Ryzen 7 offiziell: Preis, technische Daten - AMD schickt 8-Kerner gegen Broadwell-E und Kaby Lake-S
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Also da bin ich mir, zumindest auf absehbare Zeit, nicht so sicher. Klar, eine logische Konsequenz wäre das Intel die Preise der teureren Quad-Cores etwas, und ab Hexa-Core (bis zum 10-Kerner) deutlich reduziert. Auf der anderen Seite würden sie damit aber auch zugeben, das Ryzen ein ernstzunehmendes Konkurrenzprodukt (mit aktuell besserem P/L-Verhältnis) ist. Und finanziell hätte Intel eine Reduzierung der Preise auch nicht nötig. Ebenso wie ein beschleunigtes Einbringen neuer Produkte in den Markt. Wobei ich gar nicht genau weiß inwiefern Intel hier überhaupt reagieren könnte (Stichwort Hexa-/Octa-Core für den Sockel 1151 bzw. dessen Nachfolger).
Ich würde mich daher nicht wundern wenn Intel erstmal gar nicht nennenswert reagiert (auch wenn ich das Gegenteil hoffe).
TypeR
Schraubenverwechsler(in)
Tja ... ich für mich persönlich bin ja sowieso AMD-Hardwarenutzer seit gut 10 Jahren! Das Preis/Leistungs-Verhältnis war für mich perfekt, so wie ich meinen Rechner nutzte! Außerdem rauchten mir 3 Stück nVidia-Karten ohne Übertaktung oder so ab, weil der verbaute VRam damals Müll war und nahmen noch andere Komponenten mit auf die dunkle Reise des Hardwarenirvana! Aber egal, mir gefällt, was AMD bringt und dann werde ich eventuell mal wieder aufrüsten demnächst!
LukasGregor
Software-Overclocker(in)
Naja...und was bringt uns das Szenario?
Der 7600k/7700k ist doch auch schneller als ein 6800k/6850k/6900k/6950k je nach Game?
Ryzen 5 und Ryzen 3 sind ja noch nichtmal angekündigt, dass sind dann die Gegenstücke zum i5..... auch wenn die Single Core Leistung minimal langsamer als Sky/Kabylake ist, bekommt man für den gleichen Preis die doppelten Kerne. (wenn man den Leaks trauen darf...)
Der 7600k/7700k ist doch auch schneller als ein 6800k/6850k/6900k/6950k je nach Game?
Ryzen 5 und Ryzen 3 sind ja noch nichtmal angekündigt, dass sind dann die Gegenstücke zum i5..... auch wenn die Single Core Leistung minimal langsamer als Sky/Kabylake ist, bekommt man für den gleichen Preis die doppelten Kerne. (wenn man den Leaks trauen darf...)
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich denke Intel wird kurzfristig an der Taktschraube drehen um einen gewissen Vorsprung wieder herzustellen. Vielleicht bringen sie auch wieder neue Modelle mit verlöteten HS raus, um an der Stelle Takt technisch auch das Maximum rauszuholen.
Davon mal ab hat Intel ja schon reagiert und die aktuellen Kabylakes in den Vordergrundkommuniziert als Antwort auch Ryzen. Ich denke, hätten sie das leistungstechnisch nicht nötig hätten sie an der Stelle auch nicht Stellung beziehen müssen. Alles deutet darauf hin das AMD aufgeschlossen hat und dabei die viel viel bessere P/L anbietet. Intel muss und wird entsprechend reagieren alles andere fahrlässig.
Ist vielleicht so eine Art Schulzeffekt.Ich frage mich wo auf einmal all diese AMD Fans her kommen
MfG
wtfNow
Software-Overclocker(in)
Hätte AMD die Preise neben oder leicht unterhalb den Intels gesetzt würde das Netz nicht mal eine halb so große euphorische Welle schieben, gar nicht mal so unklug die Entscheidung.
Mit den "Volksachtkernern" haben sie sich (wieder mal) einen Eintrag in die Hardware-Geschichtsbücher verdient.
Mit den "Volksachtkernern" haben sie sich (wieder mal) einen Eintrag in die Hardware-Geschichtsbücher verdient.
Obstundgemuese
PC-Selbstbauer(in)
Ich würde ja vlt auch einen R7 1700 bestellen, aber ich brauche ITX! Ich habe ein Intel ITX und will auch nix größeres mehr. Hoffe es dauert nicht zu lange.
G
Gast20190527
Guest
Ich würde mich so freuen wenn ich in ein paar Tagen laut sagen könnte:
"AMD is BACK"
Mit jedem Tag schwindet meine Skepsis - aber überzeuigt bin ich erst wenn ich auf PCGH oder Computerbase.de schöne lange Benchmarkbalken sehe
soweit würde ich gar nicht gehen, interessant finde ich aber generell immer wie man Nvidia und Intel unterstellt die Kunden reihenweise zu verarschen (dabei machen die solche Aktionen garnicht) und bei AMD wird blind vorbestellt ohne handfeste Benchmarks, Das ist natürlich geil, wenn man jetzt auch noch bedenkt das AMD auch nur mit Wasser kocht wie alle anderen auch schon beim "GTX 970 Debakel" nicht Wort gehalten hat bzw mit den neuen AMD Karten punkten konnte finde ich diese Entwicklung schon genial.
Es zeigt aber halt immer wieder das einfach zuviele Menschen auf der Welt sind die blind kaufen und bestellen ohne für sich das beste rauszusuchen weil sie einfach zuviel Kohle aufm Konto haben. Ich würde mich halb tot lachen wenn wir am 2, März ne Ryzen CPU unter einer gleichwertigen Intel CPU sehen und nicht nur ich, nein sogar AMD selbst. Die Wissen auch was sie für Kunden haben. Sollte Ryzen und Vega wirklich was bringen und man es auch sichtlich bemerken sieht es anders aus, aber daran glaube ich einfach nicht. Wobei wir ja in ein paar Wochen auf Nvidia Seite das gleiche erleben werden, wenn wieder jeder eine 1080ti vorbestellt die dann auch kaum Mehrleistung hat. Verrückte Welt der Hardware
An dieser Stelle auch erstmal mein Dank an die Community für 90 Seiten voller grinsen und lächeln, ihr seid der Hammer ! Erst aufregen dann selbst reinfallen und dann wieder aufregen und sogar von Betrug reden. Ich liebe die PCGH Community
Im Prinzip ist es dann so wie immer. Als die ersten Dualcores rauskamen, waren die Dinger langsamer als die Singlecores, das selbst bei Quad und Hexacores. Nach einiger Zeit haben die CPUs allerdings ihre kleineren Konkurrenten fertig gemacht. Ich stand 2009 vor der Wahl ob ich einen Dual, Triple oder Quadcore nehmen sollte, wobei letztere damals kaum Vorteile hatten. Es wurde dann doch ein Phenom II X4 940BE, wenige Wochen später kam Anno 1404 raus, das von 4 Kernen enorm profitierte und das ich sehr lange gezockt habe (und immer noch zocke), es war also eine gute Investition. Vermutlich über 70% aller Spiele die so erscheinen, laufen mit einem Dualcore optimal, dennoch empfiehlt man heute mindestens Quadcores. Nicht das man 70% spielen kann ist die Frage, sondern ob man die restlichen 30% optimal spielen will, so wird es wohl auch in Zukunft mit 8 Kernen sein.
Um Marktanteile zu gewinnen, AMD ist da mit etwa 20% recht spärlich vertreten.
Allein die Tatsache, dass AMD Sympathisanten (wie ich) und AMD Jünger nun endlich wieder eine AMD CPU kaufen können, ohne gleich für blöd erklärt zu werden, sorgt schon für Euphorie. Im Prinzip löst AMD eigentlich nur sein Bulldozerversprechen ein - leider erst 5 Jahre später.
Ich bin fürs erste mit meinem i7 3770 und dem i3 4030U Laptop bedient, eventuell wird es ja etwas mit Zen+
Zuletzt bearbeitet:
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Ganz so einfach funktioniert die Welt aber nicht.
Der Ottonormaluser geht immer noch zu MM und lässt sich da von den *hust* Fachberatern beraten. Und wenn da ein Unternehmen jahrelang Großketten dazu zwingt ihre Produkte primär anzubieten , dann hat der Ottonormaluser eben nicht diese Wahl von der du sprichst. Das wiederum verzerrt dann den Markt und zwar nachhaltig wie man schön sehen kann und konnte. Intel wurde nicht zu Unrecht deswegen zu 1 Milliarde Strafe verurteilt.
Von daher haben sie unter versierten Nutzern diesbezüglich zu Recht einen schlechten Ruf.
MfG
Schallrich
PC-Selbstbauer(in)
Wenn ich dann irgendwann mal gezwungen bin ein Upgrade zu machen gibt's auf jeden fall mehr Auswahl am CPU-Himmel.
Bis das soweit ist wird mein 3770K noch eine ganze Weile werkeln. Und die Boardhersteller können derweil ihre Bretter
weiter optimieren.
Es bleibt spannend.
Bis das soweit ist wird mein 3770K noch eine ganze Weile werkeln. Und die Boardhersteller können derweil ihre Bretter
weiter optimieren.
Es bleibt spannend.
Hast du überhaupt schon mal auf die Preise geschaut? Ein Ryzen Octa (1700, 3,7GHz Turbo, 65W TDP) startet ab 360€, bei Intel (6900K, 3,7GHz Turbo, 140W TDP) geht es hier ab 1000€ los. Da ist eine ganze Menge Platz für "unter einer gleichwertigen Intel-CPU". Der Ryzen 1700 kostet 36% von dem was Intel aufruft. Selbst wenn er "nur" 50% von der Leistung der 1000€ CPU bringen WÜRDE, wäre er bzgl. Preis/Leistung immer noch besser.
Und bis jetzt sieht es nicht so aus das Ryzen so weit abgeschlagen hinter den Intels liegt. Und ich würde mich wundern wenn das bei den Gaming-Benchmarks nächste Woche der Fall sein sollte.
RtZk
Lötkolbengott/-göttin
Bei Newegg in den USA ist der 1800x schon ausverkauft
Das zeigt nur wie wenig sie verfügbar haben/hatten. Denn abgesehen von Hardware Foren bekommt quasi keiner den Release von Prozessoren mit und somit auch nicht der Großteil der Leute, die nun mal Fertig PC's kaufen und Intel wohl eher kennen als AMD, da kommt es ganz darauf an was Einzelhändler wie Mediamarkt, Saturn usw machen.
Mit 50% Leistung wäre er etwa so schnell wie ein FX 9590 und damit ein brutaler Flop.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Ein Flopp wäre er in dem Falle nur dann, wenn er auch den gleichen Verbrauch hätte, hat er aber nicht, von daher stimmt INUs Feststellung.
MfG
Danizo
PC-Selbstbauer(in)
Ich bin da nicht so auf dem Laufenden....was bringen uns eigentlich mehr als vier Kerne zur Zeit?!
Also ich meine das aus der Sicht eines Gamers. Ich persönlich habe relativ wenig Interesse an Video-Rendering, Videostreaming etc.
Bringen denn mehr als vier Kerne überhaupt einen Vorteile zur Zeit und den kommenden zwei Jahren?
Welche Games nutzen denn überhaupt soviele Kerne?.....nutze zur Zeit den guten alten 4790K und hatte / habe an einen 7700K
gedacht. Denke geköpft, mit meiner Wakü sollte @5Ghz kein Probleme sein. Nun finde ich den 1800X schon interessant...aber glaubt ihr
eine 8/16 Kerne CPU macht für´s Gaming überhaupt Sinn? preislich, im Vergleich zu den überteuerten Intel CPU´s, ist er ja nun mehr als
deutlich interessant. Aber macht das für einen Gamer ohne Ansprüche bezgl. anderen Programmen überhaupt Sinn ?
Ähnliche Themen
