Du übertreibst maßlos und stellst es schlimmer hin als es ist. Bei einem 4C/8T i7 mit 4,5 GHz der von DDR3-2400 Ram unterstützt wird, gibt es in keinem Spiel Probleme bei den Frametimes, mit Rucklern oder was auch immer. Angesichts der Tatsache, dass du 4C/8T i7 CPUs schon lange hinter dir gelassen hast, unterschätzt du inzwischen mächtig deren Leistung bzw. überschätzt einen 6C/12T i7. So wirkt es jedenfalls auf mich.
Ich hatte den direkten Vergleich ehrlich gesagt nur einmal, als ich mein damaliges Lieblingsspiel auf einem 6700K gespielt hatte, der auch höher getaktet war als mein alter Hexa. Beide Systeme hatten 16GB RAM und eine 980Ti. Mir (und dem Kollegen dem der 6700K gehört) ist sofort aufgefallen, dass das Spiel auf meinem 5 Jahre alten System deutlich flüssiger lief. Ich glaube sogar das er mehr FPS hatte, und doch ruckelte das Spiel bei mir deutlich weniger. Und genau dieses Verhalten wurde, in dem von mir verlinkten BF1-Test weiter vorne, auch von PCGH angemerkt/bestätigt. Nicht nur in BF1, sondern auch in anderen Spielen. Dazu kommt, dass die Anzahl der Kerne gar nicht das einzige Argument ist. Wie wichtig zb. der CPU-Cache ist, zeigen Benchmarks von Intel Quad-Core CPUs die 128MB Cache haben, und damit in einigen Anwendungen/Spielen ihre bis zu 1GHz schneller getakteten Geschwister hinter sich lassen. Intels Quad-Core CPUs haben 6-8MB Cache, mein alter Hexa hat 12MB, und die Ryzen Octas haben 20MB.
War es also vorher durchaus diskussionswürdig ob die Leistung den Aufpreis bei Intels 6- und 8-Kern CPUs rechtfertigt, fällt dieses letzte Argument mit Ryzen nun auch weg. Und ich sage letztes Argument, weil aus meiner Sicht der Quad-Core schon lange EOL ist (ich hab meinen letzten, den QX6700, Ende 2006 gekauft). Wenn der Quad 10% schneller taktet, und die Anwendung/das Spiel nicht von mehr als 4 echten Kernen profitiert, kann er auch nur max. 10% schneller sein. Ein Hexa-Core hat aber u.a. schon 50% mehr Kerne, oder ein Octa-Core (Hallo Ryzen) nunmal 100% mehr. Ergo ist das Potential zur Leistungssteigerung im Sinne von flüssigerem/schnelleren Spielerlebnis bei einem Hexa- oder Octa-Core auch entsprechend größer. Ergo ist ein Hexa/Octa im ungünstigsten Fall (Takt entscheidet) 10% langsamer als ein 10% höher getakteter Quad-Core, dafür ist er im allerbesten Fall aber auch bis zu 50% (Hexa) bzw. 100% (Octa) leistungsfähiger.
Und jetzt muß eben jeder für sich entscheiden, was sinnvoller ist. Takt oder Kerne und Cache (und bei Intels Sockel 2011 noch RAM-Bandbreite). Ich stelle den Quad-Core nicht schlechter dar als er ist. Die Besitzer/Verfechter von Quad-Cores stellen die Hexa- und Octa-Cores schlechter dar als sie sind.
