Sogar höher als der absolute Durchschnitt. Denn die unteren Ausreißer ziehen das Ergebnis ja noch weiter nach unten.
Ryzen 3000: Boost-Takt in Umfrage ausgewertet - Ergebnisse vernichtend
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Sogar höher als der absolute Durchschnitt. Denn die unteren Ausreißer ziehen das Ergebnis ja noch weiter nach unten.
du hast das prinzip nicht verstanden. überleg nochmal was sich ändern würde wenn du 1 sigma nimmst.......
btw: hast du dich tatsächlich extra angemeldet um hier gegen roman zu schießen? lol......
Max. Leistungstaktrate
4.6GHz
Basistaktrate
3.8GHz
Wer das nicht versteht und dumme Diskussionen führen muss, der hat mein Beileid.
Diskutiert doch meinetwegen mal über Firmen wie MSI, die auf ihrer Umverpackung vom X570 vorne in 10cm großer Schrift PCI Express 4.0 aufdrucken, dann aber fast ausschließlich die alte Version 3.0 verbauen.
Die 50 Euro Aufschlaggebühr für eben diese Verdrahtung wird aber vollständig abkassiert!
Weil sonst dürften die Boards ja nur 120-150 Euro kosten.
Da redet keiner drüber, nicht wahr?
Huch, das habt ihr noch gar nicht mitbekommen?
Schnell, neues Thema auf!
Übrigens sind viele der abgegebene Stimmen sicherlich nicht ernst zu nehmen und basieren auf falschen Tatsachen.
Viele User sind einfach nicht als Tester geeignet.
Man kann da so viel falsch machen, zudem sind viele Boards einfach noch nicht richtig konzipiert oder mit falschem oder unreifem Bios ausgestattet.
Außerdem möchte ich gar nicht wissen, wieviele den AMD Kühler verwendet haben, oder aber mit einer Wasserpumpe die Kühlung der restlichen Komponenten auf dem Mainboard vergessen haben, die aber vielleicht auch ausschlaggebend für ein ordentliches Ergebnis sind?
Also ich halte das bekannte Ergebnis von 100% CPU und 6 von 14 getesteten Mainboards als viel realistischer.
Wobei auf den ersten Blick natürlich ein nichterreichen oder längerfristiges halten von der maximal möglichen Taktfrequenz sich irgendwie schlechter anfühlt.
Aber mal ehrlich, das sind Angaben für Szenarien, die so oder so völlig uninteressant sind, ohne Aussagekraft, weil das nie vorkommt.
Stellt eine anspruchsvolle Anwendung oder Spiel an, zack geht der Takt runter, weil die Herstellervorgaben und das Wattkorsett es so vorsehen.
3,8Ghz sind bei 12 Kernen unter Vollast Herstellervorgabe, mehr nicht.
Das muss erreicht werden, das ist garantiert.
Jedes Megaherz darüber ist optional!
Wenn ihr alle 12 Kerne auf 4,2 bekommt, ist das doch super!
Freut euch!
Wenn ein 6Kerner auch nur auf 4,2 Allcore kommt, ist eurer Prozessor doch der Gewinner, weil mehr Kerne Takten immer schlechter, das war schon immer so.
Als der Intel CoreQuad kam, lief der gleiche Dualcore doch locker mal eben 200-300mhz schneller.
Packt die doppelte Speicherriegelmenge auf ein Mainboard, wird die maximal erreichte Taktrate der einzelnen Module auch niedriger.
Das ist einfach so.
Es ist schon ungewöhnlich, dass die dicken Großkerner mit höherer Freuqnz als die Kleinen ausgeliefert werden.
Das legt schon logischerweise nahe, dass die voll am Limit laufen und stark selektiert sein müssen, um das überhaupt packen zu können.
Denn andersherum würde AMD sonst die Taktraten der Kleinen doch noch weiter anheben, um Intel noch mehr zuzusetzen, dafür würde man dann auch mehr Geld nehmen können.
Also ich würde es so machen! Warum Leistung und Geld sinnlos brach liegen lassen?
Das macht man nur, wenn man eh genug Power mitbringt und man so Reserven fürs nächste Jahr hat, um sich nicht zu sehr in die Forschung knien zu müssen.
So, genug geredet, macht das Thema dicht und sucht euch mal was Neues.
4.6GHz
Basistaktrate
3.8GHz
Wer das nicht versteht und dumme Diskussionen führen muss, der hat mein Beileid.
Diskutiert doch meinetwegen mal über Firmen wie MSI, die auf ihrer Umverpackung vom X570 vorne in 10cm großer Schrift PCI Express 4.0 aufdrucken, dann aber fast ausschließlich die alte Version 3.0 verbauen.
Die 50 Euro Aufschlaggebühr für eben diese Verdrahtung wird aber vollständig abkassiert!
Weil sonst dürften die Boards ja nur 120-150 Euro kosten.
Da redet keiner drüber, nicht wahr?
Huch, das habt ihr noch gar nicht mitbekommen?
Schnell, neues Thema auf!
Übrigens sind viele der abgegebene Stimmen sicherlich nicht ernst zu nehmen und basieren auf falschen Tatsachen.
Viele User sind einfach nicht als Tester geeignet.
Man kann da so viel falsch machen, zudem sind viele Boards einfach noch nicht richtig konzipiert oder mit falschem oder unreifem Bios ausgestattet.
Außerdem möchte ich gar nicht wissen, wieviele den AMD Kühler verwendet haben, oder aber mit einer Wasserpumpe die Kühlung der restlichen Komponenten auf dem Mainboard vergessen haben, die aber vielleicht auch ausschlaggebend für ein ordentliches Ergebnis sind?
Also ich halte das bekannte Ergebnis von 100% CPU und 6 von 14 getesteten Mainboards als viel realistischer.
Wobei auf den ersten Blick natürlich ein nichterreichen oder längerfristiges halten von der maximal möglichen Taktfrequenz sich irgendwie schlechter anfühlt.
Aber mal ehrlich, das sind Angaben für Szenarien, die so oder so völlig uninteressant sind, ohne Aussagekraft, weil das nie vorkommt.
Stellt eine anspruchsvolle Anwendung oder Spiel an, zack geht der Takt runter, weil die Herstellervorgaben und das Wattkorsett es so vorsehen.
3,8Ghz sind bei 12 Kernen unter Vollast Herstellervorgabe, mehr nicht.
Das muss erreicht werden, das ist garantiert.
Jedes Megaherz darüber ist optional!
Wenn ihr alle 12 Kerne auf 4,2 bekommt, ist das doch super!
Freut euch!
Wenn ein 6Kerner auch nur auf 4,2 Allcore kommt, ist eurer Prozessor doch der Gewinner, weil mehr Kerne Takten immer schlechter, das war schon immer so.
Als der Intel CoreQuad kam, lief der gleiche Dualcore doch locker mal eben 200-300mhz schneller.
Packt die doppelte Speicherriegelmenge auf ein Mainboard, wird die maximal erreichte Taktrate der einzelnen Module auch niedriger.
Das ist einfach so.
Es ist schon ungewöhnlich, dass die dicken Großkerner mit höherer Freuqnz als die Kleinen ausgeliefert werden.
Das legt schon logischerweise nahe, dass die voll am Limit laufen und stark selektiert sein müssen, um das überhaupt packen zu können.
Denn andersherum würde AMD sonst die Taktraten der Kleinen doch noch weiter anheben, um Intel noch mehr zuzusetzen, dafür würde man dann auch mehr Geld nehmen können.
Also ich würde es so machen! Warum Leistung und Geld sinnlos brach liegen lassen?
Das macht man nur, wenn man eh genug Power mitbringt und man so Reserven fürs nächste Jahr hat, um sich nicht zu sehr in die Forschung knien zu müssen.
So, genug geredet, macht das Thema dicht und sucht euch mal was Neues.
Zuletzt bearbeitet:
HardwareHighlander
Gesperrt
Es zeigt sich nur eines: AMD hat es mit dem takten dieses mal wohl wirklich übertrieben.
Das ist Kotzgrenze par excellance, wundert mich, dass die CPU´s alle stabilbleiben und nicht rehenweise mit BSOD abschmieren.
Das ist Kotzgrenze par excellance, wundert mich, dass die CPU´s alle stabilbleiben und nicht rehenweise mit BSOD abschmieren.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Komisch Kotzgrenze, aber um Welten effizienter als der 9900k^^
Ich erinnere dich nochmal an diese 2 Posts:
https://extreme.pcgameshardware.de/...-machen-r5-3600-zum-champ-3.html#post10004295
https://extreme.pcgameshardware.de/...-machen-r5-3600-zum-champ-4.html#post10004378
Passt dir aber nicht gell?^^
Chatstar
BIOS-Overclocker(in)
Es zeigt sich eigentlich nur mal wieder, dass du nicht verstanden worum es hier geht!
Ja - lustig, 2 CPUs, komplett unterschiedlicher takt, unterschiedliche Leistung, keinerlei Messwerte aber ne Große Klappe XD
Und ändert das etwas daran das die Ryzen 3xxx Serie teils ihren Boost nicht erreicht? Nope.
Wenn ich 1sigma wähle, definiere ich in der Qualitätssicherung z.B. eines Maschinenbauunternehmens den gültigen Produktionsbereich einer Komponente. Damit wird sichergestellt, dass die Maßtoleranz eingehalten wird und mit anderen Komponenten in einer größeren Anlage prima zusammenarbeiten. Andere Bauteile besitzen nämlich auch ihre eigene Toleranzgrenzen.
Durch +-1sigma hätte ich einen sehr engen Toleranzrahmen, durch +-3sigma einen zumindest wirtschaftlichen Toleranzrahmen. Industrieweit hat sich 3sigma durchgesetzt, kann bei sehr kritischen Bauteilen auch 0.5 bis 2sigma betragen.
Das Problem bei 0.5sigma bis 2.5sigma ist einfach: Du benötigst Laborbedingungen mit idealen Mainboards, welche mit bestmöglichen, validierten Bauteilen mit geringstmöglichen Qualitätsabweichungen hergestellt werden. Solche Mainboards findest du in den Forschungslaboren, aber ganz bestimmt nicht im Kaufregal. Allein deswegen ergibt die Wahl von 2sigma schlicht keinen Sinn (Fehlerfortpflanzung). Damit wird die Deutungshoheit an sich gerissen.
Sie haben es in die Beschreibung der CPUs gedruckt und da in so einer CPU Verpackung üblicherweise nur eine CPU enthalten ist, sollte diese den Takt auch zumindest schaffen.
Ja, wirklich komisch, nur ändert es nichts an der Tatsache, dass AMD sich diesmal zu weit aus dem Fenster gelehnt hat.
Obiwan
PCGH-Community-Veteran(in)
Wie man sich über ein Thema doch aufregen kann...
Da kann ich mich nur zurücklehnen und müde lächeln, wie lahm eure Hardware doch ist, denn bei mindestens 80% der Hardware, die in meinem System steckt, zuzüglich Monitore, Tastatur, Maus, Headset, Stuhl usw. steht "Gaming" auf der Verpackung, wodurch meine Hardware speziell selektiert wurde und deutlich schneller ist als der Standard. Außerdem war mancher Händler richtig freundlich zu mir und hat mir einen super Rabatt gegeben, weil er sehr großzügig zu seinen Kunden ist. Vermutlich ist er auch ein guter Christ...
Ich kaufe ja auch gerne Hardware von "Republic of Gamers", weil die besonders gut für Spieler ist. Die kostet zwar schon ein bisschen mehr, dafür kann sie auch mehr. Stand alles auf der Verpackung, und das war so viel, konnte ich mir gar nicht alles merken, so gut ist die.
Und das beste ist, RGB macht das alles noch besser, weil: Das ist die Steigerung von "Gaming".
Und jetzt soll mir noch einer erzählen, dass der Konsument nicht betrogen werden will...
Ach ja, und wer in den vorangegangenen Zeilen Ironie findet, für den besteht noch Hoffnung.
Da kann ich mich nur zurücklehnen und müde lächeln, wie lahm eure Hardware doch ist, denn bei mindestens 80% der Hardware, die in meinem System steckt, zuzüglich Monitore, Tastatur, Maus, Headset, Stuhl usw. steht "Gaming" auf der Verpackung, wodurch meine Hardware speziell selektiert wurde und deutlich schneller ist als der Standard. Außerdem war mancher Händler richtig freundlich zu mir und hat mir einen super Rabatt gegeben, weil er sehr großzügig zu seinen Kunden ist. Vermutlich ist er auch ein guter Christ...
Ich kaufe ja auch gerne Hardware von "Republic of Gamers", weil die besonders gut für Spieler ist. Die kostet zwar schon ein bisschen mehr, dafür kann sie auch mehr. Stand alles auf der Verpackung, und das war so viel, konnte ich mir gar nicht alles merken, so gut ist die.
Und das beste ist, RGB macht das alles noch besser, weil: Das ist die Steigerung von "Gaming".
Und jetzt soll mir noch einer erzählen, dass der Konsument nicht betrogen werden will...
Ach ja, und wer in den vorangegangenen Zeilen Ironie findet, für den besteht noch Hoffnung.
.gif "sm_B-) :-)")
jadiger
Software-Overclocker(in)
Hier gibt es anscheinend nur AMD Fanboys oder was?
Wenn jucktes wenn eine CPU den angeben Takt nicht mal für eine halbe Sekunde erreicht?
Wenn hat es gleich wieder gejuckt als NV die Bandbreiten angaben der 970 nicht eingehalten haben?
Ja da war es dann wieder was anderes, aber wenn AMD mit Falschen Angaben hantiert dann ist es wie immer egal.
Oh Scheiß sind hier nur Fanboys die egal was AMD sich erlaubt, sagen ist doch egal? Nein es ist nicht egal und alleine schon die Boost Methode
ist ein ziemlich Witz. Wenn man schon so lasche Regeln hat dann sollte man zumindest auch das Maximum erreichen. Weil im Schnitt ist es ja nicht mal
in der nähe.
Selbst wenn eine 3800X 4500Mhz erreicht hat er trotzdem nur 4490Mhz und bei 4475 Mhz laut tool sind es dann eher 4461,X Mhz.
Weil der FSB ja nicht mal 100.0 sind oder mehr wie bei Intel sondern 99,8 Mhz somit hat automatisch schon weniger Takt selbst wenn er es schaffen würde.
Wenn man da weiter macht, dann kann gleich jeder drauf schreiben was er will. Die Boost angaben sind klar zu hoch gesetzt bei Zen2 und das sollte man auch nicht
entschuldigen. Bei keiner anderen Firma würde so ein Streichelzoo praktiziert werden und da frag ich mich echt woher so ein denken kommt.
AMD die gute Firma die darf dann schon unwahre Angaben machen da drückt man beide Augen zu oder was?
Da kommen wirklich Leute auf die Idee, ein Börsenunternehmen das sich einen Scheiß für euch Interessiert zu verteidigen.
Hut ab, der Roman hat als einziger die Problematik überhaupt öffentlich gemacht.
Wenn jucktes wenn eine CPU den angeben Takt nicht mal für eine halbe Sekunde erreicht?
Wenn hat es gleich wieder gejuckt als NV die Bandbreiten angaben der 970 nicht eingehalten haben?
Ja da war es dann wieder was anderes, aber wenn AMD mit Falschen Angaben hantiert dann ist es wie immer egal.
Oh Scheiß sind hier nur Fanboys die egal was AMD sich erlaubt, sagen ist doch egal? Nein es ist nicht egal und alleine schon die Boost Methode
ist ein ziemlich Witz. Wenn man schon so lasche Regeln hat dann sollte man zumindest auch das Maximum erreichen. Weil im Schnitt ist es ja nicht mal
in der nähe.
Selbst wenn eine 3800X 4500Mhz erreicht hat er trotzdem nur 4490Mhz und bei 4475 Mhz laut tool sind es dann eher 4461,X Mhz.
Weil der FSB ja nicht mal 100.0 sind oder mehr wie bei Intel sondern 99,8 Mhz somit hat automatisch schon weniger Takt selbst wenn er es schaffen würde.
Wenn man da weiter macht, dann kann gleich jeder drauf schreiben was er will. Die Boost angaben sind klar zu hoch gesetzt bei Zen2 und das sollte man auch nicht
entschuldigen. Bei keiner anderen Firma würde so ein Streichelzoo praktiziert werden und da frag ich mich echt woher so ein denken kommt.
AMD die gute Firma die darf dann schon unwahre Angaben machen da drückt man beide Augen zu oder was?
Da kommen wirklich Leute auf die Idee, ein Börsenunternehmen das sich einen Scheiß für euch Interessiert zu verteidigen.
Hut ab, der Roman hat als einziger die Problematik überhaupt öffentlich gemacht.
Obiwan
PCGH-Community-Veteran(in)
Kein RGB mehr??? Da kann ich nur den Kopf schütteln. Wie kannst du die ganze Leistung einfach so verschenken?
Würdest du bei Aldi Süd einen Medion-PC kaufen? Eben, kein RGB...
G
Gelöschtes Mitglied 130761
Guest
Wenn dem tatsächlich so ist (und nicht nur in einer von einem Intel-Bevorzuger erhobenen und ausgewerteten Umfrage), dann hat sich AMD damit ins Knie geschossen. Ryzen 3000 ist verdammt leistungsfähig, 100MHz weniger auf der Verpackung hätten daran nichts geändert, sie hätten im Vergleich sogar besser ausgesehen.
Ändert aber natürlich tatsächlich nichts am überlegenen P/L.
Ändert aber natürlich tatsächlich nichts am überlegenen P/L.
Obiwan
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich widerspreche dir nicht gerne, habe aber berechtigten Zweifel daran, dass du die Beiträge hier wirklich alle gelesen hast.
Aber um dir etwas Gutes zu tun, lade ich dir den Screen hoch, den ich nur für dich gemacht habe. Tut mir leid für die Leute, die ihren BCLK (oder FSB für Leute mit Intel-CPUs) nicht richtig einstellen können.
Und bevor jemand gleich wieder mit Kanonen auf Tauben schießt: Die "Spielzeuge" PBO, Performance Enhancer, Auto Overclock etc. sind alle deaktiviert. Nur RAM vernünftig optimiert und Lüfter etc. eingestellt mit einem funktionierenden Bios.
Anhänge
Ich hab am BCLK nichts verändert (Auto) und er schwankt zwaischen 99,98 und 100,02. Zumindest an der Stelle gibts tatsächlich nichts zu nörgeln.
Dass der versprochene Boost nicht ganz erreicht wird in vielen Fällen ist sehr unschön und wie schon erwähnt einfach strategisch dumm von AMD. Aber manche Fässer die hier geöffnet werden sind für ihren Inhalt dann doch ziemlich groß gebaut.
Dass der versprochene Boost nicht ganz erreicht wird in vielen Fällen ist sehr unschön und wie schon erwähnt einfach strategisch dumm von AMD. Aber manche Fässer die hier geöffnet werden sind für ihren Inhalt dann doch ziemlich groß gebaut.
G
gaussmath
Guest
Ich habe die 5GHz beim 9900k stock auch so gut wie nie gesehen. Und wenn,dann lag der Takt auch nur Millisekunden an.
Grendizer
Freizeitschrauber(in)
1. Ok, danke für die Erläuterung, hab gedacht Stock heißt, dass die Frequenz nicht manuell angelegt wurde, aber jetzt macht das eigentlich mehr Sinn.
2. Hab ich natürlich auch mitbekommen und halte die Resultate im Auge. Habe auch einige Benches gemacht, die du dir hier gerne reinzischen kannst.
Danke fürs Feedback
Ähnliche Themen
