boedefelt
PC-Selbstbauer(in)
Und das ist doch eins der Probleme an dem ganzen. Es weiß keine wie die "Messwerte" zustande kamen. Das erste Problem sind schon die Temperaturen der letzten Wochen.
Ryzen 3000: Boost-Takt in Umfrage ausgewertet - Ergebnisse vernichtend
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Und das ist doch eins der Probleme an dem ganzen. Es weiß keine wie die "Messwerte" zustande kamen. Das erste Problem sind schon die Temperaturen der letzten Wochen.
Wie viele Standardabweichungen man vom Scheitelpunkt der Gaußverteilung annimmt ist weder bei SixSigma noch bei einer anderen Methode fest definiert sondern vom gesunden Menschenverstand und der Größe und Aussehens der Grundgesamtheit sowie vom betrachteten Prozess abhängig.
Die Methodik woher SixSigma ihren Namen hat ist, in einer Serienproduktion Auswertungen zu machen (entweder 100% oder stichprobenartig mit ausreichender Grundgesamtheit) mit dem Ziel, dass 99,99966% aller Teile für gut befunden werden (Idealzustand der Prozessfähigkeit) - und das bedeutet 6 Standardabweichungen in jede Richtung - keine 3. Der eigentliche Hauptinhalt ist aber der DMAIC - die Statistikrechnungen nur ein Hilfsmittel.
Was Roman hier macht hat damit zunächst gar nichts zu tun - das ist ne reine Auswertung nach Standardabweichung unter der Annahme (nicht nachgewiesen), dass eine Normalverteilung vorliegt. Er hätte auch 1,875 oder 2,5 Sigma wählen können - Zwei Sigma ist aber bei solchen Auswertungen tatsächlich gängig in der Industrie.
Wenn schon klugscheißen dann bitte auch richtig.
@Topic:
AMD hat sich hier ziemlich ohne Not in die Nesseln gesetzt. Hätten sie dem 3900X nur 4,5 oder 4,4 GHz Boost aufgedruckt hätten die CPUs ihn erreicht und übertroffen und jeder wäre (bei identischer Performance) glücklich gewesen. Die Variante einen sehr optimistischen Boost anzugeben ist ziemlich ungeschickt.
Ich komme unter der von Roman (und AMD) gestellten Last 1-Thread CB15 auf 4575 MHz. Die 4600 MHz habe ich tatsächlich auch schon gesehen - wenn die Last weniger hart ist auf einem Kern (SuperPi beispielsweise). Das sind aber dann wie oftmals erwähnt nur sehr kurze Zeiträume und Peaks. Persönlich habe ich damit kein problem da ich die CPU ohnehin im harten Multithreading benutze (wofür sie ja da ist) und entsprechend eher bei um die 4 GHz pendle... aber wenn man den Singlecore-Boost hier mit 4,5 GHz beworben hätte wäre man sicherlich besser weg gekommen.
Zuletzt bearbeitet:
G
gaussmath
Guest
Das ist kein Fehler, sondern eine Entscheidung. 2-Sigma ist halt strenger und es ist legitim. Aber dann stimmt der Mittelwert beim 3900X nicht.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Chatstar
BIOS-Overclocker(in)
Mehr ist dazu nicht zu sagen, ist eben alles nicht repräservativ!
Incredible Alk: Wer einen Standard definiert muss diesen auch begründen. Morgen lege ich 1sigma fest, dann sieht es für alle schlecht aus.
Man kann 2sigma als Standard festlegen, aber das ich keine wirtschaftlich sinnvolle Größe, zumal wir uns im Konsumentenbereich bewegen. Im der Medizinbranche und anderen sensitiven Branchen würde ich dir Recht geben, aber nicht in diesem Fall.
Zumal Overclocking wohl kaum eine Zielgröße der Industrie sein dürfte, sondern eine Konsumentengröße.
Man sollte nicht vergessen, womit Roman sein Geld verdient: Mit selektierten CPUs. Ein klarer Fall für die Frage: Cui bono?
Man kann 2sigma als Standard festlegen, aber das ich keine wirtschaftlich sinnvolle Größe, zumal wir uns im Konsumentenbereich bewegen. Im der Medizinbranche und anderen sensitiven Branchen würde ich dir Recht geben, aber nicht in diesem Fall.
Zumal Overclocking wohl kaum eine Zielgröße der Industrie sein dürfte, sondern eine Konsumentengröße.
Man sollte nicht vergessen, womit Roman sein Geld verdient: Mit selektierten CPUs. Ein klarer Fall für die Frage: Cui bono?
Pitzah
Freizeitschrauber(in)
Ich finde das Drama auch etwas übertrieben, sehr viele CPU's sind sehr nah dran und AMD hat nie behauptet dass jede CPU den Takt garantiert schafft oder?
Bei Ryzen 1000er und 2000er waren die letzten paar MHz auch selten anliegend.
Du hast ein recht teures Mainboard, dann aber eine eher kleine CPU. Diese wird dann auch noch stark kastriert, garniert mit einer völlig überdimensionierten AiO. Dann der Unfug mit: "die 1080Ti kommt damit nicht klar" und diese dann auch noch stark gebremst.
Zusätzlich 6 Lüfter im Gehäuse? Mit oder ohne die an der AiO mitgezählt?
Wenn du also diese ganze Leistung eigentlich nicht brauchst. Warum hast dir denn nicht gleich etwas passendes für die Hälfte zusammengestellt und für das bischen Wärme würden 2 oder 3 Lüfter schon reichen.
Den Grundgedanke kann ich mir denken, das System ist effizienter als mit Stock Settings, was ok ist. Aber 100% kaufen, viel Geld bezahlen um dann nur 60/70% zu nutzen ...
2. Nach diversen Tests hat man gesehen, dass UV meist die Leistung verringert bzw. die CPU dadurch weniger Takt erreicht
Bei Ryzen 1000er und 2000er waren die letzten paar MHz auch selten anliegend.
Ist wirklich nett gemeint, bevor mir wieder jemand sonst was unterstellt: Bei deinem System weißt du auch nicht was du willst oder?
Du hast ein recht teures Mainboard, dann aber eine eher kleine CPU. Diese wird dann auch noch stark kastriert, garniert mit einer völlig überdimensionierten AiO. Dann der Unfug mit: "die 1080Ti kommt damit nicht klar" und diese dann auch noch stark gebremst.
Zusätzlich 6 Lüfter im Gehäuse? Mit oder ohne die an der AiO mitgezählt?
Wenn du also diese ganze Leistung eigentlich nicht brauchst. Warum hast dir denn nicht gleich etwas passendes für die Hälfte zusammengestellt und für das bischen Wärme würden 2 oder 3 Lüfter schon reichen.
Den Grundgedanke kann ich mir denken, das System ist effizienter als mit Stock Settings, was ok ist. Aber 100% kaufen, viel Geld bezahlen um dann nur 60/70% zu nutzen ...
1. Stock ist Stock und negativen Offset nutzen ist UV, also entweder Stock oder UV
2. Nach diversen Tests hat man gesehen, dass UV meist die Leistung verringert bzw. die CPU dadurch weniger Takt erreicht
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Wie dem auch sei, er hat zB beim 3900X einen falschen AVG Wert angegeben, welcher mindestens 100MHz höher sein sollte, dieser Fehler lässt den 3900X natürlich in keinem guten Licht stehen...
PCGH hätte das auch mal ruhig überprüfen können, bevor man hier mit dem "vernichtenden Ergebnis" den Hühnerkampf startet
@ Pitzah: Ja du hast nicht unrecht, mein vorheriger 2600 hat locker gereicht (hab den nun im 2. Rechner drin), rational sind Käufe hier meist nicht^^
Wobei viel bezahlt habe ich bei der CPU ja nicht wirklich, ist ja der günstigste Zen 2 Sprössling, das Board war eher für ein mindestens 12 Kern+ gedacht (welchen ich auch nicht brauche zum weitgehend surfen und gelegentlich spielen )
Wenn Zen 3 mich mehr überzeugt haue ich da nen mindestens 12 Kerner rein, oder bis Dato gebrauchten 3950X und dann ist auch mal gut
PCGH hätte das auch mal ruhig überprüfen können, bevor man hier mit dem "vernichtenden Ergebnis" den Hühnerkampf startet
@ Pitzah: Ja du hast nicht unrecht, mein vorheriger 2600 hat locker gereicht (hab den nun im 2. Rechner drin), rational sind Käufe hier meist nicht^^
Wobei viel bezahlt habe ich bei der CPU ja nicht wirklich, ist ja der günstigste Zen 2 Sprössling, das Board war eher für ein mindestens 12 Kern+ gedacht (welchen ich auch nicht brauche zum weitgehend surfen und gelegentlich spielen
)Wenn Zen 3 mich mehr überzeugt haue ich da nen mindestens 12 Kerner rein, oder bis Dato gebrauchten 3950X und dann ist auch mal gut
Es wurde aber nirgends ein Standard festgelegt. Er hat zwei Sigma in jede Richtung gewählt weil er es hier für sinnvoll erachtet hat. Sonst nix.
Da ich hier ohnehin stark anzweifle dass es ne Normalverteilung ist ists vom akademischen Standpunkt her sowieso nicht haltbar da sigma dann ohnehin nicht funktioniert. Er hätte auch einfach sagen können "die Ausreißer ganz rechts und links betrachte ich nicht" und fertig. Es geht hier nicht um ne statistsche Auswertung in ner Doktorarbeit.
Haste das nachgerechnet oder rätst du das nur?
Die hohen Balken täuschen, der Mittelwert wird von den ganzen 4200-4400-Ergebnissen stark nach unten gezogen.
G
gaussmath
Guest
@namager: Das passt doch bei der Stichprobe.
* Im Intervall der Abweichung ± 2 σ vom Erwartungswert sind 95,45 % aller Messwerte zu finden,
* Im Intervall der Abweichung ± 3 σ vom Erwartungswert sind 99,73 % aller Messwerte zu finden.
* Im Intervall der Abweichung ± 2 σ vom Erwartungswert sind 95,45 % aller Messwerte zu finden,
* Im Intervall der Abweichung ± 3 σ vom Erwartungswert sind 99,73 % aller Messwerte zu finden.
...Sondern um ein Geschäftsmodell.
In dem Falle gehts glaube ich eher um nen Aluhut. 
Ist doch völlig egal welche Tests Roman macht und welcher Hersteller jetzt gut oder schlecht wegkommt. Die Verschwörungstheorien welcher Fan er jetzt doch ist, wer was bezahlt und wie das Geschäftsmodell alles beeinflusst kommen zwangsläufig immer und passen entsprechend angepasst auch auf jedes Ergebnis.
Ist doch völlig egal welche Tests Roman macht und welcher Hersteller jetzt gut oder schlecht wegkommt. Die Verschwörungstheorien welcher Fan er jetzt doch ist, wer was bezahlt und wie das Geschäftsmodell alles beeinflusst kommen zwangsläufig immer und passen entsprechend angepasst auch auf jedes Ergebnis.
Die Berechnung ist hier der8auer's false numbers for AMD 3900X - Album on Imgur
Um mehr als 100Mhz verrechnet.
Dulindor
PC-Selbstbauer(in)
Wie soll man das Boostverhalten denn sonst testen, wenn nicht mit möglichst vielen CPU's? Klar wird es Idioten geben die absichtlich schlechte Werte eingeben, aber genauso gut wird es auch welche geben die Bessere angeben oder stark aufrunden. Bei den teilweise über 500 Angaben sind das schon ernst zu nehmende Richtwerte, finde ich.
Und um denen die immer nur in Lagern denken können und bei Ryzen-Kritik ('Super-Ryzen') gleich das Bedürfnis haben das arme Börsenunternehmen zu verteidigen: Die Prozessoren werden ja nicht schlechter als sie bisher waren und sind als Gesamtpaket durchaus sehr zu empfehlen. Falsches oder zumindest irreführendes Marketing sollte man meiner Meinung nach nicht unterstützen, auch wenn oder vielleicht sogar gerade wenn das Produkt/ die CPU gut ist. Nur so kann sich auch was ändern.
Ah danke für den Hinweis.
...ich gehe mal davon aus dass er das in einem kommenden Video richtigstellen wird wenn er sich wirklich verrechnet hat (wobei der Gültigkeitsbereich in den Rechnungen verschieden definiert ist).
...ich gehe mal davon aus dass er das in einem kommenden Video richtigstellen wird wenn er sich wirklich verrechnet hat (wobei der Gültigkeitsbereich in den Rechnungen verschieden definiert ist).
drstoecker
Lötkolbengott/-göttin
Wenn es der Fall ist dann wird der Roman das richtig stellen.
drstoecker
Lötkolbengott/-göttin
Oder Mary!Er hat sich doch sicherlich "nur" vertippt
G
gaussmath
Guest
Mehr als 4.5GHz. Ich finde den 2-Sigma Ansatz übrigens gut, weil man davon ausgehen muss, dass die Erhebung relativ fehlerbehaftet ist.
Ähnliche Themen
