Ryzen 3000: Boost-Takt in Umfrage ausgewertet - Ergebnisse vernichtend

[Arndtagonist]

Für mich sind folgende Dinge hängen geblieben:

1. Dass Roman sich der Sache annimmt, ist gut. Selbst wenn er sich verrechnet hat oder nicht, das Thema ist gerade aktuell und wenn der Boosttakt bei vielen trotz Proklamation nicht erreicht wird, bin ich froh, dass das von einer etwas größeren Stelle überprüft und an AMD weitergereicht wird.

2. Es ist taktisch einfach unklug gewesen, den Boosttakt so hoch anzusetzen von AMD. Meines Erachtens sind die Prozessoren besonders vom Preis konkurrenzlos, aber da man ja immer mit der Taktrate in der Werbung die Unwissenden beeindrucken kann, hat man zu diesem Mittel gegriffen. Es ist schade, dass es überhaupt notwendig ist.

3. Ich bin nicht abgeschreckt, bald aufzurüsten und AMD zu verbauen. Natürlich ist es nicht die feine englische Art, den Boost zu hoch anzusetzen, aber es sind trotzdem tolle Produkte.

4. Ich fühle mich nicht so betrogen von AMDs Boostclock wie von Nvdias GTX 970 3,5GB.
Ich greife hier das Beispiel von den 100 Kirschen auf: Lieber zu der Marktfrau gehen, die mir maximal 100 Kirschen verspricht und evtl. (zum jetzigen Zeitpunkt; wer weiß, ob spätere AGESA-Versionen das nicht ausbügeln) nur 98 Kirschen erhalten, als zur anderen zu gehen, die mir 85 Kirschen und 15 Kirschkerne verkauft, dann behauptet, dass alles korrekt sei, später aber einlenkt und sagt, dass man sich ja selbst davon Kirschbäume pflanzen könnte (die 0,5GB speicher sind ja auch da, nur sehr viel langsamer angebunden).

 

[compisucher]

Ich erkenne jetzt spontan nicht, was an einer Umfrageauswertung vom der8auer so massive Kritik auslösen sollte.

Die Messergebnisse wurden ihm ja von Usern zu Verfügung gestellt und die Auswertemethodik hat er eben (mangels Standard) vorab definiert.

Und damit werden die zweifellos guten Ryzen als solche ja nicht in Frage gestellt, sondern lediglich eine einzige (wenn auch für Einige entscheidende) Aussage aus der Bewerbung des Produktes.

Hinkender Vergleich:
Renault hat für unseren Elektro-Zoe unter optimalen Bedingungen (Außentemperatur, Fahrweise, Zuladung usw.) eine Reichweite von 350 km garantiert.
Natürlich habe ich selten die definierten optimalen Bedingungen, wenn aber, dann bekomme ich die Reichweite (und mehr).
Ich kann somit die Werbeaussage reproduzieren.

Offensichtlich hat jedoch ein verschwindend geringer Ryzen-Besitzer selbst unter optimalen Bedingungen Schwierigkeiten, den Boost zu erreichen (und um 25 MHz fast dran ist eben nicht ganz dran oder gar darüber).

Insofern ist es zumindest ein unscharfe Werbeaussage seitens AMD.

Da einige Wenige den Boost aber erreichen, ist die Aussage per se aber nicht falsch, denn sie ist reproduzierbar.

Nun kann jeder beim nächsten CPU Kauf selbst bewerten, ob diese Werbeaussage für ihn relevant ist oder nicht.

 

[owned139]

Aber es ist halt cool zur Zeit, sich über die "irrationalen AMD Fans" zu stellen. Wenn man mal genauer hinschaut, sind die meisten jedoch ziemlich kritisch.

Natürlich bin ich kritisch! Musst dir mal meine Posts im NV Forum ansehen
Nur weil ich Intel+NV HW und ein NV Avatar habe heißt das nicht, dass ich bei denen ein Blatt vor dem Mund nehme.

 

[Gerwald]

Also wenn ich ganz ehrlich bin hab ich den 3900x nicht gekauft wegen 4,6 GHz Boost. Mir ist da egal.ob der jetzt mit 4.5 oder 4,6 Booster.
Leute seinen wir uns Mal ehrlich, es ist ja pervers sich bei einen 9900K oder einen 3600 oder 3900X am Takt eines einzelnen Kerns fest zumachen. All die heutigen CPUs entfalten ihre maximale Leistung wenn alle Kerne max genutzt werden.
Man kauft sich einen 8 oder 12 Kerner um dann einen Kern zu nutzen?
Wäre es da nicht besser sich dafür stark zu machen das diese Kernzahlen auch genutzt werden?

Bei mir Fehlen jetzt gerade Mal 2% auf den max Boost und wegen dem macht man dann so eine Theater?

 

[Arndtagonist]

Also wenn ich ganz ehrlich bin hab ich den 3900x nicht gekauft wegen 4,6 GHz Boost. Mir ist da egal.ob der jetzt mit 4.5 oder 4,6 Booster.
Leute seinen wir uns Mal ehrlich, es ist ja pervers sich bei einen 9900K oder einen 3600 oder 3900X am Takt eines einzelnen Kerns fest zumachen. All die heutigen CPUs entfalten ihre maximale Leistung wenn alle Kerne max genutzt werden.
Man kauft sich einen 8 oder 12 Kerner um dann einen Kern zu nutzen?
Wäre es da nicht besser sich dafür stark zu machen das diese Kernzahlen auch genutzt werden?

Bei mir Fehlen jetzt gerade Mal 2% auf den max Boost und wegen dem macht man dann so eine Theater?

Ich fände es auch besser, wenn besonders im Bereich Gaming mehr Kerne effektiv genutzt werden würden und wir so von dem unsinnigen Singlecoretakt runterkommen. Vielleicht wird da der Aufbau der kommenden Konsolengeneration helfen.

 

[GxGamer]

Just my 2 cents...

Gestern kam mein 2700 an. Den habe ich bestellt mit dem Basistakt von 3,2Ghz. Ich habe auch gelesen das er 4.1Ghz erreichen KANN.
Erreicht er das nicht ist mir das völlig wumpe. Ich habe ja die 3,2Ghz die ich zur Kenntnis genommen habe.

Das Video von derbauer in dem er Hilfe sucht, also die Community bittet, habe ich beim Erreichen des Lizengo-Placements abgeschaltet.
Wenn er von mir Hilfe will, kann er ja wohl zumindest da die Werbung runterschrauben. Fand ich ein Unding.

 

[gaussmath]

Natürlich bin ich kritisch! Musst dir mal meine Posts im NV Forum ansehen
Nur weil ich Intel+NV HW und ein NV Avatar habe heißt das nicht, dass ich bei denen ein Blatt vor dem Mund nehme.

Glaub ich dir. Wenn es allerdings um die schlechten Frametimes bei Metro geht, lässt du mich immer im Stich...

 

[BigYundol]

Solange die Testergebnisse akkurat bleiben, hält sich der Schaden in Grenzen, wenn auch die Sache unschön ist...
Resp. legt sich AMD da eher selbst ein Ei in dieser Hinsicht, dass man weniger prahlen kann, mit weniger Takt praktisch gleiche Performance wie die Intel-Konkurrenz zu erreichen.

 

[bynemesis]

hab meinen ryzen deswegen wieder zurückgegeben und nun nen 9900k drin.

verarschen können die ruhig wen andern.

 

[wurstkuchen]

Der Titel (wo soll da was vernichtend sein?) und Artikel sind noch peinlicher, als das, was der peinliche Gemüse Farmer da abgeliefert hat. Denn dieser hat den Busspeed nicht berücksichtigt (obwohl er das noch wollte in dem Ankündigungs Video vor den Ergebnissen). Jeder Statistikwert hätte mit Angabe des Busspeeds eingetragen werden müssen und dann angeglichen. Kein Board nutzt 100MHz sondern zwischen 99.6 bis 99.8 MHz. Somit kann und MUSS man alle Ergebnisse die nahe an den Max Boost Werten drann sind aufrunden, und nicht, wie der Bauer meinte, nach seiner Dummheit ignorieren damit er seine Clickbait Ergebnisse hat die er wollte ( YouTube ). Somit wären über 90% am Max Boost und nicht nur 5-7%, wie er nach seiner peinlichen falschen Statistik angibt.

 

[user42]

Doch und es wird streng kontrolliert. Dort werden aber auch die erlaubten Schwankungsbreite angegeben, so ist bei der Leistung eine Schwankung von (ich glaube es waren) 5% erlaubt. genauso wie Geräuschentwicklung, Verbrauchs und Abgaswerte genormt getestet werden.

Das mit den Abgaswerten merkst du selber, ne?

 

[thebagger]

Lassen wir doch mal die Kirche im Dorf: Ryzen 3000: Boost-Takt in Umfrage ausgewertet - Ergebnisse vernichtend.

Soso, vernichtend sind die Ergebnisse also? Wenn wir nüchtern betrachtet an Romans Video rangehen, hätte ein 100MHz geringerer Boost-Takt auf dem Karton des Prozessors so ziemlich jede Kritik eliminiert.
Der Boost-Takt auf der Verpackung/Werbung wird in den meisten Fällen (nach User-Messung) um 100 MHz verfehlt. Bringt das irgendwen um? Nein. Ist das aus Sicht des Käufers beschissen/enttäuschend? Ohja. Aber nicht vernichtend.

Mein I7-8565U wird auch mit 4,6 GHz angegeben. Erreicht den für ~2 Sekunden und taktet runter. Davon habe ich so viel wie wenn er ihn nie erreichen würde. ABER die Werbung wurde eingehalten. Das kann man AMD auf jeden Fall ankreiden und eine Erklärung warum das so ist wäre hilfreich.
Anscheinend Taktet dieselbe CPU auf unterschiedlichen Brettern komplett anders. Am Verarbeitungsgrad der CPU sollte es also nicht liegen. Seltsam das.

Mich stört nicht, dass das zur Sprache kommt oder Kritik daran geübt wird. Aber diese Ganze geblubber um „Gebe CPU zurück, verarschen lass ich mich nicht“ wegen 100 MHz ist albern, kindisch oder getrolle. Stelle mir gerade vor, wie die Leute Backmischungen zurückgeben, weil nur 5 der 6 abgebildeten Schokodrops in der Backmischung sind…….

TLDR;
Kein Beinbruch, nicht vernichtend. Beschissen für den Kunden, weil Werbung nicht einzahlten wird.
Aber IMHO Tolle CPU(s)

Grüße

 

[pizzazz]

Ich finde das Drama auch etwas übertrieben, sehr viele CPU's sind sehr nah dran und AMD hat nie behauptet dass jede CPU den Takt garantiert schafft oder?

Genau da liegt der Knackpunkt der Diskussion hier:
- Gruppe A versteht Maximaltakt so, dass jede verkaufte CPU den unter nicht näher bestimmten aber üblichen Bedingungen für eine kurze aber nicht näher definierte Zeit mit mindestens einem Kern schaffen muss.
- Gruppe B versteht Maximaltakt so, dass das nur für nur einige oder gar eine einzige aller verkauften CPUs zu gelten hat.

Anders ausgedrückt:
Gruppe A geht davon aus, dass die Aussagen AUF der Packung mit statistischer Relevanz zum Produkt IN der Packung passen müssen, während Gruppe B meint, an einer Lotterie auf dem Jahmarkt teilzunehmen.
Sieht Gruppe B das auch so locker bei anderen Produkteigenschaften? Z.B. beim Wirkstoffgehalt bei Arzneien oder bei der Zuverlässigkeit von Flugzeugen?

 

[purzelpaule]

Verstehe immer noch nicht das Problem. Es gibt einen garantierten Takt und einen maximalen Takt. Maximal heißt, per Definition) das dies das höchstmögliche ist. Das heißt aber auch, dass es nicht zwingend möglich ist, sondern eben wirklich nur das was maximal erreichbar wäre (unter optimalen Bedingungen).

Wen interessiert es ob da nun am Ende 0,nochwas weniger Takt erreicht wird. Wichtig ist die allgemeine Leistung in Spielen und Anwendungen. Die ist zu den gebotenen Preisen jeweils sehr sehr gut. Punkt.

PS: An alle die sich hier aufspielen: Wenn ihr euch ein Auto kauft, lasst Ihr dann messen wie viel PS das Auto wirklich hat? Da schwanken die Werte auch und mitunter kommen da halt nicht die angegeben PS heraus, sondern teils auch weniger.

 

[Cpt_Erdnuss]

hab meinen ryzen deswegen wieder zurückgegeben und nun nen 9900k drin.

verarschen können die ruhig wen andern.

Und läuft der gut auf dem AM4 Board?

 

[Gerwald]

Ich fände es auch besser, wenn besonders im Bereich Gaming mehr Kerne effektiv genutzt werden würden und wir so von dem unsinnigen Singlecoretakt runterkommen. Vielleicht wird da der Aufbau der kommenden Konsolengeneration helfen.

Ich finde das bei diesen ganzen Test von CPUs, auch hier, immer ein wichtiger Wert fehlt. Und zwar zu viel Prozent wird bei den Games die CPU genutzt?
Wenn ein Spiel nur einen Keren, auch wenn der dann hoher Taktet, dann nutzt es wie viel Prozent der vorhanden Leistung.
Als bei mir sind es 2% im Boost die fehlen. Nehmen wir Mal an ein Video wurde auf nur einen Kerne gerendert. Das braucht dann 200 Minuten. Dann dauert es bei 2% fehlender Leistung um 2 Minuten länger.
Oder ein Game ist auf Grund der schlechten Leistung der CPU nicht spielbar. Ist es dann auf einmal Spielbar weil die CPU jetzt 2-3% mehr Leistung hat? Aber wäre es vielleicht dann wiede spielbar wenn statt 1!oder 2 Kerne dann 4-6 Kerne genutzt würden ?

Würde bei den CPU Test und Spiel Test auch bewertet wie gut es Hardware nutzt würden sich die Entwickler auch mehr bemühen.

 

[Odelelie]

sehe ich genau so, viel wind um nix, uns stört es nicht und 100mhz +/- davon geht die welt nicht unter

 

[Cpt_Erdnuss]

Was für ein Riesen Aufstand um nichts.
Btw kann ich mit meinem 8600k auch an der Umfrage teilnehmen und sagen mein Ryzen erreicht Taktrate xy und dementsprechend manipulieren. Er hätte sich dafür auch von Caseking ein paar CPUs leihen (hat er glaub ich auch) können und dann das Selbe beweisen können. Diese Umfrage ist aber nunmal faktisch manipulierbar und hat dementsprechend 0 Stellenwert. Ich möchte garnicht anzweifeln, dass die Taktraten nicht eingehalten werden aber irgendwelche Riesengraphen und weiß ich nicht was anzufertigen aus Daten die nicht vertrauenswürdig sind ist halt quatsch, sollte eigentlich jeder verstehen.
Außerdem kauft hier auch keiner nach den 4.X GHz die auf der Verpackung stehen sondern nach Testergebnissen und die sind wohl nach wie vor gültig. Dumm nur von AMD was anderes draufzuschreiben als im Endeffekt drin ist.
In der Theorie würde das die Prozessoren ja im Vergleich zur höher taktenden Konkurrenz ja sogar auf dem Papier besser darstehen lassen.

 

[gaussmath]

@Wurstkuchen: Wenn man so dick aufträgt, sollte man auch gut überlegen, was man schreibt. Bei einem Busspeed von 99.6MHz gibt es einen Fehler von 18Mhz bei einem Multi von 45. Selbst wenn man alle Werte um 18MHz shiftet und dann noch rundet, komme ich auf ca. 20%, die den Max-Boost erreichen.

Außerdem sagte Roman, dass man die Werte bereits gerundet bei Google eingeben sollte!

 

[wurstkuchen]

@Wurstkuchen: Wenn man so dick aufträgt, sollte man auch gut überlegen, was man schreibt. Bei einem Busspeed von 99.6MHz gibt es einen Fehler von 18Mhz bei einem Multi von 45. Selbst wenn man alle Werte um 18MHz shiftet und dann noch rundet, komme ich auf ca. 20%, die den Max-Boost erreichen.

Außerdem sagte Roman, dass man die Werte bereits gerundet bei Google eingeben sollte!

Die CPU kann vermutlich nur in 25/50/75/100 Stufen takten, wenn man dann also 46 * 99.6 = 4581,6 hat rundet die CPU intern halt auch noch mal auf 4575 oder 4550. Und da er den Busspeed nicht abgefragt hat bei den Leuten, kann und wurde nichts gerundet. Jeder hätte seinen Clock+Busspeed posten müssen sonst ist es nicht relevant.