Ryzen 3000: Boost-Takt in Umfrage ausgewertet - Ergebnisse vernichtend

[Rotkaeppchen]

Die Leistung einer CPU hängt streng monoton von dem Takt ab.

Das stimmt nicht mehr, weil die Frage, ob CPU-Bereiche genutzt werden oder aus Belastungsgründen temporär nicht genutzt werden, von der CPU selber entschieden werden. Früher war es massiv vom Takt abhängig, heute mitnichten.

 

[empy]

Zen 3 ist bereits fertig und die ersten Gerüchte deuten auf ~10% bessere IPC hin. Bei Intel soll dagegen die IPC erst 2021 steigen.

Ich bin mal gespannt. Dann sollten sie wohl endgültig vorne landen.

Das stimmt nicht mehr, weil die Frage, ob CPU-Bereiche genutzt werden oder aus Belastungsgründen temporär nicht genutzt werden, von der CPU selber entschieden werden. Früher war es massiv vom Takt abhängig, heute mitnichten.

Das wäre mir jetzt neu. Dass der Takt wegen hoher Belastung gesenkt wird, stimmt natürlich und dass bestimmte Bereiche getrennt werden, wenn sie nicht genutzt werden, um Strom zu sparen, ist wohl auch so, aber ansonsten passiert mit mehr Takt erstmal alles schneller. In aller Regel nicht proportional aber eigentlich halt durchgehend steigend.

 

[deady1000]

Also ich bin mit dem 3900X grundsätzlich sehr zufrieden und ich will AMD überhaupt nicht bashen.
Diese Sache mit dem Takt macht mir nur, als ehemaliger Intel-Käufer, einen sehr faden Beigeschmack.

Was mich an diesem Thema fast schon mehr nervt ist, dass die AMD-Community (zu der ich ja jetzt prinzipiell auch gehöre) die Sache zugunsten von AMD/Ryzen komplett unter den Teppich kehren will.
Wenn Intel sich das geleistet hätte, dann... keine Ahnung... "RIP Intel" eben.

AMD hat absichtlich falsche bzw zu optimistische Angaben zum Boostclock gemacht.
Ich rede jetzt nicht von den unteren CPUs, wie 3600 bzw 3700X, denn diese stapeln ja eher niedrig für Zen2-Verhältnisse.
Letztendlich takten alle Zen2-CPUs ungefähr gleich bzw man bekommt die manuell ungefähr in vergleichbare Höhen.

Aber beim 3900X bzw bald beim 3950X sieht man diese beworbenen 4.6GHz bzw 4.7GHz einfach nie, zumindest nicht, wenn der boostende Kern auch belastet wird.

Man kann ja ganz einfach den Test machen und zB beim 3900X mal 1.5V (!) auf alle Kerne geben und dann 11 Kerne auf 2200MHz takten lassen und nur einen (ggf den laut RyzenMaster besten) Kern auf 4600MHz takten.
Unter ernstzunehmender Last, also nicht im Idle sondern CineBench/Prime, wird das Programm oder sogar der PC binnen Sekunden abstürzen, weil es einfach nicht funktioniert.
Und das ist für mich halt der Beweis, dass 4.6GHz nicht drin sind.

Da kann man sich natürlich weiterhin alles Schönreden wie man will, aber Fakt ist, dass AMD es hier zu weit getrieben hat.

Ich stimme hier vollkommen zu:

@Topic:
AMD hat sich hier ziemlich ohne Not in die Nesseln gesetzt. Hätten sie dem 3900X nur 4,5 oder 4,4 GHz Boost aufgedruckt hätten die CPUs ihn erreicht und übertroffen und jeder wäre (bei identischer Performance) glücklich gewesen. Die Variante einen sehr optimistischen Boost anzugeben ist ziemlich ungeschickt.

Ich komme unter der von Roman (und AMD) gestellten Last 1-Thread CB15 auf 4550 MHz. Die 4600 MHz habe ich tatsächlich auch schon gesehen - wenn die Last weniger hart ist auf einem Kern (SuperPi beispielsweise). Das sind aber dann wie oftmals erwähnt nur sehr kurze Zeiträume und Peaks. Persönlich habe ich damit kein problem da ich die CPU ohnehin im harten Multithreading benutze (wofür sie ja da ist) und entsprechend eher bei um die 4 GHz pendle... aber wenn man den Singlecore-Boost hier mit 4,5 GHz beworben hätte wäre man sicherlich besser weg gekommen.

Meine CPU boostet im Gaming zB bei Assetto Corsa oder Counter-Strike permanent auf 4225GHz.
Tragisch ist es vielleicht nicht, aber mehr wäre natürlich schön.

 

[Threshold]

Wenn Intel sich das geleistet hätte, dann... keine Ahnung... "RIP Intel" eben.

Intel hat sich den Unsinn mit dem neuen Chipsatz für Coffee Lake geleistet, obwohl klar ist, dass Coffee Lake auch auf Z170/Z270 läuft.

 

[Technologie_Texter]

Was mich an diesem Thema fast schon mehr nervt ist, dass die AMD-Community (zu der ich ja jetzt prinzipiell auch gehöre) die Sache zugunsten von AMD/Ryzen komplett unter den Teppich kehren will.

Wer will das denn?

AMD hat absichtlich falsche bzw zu optimistische Angaben zum Boostclock gemacht.

Woher willst du das wissen?

Aber beim 3900X bzw bald beim 3950X sieht man diese beworbenen 4.6GHz bzw 4.7GHz einfach nie, zumindest nicht, wenn der boostende Kern auch belastet wird.

Woher glaubst du das zu wissen?
Hast du schon einem 3950X, inkl. dem Update?

Da kann man sich natürlich weiterhin alles Schönreden wie man will, aber Fakt ist, dass AMD es hier zu weit getrieben hat.

Eine Spekulation von dir ist Fakt?

Wart doch mal das Update für die SMU ab!

 

[gaussmath]

Ja, ich würde jetzt auch erstmal das Update abwarten.

 

[deady1000]

Wer will das denn?
Woher willst du das wissen?
Woher glaubst du das zu wissen?
Hast du schon einem 3950X, inkl. dem Update?
Eine Spekulation von dir ist Fakt?
Wart doch mal das Update für die SMU ab!

Ich warte wie jeder gebannt auf den Wunder-Patch.
Hoffentlich gehen die Idle-Voltages runter und die Boostclocks hoch.

Und zur ersten Frage:
Brauchst nur mal hier im Thread zu lesen oder im Ryzen-Sammelthread gucken.
Eben dort wo sich die Ryzen-Hardliner formieren und jegliche Kritik abschmettern.
Hat schon was religiöses.
Des weiteren wird im Zusammenhang mit dem Boostclock neuerdings deutlich nach oben gerundet, teilweise auch wenn es sich um Peaks im Millisekunden-Bereich handelt und nicht um dauerhafte Boost-Plateaus, außerdem werden absurde Rechnungen aufgestellt, die zeigen sollen, dass die CPUs völlig normal oder sogar höher als angegeben boosten.

Am Ende macht man halt trotzdem ein Spiel oder CineBench-SingleCore an und sieht, dass die CPUs im Schnitt (nicht im Peak) bei 4200-4300Mhz rumeiern, kurze Spitzen auf 4400MHz sind das höchste der Gefühle und in HWinfo werden je nach Szenario auch mal irgendwo 4550MHz geloggt.

Naja, wie gesagt...
Wir hoffen auf Besserung.

 

[Technologie_Texter]

Ich warte wie jeder gebannt auf den Wunder-Patch.

Was soll immer der Wunder-Unsinn wenn es um AMD geht?
Ist das ein Running Gag der Intel-/NVIDIA-Fans, den ich nicht verstehe?

Am Ende macht man halt trotzdem ein Spiel oder CineBench-SingleCore an und sieht, dass die CPUs im Schnitt (nicht im Peak) bei 4200-4300Mhz rumeiern, kurze Spitzen auf 4400MHz sind das höchste der Gefühle und in HWinfo werden je nach Szenario auch mal irgendwo 4550MHz geloggt.

Und weiter?
Genau dafür hat AMD ein Update für die SMU angekündigt, wart das halt ab!
Wenn sich da dann nicht bessert, kannst du das gerne kritisieren, aber man sollte schon auch wenn es nur um AMD geht so fair sein und dieses Update abwarten!

Oder weist du nicht was die SMU ist?

Bis jetzt gab es immer nur Updates für die AGESA, klar kann der Microcode dieses Taktverhalten nicht ändern, weil das nicht dort geregelt wird

Die SMU ist eine Art Blackbox von AMD, daß wird bei den Mainboards 1:1 ins UEFI kopiert, die Mainboardhersteller können da nichts einsehen, bzw. ändern.
Wenn das nicht funktioniert, kann man die Schuld ganz klar zu AMD schieben, aber wie gesagt, man sollte so fair sein und abwarten, auch wenn es nur um AMD geht

 

[gaussmath]

Was soll immer der Wunder-Unsinn wenn es um AMD geht?
Ist das ein Running Gag der Intel-/NVIDIA-Fans, den ich nicht verstehe?

Das kommt aus dem Kontext von Vega. Einige hatten gehofft, dass die enorme Rohleistung auch mal auf die Straße gebracht wird durch einen "Wundertreiber". Nur ist das nie passiert. Vega ist eine Rohleistung-Luftpumpe...

@deady: So abwegig ist das aber alles nicht. Das erste Chiplet meines 3900X packt relativ locker die 4.5GHz allcore dauerhaft. Da muss also irgendwas gehen mit nem Update.

 

[lutari]

Was mich an diesem Thema fast schon mehr nervt ist, dass die AMD-Community (zu der ich ja jetzt prinzipiell auch gehöre) die Sache zugunsten von AMD/Ryzen komplett unter den Teppich kehren will.

Ich habe dir die Sache schon öfter erklärt. Ihr versteht euch gegenseitig nicht. Ihr redet einfach von unterschiedlichen Dingen.
Kenne auch wenig Leute die es nicht kritisieren, aber meist etwas diplomatischer.
Und die Reaktion bei Intel fällt auch nicht stärker oder weniger stark aus. Das ist eine rein subjektive Wahrnehmung. Bei Intel-Problemen ist es nur andersrum, aber sehr ähnlich.

Man kann ja ganz einfach den Test machen und zB beim 3900X mal 1.5V (!) auf alle Kerne geben und dann 11 Kerne auf 2200MHz takten lassen und nur einen (ggf den laut RyzenMaster besten) Kern auf 4600MHz takten.
Unter ernstzunehmender Last, also nicht im Idle sondern CineBench/Prime, wird das Programm oder sogar der PC binnen Sekunden abstürzen, weil es einfach nicht funktioniert.
Und das ist für mich halt der Beweis, dass 4.6GHz nicht drin sind.

Der Test bringt nichts, weil die CPU dabei nicht abstürzen wird, wenn die Automatiken richtig funktionieren. Intel funktioniert hier anders und dort könntest du das überprüfen.

 

[Norisk699]

Das kommt aus dem Kontext von Vega. Einige hatten gehofft, dass die enorme Rohleistung auch mal auf die Straße gebracht wird durch einen "Wundertreiber". Nur ist das nie passiert. Vega ist eine Rohleistung-Luftpumpe...

@deady: So abwegig ist das aber alles nicht. Das erste Chiplet meines 3900X packt relativ locker die 4.5GHz allcore dauerhaft. Da muss also irgendwas gehen mit nem Update.

Hey!

Der Wundertreiber wird schon noch kommen...warte noch etwas...

Ja...das war schon blöd " damals"... Wobei die Treiber ja zugegebenermaßen wirklich noch was rausgeholt haben. Aber ein "Wunder" war es am Ende dann eben trotzdem nicht.