Ryzen 3000: Boost-Takt in Umfrage ausgewertet - Ergebnisse vernichtend

[Gast1748380205]

soweit ich das verstanden habe, bedeutet Standard eben das ist, was das Mainboard macht, wenn man es einfach nutzt ohne am Bios was zu ändern.
Bei meinem ist das eben so, dass der 9900k 150 Watt ziehen kann. Ich muss im Bios was umstellen und dann kann er auch über 200 Watt ziehen.

Stock bedeutet mit Hersteller TDP, denn sonst vergleicht man Mainboards und nicht CPUs. Also kein Watt über 95W für die lahme Intelkrücke!

 

[fuma.san]

Ich kann mich nur wiederholen.

Wenn 4,6 GHz Boost auf der Verpackung steht muss die CPU das auch unter normalen Bedingungen erreichen. Bei jeder CPU. Und nicht nur die besten 10%.

Wenn im Schnitt 4,4Ghz erreicht werden ist die CPU einfach mal 5% langsamer als angegeben.
Und 5% ist am oberen Leistungsende verdammt viel. Einfach mal bei Intel & Nvidia schauen, was die für ihre schnellsten Produkte abrufen.

Natürlich ist es einfach dumm von AMD nicht gleich 4,4Ghz auf die Verpackung zu schreiben.
Natürlich macht es die CPUs nicht langsamer als in den Benchmarks.

Aber würde mein Ryzen 2700 seine 4,1Ghz im Single Core boost nicht erreichen, dann hätte ich den umgetauscht.

Ich werde mir wahrscheinlich trotzdem einen Ryzen 3000 holen - wenn die Preise gesunken sind.
Hätte ich mir jetzt zum Markteinführungspreis einen geholt, würde ich mich ziemlich ärgern, wenn er seine angebenen Boost-Raten nicht erreicht.

Ist das selbe, als wenn Intel 7 Ghz für seine CPUs angibt, weil das mal einer unter LN2 erreicht hat.

 

[-Shorty-]

Stock bedeutet mit Hersteller TDP, denn sonst vergleicht man Mainboards und nicht CPUs. Also kein Watt über 95W für die lahme Intelkrücke!

Guter Ansatz, also nehmen wir einfach die Referenzboards dafür, ohhhh wait.

 

[Chatstar]

Also alles wie erwartet.
Völlig umsonst die ganze Hetzte!

 

[empy]

Stock bedeutet gelocked auf 95W, da hält er kaum 3,6Ghz

Bei niedriger bis mittlerer Last? Käse. Mein 9700K hält die 5GHz beim Zocken und braucht dabei selten mal 50W.

Wenn man bei einem Core i9-9900K SMT abschaltet, dann boostet er bei gleicher TDP auch höher.

Ja, aber das ist doch her was, was man unter hoher Last beobachten kann. Wenn man noch 40W von dem TDP-Limit weg ist, sollte das eigentlich egal sein.

Aber wenn dieses Bios dann da ist, sieht man dafür von dir nichts mehr. Ist mir total recht.

Er ist vielleicht ein bisschen zynisch, aber es ist halt schon so, dass wild BIOSe und AGESAs rausgehauen werden und es jedes mal keine entscheidende Verbesserung gibt.

verwunderlicher sind dagegen Deine ursprünglichen Aussagen (4,9 GHz durchgehend und selbst 5 GHz), denn Dein 9700K hat 4,9 GHz SingleCore-Turbo und nur 4,6 GHz AllCore-Turbo Takt. Wenn Deine CPU selbst durchgehend 4,9 GHz hält und gar 5,0 GHz erreicht läuft diese nicht @Stock, sondern ist overclocked, d. h. entweder hast Du hier eingegriffen oder der MB-Hersteller hat bereits in seinem BIOS die entsprechenden Kennlinien zugunsten von mehr Leistung verschoben (ggf. ein explizites Gaming-Board?).

Du hast offensichtlich nicht alles gelesen. Kann bei so einem Thread ja schon mal passieren. Ich meinte ja, dass er ursprünglich die 4,9GHz gehalten hat, wenn niedrige Last anlag und es mich wundert, dass ein 9900K die 5GHz nicht halten können soll, auch wenn er noch weit vom TDP-Limit weg ist. Dass das eventuell daran liegen könnte, dass doch zwei oder mehr Kerne eine relativ hohe Last haben, habe ich auch schon geschrieben.

Samma habe ich jetzt gesagt das die Intel CPUs Crap sind?

Da du gerne so tust, als würde ein 3600 mit 16W schaffen, was ein 9900K nur mit 100W schaffst, schon ein bisschen. Ich glaube auch, dass die AMD-CPUs effizienter sind, aber halt nicht in dem Maße. Prinzipiell schreibst du natürlich, dass es sich um einen massiv undervolteten 3600 handelt und das du ihn so eingestellt hast, dass er dir reicht. Aber trotzdem kommen immer diese "Du brauchst mit dem 9900K 100W? Dem 3600 reichen 16."-Dinger. Entsprechend eingestellt kommt ein 9900K sicher auch mit 20W hin, wenn man die entsprechenden Anforderungen an ihn stellt.

Übertakten? Der läuft schon mit optimalem Takt, da ist kaum was drin per OC (gegenüber stock), da lohnt wenn dann nur manuell gefixter Takt + UV.

Eigentlich ja schon bezeichnend, dass die Kotzgrenze-Intels doch immer noch mehr drauflegen können als die Optimal-AMDs. Die saufen dann zwar schon extrem, aber immerhin geht noch ein bisschen was. Ist aber nicht mal so, dass ich den AMD-Ansatz schlecht finde. Der setzt aber eigentlich eine sehr harte Taktgrenze voraus, sonst ist es eigentlich Blödsinn.

1. Anwendungen (langsamer als der 3600 damit ihr mal richtig durchdreht^^ )

Immer dieses Winden. Ist er in Spielen langsamer, kommt das CPU-Limit, besteht man darauf, das nicht zu beachten, kommen die Anwendungen. Dass AMD da die Nase vorn hat, bestreitet keiner, es ging Pu244 aber um die Spieleleistung. Und es sagt ja auch niemand, dass der 3600 dafür nicht geeignet ist oder auch nur mittelmäßig ist. Aber ihm fehlen halt zwei Kerne und ein Tick Singlethreadleistung, wobei letzteres vermutlich hauptsächlich die Ursache dafür ist, dass er so nah dran ist. Weil viele Kerne eben immer noch nicht greifen. Wenigstens muss ich das "Bald-können-alle-Spiele-1000-Threads-und-dann-räumt-AMD-mit-den-vielen-Kernen-auf"-Geblubber aus Zen-1-Zeiten nicht mehr ertragen, seit AMD da aufgeschlossen hat.

Und schon ist Funkstille hier, aber keine Sorge, hier für dich als Erinnerung owned: Ryzen 3000 mit mehr Boost? der8auer veröffentlicht Wiederholungstest mit neuem AGESA-Update
Noch Fragen mit deinem Ultra 9900k? Meine CPU verbraucht auch deutlich weniger + kostet... ach will nicht übertreiben und... Denke das reicht.

Also ich für meinen Teil, habe keine Fachzeitschrift abonniert, die einen großen Pool Spiele und Anwendungen testet und dabei alles gibt neutral zu sein, um jetzt hier einen Abtausch zu starten, bei dem sich am Ende eh nur jeder gegenseitig vorwirft, vorteilhafte Bedingungen für sich geschaffen zu haben.
Und merke: Wenn man zu jeder neuen AMD-Generation aufrüstet, ist das eine Spaßausgabe, wenn man einmal einen Intel gekauft hat und den seit Jahren benutzt, dann ist das nur teuer.

Stock bedeutet mit Hersteller TDP, denn sonst vergleicht man Mainboards und nicht CPUs. Also kein Watt über 95W für die lahme Intelkrücke!

Die aktuelle PCGH zeigt übrigens mal wieder sehr deutlich, wie gering der Unterschied zwischen 95 und 145W beim 9900K sind und ich habe häufig eher um die 40W mit einem 9700K. Wer behauptet, dass ein Coffee-Lake mit 95W in Spielen nicht schnell ist, hat noch nicht mit einem gezockt. Ansonsten gebe ich dir aber Recht. Allerdings wird das die Redaktion der PCGH ähnlich sehen und die bescheinigt den Intels immer noch eine höhere Spieleleistung, so gering der Vorsprung auch sein mag.

 

[Blackout27]

Finde die Kritik absolut gerechtfertigt. Besitze ebenfalls ein Zen2 welcher zwar seine vorgegebenen Angaben einhält (3700X bei 4,40Ghz) aber wenn das die breite Masse aus welchen Gründen auch immer nicht einhält stimmt eben die Beschreibung nicht.

Wäre einfach interessant zu wissen warum das so ist. Wahrscheinlich weiß es AMD selbst nicht so genau?

 

[Trader87]

Finde die Kritik absolut gerechtfertigt. Besitze ebenfalls ein Zen2 welcher zwar seine vorgegebenen Angaben einhält (3700X bei 4,40Ghz) aber wenn das die breite Masse aus welchen Gründen auch immer nicht einhält stimmt eben die Beschreibung nicht.

Wäre einfach interessant zu wissen warum das so ist. Wahrscheinlich weiß es AMD selbst nicht so genau?

Gestern hat sich AMD geäussert.

Boost-Takt nicht erreicht: AMD bestaetigt Firmware-Problem bei Ryzen 3000 - ComputerBase

 

[der8auer]

Die Umfrage ist wenig aussagekräftig. Eine derartige Auswertung würde nur unter Laborbedingungen Sinn machen. In der "freien Natur" sind die Variablen zu vielschichtig: Der eine verbaut die CPU in einem schlecht belüfteten Gehäuse, der nächste benutzt zu wenig oder zuviel Wärmeleitpaste, ein Kühlkörper ist schlecht montiert, etc. etc.... Genau so gut hätte man fragen können, ob die Nutzer mit der Leistung ihrer CPU zufrieden sind, dann hätte man wenigstens ein Ergebnis, das etwas aussagen würde. Wäre halt nur weniger reißerisch und gäbe weniger Klicks.

Die Umfrage ist sehr aussagekräftig. Was bringen dir in so einem Fall Laborbedingungen? Was bringt es uns wenn auf einer CPU steht 4.6 GHz, was aber nur im Labor und bei keiner normalen Anwendung zu erreichen ist? Dann können wir ja gleich mit 5 GHz werben und sagen es wird nur mit Trockeneis erreicht. Wo ist die Grenze?

 

[Threshold]

Bei niedriger bis mittlerer Last? Käse. Mein 9700K hält die 5GHz beim Zocken und braucht dabei selten mal 50W.

Niemand redet von Spielen.

 

[DKK007]

kannst du als "Held der Verbraucher" Klage erheben, viel Spaß mit dem Prozessrisiko.

Wobei man doch auch allein hier im Forum 50 Leute mit Ryzen 9 3900X zusammen bekommen sollte für die Musterfestellungsklage.

 

[Duvar]

Die Umfrage ist sehr aussagekräftig. Was bringen dir in so einem Fall Laborbedingungen? Was bringt es uns wenn auf einer CPU steht 4.6 GHz, was aber nur im Labor und bei keiner normalen Anwendung zu erreichen ist? Dann können wir ja gleich mit 5 GHz werben und sagen es wird nur mit Trockeneis erreicht. Wo ist die Grenze?

Mussten die Leute da Screenshots etc einreichen? Habe da nicht mitgemacht, wer garantiert denn, dass zB die mit richtig schlechten Boostangaben überhaupt eine Zen 2 CPU haben? Weiß also nicht wie genau das ablief.

 

[der8auer]

Das war freiwillig, wurde aber von einem Großteil der Nutzer gemacht. Sonst hätte ich auch keine 3 Tage gebraucht mir alle Ergebnisse anzuschauen.

Jetzt wo AMD das Problem bestätigt hat erspare ich mir das Argumentieren, ob das "richtige" Ergebnisse waren. Das hat sich damit definitiv erledigt.

 

[Duvar]

Ja das stimmt, trotzdem habe ich in diversen Foren noch keinen so schlechten 3900X gesehen, du etwa?
Wie dem auch sei, danke für deinen Einsatz und schön das AMD mal was unternimmt.

 

[owned139]

Ja das stimmt, trotzdem habe ich in diversen Foren noch keinen so schlechten 3900X gesehen, du etwa?
Wie dem auch sei, danke für deinen Einsatz und schön das AMD mal was unternimmt.

Jop. Hier oder im CB Forum hat gestern jemand geschrieben, dass sein 3900X nur 4.3GHz macht.

 

[KCX]

Die Umfrage ist sehr aussagekräftig. Was bringen dir in so einem Fall Laborbedingungen? Was bringt es uns wenn auf einer CPU steht 4.6 GHz, was aber nur im Labor und bei keiner normalen Anwendung zu erreichen ist? Dann können wir ja gleich mit 5 GHz werben und sagen es wird nur mit Trockeneis erreicht. Wo ist die Grenze?

So ist es Roman! Wo ist die Grenze!? Meine Worte aus August...

....Wenn AMD Zahlen auf die Verpackung schreibt die evtl. nur im "Labor" erreicht werden, ist das mMn Verarschung... Was würden alle aufschreien, wenn Intel 5,7Ghz* angeben würde.. *aber nur mit LN2...

[Sammelthread] ASUS X570 Strix Series (X570-E Gaming, X570-F Gaming, X570-I Gaming) - Seite 5

ps. Danke nochmal für das Autogramm auf der tollen Siedler Tüte

 

[facehugger]

Jetzt wo AMD das Problem bestätigt hat erspare ich mir das Argumentieren, ob das "richtige" Ergebnisse waren. Das hat sich damit definitiv erledigt.

Richtig. Und (wieder mal) eine dicke Schelle in`s Gesicht derjenigen, welche hier von Hetze gegen AMD gesprochen und das Forum mit irgendwelchen Unterstellungen/Übertreibungen (auch dir gegenüber) überzogen haben.

Ich danke solchen Leuten wir dir, die genau diese Abweichungen aufdecken und darüber die breite Masse informieren. Egal ob es nun um die Speicherproblematik der GTX 970 ging oder jetzt um nicht erreichte Boosttaktraten von CPU`s. Auch wenn es dabei nur um 50-100Mhz geht. Irgendwie geht es doch um`s Prinzip und nicht darum, jemanden zu "vernichten"

Gruß

 

[empy]

Niemand redet von Spielen.

Immerhin bezog er sich per Zitat auf meine Aussage und in der ging es um ein solches Szenario. Oder würdest du Spiele woanders einsortieren? Keine Last, hohe Last?

 

[KillerTime]

Jetzt wo AMD das Problem bestätigt hat erspare ich mir das Argumentieren, ob das "richtige" Ergebnisse waren. Das hat sich damit definitiv erledigt.

Da hast du völlig Recht. Danke für deine Arbeit, trotz des Ganzen Hates bier und anderswo in Foren. Finde es toll, wenn sich Leute davon nicht unterkriegen lassen und dennoch ihrem Instinkt folgen und die großen dran kriegen

Die, die hier am heftigsten gegen dich hetzen, wären doch die ersten, die auf die Barrikaden gehen würden, wenn dies bei Intel wäre.

Also von daher: Hau rein

 

[Rotkaeppchen]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ryzen 3000: Boost-Takt in Umfrage ausgewertet - Ergebnisse vernichtend

Richtig, es ist "vernichtend" für Roman, der nicht verstanden hat, was wissenschaftliches Arbeiten ist. Die Auswertung ist ja ganz nett, aber alles andere als solide. Es wäre z.B. hilfreich gewesen, eine Auswertung über unterschiedliche Mainboards zu fahren. Usw. Das soll keine Kritik an Roman sein, denn er hat sich viel Arbeit gemacht. Nur reicht das nicht, um Ursachen zu definieren oder gar zu behaupten, dass die CPUs den Takt nicht erreichen. Es ist ein Anhaltspunkt und AMD reagiert sogar drauf. Mich stört der Begriff "vernichtend", der aber von Roman gar nicht in den Mund genommen wird. Es sind meiner Meinung nach nur erste Indizien.

Das ändert aber nichts daran, dass die CPUs von AMD wohl etwas tiefer als gewollt takten. Egal, in Summe kommt für mich heraus, dass Ryzen 2 sau schnell ist. Und wenn eine 200,-€ CPU vom Schlage eines R5-3600 eine 350,-€ CPU names i7-8700K verbläst, dann kann man nur grinsen und darauf warten, das Intel seine Preise senkt.

 

[gaussmath]

Intel hat die Folien von der8auer schon verwendet für eine Schlammschlacht: https://newsroom.intel.com/wp-content/uploads/sites/11/2019/09/2019-IFA-Intel-RWPE.pdf

Ich bin der Meinung, dass Intel sich auf sich selbst konzentrieren sollte. Auf den Schwächen des Konkurrenten rumzureiten, hat einen verdammt bitteren Beigeschmack.