Ryzen 3000: AM4 soll angeblich 16 Zen-2-Kerne bekommen

[gaussmath]

Der Preis wird nochmal intressant. 16 Kerne für 400 Euro kann ich mir nicht vorstellen.

 

[empy]

Schau doch einfach mal in den Prozessexplorer, wie viele Prozesse alleine Chromium benutzt.

Das heißt aber nicht, dass man für jeden dieser Prozesse einen extra Kern braucht.

Aber die Diskussion wird nicht zum ersten mal hier geführt. Sicher gibt es Nutzer mit dem entsprechenden Anwendungsprofil, die meisten Nutzer im Consumer-Bereich gehören aber definitiv nicht dazu.

 

[Der_Unbekannte]

Schaffe, ich gebe dir einen kleinen Tipp: Hör auf, über AMD nachzudenken. Du verstehst AMDs Strategie nicht, bzw. kannst sie nicht verstehen. Mir und anderen ist die Situation aber klar. Lass es einfach bleiben.

@Gaussmath

So unvorstellbar, wie 8 Kerne für knapp über 200 Euro jetzt, statt 1100?

 

[Philairflow]

Mit Zen 2 hat man aber ganz offensichtlich doch einigen Spielraum um die ST Leistung zu erhöhen.
10 bis 15% mehr IPC, dasselbe noch mal an Takt und man hat Intel relativ deutlich überholt, da braucht man gar keine 16 Kerne.



Ich denke das waren eher 30%.
AMD würde, sollten diese Gerüchte stimme den Weg CPU´s zu produzieren die die Welt nicht braucht.
Das bedeutet in jedem Falle einen herben Verlust an Margen sowie das Abrutschen der HEDT Plattform in die Bedeutungslosigkeit.
Der 2700x kostet momentan 300 Euro, wer oder was soll AMD davon abhalten für den 16 Kern Zen 2 >1000 Euro zu verlangen?
Wenn IPC+Takt+Kerne zutreffen wird das Ding deutlich vor einem 1950x liegen und hat keine preisliche Konkurrenz von Intel zu fürchten.
Wieso will AMD kein Geld verdienen?

Auch wenn alles noch Spekulation ist mag deine Überlegung grundsätzlich stimmen. Ich denke auch dass die neuen Topmodelle bei Ryzen 3000 in 7 nm teurer werden als aktuell.

Aber:

Erstens ist HEDT was den Marktanteil angeht völlig unbedeutend. Threadripper war ursprünglich gar nicht vorgesehen. Das war eine Freizeit Idee der eigenen Mitarbeiter.

Zweitens will AMD in Moment sicherlich lieber Marktanteil als Marge. ZEN ist für AMD ein großer Wurf. Und ich denke sie wollen jetzt der Konkurrenz zeigen wo der Hammer hängt. Die Marge kann man auch in den darauffolgenden Generationen steigern. Aber für den Moment, so scheint es, will AMD bei den CPU's voll auf dem Gaspedal bleiben. Die haben durch Intels 10 nm Probleme richtig Blut geleckt

Diese Strategie soll wahrscheinlich vor allem nun endlich auch die OEM's und Serverhersteller überzeugen. Das Ryzen Angebot bei Dell, HP, Lenovo usw lässt zu wünschen übrig. Mit Zen 2 soll wohl dafür gesorgt werden, dass sich die Situation hier deutlich verbessert.

 

[Hofnaerrchen]

"Für Spieler ergibt eine solche Anzahl weiterhin wenig Sinn - für solche wird es aber gewiss mindestens teildeaktivierte 8-Kern-CPUs geben."

Dafür könnte man dann jedoch vorerst SMT abschalten, das ab einer gewissen Anzahl von echten Kernen für Spieler sogar noch weniger Sinn macht. Mehr echte Kerne mit verbesserter IPC und ggf. höherem Takt sind vor allem für Leute interessant, die die CPU nicht mit jeder neuen Generation austauschen.

 

[gaussmath]

So unvorstellbar, wie 8 Kerne für knapp über 200 Euro jetzt, statt 1100?

Intel melkt seine Kunden, Nvidia noch viel mehr. Aber AMD soll billig, billig, billig sein.

AMD hat jahrelang rote Zahlen geschrieben. Forschung in Siliziumalternativen sind teuer. AMD muss jetzt mal den Rahm abschöpfen. Ich sehe das so wie Schaffe.

Zen2 wird der Knaller, das muss AMD nicht verramschen.

 

[Der_Unbekannte]

Nur dummerweise sind deine und Schaffes Ansichten eine Minderheit und unlogisch. AMD macht das, was aus Unternehmenssicht am meisten Sinn ergibt. Die Aussagen deinesgleichen interessieren hier nicht.

Nebenbei hab ich nicht gesagt, dass AMD billig, billig und billig sein muss. Das sind eure merkwürdigen Interpretationen und mitunter auch Lügen.

 

[BigYundol]

Abwarten was Intel bis dato macht und wann die Ryzen3000 verfügbar sind. Die höhere IPC ist eine gute Ankündigung, mehr Kerne erachte ich für etwas fail am Platz, aber gut. Kommt drauf an was die Teile dann verbrauchen und ob die dann weniger RAM-abhängig sind - mich nervt das irgendwie (Ich weiß dass auch Intel von besseren RAM profitiert, aber eben nicht so stark mit den Timings.). Da ich mit 4 reinen Kernen relativ weit gekommen bin, werde ich als nächstes auf 8C/16T umsteigen.

Was wohl... Löcher stopfen

RAM läuft schon mit ZEN1 ganz ordentlich, bei mir 3.46Ghz@16CL
Wäre schon nice, wenn ZEN2 da gegen die 4Ghz ginge

 

[XD-User]

Auch wenn alles noch Spekulation ist mag deine Überlegung grundsätzlich stimmen. Ich denke auch dass die neuen Topmodelle bei Ryzen 3000 in 7 nm teurer werden als aktuell.

Von mir aus kann das Preisgefüge auch so bleiben wie aktuell und 10/12/14/16 Kerne Whatever einfach im Preis nach oben skalieren und am unteren Ende vom Threadripper nächsten Jahres aufhören.
Wie oft gesagt sind 8 Kerne eh das maximale was den "Otto-Normalo" der nur zockt eh interessieren würde und viele wären auch mit einem 6 oder 4 Kerner (samt SMT ruhig) bedient.
Daher kann AMD imho die Preise für Mehrkerner in dem Bereich ruhig dementsprechend anpassen.

Der Takt und IPC Gewinn reicht mir persönlich eh.
Aber das wichtigste ist, es gibt preisgünstigere Alternativen zu früher und wenigen Jahren, dass ist das wichtigste.
Wer Kerne will oder braucht, der bekommt diese auch viel günstiger als früher.

 

[Gelöschtes Mitglied 169955]

8-Kerner kommen durch SMT bereits auf 16 Threads, Was spricht dagegen, stattdessen 16-Kerner mit abgeschaltetem SMT zu nutzen, um die dessen manchmal bremsende Wirkung zu umgehen?

 

[Blackout27]

Tja, die Welt besteht nicht nur aus dir, demnach gibt es zwei Möglichkeiten: nicht kaufen oder zum kleineren Ryzen 3 greifen.
Sorry, aber wenn man such darüber beschwert, dass ein Produkt nicht für einen selbst entwickelt wurde...
gRU?; cAPS

Habe ich mich beschwert? Nein das habe ich nicht! Das mache User immer gleich an die Decke gehen und nicht die Zeit finden kurz über das gelesene nachzudenken...

AMD kann von mir aus sehr sehr gerne für den AM4 Sockel 16 Kern CPU's veröffentlichen, ich als Gamer greife aber lieber zum kleineren Model und freue mich über höhere IPC Leistung und evtl. höhere MHz gegenüber meinem 2600X Sollte der Fall so eintreffen hat also AMD genau etwas für meinen Geschmack entwickelt

So ganz stimmt das mit dem Leistungsverlust nicht. Man hat nur Einbrüche in Form von wesentlich höherer Latenz, wenn die Kerne über die CCX Cluster hinaus Daten hin und herschieben. Sofern man aber innerhalb der CCX Kommunikation bleibt, ist kein Leistungseinbruch zu erwarten. Und das ist mittels Software-Optimierung möglich.

Da hast du natürlich Recht

 

[Sirthegoat]

IPC hat aber nichts mit einem höheren Takt zu tun, bin sehr gespannt ob beides kommen wird, also eine höhere IPC sowie ein höherer Takt. Beides könnte mich dann dazu bringen von meinem 1700 auf einen 3XXX zu wechseln.

8-Kerner kommen durch SMT bereits auf 16 Threads, Was spricht dagegen, stattdessen 16-Kerner mit abgeschaltetem SMT zu nutzen, um die dessen manchmal bremsende Wirkung zu umgehen?

Nichts spricht dagegen aber jemand der sich einen 16 Kerner kauft wird sicherlich auch vom SMT profitieren , bereits ein 8 Kerner ist mehr als ausreichend für einen reinen Spiele PC.

 

[gaussmath]

Nebenbei hab ich nicht gesagt, dass AMD billig, billig und billig sein muss. Das sind eure merkwürdigen Interpretationen und mitunter auch Lügen.

Nein, hast du nicht. Ich meinte das auch ganz allgemein. Warum soll AMD nicht mal teuerer sein als Intel? Wenn die Leistung entsprechend passt, warum nicht? Eine sinnvolle Preisgestaltung dient der Gewinnmaximierung.

Was genau passt dir an unserer Argumentation nicht?

 

[Gerwald]

Ob 12 oder 16 Kerne, jedenfalls wird es auch keiner Ryzen geben. Auch wenn die Reise zu mehr Kernen gehen wird bei der Software und man vielleicht eines Tages fragen wird, was du hast nur 16 Kerne? Mit 8K und 16T ist man auch für die nächsten Jahre gut versorgt als normaler Anwender.

So wie Intel noch im Takt vorne liegt so tut das AMD eben bei den Kernen. Ein Intel 8 Kerner ist mal die Antwort aus die Ryzen 1 und Ryzen 2. Da hat AMD schon die 2. Generation am Start bis Intel mal Antworten kann. Klar mit einen 8 Kerner wird Intel die Ryzen 2 sicher schlagen im Takt. Die Antwort von AMD auf einen Intel 8 Kerner wird aber erst ZEN2 sein. AMD wird von Anfang an klar gewesen sein das INTEL irgendwann einen 8 Kerner bringen wird und versuchen wird mit Takt zu Punkten. Daher geht ich schon davon aus das AMD versuchen wird mit ZEN2 den Vorteil zu verkleinern oder gleich zuziehen. Überholen lassen wir mal, wenn es auch möglich sein kann.


Aber zuerst müssen wir mal den INTEL 8 Kerner sehen und dann ZEN2 und dann wissen wir mehr.

 

[BigYundol]

Nein, hast du nicht. Ich meinte das auch ganz allgemein. Warum soll AMD nicht mal teuerer sein als Intel? Wenn die Leistung entsprechend passt, warum nicht? Eine sinnvolle Preisgestaltung dient der Gewinnmaximierung. [...]

Jupp, wenn Intel AMDs ZEN2 im Mainstream tatsächlich nichts entgegenzustellen haben sollte, kann es für einen kolportierten 3800X 16-Kerner gut und gerne 600-800.-, bei einem 3700X 12-Kerner vielleicht 400-500.- werden.

Die knapp 300.- für den 2700X sind ja für die Leistung schon extrem preiswert (verglichen zu vor dem Ryzen-Launch für einen 8-Kerner aufzuwendenden 1'100.-)

Hoffen tue ich jedoch auf eine CPU mit max. möglichem Takt des Portfolios mit 8-12 Kerne wieder etwa im Bereich von 300-400.-
Über 400.- möchte ich nach 2 Jahren für ein CPU-Upgrade nicht gehen. Ich hoffe hier auf sehr hohe Stückzahlen, was die Preisgestaltung in der Theorie auch nach unten etwas flexibler machen würde.

 

[Der_Unbekannte]

Nein, hast du nicht. Ich meinte das auch ganz allgemein. Warum soll AMD nicht mal teuerer sein als Intel? Wenn die Leistung entsprechend passt, warum nicht? Eine sinnvolle Preisgestaltung dient der Gewinnmaximierung.

Was genau passt dir an unserer Argumentation nicht?

Weil AMD schlicht nicht in der Position ist, dass sie Premium-Preise verlangen können, darum! AMD ist verglichen mit Intel nichts, im marketingtechnischen Sinne. AMD muss bekannter werden, und ihren Einfluss ausbauen.

Stichwort Marktanteil: Geringere Preise bedeutet mehr Verkauf, mehr Verkauf bedeutet mehr Verbreitung, mehr Verbreitung bedeutet größere Bekanntheit, was wiederum in mehr Umsatz resultiert.

Ist eigentlich ganz einfach zu verstehen. Eine CPU statt für 500 nur für 250 zu verkaufen, halbiert zwar die Marge pro Einheit. Im Gegenzug aber kaufen sich eine ungleich größere Menge an Personen diese CPU, da leichter leistbar. Mit den obigen Folgen wieder. Was nützt, wenn AMD einen MAINSTREAM-16 Kerner für 600-800 (wie weltfremd bist du eigentlich @BigYundol?) anbietet, wenn sie kaum verkauft wird (Noch dazu ist AMD nicht Intel(R), kaufen würde sich das niemand)? Nur eine verkaufte CPU ist eine gute CPU für AMD , sonst ist sie obsolet.

Ein weitere Grund: AMD KANN es sich leisten, ihre CPUs günstig zu verkaufen, CCX sei dank. Sie könnten ihre Threadripper und EPYC für 300 Euro verramschen und würden immer noch Gewinn machen. Einen Ryzen 7 könnten sie für 100 Euro verkaufen, kein Problem und sie würden immer noch Gewinn satt einfahren, kostet eine CPU von der Herstellung bis zum Regal inklusive allen Kosten um die 30-40 Dollar.

Ich finde sehr schade, wenn Leute wie du simple Zusammenhänge nicht verstehen wollen/können. Ich frage mich warum? Bist du allen ernstes so markentreu, dass Intel das beste bleiben muss? Bildest du dir was ein auf deine Hardware(andere haben nicht so eine gute Hardware wie du und dürfen das auch nicht haben)? Oder ärgerst du dich, weil du einen Premium-Intel Preis gezahlt hast, für eine Leistung, die dir AMD jetzt dann für den Bruchteil des Geldes bringt + mehr?

 

[DBGTKING]

Hi einer hat behauptet das so wie der readtripper mit einem i9 7960 mithalten,also etwa echt 2-3 % weniger. Merkwürdig, das diese cpu von einem 12 kerne cpu geschlagen wird.ob es mit dem intel 16 kerner mit ht auch so noch profitiett oder er auch wie readtripper zurück fällt

Schade

 

[Der_Unbekannte]

Deutsch bitte?

 

[gaussmath]

@Der_Aufgebrachte: Das wäre eine mögliche Strategie, ja. Oder AMD macht es so wie Intel und überzeugt mit Qualität und Leistung. Dann kann man auch höhere Preise verlangen. Sieht man doch an Intel, dass das geht!

@DBGTKING: Dein Nickname ist total kompliziert sich kurz zu merken und in den Editor reinzutippen. Zum Thema: Man müsste mal analysieren, warum der Threadripper so abstinkt gegen einen i9 7920 in dem Konvertierungstest, den wir gemacht haben. Es kann durchaus sein, dass die Software einfach nicht gut optimiert ist für Ryzen. Das ist nicht selten Fall und liegt dann keineswegs an der CPU.

 

[DBGTKING]

Ach noch was, ich habe inzwiscjen den i7 6950x getestet, mit den selben settings und 2 aufnahmen gleichzeitig. Wie zu erwarten war. Avx brachte da nur 10 sekunden reduzierung. Das ist auch nicht viel. Xmedia recode ist in der hinsicht also auch nicht gut optimiert. Also kann es nur an der software liegen.

Auch sonst scheint die software komfus zu sein. Es läuft nicht wie man es sich erwartet. Da du ja meine settings kennst. Ich habe sie mit 2 ref frames verglichen. Anstatt schlechter zu werden wird bildqualität besser. Etwas kleiner die aufnahme. Artefakten in standbildern verschwinden ganz.

Die xmedia recode software verhält sich sonderbar. Aber finde ich gut weniger ref frames zu brauchen. Steigert die geschwimdigkeit um fast ne minute. Somit übetholt es fast den treadripper 16 kerner. Das einzige was wohl noch geschwindigkeit erhöht( aber bildqualität massiv senkt) sind die bframes. Keiner kann mir genau erklären warum das phenomän denn so eintritt. Weil logisch ist das für mich nicht.

Reduziert hatte ich von 3 ref zu 2 ref. 1 da graut es depluzierende refs usw aus. Und führ führt gewiss ab da auch zu einer starken verschlechterung der qualität.