Sirthegoat
Volt-Modder(in)
AW: Polaris / Vega - Laberthread
Warum wird die ATX Spec verletzt?
Warum wird die ATX Spec verletzt?
RX 4X0 / Vega - Laberthread
- Ersteller der pc-nutzer
- Erstellt am
TE
TE
der pc-nutzer
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Polaris / Vega - Laberthread
Siehe GTX 970 Strix
Durch den 8Pin dürfen max 150 Watt, das könnte bei der Nitro aber (v.a bei OC) mehr sein. Betonung auf könnte, sehen wir ja erst in 2 Wochen obs stimmt
Siehe GTX 970 Strix
Durch den 8Pin dürfen max 150 Watt, das könnte bei der Nitro aber (v.a bei OC) mehr sein. Betonung auf könnte, sehen wir ja erst in 2 Wochen obs stimmt
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Polaris / Vega - Laberthread
AMD RX 480 Review - The Consumer Champion + Ground Breakers Game Giveaway - YouTube
Gegen Ende wird es interessant.
AMD RX 480 Review - The Consumer Champion + Ground Breakers Game Giveaway - YouTube
Gegen Ende wird es interessant.
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
AW: Polaris / Vega - Laberthread
Bis jetzt konnte mir noch keiner einen Link mit einer ordentlichen Messung zeigen.
Vielleicht ja jetzt du, also ich hätte gerne einen Link.
Ich dachte eigentlich das Thema mit der 970 Strix und dem 8 Pin haben wir hinter uns gelassen.
Bis jetzt konnte mir noch keiner einen Link mit einer ordentlichen Messung zeigen.
Vielleicht ja jetzt du, also ich hätte gerne einen Link.
Sirthegoat
Volt-Modder(in)
AW: Polaris / Vega - Laberthread
Wo ist das Problem wenn die Leitungen ordentlich aufgeteilt sind hat man mit einem 8 Pin + den Atx Steckplatz 225 Watt zur Verfügung das sollte doch wohl dicke ausreichen für die 10% Oc von Custom-Designs.
Wo ist das Problem wenn die Leitungen ordentlich aufgeteilt sind hat man mit einem 8 Pin + den Atx Steckplatz 225 Watt zur Verfügung das sollte doch wohl dicke ausreichen für die 10% Oc von Custom-Designs.
bschicht86
Volt-Modder(in)
AW: Polaris / Vega - Laberthread
Wenn die Leiterbahnen zwischen ATX-Stecker und PCI-E-Slot zu dünn ausgelegt sind, ja. Zudem kommt, wenn die Karten im PEG zuviel Peaken, dass es andere Komponenten stören könnte. Dazu kommt noch, wenn der Kontakt im PEG (PIN's zu sehr verbogen) und ATX miserabel vollzogen wurde, wird man brenende Stecker haben, wenn man es mit der Leistungsaufnahme übertreibt.
Das sind aber nur die Horror-Szenarien.
An Stelle der Boardhersteller würd ich anfangen, bei großen Boards mit viel PCI-E für Grafikkarten einen PCI-E-Stromstecker aufs Board zu löten, der dann nur die Grafikkarten versorgt. Somit wären zumindet andere Komponenten durchs Peaken geschützt.
Wenn die Leiterbahnen zwischen ATX-Stecker und PCI-E-Slot zu dünn ausgelegt sind, ja. Zudem kommt, wenn die Karten im PEG zuviel Peaken, dass es andere Komponenten stören könnte. Dazu kommt noch, wenn der Kontakt im PEG (PIN's zu sehr verbogen) und ATX miserabel vollzogen wurde, wird man brenende Stecker haben, wenn man es mit der Leistungsaufnahme übertreibt.
Das sind aber nur die Horror-Szenarien.
An Stelle der Boardhersteller würd ich anfangen, bei großen Boards mit viel PCI-E für Grafikkarten einen PCI-E-Stromstecker aufs Board zu löten, der dann nur die Grafikkarten versorgt. Somit wären zumindet andere Komponenten durchs Peaken geschützt.
AW: Polaris / Vega - Laberthread
Außerdem brauchen wir noch nen Tool der das Powerlimit von 1,15 Volt überschreiten kann.
Der8auer hatte mir auf YT geantwortet das die sehr gut mit Spannung skaliert. Im Klartext wir brauchen mehr Saft
Gesendet von meinem C6903 mit Tapatalk
Außerdem brauchen wir noch nen Tool der das Powerlimit von 1,15 Volt überschreiten kann.
Der8auer hatte mir auf YT geantwortet das die sehr gut mit Spannung skaliert. Im Klartext wir brauchen mehr Saft
Gesendet von meinem C6903 mit Tapatalk
G
Gast1748380205
Guest
AW: Polaris / Vega - Laberthread
Wobei das nicht so wirklich eine gute Nachricht ist, denn damit wäre man wider das wo man schon mit den alten Karten war. Man braucht ungewöhnlich viel Saft für die Leistung und die TDP geht dann durch die Decke.
Wobei das nicht so wirklich eine gute Nachricht ist, denn damit wäre man wider das wo man schon mit den alten Karten war. Man braucht ungewöhnlich viel Saft für die Leistung und die TDP geht dann durch die Decke.
WaldemarE
BIOS-Overclocker(in)
AW: Polaris / Vega - Laberthread
So ich warte jetzt die Customs ab und werde dann wohl zur 480 greifen, mehr Leistung brauch ich nicht da ich so oder so kaum noch zum Zocken komme. Zur Zeit sind mir die 8Gb RAM und der Verbrauch im vergleich zu meiner GTX780 wichtiger als der Balkenschwanzvergleich.
So ich warte jetzt die Customs ab und werde dann wohl zur 480 greifen, mehr Leistung brauch ich nicht da ich so oder so kaum noch zum Zocken komme. Zur Zeit sind mir die 8Gb RAM und der Verbrauch im vergleich zu meiner GTX780 wichtiger als der Balkenschwanzvergleich.
-H1N1-
BIOS-Overclocker(in)
AW: Polaris / Vega - Laberthread
Ich bin mal gespannt, ob AMD diese Karte in 3 Monaten noch PCI-Express Card nennen darf
.
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/4qfwd4/rx480_fails_pcie_specification/
Ich bin mal gespannt, ob AMD diese Karte in 3 Monaten noch PCI-Express Card nennen darf
.https://www.reddit.com/r/Amd/comments/4qfwd4/rx480_fails_pcie_specification/
Zuletzt bearbeitet:
dsdenni
Volt-Modder(in)
AW: Polaris / Vega - Laberthread
Ich finds schade das es sonst keiner so berichtet. Wirklich gut erklärt.
Guru4GPU
BIOS-Overclocker(in)
Sirthegoat
Volt-Modder(in)
AW: Polaris / Vega - Laberthread
Frag doch mal bei Arctic nach, ob gedreht oder nicht sollte wenn die Bodenplatte groß genug ist wurst sein gerade bei dem kleinen Chip könnte aber zu Problemen mit anderen Bauteilen kommen.
Frag doch mal bei Arctic nach, ob gedreht oder nicht sollte wenn die Bodenplatte groß genug ist wurst sein gerade bei dem kleinen Chip könnte aber zu Problemen mit anderen Bauteilen kommen.
Guru4GPU
BIOS-Overclocker(in)
AW: Polaris / Vega - Laberthread
Also, nachdem ich die ganzen Reviews gelesen und Videos gesehen habe, muss ich sagen, dass ich etwas von AMD entäuscht bin.
Ich hatte große Hoffnungen bezüglich Polaris, vor allem weil einige angebliche "Leaker" in einigen Foren von neuen Super-Treibern und Hardware-Optimierungen sprachen, sodass Polaris endlich die Rohleistung effizienter nutzen könnte. Auch AMD selbst hatte mit der "so tolleren" Leistung pro Shader angegeben, welche durch Architekturverbesserungen erreicht würde. Dazu noch bessere Tesselierung durch den Primitive Discard Accelerator, klingt also alles super.
Ich habe kein Problem mit dem TDP, der Shaderanzahl, der Übertaktbarkeit oder dem Kühlerdesign der RX 480. Aber AMD verpennt es, etwas an den richtigen Baustellen zu unternehmen, da man wohl glaubt, dass DirectX12 und Vulkan alles von alleine löst.
Ich habe in einigen Foren die falsche Behauptung gelesen, dass die RX 480 ein Fail sei, da diese bei gleichem TDP wie die GTX 1070 deutlich weniger Leistung erreiche. Genauso musste ich lesen, dass die RX 480 im Schnitt auf dem Niveau der GTX 970 liege, was TDP und Leistung angeht.
Das stimmt nicht! Theoretisch bringt die RX 480 eine Rohleistung 5,8 TFLOPS bei einem TDP von 150 Watt auf, solange der Boosttakt gehalten werden kann. Also 26% mehr Rohleistung als eine GTX 980 (mit Standardboost), bei in einem 10-23% geringeren TDP (laut Nvidia.com liegt der TDP der GTX 980 bei 185 Watt, PCGH gibt in bei 165 Watt an). Polaris ist also das versprochene Effizienzwunder, im Vergleich zur GTX 980 gibt es eine 38% bis 55% höhere (Roh-)Leistung pro Watt.
Nur schafft es AMD (wieder einmal) nicht, die Rohleistung sinnvoll umzusetzen. Der Großteil der Leistung verpufft einfach, da die Kombination aus Treiber und Hardware nicht in der Lage ist, die GPU vernünftig auszulasten. Das ist das Problem von AMD, Nvidia bietet idR. deutlich weniger Leistung, bringt diese aber besser in das System ein. Für mich ist Polaris derzeit eine Enttäuschung. Die Speicherkompression scheint auch nicht auf Nvidia-Niveau zu sein, da HardwareLuxx mit einer Speicherübertaktung von 15% die Spielleistung um 7 bis 11% erhöhen konnte. Meiner Meinung nach ist das ein (weiterer) Fehler von AMD, Rohleistung durch einen Speicherbandbreitenflaschenhals zu opfern. Auch die Entscheidung bezüglich der ROPs ist seltsam.
Theoretisch ließe sich nun etwas über die RX 485 oder 490 mutmaßen (Polaris 10 Vollausbau mit GDDR5X?). Würde die Speicherbandbreite weiterhin so skalieren wie bei HardwareLuxx, dann dürfte 2500-MHz-Chips GDDR5X zu einer Leistungssteigerung von 8-12% gegenüber der RX 480 bei gleichen Takt führen. Die höhere Shaderanzahl würde bei gleichen Takt, 11% mehr Leistung bieten. Das wären dann 18-24% mehr Leistung bei etwa gleichen Takt, wenn die Shaderauslastung und Bandbreitenabhängigkeit sich so verhält wie bei der RX 480. In FullHD wäre man dann theoretisch im Schnitt noch knapp hinter der GTX 980 Ti, aber vor der Fury.
Anderseits muss man sagen, dass der Leistungsunterschied bei anderen Grafikkarten idR. nicht so gut skalierte; die Fury X ist bei 14% höherer Shaderzahl und 0.5% höheren Takt nur 7% schneller als die Fury.
_____________________________________________
Edit um Moppelpost zu verhindern:
http://scr3.golem.de/screenshots/1606/Radeon-RX-480-Test/Test-Radeon-RX-480-13.png
Sind das 45 Compute Units? Ich zähle viermal fünf Reihen von je 9 Clustern á 16 Streamprozessoren. Hat Polaris 10 @full etwa 2880 Shader-ALUs?
Also, nachdem ich die ganzen Reviews gelesen und Videos gesehen habe, muss ich sagen, dass ich etwas von AMD entäuscht bin.
Ich hatte große Hoffnungen bezüglich Polaris, vor allem weil einige angebliche "Leaker" in einigen Foren von neuen Super-Treibern und Hardware-Optimierungen sprachen, sodass Polaris endlich die Rohleistung effizienter nutzen könnte. Auch AMD selbst hatte mit der "so tolleren" Leistung pro Shader angegeben, welche durch Architekturverbesserungen erreicht würde. Dazu noch bessere Tesselierung durch den Primitive Discard Accelerator, klingt also alles super.
Ich habe kein Problem mit dem TDP, der Shaderanzahl, der Übertaktbarkeit oder dem Kühlerdesign der RX 480. Aber AMD verpennt es, etwas an den richtigen Baustellen zu unternehmen, da man wohl glaubt, dass DirectX12 und Vulkan alles von alleine löst.
Ich habe in einigen Foren die falsche Behauptung gelesen, dass die RX 480 ein Fail sei, da diese bei gleichem TDP wie die GTX 1070 deutlich weniger Leistung erreiche. Genauso musste ich lesen, dass die RX 480 im Schnitt auf dem Niveau der GTX 970 liege, was TDP und Leistung angeht.
Das stimmt nicht! Theoretisch bringt die RX 480 eine Rohleistung 5,8 TFLOPS bei einem TDP von 150 Watt auf, solange der Boosttakt gehalten werden kann. Also 26% mehr Rohleistung als eine GTX 980 (mit Standardboost), bei in einem 10-23% geringeren TDP (laut Nvidia.com liegt der TDP der GTX 980 bei 185 Watt, PCGH gibt in bei 165 Watt an). Polaris ist also das versprochene Effizienzwunder, im Vergleich zur GTX 980 gibt es eine 38% bis 55% höhere (Roh-)Leistung pro Watt.
Nur schafft es AMD (wieder einmal) nicht, die Rohleistung sinnvoll umzusetzen. Der Großteil der Leistung verpufft einfach, da die Kombination aus Treiber und Hardware nicht in der Lage ist, die GPU vernünftig auszulasten. Das ist das Problem von AMD, Nvidia bietet idR. deutlich weniger Leistung, bringt diese aber besser in das System ein. Für mich ist Polaris derzeit eine Enttäuschung. Die Speicherkompression scheint auch nicht auf Nvidia-Niveau zu sein, da HardwareLuxx mit einer Speicherübertaktung von 15% die Spielleistung um 7 bis 11% erhöhen konnte. Meiner Meinung nach ist das ein (weiterer) Fehler von AMD, Rohleistung durch einen Speicherbandbreitenflaschenhals zu opfern. Auch die Entscheidung bezüglich der ROPs ist seltsam.
Theoretisch ließe sich nun etwas über die RX 485 oder 490 mutmaßen (Polaris 10 Vollausbau mit GDDR5X?). Würde die Speicherbandbreite weiterhin so skalieren wie bei HardwareLuxx, dann dürfte 2500-MHz-Chips GDDR5X zu einer Leistungssteigerung von 8-12% gegenüber der RX 480 bei gleichen Takt führen. Die höhere Shaderanzahl würde bei gleichen Takt, 11% mehr Leistung bieten. Das wären dann 18-24% mehr Leistung bei etwa gleichen Takt, wenn die Shaderauslastung und Bandbreitenabhängigkeit sich so verhält wie bei der RX 480. In FullHD wäre man dann theoretisch im Schnitt noch knapp hinter der GTX 980 Ti, aber vor der Fury.
Anderseits muss man sagen, dass der Leistungsunterschied bei anderen Grafikkarten idR. nicht so gut skalierte; die Fury X ist bei 14% höherer Shaderzahl und 0.5% höheren Takt nur 7% schneller als die Fury.
_____________________________________________
Edit um Moppelpost zu verhindern:
http://scr3.golem.de/screenshots/1606/Radeon-RX-480-Test/Test-Radeon-RX-480-13.png
Sind das 45 Compute Units? Ich zähle viermal fünf Reihen von je 9 Clustern á 16 Streamprozessoren. Hat Polaris 10 @full etwa 2880 Shader-ALUs?
Zuletzt bearbeitet:
TE
TE
der pc-nutzer
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Polaris / Vega - Laberthread
Sind 36 CU´s, die Gelben Teile stellen die TMUs dar
Interessant ist allerdings diese Aussage aus dem RX 480 Review von Golem
Radeon RX 480 im Test: Eine bessere Grafikkarte gibt es fur den Preis nicht - Golem.de
Sind 36 CU´s, die Gelben Teile stellen die TMUs dar
Interessant ist allerdings diese Aussage aus dem RX 480 Review von Golem
Golem schrieb:
Radeon RX 480 im Test: Eine bessere Grafikkarte gibt es fur den Preis nicht - Golem.de
Lios Nudin
BIOS-Overclocker(in)
AW: Polaris / Vega - Laberthread
Wasser marsch ...
https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/t31.0-8/13575802_1052810081439689_2198349558712208239_o.jpg
Edit: Radeon RX 480: OC-Moglichkeiten bislang gering, Wasserkuhler von EKWB und Aqua Computer
Wasser marsch ...
https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/t31.0-8/13575802_1052810081439689_2198349558712208239_o.jpg
Edit: Radeon RX 480: OC-Moglichkeiten bislang gering, Wasserkuhler von EKWB und Aqua Computer
Ähnliche Themen
