Da sind aber letzten Endes die Kunden gefragt. Informieren und mal über den Tellerrand schauen. Viele denken nicht mal dran überhaupt AMD in Betracht zu ziehen und kaufen dann jeden Schrott von nvidia. Der Marktanteil kommt nicht durch Zauberei, sondern weil Leute das kaufen.
Was ich höre, sind immer die gleichen Argumente:
- Streaming. Da sei AMD schlechter. Ja mag sein dass es so ist objektiv gesehen (Bildqualität), aber wir reden hier von sehr kleinen Unterschieden zumindest bei RDNA2 zu Ampere. Es ist ja nicht so als ob man nicht streamen kann mit AMD, man kann. Die meisten würden beim Blindvergleich nicht mal einen Unterschied erkennen. Diese kleinen Unterschiede sind also völlig irrelevant für die meisten. Und bei RDNA3 hat AMD da auch aufgeholt.
- Grafiktreiber Qualität. Die seien ja so schlecht und instabil und Spiele würden oft abstürzen. Ähm? gerade bei den letzten Spielen und Treiber wie bei Last Of Us gab es die meisten Abstürze grade mit den angeblich so guten nvidia treibern. War ja sogar in deren known Issue list bei den Treiber. Außerdem kannste in den nvidia treibern kaum was einstellen und brauchst 3rd Party tools. Bei AMD hast du alles inklusive Lüftersteuerung und Powerlimit direkt im Paket. Von der moderneren Oberfläche red ich nich mal.
- DLSS ist besser als FSR. Das Argument kann ich gelten lassen, wenn man in niedrigen Auflösungen spielt und man wirklich auf sowas schaut. Again, die meisten würden wohl nicht mal im Blindvergleich den Unterschied sehen zwischen beiden. Irrelevant.
- DLSS3 und Framegeneration bei nvidia. AMD hat noch kein FSR3. Ja das stimmt. Aber auch hier begreifen viele nicht die Zusammenhänge. FG ist nicht kostenlos. Es kostet VRAM der ohnehin schon immer schön knapp gehalten wird bei nvidia bei allem außer dem Topmodell. Wenn man also eh schon hohe FPS hat, ja kann man nutzen wenn genug Speicher da ist. Wenn das Spiel nur 30 FPS hat und man will es damit auf 60 heben, hat man sichtbare Artefakte und der Inputlag wird auf jedenfall spürbar sein. Ob die nvidia Karte bei einem Spiel was derart fordernd ist, dann überhaupt den VRAM hat für FG, das ist dann eh noch die Frage. DLSS3 und FG sind nett, wenn man eh ne gute GPU hat. Ansonsten stellt sich nvidia selber ein Bein und verarscht den Kunden hier.
- Energieeffizienz und Stromverbrauch. Ada ist sehr effizient, ohne Frage. Aber es ist nicht so, dass AMD mal eben in gleicher Klasse das doppelte braucht. Und dann muss man sich auch fragen, wie lange musst du denn spielen um diesen Unterschied in den Stromkosten reinzuholen? Hmm? ^^ Das ist finde ich ein Scheinargument. Da hat es mehr Einfluss auf die Stromrechnung wenn man den Kühlschrank austauscht.
Für die meisten Leute sind die meisten dieser Dinge gar nicht relevant, aber sie werden so verkauft. Freunde beraten Freunde mit diesem Mindset. Klar, dass da nvidia mit so einem Marktanteil rauskommt.
Ja, AMD müsste besser werden. Aber AMD ist auch nicht schlecht. Ganz im Gegenteil. Was soll AMD denn noch machen? AMD packt schon mehr VRAM auf die Karten und es wird doch von vielen Streamern und Magazinen vorgeführt, wie die AMD Karten die nvidia Karten hinter sich lassen, sobald der VRAM ausgeht.
Das Problem ist doch:
AMD nutzt diesen Vorteil nicht aus und vermarketet es nicht. AMD muss damit werben, dass sie mehr VRAM haben und wozu der gut ist mit live Beispielen! Wie ich schon sagte: Das AMD Marketing ist die meiste Zeit am pennen und völlig inkompetent. Da gibt es nix schönzureden.
Nvidia wird das Thema VRAM nicht anschneiden.. Im Gegenteil, die schweigen es natürlich tot weil sie Ihre Karten an die uninformierten problemlos verkaufen können und werfen stattdessen nebelbomben mit ihrem VRAM-Cache Gesäusel das am Thema doch völlig vorbeigeht.
.gif "sm_B-) :-)")
