Stimmt schon, dass Nvidia die meisten Trends setzt und dass die anderen versuchen, da hinterherzukommen. Ob sie das jetzt in jeden Fall müssten, bezweifle ich. Aber macht man halt so, weil es besser aussieht. Wie ernst die da wirklich jeweils hinterher sind weiß wohl auch niemand außer ihnen selbst so genau und am Ende besteht die Kundschaft eben doch aus einem Haufen Individuen von denen sicher nicht alle alles brauchen.
Es sind Individuen die in einem Herdentrieb handeln. Der Großteil kauft Fertigsysteme und Notebooks und baut nicht selbst zusammen und da dominiert NVIDIA durch seine Kooperationsverträge. Nochmal: Du musst auf den Markt schauen und nicht auf DEINE persönliche Perspektive. DU oder auch sonst ein Gamer hier im PCGH-Forum sind nicht repräsentativ für die klassischen Marktverhältnisse.
Naja, der Preis ergibt sich aus dem Verhältnis von Angebot und Nachfrage. Die Fabs sind halt ausgelastet.
Dass die Fabs ausgelastet sind, ist nicht der maßgebliche Preisgeber, sondern die Zielvorgaben der Aktionäre. Sorry, aber Deine Vorstellungen von Preisgestaltungen sind maximal naiv und nicht an der Realität ausgerichtet.
Ja, man will den Trend natürlich weiterführen. RT ist ja noch ein Stück vom Massenphänomen entfernt. Auf der anderen Seite rentiert es sich wohl kaum, ein Extra-Lineup zu führen.
Es könnte sich schon rentieren, die 1660 (Ti) spielt nicht umsonst immer noch relativ weit vorne mit bei den Steam-Umfragen. Die Margen sind aber nicht so, dass NVIDIA das reizen würden, sie brauchen dieses "Kleinvieh" nicht und deswegen ignorieren sie die Nachfrage.
Klar kann man das und klar muss man dann Kompromisse eingehen. Es behauptet ja auch keiner, dass es eine gleichwertige Konkurrenz gibt, die günstiger ist. Das wäre ja auch untypisch. Es reicht doch, wenn es eine Konkurrenz gibt, die über den Preis konkurrieren kann und Grafikkarten sind halt auch kein eindimensionales Produkt. Demnach kommt es auf die Bedürfnisse des einzelnen an, was das beste Angebot ist.
Doch, Du behauptest, dass es eine gleichwertige Konkurrenz gäbe indem Du behauptest, dass NVIDIA keine Monopolstellung hätte. Ohne gleichwertige Konkurrenz ist aber eben das Kriterium des Quasi-Monopol deutlich erfüllt. Und nein, es kommt nicht auf die Bedürfnisse des einzelnen an, sondern auf die Marktdominanz. Nochmal: DU bist nicht NICHT Repräsentativ für die Masse an Käufern. Die meisten lesen nicht PCGH und Co. und informieren sich nicht differenziert. Die hören entweder nur NVIDIA ist in allem besser und kaufen sich deswegen NVIDIA und fertig oder haben beim Laptop-Kauf auch häufig gar keine andere Wahl als NVIDIA zu kaufen, weil es kaum Modelle mit Radeon gibt.
Kommst du mit diesem Kram eigentlich in anderen Diskussionen in deinem Leben irgendwie weiter? Sachargumente wie "du siehst nichts", "du verstehst nichts", "du denkst nur von der Tapete bis zur Wand" und "du verstehst grundlegene Marktmechanismen nicht"?
Wieso stellst DU DIR diese Frage nicht selber? All diese Aussagen, die Dich hier so stören, hast DU provoziert, indem DU auf klare Sachargumente entweder gar nicht eingegangen bist oder indem Du sie einfach unsachlich abgetan hast. Bringt es Dich weiter stur auf Deiner Position zu beharren, die nur reine Meinung ohne sachliche Grundlage ist? Bringt es Dich weiter, wenn Dir die Leute sagen, dass Dir Kompetenzen fehlen Dich nicht zu hinterfragen und nicht zu überprüfen inwieweit es um Deine Kompetenzen bestellt ist? Bringt es Dich weiter in Deinem Leben zu sagen "ich finde dazu nichts" ohne ernsthaft gesucht zu haben?
Hat halt nicht so richtig zu deiner Aussage "Monopolstellung ungleich Monopol" gepasst. Also gut, Monopolstellung ist dann also der Überbegriff und ich nehme an, dass du meinst, dass ein Quasimonopol existiert?
Doch das passt zu "Monopolstellung ungleich Monopol". Die beiden sind nicht das gleiche. Das klassische Monopol ist nur eine Teilmenge der möglichen Monopolstellungen.
