Gab es vor vier Jahren auch schon GDDR6X Speicher?Ich finde es geht gar nicht unbedingt darum ob 10 oder 12GB jetzt noch reichen, sondern dass es einfach nicht sein kann dass eine neue Karte im Jahr 2021 quasi genauso viel Speicher wie eine 4 Jahre alte Karte hat.
Reichen sie eben nicht, man kein keine fehlende physische Größe einfach durch Kompression ersetzen. So schnellen Speicher gibt es schlicht (noch) nicht. Abgesehen davon das die texturen vollkommen gpu unabhängig sind und keine Leistung kosten....aber eben Vram brauchen. Texturen dekomprimieren frisst hingegen schon gpu Leistung.der speicher ist wesentlich schneller als der einer 1080 und 2080ti - der speicher wird besser verwaltet und adressiert, bessere kompression vorhanden.
bis auf 1-2 unoptimierte titel reichen die 12gb so oder so für 4k aus. da macht eher die gpu als der vrams chlapp
Es wird in Zukunft immer ein Mehrbedarf vorhanden sein. Das ändert allerdings nichts an den heutigen Realitäten. Die möglichen Speichermengen ergeben sich nun mal aus den Faktoren verfügbare Speicherchip Größen und verwendete Speicherinterface Größe, was bedeutet beim GA102 mit 384Bit SI dann 12x 1GB oder 24x 1GB GDDR6X ohne 'Krüppelanbindung'. 16GB sich beim GA102 Chip 'herbeizuwünschen' an der Realität vorbei macht nun mal einfach überhaupt keinen Sinn.Aber es wird in der Zukunft mehr Bedarf geben und genau hier wird es dann wohl schon etwas problematischer. Und wenn man entsprechend fürstliche Beträge zahlt sind 12gb für 4k in 2021 schon eine Enttäuschung.

Ziemlich einseitige Sichtweise......die Leute ey.......12 GB jammer jammer, Speicherkrüppel....mimimimi erstaunlicherweise kaufen immer noch mehr Leute Nvidia Karten trotz des AMD Speicher Overkill, mit schlechteren Speicherinterface/Anbindung und nur DDR6, aber hey Nvidia sind ja Idioten, bringen Karten raus die keiner kaufen will.
Ist genauso wie in den Steam Foren, wenn die Leute sich beschweren, dass die GPU Nutzung bei 100% liegt und sie das Spiel refunden wollen, weil sie Angst haben, dass es ihre Karte kaputt macht 
Ich spiele in 7600 x 1050 px Auflösung und mein Speicher langweilt sich mit maximal 4,5GB Auslastung - bei 8GB vorhanden. Kommt also immer auf das Spiel an und ich fahre da schon maximale Texturauflösung + ein paar modifizierte Texturen mit doppelter Auflösung.Dort wo es drauf ankommt - in hohen Auflösungen - wird es schon heute verdammt eng mit 10 GB VRAM.
Warum müssen es 16gb sein, wer fordert das? Man hätte auch auf die 20gb mit ga104 gehen können wie es ja ursprünglich geplant war.Es wird in Zukunft immer ein Mehrbedarf vorhanden sein. Das ändert allerdings nichts an den heutigen Realitäten. Die möglichen Speichermengen ergeben sich nun mal aus den Faktoren verfügbare Speicherchip Größen und verwendete Speicherinterface Größe, was bedeutet beim GA102 mit 384Bit SI dann 12x 1GB oder 24x 1GB GDDR6X ohne 'Krüppelanbindung'. 16GB sich beim GA102 Chip 'herbeizuwünschen' an der Realität vorbei macht nun mal einfach überhaupt keinen Sinn.
Es muss eben ein Kompromiss gefunden werden, mehr Speicher gleich höherer Preis. Obwohl ein Großteil den vielen Speicher überhaupt nicht benötigt. AMD hat immer mehr Speicher angeboten als NVIDIA, aber verwendet wurde er auch nicht. Ich hatte selbst auch die 6800 XT verbaut, die 16 GB füllt man nicht mal soeben, bzw. kam ich nicht mehr über 10 GB (UWQHD). Wer sich eine Karte langfristig zulegen möchte sollte dann wohl eher zu AMD greifen, aber jemand der sowieso jede oder jede zweite Generation wechselt, den werden auch noch die 10/12 GB ausreichen.Vor nicht mal 3 Jahren hat man mir gesagt 8 GB Vram sind mehr als genug für die nächsten Generationen. Und jetzt sind 8 schon grenzwertig. 12 Gb sind dann in 3 Jahren wieder auf Kante. Für eine 1000 Euro-Karte für mich eine Frechheit. AMD macht es da besser. 20GB hätten es da schon sein dürfen für eine vermeintliche High-End Karte. Es sei denn, dass High-End nur für 2 oder 3 Jahre Gültigkeit haben soll. Aber die meisten tauschen sicher eh jede Generation aus.
Da haste dir aber ne schöne Fabrik zusammengebaut.Ich spiele in 7600 x 1050 px Auflösung

Tja, wenn dir der VRAM nicht reicht, dann musst zur 3090 greifen, ganz einfach. 12 Gb Vram sind ok, ich spiele in 4k auf ner 2080ti mit 11 GB und habe da kein Bottleneck... Je mehr Videospeicher, desto weniger Karten gibt es auf dem Markt. Und GDDR6X Speicher ist sauteuer. Nvidia will den Preis nicht bei 1250 Euro, sondern 1000 Euro ansetzen. Die Konkurrenz bietet nur den langsameren GDDR6 Speicher an. Meiner Meinung nach der richtige Schritt von Nvidia. 12 GB Vram sind ausreichend und keineswegs wenig, auch heutzutage noch nicht. Wird auch die nächsten paar Jahre nicht anders sein. Und wer sich soooo sehr Sorgen macht um Zukunftssicherheit, der investiert eben in eine 3090 und fertig. Da die 1000 Euro eh bei weitem nicht dem Realpreis entsprechen wird wegen der aktuellen Lage, juckt es doch eh nicht mehr. Nächstes Jahr soll eh die nächste Graka-gen kommen.Ziemlich einseitige Sichtweise......
Ich teile das Argument Speicherkrüppel vollends mit. Wir reden hier bei der 3080Ti über eine Karte aus dem absoluten HighEnd Bereich, die selbst zu normalen Zeiten sicherlich deutlich über 1000€ kosten würde. Die Krux an der Sache ist aber, das Nvidia mit der 3060 eine Karte aus der eher unteren Mittelklasse im Programm hat, die ebenfalls über 12 GB VRAM verfügt. Wenn ich also für eine 3080 Ti so einen Haufen Geld auf den Tisch legen muß, dann erwarte ich auch, das ich im Gegenzug eine für die Leistungs und Preisklasse entsprechend große Menge an Videospeicher bekomme. Und eben nicht "nur" die 12 GB, wie sie selbst eine schnöde 3060 inne hat oder die Konkurrenz mit gar 16 GB aufwartet. Geschwindigkeit ist nicht alles. In der Preisklasse muß das Gesamtpaket stimmen. Wenn ich dann bei einer absoluten HighEnd Karte mit HighEnd Preisen mit 12 GB VRAM abgespeist werde, ist das einfach nur mäh.
12 GB für die normale 3080 und 16 GB für die 3080Ti wären völlig in Ordnung gegangen. Dann wäre die Lücke zur 3090 mit ihren 24 GB, welche eigentlich völliger Overkill sind, nicht so arg groß. Aber dieses Problem mit dem VRAM hat sich Nvidia einzig und allein ins Haus geholt, als man der Meinung war, bei der Ampere Generation am VRAM sparen zu können.