Rocket Lake-S: Core i9-11900K angeblich mit bis zu 5,3 GHz Boost-Takt

[Tarjei]

Was man abseits der vorherrschenden Meinung übrigens auch so interpretieren kann, dass Intel einen extrem guten (Optimierungs-)Job macht wenn man mit einer derart alten/unterlegenen Fertigungstechnologie performanceseitig noch auf Augenhöhe ist. Das einzige wo sies nicht verstecken können ist die Effizienz (AMD betreibt bei gleicher realer Leistungsaufnahme unter Vollast quasi die doppelte Kernzahl) aber das ist auch nicht für jeden wichtig.

Wird interessant zu sehen welchen Sprung Intel machen kann wenn sie irgendwann so Gott will mal von diesem unsäglichen 14nm Prozess runterkommen.

Die Sache ist ja die: Intel´s 14nm waren im Vergleich zu den 14nm von GloFo und TSMC schon mindestens seit der 2ten Iteration ein heftiges Stück voraus. Das war ein Polster von dem man natürlich heute in den weiteren verfeinerten Versionen noch profitiert, so das - wie schon oft erwähnt wurde - der effektive Vorsprung von TSMC 7nm gar nicht sooo riesig ist wie es auf dem Papier erscheint. Es gibt einen Vorsprung, klar, aber Intel´s Prozess und die jeweiligen CPU-Designs sind eben auch 100% aufeinander abgestimmt. Und so gut wie ich die Ryzen´s finde: objektiv betrachtet sind die Intel-CPUs gute Prozessoren. Somit kann man aktuell und hoffentlich auch in nächster Zukunft tatsächlich nach präferirter Geschmacksrichtung kaufen: Kirsch oder Heidelbeer,...??

 

[doedelmeister]

Erinnert an die guten alten Pentium 4 Zeiten. Von der Architektur ist man AMD klar unterlegen aber mit aller Gewalt werden jetzt noch irgendwelche Taktrekorde rausgequetscht, bzw. halt die Chips so selektiert, dass man die besten Chips mit eim Premium als neue CPU verkauft.

 

[DKK007]

Rocketlake hat nach 6 Jahren nun mal wieder eine neue Architektur.

Prinzipiell stimmt das, hab ich ja auch schon erwähnt. Das Ding ist nur, dass im Officebereich CPUs übertrieben gesagt halt nicht mehr arbeiten weil sie völlig overpowered sind.
Wenn ich auf der Arbeit sitze und nicht grade mit CAD oder Datenbanken rumfummle sondern das tue was gefühlte 95+% alle Büromenschen so mit ihren PCs tun dann sind moderne CPUs fast ihre gesamte Laufzeit im tiefsten Stromsparmodus.

Da braucht man dann aber auch keinen i9, da reicht ein i3.

 

[Technologie_Texter]

Im Idle ganze RAM-Channel schlafen zu legen würde auch ordentlich Energie sparen.
Aber das müßte MS mit AMD/Intel gemeinsam umsetzen.

 

[Incredible Alk]

Da braucht man dann aber auch keinen i9, da reicht ein i3

Die unterscheiden sich im idleverbrauch nicht nennenswert da nicht genutzte Kerne sowieso abgeschaltet werden.

 

[DKK007]

Ist aber deutlich billiger.

 

[GT200b]

die Rede ist immer vom i9 8c/16t, aber was ist mit den anderen Rocket-Lake Modelle wie i7 und i5, will man etwa wieder HT streichen wie einst bei der 9. Generation?

 

[Tarjei]

die Rede ist immer vom i9 8c/16t, aber was ist mit den anderen Rocket-Lake Modelle wie i7 und i5, will man etwa wieder HT streichen wie einst bei der 9. Generation?

Irgendwie müssen sie die verschiedenen Produktklassen differenzieren, ich glaube nicht das sie das rein über den Takt machen. Und an einen i7 mit 6c/12t glaub ich auch nicht, also müssen sie irgendeine andre Idee haben.

 

[RtZk]

Irgendwie müssen sie die verschiedenen Produktklassen differenzieren, ich glaube nicht das sie das rein über den Takt machen. Und an einen i7 mit 6c/12t glaub ich auch nicht, also müssen sie irgendeine andre Idee haben.

Naja oder die CPU heißt eben i7 11900k.

 

[DKK007]

Der i7 wird scheinbar einfach ein i9 mit weniger Takt und wäre daher die bessere Wahl.
Beim i5 bleibt es bei 6 Kernen mit HT.

 

[Thomas5010]

In Wirklichkeit gibt es kein 14nm oder 7nm

Beides sind reine Marketingzahlen. Es könnte auch 17nm und 12nm heißen. Es handelt sich einfach um willkürliche Beschreibungen.

Die Wahrheit ist, dass die Intel Struktur mit "14nm" nicht doppelt so breit ist, wie die von AMD mit "7nm".

Intel ist sehr nah dran an AMD was die Strukturbreite betrifft. Das es aber feine Unterschiede gibt zeigt der Stromverbrauch. Ist aber in Wirklichkeit nicht wirklich so gravierend.

Die neuen Intel Prozessoren der 11 Generation werden im Single Thread wieder ein deutliches Stück vor AMD liegen. Und die Spitzenmodelle der derzeitigen 10the Generation sind beinahe auf Augenhöhe mit den Zen3 Prozessoren.

 

[DKK007]

Schade dass AMD hier nuchts verbessert hat zz Ryzen 5000. Ein mit P-States ausgestatteter I/O Die würde die CPUs im Idle in derart niedrige Verbräuche drücken dass intel mit den Ohren wackelt. Irgendwas scheint das aber technisch sehr schwer zu machen sonst hätte AMD das nach jetzt Jahren schon umgesetzt.

Liegt wohl einfach daran, dass der I/O DIE insgesamt der gleiche wie bei Zen2 ist.

Im Idle ganze RAM-Channel schlafen zu legen würde auch ordentlich Energie sparen.
Aber das müßte MS mit AMD/Intel gemeinsam umsetzen.

Kommt eventuell bei DDR5 wo eh viel an der Speicherorganisation geändert wurde und sowieso neue Controller nötig sind.
Hängt aber vor allem auch davon ab, wie mit dem Refresh der Speicherzellen umgegangen wird. Denn ohne ist nach dem aufwachen alles weg.

 

[PCGH_Torsten]

In Wirklichkeit gibt es kein 14nm oder 7nm

Beides sind reine Marketingzahlen. Es könnte auch 17nm und 12nm heißen. Es handelt sich einfach um willkürliche Beschreibungen.

Die Wahrheit ist, dass die Intel Struktur mit "14nm" nicht doppelt so breit ist, wie die von AMD mit "7nm".

Intel ist sehr nah dran an AMD was die Strukturbreite betrifft. Das es aber feine Unterschiede gibt zeigt der Stromverbrauch. Ist aber in Wirklichkeit nicht wirklich so gravierend.

Die neuen Intel Prozessoren der 11 Generation werden im Single Thread wieder ein deutliches Stück vor AMD liegen. Und die Spitzenmodelle der derzeitigen 10the Generation sind beinahe auf Augenhöhe mit den Zen3 Prozessoren.

Die Namensgebung ist zwar vom Bezug her unklar und insbesondere herstellerübergreifend nicht vergleichbar, aber TSMCs 7nm-Prozess erreicht trotzdem ungefähr die 2,5 fache Transistorendichte gegenüber Intel 14 nm. Für konkrete 14-nm-Prozessoren macht Intel zwar leider seit 2017 keine Angaben mehr, mutmaßlich weil die Transistordichte zwecks höherer Taktraten mit jedem Plus weiter reduziert wurde, aber Kaby Lake lag bei 1,71 Millionen Transistoren pro mm². Zen-3-CCDs kommen auf 5,14 Milliarden. Zugegeben: Da ist die platzraubende I/O-Logik auch ausgelagert, aber man getrost davon ausgehen, dass AMD die doppelte Kernanzahl derzeit schlicht wegen eines halbierten Platzbedarfes aus dem Ärmel schütteln kann.

 

[DKK007]

Was man aber auch einfach daran sieht, wie klein die beiden 8-Kern-DIEs bei AMD sind.

Ich habe gerade mal in den CPU-Spieleindex in Heft 01/21 geschaut. Der R7 5800X ist etwa 14% schneller als der i7-10700K.
Da der RKL i9-11900K ähnlich taktet müsste da also 15% mehr IPC erzielt werden, um am 5800X vorbeizuziehen.
(Leider ist da im Heft aber keine Auflösung angegeben, die solltet ihr beim nächsten Heft vielleicht noch ergänzen)

15% mehr IPC werden schwer, denn RKL ist halt nicht wie anfänglich angenommen eine Portierung von Tigerlake, sondern nur von Icelake.

 

[Technologie_Texter]

In Wirklichkeit gibt es kein 14nm oder 7nm

Beides sind reine Marketingzahlen. Es könnte auch 17nm und 12nm heißen. Es handelt sich einfach um willkürliche Beschreibungen.

Die Wahrheit ist, dass die Intel Struktur mit "14nm" nicht doppelt so breit ist, wie die von AMD mit "7nm".

Intel ist sehr nah dran an AMD was die Strukturbreite betrifft. Das es aber feine Unterschiede gibt zeigt der Stromverbrauch. Ist aber in Wirklichkeit nicht wirklich so gravierend.

Die neuen Intel Prozessoren der 11 Generation werden im Single Thread wieder ein deutliches Stück vor AMD liegen. Und die Spitzenmodelle der derzeitigen 10the Generation sind beinahe auf Augenhöhe mit den Zen3 Prozessoren.

Woher hast du deine falschen Informationen?

 

[Thomas5010]

Woher hast du deine falschen Informationen?

Der 8auer hat darüber ein recht langes Video gemacht. Er ist der Sache mit dem Elektronenmikroskop auf den Grund gegangen. Dabei kam heraus das die Abstände zu den einzelnen Transistoren keine 7 nm betragen und der 14nm besser ist als sein Ruf. Einfach mal auf Youtube anschauen.

In der Summe sind die Abstände bei AMD trotzdem geringer, aber nicht um das doppelte und auch nur sehr ungleichmäßig.

 

[DKK007]

Schon seit 40 nm haben die Namen nichts mehr zu sagen. Das ist aber wie gesagt nichts neues.
Trotzdem ist Intels 14nm den 7nm von TSMC deutlich unterlegen.

 

[RtZk]

Was man aber auch einfach daran sieht, wie klein die beiden 8-Kern-DIEs bei AMD sind.

Ich habe gerade mal in den CPU-Spieleindex in Heft 01/21 geschaut. Der R7 5800X ist etwa 14% schneller als der i7-10700K.
Da der RKL i9-10900K ähnlich taktet müsste da also 15% mehr IPC erzielt werden, um am 5800X vorbeizuziehen.
(Leider ist da im Heft aber keine Auflösung angegeben, die solltet ihr beim nächsten Heft vielleicht noch ergänzen)

Der 10900k taktet höher und hat mehr Cache, die Mehrleistung kommt eigentlich nicht von den beiden Kernen.
Es wird nicht schwierig vorbeizuziehen, alleine schon die 2933 vs 3200 MHz RAM werden im PCGH Index einen großen Unterschied machen. Da dürften selbst lediglich 10% IPC + genügen.

 

[DKK007]

RKL hat maximal 8 Kerne.

 

[Threshold]

Und der 11700k wird vermutlich das deutlich bessere Angebot sein.