News Intel Core Ultra 400: Nova Lake-S mit zwei Xe-3-Architekturen

[PCGH_Sven]

Im Desktop lässt Intel auf "Arrow Lake" und dem zur CES 2026 erwarteten "Arrow Lake Refresh" spätestens Ende nächsten Jahres seine Core Ultra 400 alias "Nova Lake" folgen, die mit Xe 3 und Xe 3P zwei GPU-Architekturen unterstützen sollen.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Intel Core Ultra 400: Nova Lake-S mit zwei Xe-3-Architekturen

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[belle]

Wenn sich die Daten so bestätigen, wird den meisten Nutzern ein Core Ultra 5 400 mit 8P- und 12+4E-Kernen völlig ausreichen.
Intels iGPU wird auch immer besser, da ist die Frucht künftiger Zusammenarbeit mit Nvidia wohl eher (Ki-)werbewirksam als nötig. Inwiefern Nvidia den Abstand bis dahin ausbauen kann und Intel somit doch ordentlich profitieren würde, steht in den Sternen.
Ich hätte mir trotzdem mittlerweile gewünscht, wenn Intel statt einer B770 lieber direkt die Arc C580 bringen würde. Das Projekt war wohl zu weit fortgeschritten.

 

[HardWareFresser87]

Bei den vielen Namensvergaben wie Cova, Sky und Co. blicke ich langsam nicht mehr durch. Was ich aber gut finde, ist, dass es mehr Kerne geben wird. Auch wenn es nicht ganz für AMD reichen wird, denke ich, dass die Dinger gut performen. Erst mit gestapeltem Cache sehe ich Intel vorne, vor allem wegen der vielen Kerne.

 

[_Oskar_]

Bei den vielen Namensvergaben wie Cova, Sky und Co. blicke ich langsam nicht mehr durch. Was ich aber gut finde, ist, dass es mehr Kerne geben wird. Auch wenn es nicht ganz für AMD reichen wird, denke ich, dass die Dinger gut performen. Erst mit gestapeltem Cache sehe ich Intel vorne, vor allem wegen der vielen Kerne.

Auf der anderen Seite sind wir einmal u.a gespannt, was Intel & Nvidia zusammen Zimmern werden wird, und wie die Teile Performen werden.

 

[qiller]

Interessant für die Gamer wird dann erst das Duell Zen6X3D vs. Nova Lake BLLC (Big Last Level Cache). Denke aber, dass wir das erst 2027 sehen werden.

 

[KingShotgunHobo]

Bei den vielen Namensvergaben wie Cova, Sky und Co. blicke ich langsam nicht mehr durch. Was ich aber gut finde, ist, dass es mehr Kerne geben wird. Auch wenn es nicht ganz für AMD reichen wird, denke ich, dass die Dinger gut performen. Erst mit gestapeltem Cache sehe ich Intel vorne, vor allem wegen der vielen Kerne.

Ich auch nicht, vorallem wenn man drei Kernarten hat, und die LP-E Kerne eigentlich komplett im Windows Scheduler untergehen werden (ziemlich sicher keine Sau kann dies bewusst programmieren ohne Fehler zu begehen im Code).
All dies wird zu Timing Problemen führen und der Memory Controller wird wahrscheinlich mit dem Handling und Jonglieren dieser ganzen Datensätze überfordert sein .... ganz zu schweigen unter Linux....

Nur umso mehr ein Grund für mich bei AMD CPU´s zu bleiben. Was soll das Ganze mit Geizigkeit bei den P-Cores, welche fürs Gaming wichtig sind..... Hauptsache die stopfen noch mehr E-Cores rein für Multitasking Applikationen. bLLC scheint ne nette Sache, aber auch nur um den Ringbus zu entlasten welcher mit Foveros überfordert sein wird.

Nova Lake ist also Inte´s 2026´s einzige Antwort und sie scheinen abseits der Ultra 7 Reihe unbrauchbar fürs Gaming. Ich muss mich nur bei KCD2 auf die PCGH Benchmarks stützen, welche bereits bei 6 Kern 12 Thread CPU´s niedrigere und stottigere Resultate hervorriefen als die 8 Kern Counterparts.
Ich sehe mich mit 12 Kern Gerüchten bei Zen 6 / 7 gut aufgestellt in diese Richtung zu gucken.

Intel weiß nunmal, mit Gaming ist kein Geld gemacht in Sachen Hardware, außer man dominiert bei KI. Selbst dann, wer will denn für Emulation, als Schrauber, oder als Enthusiast ne CPU bei dem man 3 Kerntypen managen muss. Ekelhaft. Ich verlasse mich doch nicht auf Software Managment wenn alle Software outsourced wird.

Wie hatte Intel es damals eig geschafft 10 fette Kerne in den 10900k zu packen? Und das mit nur 200m² und jetzt trotz E-Cores ist Ultra fast 250mm²? Trotz kleinerer Node. Ich nehm an, die stopfen halt wegen I/O und iGPU mehr und mehr transistoren rein welche dann den Platz für echte Kerne einnehmen. Und das ist der Tausch für Gaming zu Produktivität und dies ist auch Intels Trend. Weg von der General CPU mit Gamingstärke, und hin zur Universal CPU mit Produktivitätsstärke. Aber Narren schauen sich immernoch Intel Portfolio an als wäre es wichtig fürs Zocken.

Aber Foveros hat bestimmt Overhead, somit wird trotz des höchsten IPC´s auf dem Markt wie es intel stets anstrebt, kein Nova Lake an ein X3D chip aus Zen6 herankommen was Gaming Leistung betrifft.

Ich bin gespannt wie sich das Ganze dann verhält.

 

[belle]

@KingShotgunHobo
So habe ich anfangs auch den Sinn für Effizienzkerne am Desktop-PC angezweifelt.
Man muss aber beachten, dass die Dinger mittlerweile ganz gut performen. Allein von Raptor Lake auf Arrow Lake gab es bei den E-Kernen plus 31% IPC und der höhere Takt von 4,4 GHz und mehr nach Modell statt 3,5 GHz kommt da noch dazu.
Es wird immerhin in Zukunft scheinbar 8 P-Kerne bei Core Ultra 5 Modellen geben, außerdem ist zurzeit der Speichercontroller bei Intel besser.
Die Preise vom RAM sind da nur leider kontraproduktiv.

 

[KingShotgunHobo]

@KingShotgunHobo
So habe ich anfangs auch den Sinn für Effizienzkerne am Desktop-PC angezweifelt.
Man muss aber beachten, dass die Dinger mittlerweile ganz gut performen. Allein von Raptor Lake auf Arrow Lake gab es bei den E-Kernen plus 31% IPC und der höhere Takt von 4,4 GHz und mehr nach Modell statt 3,5 GHz kommt da noch dazu.
Es wird immerhin in Zukunft scheinbar 8 P-Kerne bei Core Ultra 5 Modellen geben, außerdem ist zurzeit der Speichercontroller bei Intel besser.
Die Preise vom RAM sind da nur leider kontraproduktiv.

Ich liebe den Speicher Controller von Intel´s Chips, CUDIMM 8400+, nice. Ich wünschte mir, wir könnten AMD´s Chips ebenfalls mit solch aggressivem RAM Geschwindigkeiten superchargen, ohne uns komplett auf Latenzen verlassen zu müssen wie mit AMD. Aber dann wiederrum, was AMD mit nur 6000MT/s anstellt um zumindest im Gamingbereich mit Intel auf gleicher Ebene zu sein...... auch ohne Cache Prolanz (Stolz), und trotz Multi Chip Modul Designs.

Geradezu schade, da man annehmen kann, dass AMD einiges an Potenzial liegen lässt.
Ich lese aus meiner Glaskugel, dass AMD nunmal dieses Potenzial schöpfen wird mit ZEN 6, anstatt krasse architektonische Umstaltungen zu bestreben, wie es Intel nun tut.

Intel scheint, wie du gesagt hast, mit Nova Lake ne gute Startposition zu haben. Vorallem nachdem all vorherige Bestrebungen nur ein Test-Run waren.
Intel´s IPC, Singlethread und Speicherleistung sind AMD eigentlich weit vorraus, nur versagt die Kommunikation all dieser Elemente innerhalb des Siliziums.

Etwas, welches AMD eben zwischen Ryzen 1000 und 5000 schmerzhaft herausfinden musste.
Wenn Nova Lake solch Interconnect Wehwehchen mit Foveros beseitigen kann, umso geiler.
Somit ist nurnoch dieses nervige, leider auf software basierende, Threadingproblem vorhanden.

Die E-Cores waren einst mal nur auf Skylake Niveau mit der 12000 und 13000 Reihe. Ganz nett, aber jeder primäre Renderthread darauf war katastrophal, da eben auch der Cache schlecht angebunden war. Dies führte so wie es den AMDip gibt auch zum IntelDip.

bLLC scheint unter anderem ne "Lösung" für alles zu sein.
Seit 14000 sind die E-Cores eher Comet lake (10xxx Serie) scharf geschalten.

Ultra jedoch schaffte es nicht über Comet Lake hinüber heraus, auf Grund, dass deren Latenzprobleme und stagnante Architekturproblematik weiterhin beibehalten wurde für ein Interconnect Testrun samt Fillertile. Wenn ich versuche Nova Lake geistig zu emulieren...... dann sollten dessen E-Cores auf Niveau von Arrow Lake sein..... klingt sweet.

Nur LP E-Cores..... mein gott..... was ist das denn jetztert..... E-Cores übernahmen doch schon Hintergrundaufgaben, warum nun solch eine Spaltung wieder? Sollten Desktop Modelle nicht reine P-Core / E-Core Modelle sein und Laptop dann Diese haben und sich splitten?

Aber Intel versucht nunmal ne Generalisierung. Unifikation. Wirtschaftlich sinnvoll, aber, praktisch gesehen, werden wir keine Game Engine sehen, welche zwischen Primärthread auf P-Core, dann sekundär Applikation auf E-Core, und was auch immer die LP E-Cores tun, unterscheiden können.

Außer man hofft auf Microsoft. Und wir alle wollen doch in Richtung Linux......

 

[latiose88]

Ich Frage mich auf welchen Level die 12 Gen die e Kerne sind weil auf 6950x Level sind diese ja nicht. Das ist ja skylake. Also sind sie dann auf Level von 5000er Gen wie 5960x bei Intel mit ihren 8 Kernen. Also dafür braucht es dann mehr Kerne um langsam gleich zu ziehen.
Und naja so diese auch sein mögen beim Laptop dagegen tue ich mich sehr schwer mit dem vergleichen. Diese können wohl einfach nicht mit halten. Also wird man wohl abwägen müssen was am Ende wichtiger ist.

 

[AyC]

Bei den vielen Namensvergaben wie Cova, Sky und Co. blicke ich langsam nicht mehr durch. Was ich aber gut finde, ist, dass es mehr Kerne geben wird. Auch wenn es nicht ganz für AMD reichen wird, denke ich, dass die Dinger gut performen. Erst mit gestapeltem Cache sehe ich Intel vorne, vor allem wegen der vielen Kerne.

Ich auch nicht, vorallem wenn man drei Kernarten hat, und die LP-E Kerne eigentlich komplett im Windows Scheduler untergehen werden (ziemlich sicher keine Sau kann dies bewusst programmieren ohne Fehler zu begehen im Code).

Naja, die Kerne und wie sie heißen ist ja auch eher etwas technisches und nichts für den Endkunden. Da entscheidet ja eher ein Name wie Intel Core Ultra 265k und dann eben Intel Core Ultra 465k in Verbindung mit der tatsächlichen Leistung. Wenn die Gamingperformance vom 465k 20-25% über dem 265k liegen würde, dann wäre es super und wenn man irgendwas mit mehr Cache anbieten würde, wäre das auch Top.

Und zu den 3 Kernarten. Das Ziel ist ja genau, dass die Programmierer von Software und Games da keine großen Anpassungen machen müssen, sondern die Kerne automatisch richtig zugewiesen werden. Bei Anwendungen klappt das in der Regel auch sehr gut und bei Spielen werden sowieso nur die Performance-Kerne wichtig sein.

Gleichzeitig sorgen die Kerne aber dafür, dass man im Idle und Desktop-Betrieb sehr niedrigen Stromverbrauch hat. Ich habe beim Intel 265k bisher nie gemerkt, was für Prozessoren da gerade die Arbeit verrichten. Und die Ausnahmen/Fehler muss man sich dann eben konkret anschauen und bereinigen. Aber eine Nvidia Karte braucht auch für das ein oder andere Game Anpassungen.

 

[belle]

@KingShotgunHobo
Die Übertragungsraten und Kompatibilität von Intels Speichercontroller sind sehr gut. Der Wermutstropfen sind die hohen Latenzen seit Arrow Lake durch die Tiles. Man braucht schon schnellen RAM ab DDR5-6800 (geht auch ohne CU-DIMM) um das auszugleichen.

 

[KingShotgunHobo]

Naja, die Kerne und wie sie heißen ist ja auch eher etwas technisches und nichts für den Endkunden. Da entscheidet ja eher ein Name wie Intel Core Ultra 265k und dann eben Intel Core Ultra 465k in Verbindung mit der tatsächlichen Leistung. Wenn die Gamingperformance vom 465k 20-25% über dem 265k liegen würde, dann wäre es super und wenn man irgendwas mit mehr Cache anbieten würde, wäre das auch Top.

Und zu den 3 Kernarten. Das Ziel ist ja genau, dass die Programmierer von Software und Games da keine großen Anpassungen machen müssen, sondern die Kerne automatisch richtig zugewiesen werden. Bei Anwendungen klappt das in der Regel auch sehr gut und bei Spielen werden sowieso nur die Performance-Kerne wichtig sein.

Gleichzeitig sorgen die Kerne aber dafür, dass man im Idle und Desktop-Betrieb sehr niedrigen Stromverbrauch hat. Ich habe beim Intel 265k bisher nie gemerkt, was für Prozessoren da gerade die Arbeit verrichten. Und die Ausnahmen/Fehler muss man sich dann eben konkret anschauen und bereinigen. Aber eine Nvidia Karte braucht auch für das ein oder andere Game Anpassungen.

Für Windows Nutzer sicherlich gut, ich frag mich nur, wie es um Linux Nutzer steht. Wie ist eigentlich der Linux Scheduler der nicht in direkter kooperativer Verbindung mit Intel + Microsoft steht?

Beim Gaming, nutzen die P-Cores dennoch mehr wie die von AMD. Die E-Cores sind effizient sobald sie zum Einsatz kommen ohne P-Core Überbelastung, ansonsten trotz fehlendem SMT/HT, sind doch die Ultra chips super ineffizient im Vergleich zu Threadripper Teilen, heißt, wie von dir schon gesagt, zur Produkvität gültig, so auch je nach Auslastung ungültig.

Alles kostet Strom, und auch einen Ultra chip zu 100% zu betreiben heißt, 1:1 AMD P-Core Stromlast, aber ZUSÄTZLICH noch E-Cores und LP E-Cores. Intel Chips sind niemals sparsamer wegen ihrer Aufspaltung, sie sind sparsamer wegen der Dynamik der sozialen Last.

Bei 100% Betrieb, ist keiner ein Gewinner.

 

[latiose88]

Naja am Ende geht es darum wer holt das meiste beim gleichen stromverbauch an CPU Leistung raus. Und da kann Intel zumindest dank der e Kerne noch etwas Leistung heraus holen. Dem x86 sei dank.

 

[Veoh]

So heftig viele Kerne wird der Otto Normalverbraucher aber gar nichts bringen.

Gerade Videospiele werden damit überhaupt gar nicht starten, oder haufenweise ein
frieren. Es sei denn Intel regelt das mit den Treibern (die hoffentlich nicht wieder so ein reinfall werden), wo es automatisch begrenzt wird.
Aber dann wäre es total verschwendet.

Ich habe den ultra 285 auch nur weil der den höchsten Takt und den größten cache bietet, und Mods kreiere.

Ansonsten für reine Gamer hätte es der 265 getan, wenn der Basis Takt höher und der cache auch noch etwas mehr gewesen wär.

 

[Rollora]

Gerade Videospiele werden damit überhaupt gar nicht starten, oder haufenweise einfrieren.

Lol nein

 

[MajoPCGH]

Für Multi-core Aufgaben ist der große sicher echt toll. Anstatt auf HEDT gehen zu müssen bekommt man da bestimmt echt viel und für die wahrscheinlichen, max 24 Kerne bei AMD sollte es im Desktop auch reichen.
Ist allerdings nicht die riesen Zielgruppe würde ich meinen...budgetorientierte Bild- und Videorender-Enthusiasten ist vermutlich ein eher kleiner Markt

 

[latiose88]

ja sehe ich auch so.Klar würde ich 5 % vom 24 Kerner PProfitieren,das war es aberauch schon wieder.Für mich würde also diese Kern Flut dazu führen das so eine CPu langfristig billiger werden würde.Aber ich brauche ja auch noch zu einem Wechsel einen Vorteil.Irgendwann werden solche immer noch günstiger werden,für mich kein Problem. Ich entscheide mich also aus Preisgründen für den 265k,wenn ich aber nun her gehe für die nächsten 10 Jahre meine ruhe zu haben,könnte ich mir auch den 285k Vorstellen.Anerderseits ist es jedoch nicht notwenig so viel Ggeld auszugeben,weil in Zukunft der mit 24 Kernen weniger kosten wird.Denn 525€ ist echt viel Geld für so wen wie mich.Damit Intel hier etwas erreichen wollen wird,müsste der Preis schon runter gehen.Aber so um die 400€ rechtfertigt gewiss so ein 24 Kerner schon.Denke mal nicht das dann noch recht viel beim Preis fallen wird.Und bei den reduzierung sieht man ja das unter 8 Kerne langfristig eh keinen Sinn mehr ergibt anzubieten.Darum macht das Intel auch nicht mehr.

 

[BigBoymann]

Auch wenn es nicht ganz für AMD reichen wird,

Ich glaube kaum, dass AMD im Desktop in naher Zukunft 52 Kerne bringen wird, ziemlich sicher werden 32 Kerne der MaxCount sein.

HEDT alias Threadripper ausgenommen, je nach Definition ist das ja auch Desktop.

Für Multi-core Aufgaben ist der große sicher echt toll.

Mit 150W wird da aber auch ne harte Taktwall sein. Ich würde viel darauf tippen, dass der Takt zu heute sogar massiv sinken wird.

Mich würde es schon wundern wenn man 100% MultiCore gewinnt. Ich befürchte ja sogar, dass der extreme CoreCount dazu führen kann, dass Desktop Anwendungen plötzlich auf nem i5 schneller sind als auf einem i9.

 

[DrXen]

Ich liebe den Speicher Controller von Intel´s Chips, CUDIMM 8400+, nice. Ich wünschte mir, wir könnten AMD´s Chips ebenfalls mit solch aggressivem RAM Geschwindigkeiten superchargen, ohne uns komplett auf Latenzen verlassen zu müssen wie mit AMD. Aber dann wiederrum, was AMD mit nur 6000MT/s anstellt um zumindest im Gamingbereich mit Intel auf gleicher Ebene zu sein...... auch ohne Cache Prolanz (Stolz), und trotz Multi Chip Modul Designs.

Also ich habe bei mir gerade 8000MT/s 1:2 laufen, und das läuft in den low FPS besser als 6000MT/s oder 6400MT/s 1:1. Kann es nur empfehlen, und lief ohne Bemühungen

 

[belle]

Lol nein

Einfrieren werden die Games nicht, aber bei einer sehr hohen Anzahl Kerne wird der Zugewinn an Performance natürlich immer geringer oder sogar zum Nachteil.
Bekanntes Beispiel ist Anno 117. Der neueste Teil der Reihe lastet Kerne besser aus, braucht aber nicht mehr als 14 Threads. Das führt zu kuriosen Ergebnissen, denn durch kürzere Latenzen liegt der Core Ultra 235 vor dem 265k.
@Veoh

Anno 117 im Test: Welche GPUs und CPUs zum Spielen taugen

Wie gut läuft Anno 117 auf Intel- und AMD-CPUs? PCGH hat zahlreiche Ryzen- und Core-Prozessoren getestet.

www.pcgameshardware.de

Kurz:
Aus dem Grund würde mir bei künftigen Intel Prozessoren der kleinste Core Ultra 5 mit mehr als 6 P-Kernen ausreichen.