Rocket Lake-S: Core i9-11900K angeblich mit bis zu 5,3 GHz Boost-Takt

[4thVariety]

Das sind auf TDP getrimmte Kerne gar nicht vergleichbar mit Zen 2 auf dem Desktop. Nur weil man sie so nennt ist es noch lange
kein Zen 2. Es ist nur die Basis und die CPU Leistung ist deutlich unter Zen 2. Logisch man hat ja weder Cache noch Spezialisieren Speicher
aktuelle 6 Kerner werden also locker mithalten. Die TDP schafft man überhaupt nicht auf normalen Zen 2 Kernen.

Ich glaube auch nicht, dass ein PS5 Entwickler der CPU jemals versuchen wird 65W zu entlocken. Daher glaub ich werden die PC Spieler mit 65W CPUs auf der sicheren Seite sein und einen Frame Überschuss produzieren. 6 Kerne, 8 Kerne ist dann auch egal. Man darf ja dazurechnen, dass die Anforderungen an ein Mainboard auch geringer sind, wenn eine 65W CPU draufsitzt als ein 120W Monster. Gerade wenn PC Spieler so viel Spiele Leistung wie möglich für ihr Geld wollen, muss man an der Stelle das Fett trimmen. Statt 140€ nur 75€ für das Board weil man nicht VRMS aus der Hölle braucht ist da eine feine Sache. Selbst mit einer 300W GPU hat man anschließend vielleicht 400W Stromverbrauch tops und spart schon wieder Geld beim Netzteil, weil 600W Markennetzteil plötzlich locker reichen.

Aber ich denke, wir sind noch in einer Phase in der man eher alles mit so viel Leistung bewirft wie man kann um zu zeigen, dass man kann. Das nutzen AMD und Intel gnadenlos aus.

Airflow Miditower mit mATX Board und viel Grafikkarte, da sehe ich den Mainstream hinwandern. Diese "wer hat den Größten?" Produkte sind auf CPUs bezogen so Panne wie der SUV Trend.

 

[DKK007]

Wenn die Daten aus der Tabelle stimmen, wird es doch nicht so sein, dass der i7 HT nur auf jedem zweiten Kern aktiviert hat, wie mal spekuliert wurde.
Damit wird der i7-11700K bei gleicher Kernanzahl sicher attraktiver sein als der teurere i9-11900K.

 

[Nebulus07]

Der Twitter-User davidbepo...

Wer soll das sein !?


Der Youtuber Randy Santel hat heute seinen Rekord gebrochen und beim Schnitzelwettessen gewonnen!

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=I68iqWmjM_k

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[DKK007]

Wofür die 12 Kerne des 5900X für einen normalen Nutzer? Zum Spielen sind die völlig sinnlos.
Auch die 10 Kerne der Comet Lakes sind unnötig, mit 8 Kernen sind sie genauso flott.
8 Kerner sind aktuell die beste Wahl für einen Gaming Rechner.
Der 5800X ist die deutlich besserer Wahl.

Aufgrund des Preises und der schlechteren Wärmeverteilung, weil sich alles in einem DIE abspielt, ist der 5900X die bessere Wahl.

Wenn das Geld nicht ganz so locker sitzt, dann den 5600X. Auch mit dem wird man fast immer im GPU-Limit sein.

 

[Geldmann3]

Wenn er wenigstens den Ryzen 7 5800X in Gaming-Performance schlägt, würde ich für mein Intel System wohl zuschlagen und den 9900k ersetzen.

 

[DKK007]

Wenn schon ein i9 da ist, würde ich da eher auf die Plattformen mit DDR5 warten.
Neues Board brauchst du eh.

 

[Manner1a]

Das Geld was ich dann in all die Lüfter und Dämmung stecken müsste um die Nachbarn vom Lärm nicht zu belästigen, investiere ich dann lieber in eine gute AiO

Ja, wenn sie schon einen Fön nicht hören. Störend ist es eher, wenn man nach draußen hin horchen möchte oder jemand, der Ruhe wünscht, zu Besuch kommt. AIOs können auch Geräusche machen und ziehen Strom, den man auch erst einmal haben muss.

@4thVariety : Die 4 MB extra L3 Cache im Vergleich zu Intels 8 Kernern helfen hier minimal, etwas länger durchzuhalten, bevor externe Grafik zum Einsatz kommt (die 192 Shader dürfen mit 20MB L3 Cache spielen statt "nur" mit 16 MB). Der Aufpreis zum 8 Kerner ist natürlich hoch im Vergleich zu eine externen Einsteiger Grafikkarte, die man für das Geld bekommen kann, aber da wollte ich keine halben Sachen machen, zumal ich ein heißer Kandidat für den Kauf einer RTX 3050 bin.

 

[owned139]

Das Geld was ich dann in all die Lüfter und Dämmung stecken müsste um die Nachbarn vom Lärm nicht zu belästigen, investiere ich dann lieber in eine gute AiO

Junge junge du schreibst einen nonsense.
Der NH-D15 ist leiser und kühler als die meisten AIOs. Da gibt es genug Testberichte zu die dir widersprechen.

 

[RtZk]

Wenn er wenigstens den Ryzen 7 5800X in Gaming-Performance schlägt, würde ich für mein Intel System wohl zuschlagen und den 9900k ersetzen.

Wofür? Ein 9900k der mit ordentlich Takt läuft ist kaum langsamer als ein 5800X und ein 11900k wird einen 5800X auch garantiert nicht um 50% schlagen.
Das erste was von einem 9900k lohnenswert in Sachen Gaming Performance sein wird ist Alder Lake und der Nachfolger von Zen 3.

 

[Manner1a]

Wenn ein Spiel und sonst was die Extra Leistung braucht und dazu der Unterschied zum 9900K nicht allzu groß ist, aber immer noch ausreicht um attraktiv zu sein, sieht das nach Zweitsystem aus. Ansonsten wie @RtZk gesagt hat, das sehe ich ein. Alleine aus Mitgefühl muss man Intel nicht kaufen; ihnen wird es immer gut gehen.

Bei Leistung pro Watt und Funktionen wird natürlich auch schon bei Rocket Lake ordentlich Mehrwert vorhanden sein. So oder so, der 9900K wird ja sicherlich nicht ganz stillgelegt bzw. verschrottet.

 

[Geldmann3]

Na den 9900k würde ich wahrscheinlich einem Freund verkaufen und für meinen Zweitrechner habe ich mir gerade einen 5600X bestellt, der den 3600 ablöst. Leider läuft mein 9900k keine 50Mhz über Default-Takt, sowas habe ich zuvor noch nie gehabt. Habe ihn mir nicht ,,Boxed" gekauft und er kam damals so frei baumelnd in einem kleinen Pappkarton. Eventuell hatte den schonmal jemand zurückgeschickt, wegen der schlechten Takteigenschaften. Denn von einem 9900k würde ich eigentlich erwarten, dass er mindestens 4,9Ghz auf allen Kernen schafft. Kann meiner aber leider nicht stabil. Wieder ein Grund für mich, warum ich es zu schätzen weiß, dass PCGH CPUs ohne OC testet. Denn darauf kann man sich als Käufer eben nicht verlassen.

 

[Rollora]

Was man abseits der vorherrschenden Meinung übrigens auch so interpretieren kann, dass Intel einen extrem guten (Optimierungs-)Job macht wenn man mit einer derart alten/unterlegenen Fertigungstechnologie performanceseitig noch auf Augenhöhe ist. Das einzige wo sies nicht verstecken können ist die Effizienz (AMD betreibt bei gleicher realer Leistungsaufnahme unter Vollast quasi die doppelte Kernzahl) aber das ist auch nicht für jeden wichtig.

Wird interessant zu sehen welchen Sprung Intel machen kann wenn sie irgendwann so Gott will mal von diesem unsäglichen 14nm Prozess runterkommen.

guter Punkt. im übrigen: im Officebetrieb, bzw Idle scheint das Paket von Intel sogar immer noch überlegen und solange man seinen PC nicht dauernd in einem gewissen Lastfenster hält, ist die Intel Plattform aufgrund dieser Eigenschaften auch dort noch eine gute Alternative, wenn nicht sogar die bessere. Wenn also mein Büroalltag zu 80% aus Officearbeit besteht, ist die Intel CPU/APU eine nach wie vor sehr gute Wahl
(für mich nicht, ich hätte gerne 16 Kerne), weil AMDs CPUs bei niedriger Last wegen IF so viel verbrät

 

[Buggi85]

Realistisch betrachtet sehe ich keinen Grund meinen 9900k zu ersetzen. Die Leistungsvorteile der neuen CPU kann ich bei meinem Verhalten nicht ausspielen, wenn ich überwiegend damit zocke. Mit einer 1070 ja schon gar nicht, nur gefällt mir der GPU Markt überhaupt nicht. Nvidias 3000er sind Stromfresser vom Herren und bei AMD mangelt es noch an Raytracing. Scheint sich noch hinzuziehen bis mal was in den Markt gebracht wird wo ich auch zugreifen mag.

 

[Incredible Alk]

im übrigen: im Officebetrieb, bzw Idle scheint das Paket von Intel sogar immer noch überlegen

Ja, in sehr niedrigen Lastbereichen ist ein Skylake+++++ immer noch effizienter als Ryzen. Der Grund ist, dass Ryzen im Stromsparmodus im Gesamtpackage nicht so weit runterkommt wie intel. Die Chiplets/Kerne selbst sind zwar sehr viel stromsparender als Intel (deutlich unter 1W im idle!!) aber der I/O Die der CPU hat nach wie vor keine P-States und läuft auch im idle voll durch - und braucht alleine mehr Energie als ein 10900K im Officebetrieb.

Im Desktopbereich ist das quasi egal da wir hier von Größenordnung +/- 5W reden aber im mibilen Bereich ist das durchaus relevant je nach Anwendungsszenario.

Schade dass AMD hier nuchts verbessert hat zz Ryzen 5000. Ein mit P-States ausgestatteter I/O Die würde die CPUs im Idle in derart niedrige Verbräuche drücken dass intel mit den Ohren wackelt. Irgendwas scheint das aber technisch sehr schwer zu machen sonst hätte AMD das nach jetzt Jahren schon umgesetzt.

 

[RyzA]

Ja, in sehr niedrigen Lastbereichen ist ein Skylake+++++ immer noch effizienter als Ryzen. Der Grund ist, dass Ryzen im Stromsparmodus im Gesamtpackage nicht so weit runterkommt wie intel. Die Chiplets/Kerne selbst sind zwar sehr viel stromsparender als Intel (deutlich unter 1W im idle!!) aber der I/O Die der CPU hat nach wie vor keine P-States und läuft auch im idle voll durch - und braucht alleine mehr Energie als ein 10900K im Officebetrieb.

Im Idle sind die Stromverbräuche doch sowieso sehr gering. Da kommt es auf ein paar W mehr oder weniger nicht an.
Ich finde die Stromverbräuche wenn die CPU arbeitet viel wichtiger.

 

[KillerPlauze090]

Na den 9900k würde ich wahrscheinlich einem Freund verkaufen und für meinen Zweitrechner habe ich mir gerade einen 5600X bestellt, der den 3600 ablöst. Leider läuft mein 9900k keine 50Mhz über Default-Takt, sowas habe ich zuvor noch nie gehabt. Habe ihn mir nicht ,,Boxed" gekauft und er kam damals so frei baumelnd in einem kleinen Pappkarton. Eventuell hatte den schonmal jemand zurückgeschickt, wegen der schlechten Takteigenschaften. Denn von einem 9900k würde ich eigentlich erwarten, dass er mindestens 4,9Ghz auf allen Kernen schafft. Kann meiner aber leider nicht stabil. Wieder ein Grund für mich, warum ich es zu schätzen weiß, dass PCGH CPUs ohne OC testet. Denn darauf kann man sich als Käufer eben nicht verlassen.

niemals eine tray variante kaufen

 

[Manner1a]

@Geldmann3 : Das sollte nicht passieren, auch Tray CPUs sollten stramm verpackt in einer kleinen, blauen Pappschachtel kommen, neu. Bei Verkauf würde ich auf diese Umstände mit dem möglichen Overclocking auch des Vorbesitzers und dem "frei baumelnd in einem Pappkarton", wegen der Wertminderung und weil es offensichtlich ein gebrauchter 9900K war, der da gekauft wurde, hinweisen.

Diese Umstände sollten erwähnt werden, auch wenn es den Preis drückt, damit falls etwas passiert bzw. der CPU beim Freund die Puste ausgeht, das Vertrauen für zukünftige Prokjekte noch da ist. Zudem macht das Kaufen von Boxed Varianten schon Sinn.

Alles zusammengerechnet wäre mir ein solcher 9900K keine 30€ mehr wert.

 

[Incredible Alk]

Im Idle sind die Stromverbräuche doch sowieso sehr gering. Da kommt es auf ein paar W mehr oder weniger nicht an.
Ich finde die Stromverbräuche wenn die CPU arbeitet viel wichtiger.

Prinzipiell stimmt das, hab ich ja auch schon erwähnt. Das Ding ist nur, dass im Officebereich CPUs übertrieben gesagt halt nicht mehr arbeiten weil sie völlig overpowered sind.
Wenn ich auf der Arbeit sitze und nicht grade mit CAD oder Datenbanken rumfummle sondern das tue was gefühlte 95+% alle Büromenschen so mit ihren PCs tun dann sind moderne CPUs fast ihre gesamte Laufzeit im tiefsten Stromsparmodus.

 

[RyzA]

Prinzipiell stimmt das, hab ich ja auch schon erwähnt. Das Ding ist nur, dass im Officebereich CPUs übertrieben gesagt halt nicht mehr arbeiten weil sie völlig overpowered sind.
Wenn ich auf der Arbeit sitze und nicht grade mit CAD oder Datenbanken rumfummle sondern das tue was gefühlte 95+% alle Büromenschen so mit ihren PCs tun dann sind moderne CPUs fast ihre gesamte Laufzeit im tiefsten Stromsparmodus.

Ja aber das tut ja niemanden weh. Da sie ohnehin sehr wenig verbrauchen.

 

[Incredible Alk]

Wehtun tut das sowieso nicht. Die Energiekosten moderner PCs sind völlig vernachlässigbar für ne firma vrrglichen mich Sach und Personalkosten.

Es ging nur darum zu zeigen dass in dem bei weitem verbreitetsten Nutzerszenario Office-PC der Unterschied ob eine CPU im Idle 5-10W weniger verbraucht einen viel größeren Einfluss auf den Jahresverbrauch hat als der Unterschied obs 250 oder 100W unter Last sind... einfach weil diese CPUs eben 99% ihrer Zeit nicht unter Last sind.