[REVIEW] AMD FX-8350 vs Intel i7 6700K - Wie gut sind sie wirklich?
- Ersteller marvinj
- Erstellt am
TE
TE
marvinj
PCGH-Community-Veteran(in)
Nun scheinbar hast du die Benchmarks nicht gelesen, ansonsten würdest du wissen, das es ganz offensichtlich einen Unterschied macht.
Und bevor ich mich wieder aufrege: Die Test stehen so wie sie da sind, und es werden keine in 720p gemacht und deswegen ist eine Diskusion darüber vollkommener "Unsinn".
Und die Notiz am Rande: Durch solche Kommentare verschwindet die Lust, solche aufwändigen Tests zu machen, also danke für nix Threshold
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Und die Notiz am Rande: Durch solche Kommentare verschwindet die Lust, solche aufwändigen Tests zu machen, also danke für nix Threshold
Das ist eben meine persönliche Meinung.
Deine Sache, was du daraus machst und was nicht.
TE
TE
marvinj
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich mach daraus nix. Wenn du reine CPU Tests suchst, bist du hier fehl am Platz. Ich empfehle da immer gerne die PCGH. Da findest du was du suchst. Hier geht es um was anderes, wie du in meinem Vorwort lesen kannst.
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Und spätestens mit der nächsten GPU wundert man sich, wieso der Balken des FX noch kürzer ist.
Während eine CPU heutzutage extrem lange ausreicht und daher ein Aufpreis für ne schnellere CPU weniger ins Gewicht fällt (schließlich hält sie dann länger), werden Grafikkarten ähnlich schnell veraltet sein wie in der Vergangenheit (und mit VR und 4K vermutlich noch schneller). Daher finde ich es schon etwas... sinnfrei, im Grafiklimit zu testen.
Denn im Falle einer Neuanschaffung denke ich mir folgendes: Der FX ist zwar jetzt von der Plattform her günstiger und bremst eine aktuelle GPU außer in Multicore-Krüppeln nicht bedeutend aus, aber wie sieht es mit der nächsten GPU aus? Nicht, dass jemand, der auf den allerletzten Euro schaut und sich nicht wirklich auskennt sich denkt: "Ach, der AMD ist ja kaum langsamer aber dafür deutlich günstiger". Der FX ist wohl mit einer höheren Warscheinlichkeit am Ende als der i7.
Dazu: Wenn man bei AMD ein Mittelklasseboard zum Preisvergleich nutzt, kann man auch bei Intel ein Mittelklasseboard zum Vergleich heranziehen.
Ein Gigabyte Z170X-UD3 oder ein ASUS Z170A kostet beispielsweise etwa 140€, nochmal sparen kann man beispielsweise mit einem Z170-HD3P.
Was ich damit sagen will: Ein Satz Marke "Allerdings gilt hier zu beachten, dass ich selbst für Intel-Verhältnisse ein vergleichsweise hochpreisiges Mainboard genutzt habe" wäre hier angebracht. Weil du behandelst mit dem Satz im Zitat schließlich auch eines der hauptsächlichen Intel Contra bzw. AMD Pro. Der Preisvorteil einer AMD-Plattform.
Aber genug der Kritik: Ich finde deinen Test wirklich gut gemacht. Endlich mal wieder richtige CPU-Benchmarks (dafür scheint sich PCGH abseits von Kernskalierungstests bei Neuerscheinungen und Rankings ohne Einzelergebnisse in letzter Zeit ja oft zu fein zu sein). Auch finde ich es gut, dass du auch die technischen Hintergründe (z.B. bei SC II) anschneidest und erklärst, wieso du die Spiele zum Testen genutzt hast (z.B. AMD Gaming Evolved-Titel).
Und gut finde ich eben auch, dass du den Stromverbrauch nicht nur unter Volllast gemessen, sondern für jeden Benchmark einzeln gemessen hast. Und zum Beispiel bei The Crew auch eine Erklärung/Vermutung aufgestellt hast, wieso das eigentlich stromsparendere Intel-System mehr Strom verbrauchst.
Von daher: Bei CPU-Tests zukünftig vielleicht noch 720p-Tests machen, dann sind die Ergebnisse endgültig aussagekräftiger als die der PCGH.
Zuletzt bearbeitet:
Abductee
PCGH-Community-Veteran(in)
Ein hartnäckiges Gerücht das spätestens dann auffliegt wenn man sich wundert warum das 50€ Mainboard im 4 Phasen Design unter Last drosseln anfängt.
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Der reine Preisvorteil ist selbst mit dem 90€-Board mehr als deutlich.
TE
TE
marvinj
PCGH-Community-Veteran(in)
Und spätestens mit der nächsten GPU wundert man sich, wieso der Balken des FX noch kürzer ist.
Während eine CPU heutzutage extrem lange ausreicht und daher ein Aufpreis für ne schnellere CPU weniger ins Gewicht fällt (schließlich hält sie dann länger), werden Grafikkarten ähnlich schnell veraltet sein wie in der Vergangenheit (und mit VR und 4K vermutlich noch schneller). Daher finde ich es schon etwas... sinnfrei, im Grafiklimit zu testen.
Denn im Falle einer Neuanschaffung denke ich mir folgendes: Der FX ist zwar jetzt von der Plattform her günstiger und bremst eine aktuelle GPU außer in Multicore-Krüppeln nicht bedeutend aus, aber wie sieht es mit der nächsten GPU aus? Nicht, dass jemand, der auf den allerletzten Euro schaut und sich nicht wirklich auskennt sich denkt: "Ach, der AMD ist ja kaum langsamer aber dafür deutlich günstiger". Der FX ist wohl mit einer höheren Warscheinlichkeit am Ende als der i7.
Dazu: Wenn man bei AMD ein Mittelklasseboard zum Preisvergleich nutzt, kann man auch bei Intel ein Mittelklasseboard zum Vergleich heranziehen.
Ein Gigabyte Z170X-UD3 oder ein ASUS Z170A kostet beispielsweise etwa 140€, nochmal sparen kann man beispielsweise mit einem Z170-HD3P.
Was ich damit sagen will: Ein Satz Marke "Allerdings gilt hier zu beachten, dass ich selbst für Intel-Verhältnisse ein vergleichsweise hochpreisiges Mainboard genutzt habe" wäre hier angebracht. Weil du behandelst mit dem Satz im Zitat schließlich auch eines der hauptsächlichen Intel Contra bzw. AMD Pro. Der Preisvorteil einer AMD-Plattform.
Aber genug der Kritik: Ich finde deinen Test wirklich gut gemacht. Endlich mal wieder richtige CPU-Benchmarks (dafür scheint sich PCGH abseits von Kernskalierungstests bei Neuerscheinungen und Rankings ohne Einzelergebnisse in letzter Zeit ja oft zu fein zu sein). Auch finde ich es gut, dass du auch die technischen Hintergründe (z.B. bei SC II) anschneidest und erklärst, wieso du die Spiele zum Testen genutzt hast (z.B. AMD Gaming Evolved-Titel).
Und gut finde ich eben auch, dass du den Stromverbrauch nicht nur unter Volllast gemessen, sondern für jeden Benchmark einzeln gemessen hast. Und zum Beispiel bei The Crew auch eine Erklärung/Vermutung aufgestellt hast, wieso das eigentlich stromsparendere Intel-System mehr Strom verbrauchst.
Von daher: Bei CPU-Tests zukünftig vielleicht noch 720p-Tests machen, dann sind die Ergebnisse endgültig aussagekräftiger als die der PCGH.
Nun, da ich mir aber kein Mittelklassemainboard kaufen wollte, weil ich das Ranger haben wollte, dann muss das eben so sein. Vom Speed her sollte das eigentlich keinen Unterschied machen.
BTW: Mein altes MAinbaord hatte 8+2 Phasen und war für die CPU auch ausgelegt.
Aber genug der Ausflüchte, danke für das Lob und die konstruktive Kritik
PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
[Meine Hervorhebung]
Eigentlich nicht - gerade vor der Parcoursumstellung haben wir im Heft 12/2015 erst einen umfangreichen Vergleich sowohl in 720p als auch in 1080p mit AA/AF gebracht - eben um zu zeigen, wie stark sich die unterschiedliche Prozessorleistung bei vorherrschendem Grafiklimit noch auswirkt. Auch in folgenden Artikel und im Aufrüst-Special haben wir darauf Bezug genommen.
Bis auf ein paar grausame Singlethread-Games schlägt sich der FX ja noch ganz wacker. Und das obwohl ja AMD GPUs mit dem DX11 Treiberoverhead kämpfen. Wenn jetzt kein Spiel unspielbar wäre hätte ich DX12 noch mitgenommen wovon der FX sicherlich am meisten profitiert hätte. Zumindest einen QuadCore hätte ich mir im Jahr 2016 (für 300€) nicht mehr gekauft. Dennoch danke für die Tests.
A
azzih
Guest
Meine Rede: Der große FX reicht in den allermeisten Spielen problemlos ohne jede Leistungseinbuße aus. Allerdings gibts bei manchen Spielen mim FX Probleme bei der Frametime, diese Messung fehlt hier leider vollständig. Aber gerade ein gleichmässiger Frameverlauf ist für das Spielgefühl entscheidender, als wenn es jetzt 80 oder 85 FPS am Ende des Benchmarks zeigt.
Und wenn jemand fragt, was es in spielen bringt aufzurüsten, zeigt man Benchmarks in 720p.
Realitätsnah und sehr sinnvoll...
Es geht bei den reinen CPU Tests darum herauszufinden wie sich die CPU in Zukunft machen wird. Meinem i7 3770 kann ich noch Problemlos eine GTX 1080 oder eventuell stärkeres gönnen, besonders wenn ich ihn mal endlich übertakte (die Kompaktwasserkühlung will endlich eingebaut werden). Bein dem FX 8350 (der damaligen AMD Alternative), würde ich jetzt blöd dastehen, da braucht es schon einen 4K Monitor, damit das ganze nicht an der CPU scheitert. Im Prinzip kann ich mit dem i7 meinen PC eine Graka Generation länger in Betrieb halten (sofern ich das will).
Die Realität sagt seit 2011 leider etwas anderes...
Naja, in Test werden alle FX, im Schnitt, regelmäßig von den i3 CPUs vernichtet, zumindest was Spiele angeht. Natürlich kann man argumentieren "das reicht doch noch", dann hatte man sich aber mit dem Phenom II X4 und Core2Quad zufrieden geben müssen, die reichen auch noch für alles.
kr4yzed
PC-Selbstbauer(in)
Schöner Test - danke dafür erstmal.
Ich persönlich finde realistische Szenarien, wie von dir hier durchgeführt auch besser als realitätsferne 720p no AA/low detail Tests. Natürlich stellen diese noch deutlicher den Unterschied in Rohleistung heraus. Deswegen macht PCGH diese ja auch regelmäßig sowie Multicoreskalierung bei neueren Spielen, was auch gut so ist.
Allerdings interessiert es die meisten wohl wirklich eher, wie sich z.B. ein CPU Upgrade gegenüber ihrer derzeitigen CPU auswirkt und wie man hier in den Benches sieht, sind trotz "GPU-Limit" teils deutliche Unterschiede ersichtlich.
Ich kann das bestätigen, da ich vor ein paar Jahren ein ähnliches bzw. noch etwas größeres Update gemacht habe. Ich bin von nem Phenom X6 1090T (@ 3,8 GHz) auf meinen derzeitigen 4930k gewechselt. Zu dem Zeitpunkt hatte ich noch ne 7970 GHz verbaut und der Phenom hat es selbst @ 1440p nicht geschafft die GPU vernünftig auszulasten. Oft genug ist diese auf 60% abgefallen. Nach dem Wechsel auf den 4930k (damals ohne OC) war die GPU in 95% der Fälle zu 100% ausgelastet.
Grade AMD Karten sind aufgrund des niedrigeren max. Drawcalls (im Vergleich zu Nvidia) auf einen stärkeren Prozessor angewiesen.
Dadurch kommt es in batchlastigen Szenarien auch nicht zu den extrem starken Frameeinbrüchen und somit zu ein runderes Spielen. Grade in RTS eine häufige Beobachtung.
Hier auch noch mal ein Link, der den Test von marvinj untermauert: Intel Core i5-65 , 5675C und 469 im Test (Seite 3) - ComputerBase
Die Ergebnisse decken sich ziemlich und selbst unter den neueren Intels sieht man Unterschiede (mal mehr - mal weniger stark, je nach Spiel).
Also danke noch mal für den Test. Das Einzige was ich etwas ungünstig fand, war dass sowohl Menge als auch Geschwindigkeit des Arbeitsspeichers weniger/langsamer war als beim Intel. Die Geschwindigkeit hätte man sicher absenken können. Wie schon von jemandem vorher geschrieben, hätte das sicher noch mal den FX leicht angehoben in der Leistung.
Allerdings wäre es auch übertrieben gewesen, sich extra für den Test nochmal neuen DDR3 zu kaufen
Ich persönlich finde realistische Szenarien, wie von dir hier durchgeführt auch besser als realitätsferne 720p no AA/low detail Tests. Natürlich stellen diese noch deutlicher den Unterschied in Rohleistung heraus. Deswegen macht PCGH diese ja auch regelmäßig sowie Multicoreskalierung bei neueren Spielen, was auch gut so ist.
Allerdings interessiert es die meisten wohl wirklich eher, wie sich z.B. ein CPU Upgrade gegenüber ihrer derzeitigen CPU auswirkt und wie man hier in den Benches sieht, sind trotz "GPU-Limit" teils deutliche Unterschiede ersichtlich.
Ich kann das bestätigen, da ich vor ein paar Jahren ein ähnliches bzw. noch etwas größeres Update gemacht habe. Ich bin von nem Phenom X6 1090T (@ 3,8 GHz) auf meinen derzeitigen 4930k gewechselt. Zu dem Zeitpunkt hatte ich noch ne 7970 GHz verbaut und der Phenom hat es selbst @ 1440p nicht geschafft die GPU vernünftig auszulasten. Oft genug ist diese auf 60% abgefallen. Nach dem Wechsel auf den 4930k (damals ohne OC) war die GPU in 95% der Fälle zu 100% ausgelastet.
Grade AMD Karten sind aufgrund des niedrigeren max. Drawcalls (im Vergleich zu Nvidia) auf einen stärkeren Prozessor angewiesen.
Dadurch kommt es in batchlastigen Szenarien auch nicht zu den extrem starken Frameeinbrüchen und somit zu ein runderes Spielen. Grade in RTS eine häufige Beobachtung.
Hier auch noch mal ein Link, der den Test von marvinj untermauert: Intel Core i5-65 , 5675C und 469 im Test (Seite 3) - ComputerBase
Die Ergebnisse decken sich ziemlich und selbst unter den neueren Intels sieht man Unterschiede (mal mehr - mal weniger stark, je nach Spiel).
Also danke noch mal für den Test. Das Einzige was ich etwas ungünstig fand, war dass sowohl Menge als auch Geschwindigkeit des Arbeitsspeichers weniger/langsamer war als beim Intel. Die Geschwindigkeit hätte man sicher absenken können. Wie schon von jemandem vorher geschrieben, hätte das sicher noch mal den FX leicht angehoben in der Leistung.
Allerdings wäre es auch übertrieben gewesen, sich extra für den Test nochmal neuen DDR3 zu kaufen
J4ckH19h
PC-Selbstbauer(in)
Sehr schön,
einfach mal zwei Systeme/Generationen mit einer aktuellen Grafikkarte ohne Schnörkel mit einander verglichen.
Dieses "Ich möchte Ergebnisse wie von den pro-Tester von PCGH" gelaber ist nervig und hier absolut unangebracht.
Ist ja schön und gut dass man sich in der Redaktion die Mühe macht um jedes Teil individuell vergleichen zu können.
Die Masse an Hardware macht ja eh fast unmöglich jede denkbare Konfig zu testen, deswegen ist dieser Beitrag mal was richtig geschmeidiges.
einfach mal zwei Systeme/Generationen mit einer aktuellen Grafikkarte ohne Schnörkel mit einander verglichen.
Dieses "Ich möchte Ergebnisse wie von den pro-Tester von PCGH" gelaber ist nervig und hier absolut unangebracht.
Ist ja schön und gut dass man sich in der Redaktion die Mühe macht um jedes Teil individuell vergleichen zu können.
Die Masse an Hardware macht ja eh fast unmöglich jede denkbare Konfig zu testen, deswegen ist dieser Beitrag mal was richtig geschmeidiges.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Man muss fairerweise dazu sagen, dass die Performance des i7 bei Intel schon seit 6-8 Jahren verfügbar ist. Und der i7 hat mich Anno 2008 nur 220€ gekostet, also wenn man ein BISSCHEN mehr Geld in die Hand nimmt hat man dafür Jahrelang mehr Performance.Ein wunderschöner Vergleich, vielen Dank und es zeigt, wie gut der FX heute noch ist. Er kostet die Hälfte eines i7-6700K
In Deinem Vergleich ist es sehr schade, dass Du nur 8GB RAM im FX hattest.Die Herstelleranforderung an ein System für
eine R9-390 sind 16GB RAM, das erklärt vermutlich bei vielen Probleme.
Nachtrag, es sind 8GB RAM Voraussetzung: Mein Fehler, die Unschärfe der Erinnerung ...
http://extreme.pcgameshardware.de/s...r9-390-nitro-tri-x-oc-lags-jedem-spiel-2.html
Bei meinem AM3 System hätte ich schon 2-3x Upgraden müssen für Spiele um eine annähernd ähnliche Performance zu kriegen wie der i7 von damals - also 2-3x Geld ausgegeben. Ich denke wenn der Leistungsunterschied so groß ist, ist ein bisschen ein Investment dennoch lohnend. Wenns aber mal 10% Unterschied ist und man zahlt 500+ dann ists natürlich verrückt.
@Test: Super. Mir gefällt, wie du dir bei jedem Test auch den Stromverbrauch ansiehst. Natürlich ist es nicht 100% präzise wie etwa bei Tomshardware, aber man sieht es selten, dass ein Test jedes Spiel analysiert. Mir gefällt auch die Schlussfolgerung, dass bei CPU Limitierten Spielen der Verbrauch eventuell sogar höher sein kann durch eine schnellere CPU, weil die Grafikkarte dann voll ausgenutzt wird.
Super Test.
Ebenso ist eben auch wichtig: nicht der reine Stromverbrauch, sondern, dass dadurch auch (deutlich hörbar) mehr Lüftereinsatz nötig ist. Das ist für mich eines der wichtigsten Argumente für effiziente Komponenten: das leise Kühlen ist einfacher. Neben der Stromrechnung und neben der geringeren Umweltbelastung. Daneben hilft es vielleicht den anderen Komponenten im Gehäuse, wenn nicht zu viel Hitze produziert wird.
Bei Zeitintensiven Tasks (etwa Encoding, Rendering) kommt dann noch hinzu: man braucht nicht nur weniger Strom BEIM Task, der Task braucht durch die zusätzliche Leistung auch weniger lang.
Ich hoffe, dass ZEN eine ordentliche CPU wird und Intel eine Antwort gibt.
Zuletzt bearbeitet:
bjoernhens
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Ich bleibe meinem FX8350 @4,5 Ghz noch treu. Zumindest solang bis Zen endlich mal kommt. Aber es stimmt schon..... Bei GTA V dümpelt meine R9 390X von Sapphire bei 70-80 Prozent Auslastung rum waerend der FX ackert.
