Stromverbrauch AMD Ryzen 7 7800X3D vs I7-13700K Frage

[Tresor999]

Hallo,
ich hätte da mal eine Frage,
ich Interesse mich für ein neues System. Meine Wahl trifft entweder auf ein AMD-PC mit einer 7800X3D oder ein Intel-PC mit einer I7-13700K CPU. Wichtig ist für mich auch der Stromverbrauch, da hat der AMD ja relativ weit die Nase vorne.
Wenn ich mir aber nun Spiele-Benchmarks mit Splitscreen auf YouTube anschaue, fällt mir relativ häufig auf, dass die gewählte Grafikkarte (oft eine RTX 4090) in dem AMD System einen höheren Stromverbrauch hat, wahrscheinlich mehr arbeiten muss. Nicht in allen, aber doch oft in recht anspruchsvollen Spielen. Da sind die Unterschiede meist 10-30 Watt gegenüber dem Intel System. Liegt das an der Konfiguration der Tester oder ist das korrekt?
Dann würde der AMD 7800X3D ja in dem Fall nicht mehr so viel Strom sparen. Ich habe mir ungefähr 10 Videos angeschaut, in welchen das überall häufig vorkommt. Kann da jemand was zu sagen?

 

[ΔΣΛ]

Launch-Analyse AMD Ryzen 7 7800X3D (Seite 2) | 3DCenter.org

Montag, 10. April 2023 / von Leonidas Wie üblich geht es bei der Ermittlung der Spiele-Performance moderner Prozessoren nicht darum, deren "Unterstützungs-Leistung" für die Grafikkarten im Gaming-Alltag abzubilden –

www.3dcenter.org

 

[Tresor999]

Danke, also wenn ich deinen Post und die Videos richtig verstehe, sind Benchmarks komplett subjektiv? Eigentlich bringen dann Benchmarks herzlich wenig, wenn man nicht weiß, welche Chips mit welcher Toleranz etc. man gerade erwischt hat? Danke dafür, dass es sich so schlimm verhält, wusste ich nicht. Dann wäre die Sache für die CPU Auswahl bei Spielen ja klar.
Hätte dazu noch eine Frage. Ich suche wie viele wahrscheinlich die eierlegende Wollmilchsau!
Ich arbeite professionell mit Photoshop, KI Bild-Upscalern und Vektorprogrammen, außerdem spiele ich gerne Games in 4K. Ich würde gerne soviel Strom sparen, wie es geht, allerdings keine Einbußen haben, in beiden Anwendungsgebieten. Zu welcher CPU könnt ihr mir denn da raten? Also, mal abgesehen von subjektiven Benchmark-Ergebnissen. Sorry schonmal für diese unprofessionelle Frage.

 

[PCGH_Dave]

Wichtig ist für mich auch der Stromverbrauch, da hat der AMD ja relativ weit die Nase vorne.

Sie haben nicht nur "relativ weit" die Nase vorn, sondern sind Marktführer in Sachen Effizienz. Ein 7800X3D liefert beispielsweise 179 Prozent mehr Fps pro Watt als ein 13700K, kannst du alles hier nachlesen:

CPU-Stromverbrauch 2024: PCGH-Effizienz-Index für Prozessoren, Fps pro Watt und mehr [März]

Der aktualisierte Effizienz-Index 2024: PCGH vergleicht die Leistungsaufnahme aller CPUs im Index und prüft, welcher Prozessor dabei am effizientesten vorgeht.

www.pcgameshardware.de

Keine aktuelle Intel-CPU kann auch nur im Ansatz mit der Spiele-Effizienz des 7800X3D mithalten. Das wird der kommende 7800X3D-Tuning-Artikel, an dem ich gerade arbeite, noch einmal sehr deutlich aufzeigen.

Wenn ich mir aber nun Spiele-Benchmarks mit Splitscreen auf YouTube anschaue, fällt mir relativ häufig auf, dass die gewählte Grafikkarte (oft eine RTX 4090) in dem AMD System einen höheren Stromverbrauch hat, wahrscheinlich mehr arbeiten muss.

Das liegt einerseits daran, dass ein 7800X3D mehr Bilder pro Sekunde als ein 13700K berechnen kann und andererseits leider sehr oft daran, dass diese "Tests" reiner Schund sind, weil dort nicht wirklich im jeweiligen Limit verglichen wird, was die Tests ad absurdum führt. Der Verbrauch einer Grafikkarte hat nichts mit der CPU zu tun, außer, die CPU limitiert die Grafikkarte. Wenn ich dann eine schnellere CPU verbaue und die Grafikkarte mehr Bilder berechnen kann (sofern ich diese nicht limitiere), dann erhöht sich natürlich auch die Leistungsaufnahme der GPU, ist logisch, oder?

 

[Tresor999]

Ja, das ist definitiv logisch. Danke für diese Ausführung. Dann ist ein Frame Limit wirklich immer zu empfehlen, wenn einem 60 Frames reichen.
Mir war nicht komplett bewusst, dass Benchmarks als Vergleichsmaßstab so subjektiv sind. Natürlich, wenn die anderen Komponenten anders sind. Aber innerhalb derselben Baureihe! Da wird`s dann noch etwas komplizierter sich zu entscheiden, wenn man nicht nur eine reine Gaming-CPU möchte. Aber Intel hat ja das gleiche Problem. Kann man denn sangen, dass sich der Kostenaufwand einer 7900X3D CPU gegenüber einer 7800X3D amortisiert, wenn man mit dem PC arbeiten und Strom sparen möchte?

 

[Cleriker]

Wichtig für doch ist doch vor allem, dass die X3D Modelle gut fürs spielen sind, aber zum arbeiten die Modelle ohne 3D-cache schneller zu Werke gehen.
Die Adobe Produkte sind zudem sehr auf Intel optimiert. Was es für dich wohl noch schwieriger machen durfte.

 

[Tresor999]

Genau. Ich bin mir wirklich unsicher in was ich investieren soll. Das ist ja generell das anfängliche Problem, wenn man sich einen PC zusammenbaut und die Kontrahenten nah beieinander liegen. Aber die perfekte CPU für beide Welten zu finden, bzw. noch dazu Strom zu sparen ist wohl so nicht möglich.
Früher hätte ich oft zu Intel tendiert. Aber da mir das Thema Strom sparen wegen langer Arbeitszeit am PC und Gaming dazu zuhause wichtig geworden ist, kann ich mich nicht richtig dazu bekennen.
Apple ist zwar was Leistung und Energieeffizienz angeht gut aufgestellt, aber dann kann ich das Gaming in 4K eigentlich auch vergessen.

 

[drstoecker]

Da dein Fokus auf deiner Arbeit zu liegen scheint würde ich dir eine Intel CPU ans Herz legen, also den 13700k. Diese kannst du auch optimieren durch uv&co! Ein 78x3d macht nur fürs reine Gaming Sinn!

 

[PCGH_Dave]

Zum arbeiten und spielen dann auf jeden Fall 7900X3D oder 7950X3D. Man kann nicht Strom sparen wollen und dann einem 13700K verbauen, der selbst mit Undervolting nicht mal halb so effizient ist, wie Zen 4-3D.

 

[Drayygo]

Also mit Vektorprogrammen arbeite ich nicht, aber Photoshop und Lightroom benutze ich als Hobbyfotograf relativ viel - und beide Programme "flutschen" ganz gut mit meiner Hardware. Klar kann ich auch meinen Prozessor ausreizen wenn ich das will - aber das wären dann in 99% der Fälle sehr realitätsferne Szenarien.

 

[PCGH_Dave]

und beide Programme "flutschen" ganz gut mit meiner Hardware.

Sollte auch logisch sein, mit einem 16-Kerner. Ein 7950X3D ist in Anwendungen nur wenige Prozentpunkte langsamer als der große Bruder 7950X (der auf mehr Takt zurückgreifen kann). Kerne sind Macht, wenn es ums Arbeiten geht. Wenn aber auch gespielt werden soll, dann ist 3D-V-Cache die (effiziente) Macht. Ein 7950X3D kombiniert beide Welten. Selbst einen 7800X3D kann man zum Arbeiten nutzen, da stecken immerhin Zen-4-Kerne drunter, die meist an sich schon ein Upgrade sind, abhängig davon, von welcher CPU man aufrüstet.

 

[Blechdesigner]

Gibt es irgendwann oder irgendwo eigentlich mal eine Aufschlüsselung bezüglich des Verbrauchs der CPUs (eurer Tests) zu den einzelnen Spielen und Anwendungen?

 

[PCGH_Dave]

Gibt es irgendwann oder irgendwo eigentlich mal eine Aufschlüsselung bezüglich des Verbrauchs der CPUs (eurer Tests) zu den einzelnen Spielen und Anwendungen?

Wir hatten in der Print öfters schon mal Übersichten, aber ich kann dir auch genaue Werte zu einem bestimmten Benchmark liefern, wenn du möchtest.

 

[Tresor999]

Ein 7950X3D fällt wohl wegen des Preises aus. Ich warte wohl doch erstmal ab, bis Intel die neuen Prozessoren vorstellt. Nicht dass ich glaube, dass die dann weniger verbrauchen, aber vielleicht purzeln ja dann doch noch AMD‘s Preise.? Oder Intel hat eine Überraschung im petto. Aber laut den Leaks sieht das wohl nicht so aus.

 

[ΔΣΛ]

Intel benutzt bei den 14000 CPUs nur wieder die Brechstange, alter Wein in neuen Schläuchen, da darf man sich gar nichts erwarten.

 

[Blechdesigner]

Wir hatten in der Print öfters schon mal Übersichten, aber ich kann dir auch genaue Werte zu einem bestimmten Benchmark liefern, wenn du möchtest.

Ich glaube ich habe kaum Spiele von denen in euren Tests, da ist wenn nur The Witcher3 oder The Callisto Protokol (wenn ich es installiere), so alte Schinken wie Shadow of the Tomb Rider, FarCry5, oder GTA5 sind ja kaum noch zu finden und irgendwas aus der Battlefield Reie schon lange nicht mehr vertreten.
Selbst bei den Autorenn Genres wird sich nur auf F1 gestürzt, wobei es dort auch ein Forza gibt, was glaube sogar beliebter ist.

Bei den Programmen wären es auch nur CB R23, 7-Zip oder der 3D-Mark CPU Test.

Und da ich kein Zwischensteckboard besitze um den Verbrauch so zu messen, bleibt mir nur das Package, oder die Gesamtaufnahme aus der Dose (letzters ist sogar, was rein den Verbrauch angeht, interessanter, den das ist was man wirklich verbraucht und schlussendlich auch bezahlen muss)

 

[Drayygo]

Ich glaube ich habe kaum Spiele von denen in euren Tests, da ist wenn nur The Witcher3 oder The Callisto Protokol (wenn ich es installiere), so alte Schinken wie Shadow of the Tomb Rider, FarCry5, oder GTA5 sind ja kaum noch zu finden und irgendwas aus der Battlefield Reie schon lange nicht mehr vertreten.
Selbst bei den Autorenn Genres wird sich nur auf F1 gestürzt, wobei es dort auch ein Forza gibt, was glaube sogar beliebter ist.

Bei den Programmen wären es auch nur CB R23, 7-Zip oder der 3D-Mark CPU Test.

Und da ich kein Zwischensteckboard besitze um den Verbrauch so zu messen, bleibt mir nur das Package, oder die Gesamtaufnahme aus der Dose (letzters ist sogar, was rein den Verbrauch angeht, interessanter, den das ist was man wirklich verbraucht und schlussendlich auch bezahlen muss)

Gesamtaufnahme ist aber völlig irrelevant für Vergleiche - da sich die Systeme grundlegen voneinander unterscheiden. Was bringt es dir zu wissen, wieviel mein System insgesamt aus der Dose zieht - wenn du ein gänzlich anderes hast.
Oder vllt. hast du sogar die gleiche GPU aber n anderen Prozessor? Oder beides gleich aber ich habe 12 Lüfter in meinem System und du 3?

Daher machen bei Tests immer nur die Einzelangaben Sinn - so kann man sich seinen "groben" Verbrauch zusammenbasteln aus den Einzelteilen.

 

[Blechdesigner]

Gesamtaufnahme ist aber völlig irrelevant für Vergleiche - da sich die Systeme grundlegen voneinander unterscheiden. Was bringt es dir zu wissen, wieviel mein System insgesamt aus der Dose zieht - wenn du ein gänzlich anderes hast.
Oder vllt. hast du sogar die gleiche GPU aber n anderen Prozessor? Oder beides gleich aber ich habe 12 Lüfter in meinem System und du 3?

Daher machen bei Tests immer nur die Einzelangaben Sinn - so kann man sich seinen "groben" Verbrauch zusammenbasteln aus den Einzelteilen.

Selbst dort gibt es schon unterschiede, selbst bei gleichem Board und CPU Typ.
Die CPU, also das Testexemplar, ist ja auch nicht von allem allein isoliert.

 

[Drayygo]

Man könnte fast meinen ich hätte "groben" extra dazugeschrieben und zur besseren Sichtbarkeit sogar in Anführungszeichen gesetzt.

Der Unterschied ist aber deutlich kleiner als wenn ich verschiedene Systeme vergleiche.

 

[drstoecker]

Ein 7950X3D fällt wohl wegen des Preises aus. Ich warte wohl doch erstmal ab, bis Intel die neuen Prozessoren vorstellt. Nicht dass ich glaube, dass die dann weniger verbrauchen, aber vielleicht purzeln ja dann doch noch AMD‘s Preise.? Oder Intel hat eine Überraschung im petto. Aber laut den Leaks sieht das wohl nicht so aus.

Die Preise sind die ganze Zeit schon am purzeln! Wenn du Leistung und sparsam haben möchtest geht kein Weg am 795x3d vorbei.