RDNA 3 ist offiziell: AMD stellt Radeon RX 7900 XTX mit 24 GiB und 7900 XT mit 20 GiB vor

[Rollora]

Das wäre meine These

also wenn es 15% pro Chipfläche wären, man aber dank besserer Bibliotheken Chipfläche spart, bei gleichzeitig geringerem Verbrauch oder höherem Takt, ist das auf jeden Fall kein schlechter Deal für Nvidia.

Dem widerspreche ich, anders wäre es für AMD kaum möglich gewesen bereits so früh 16 Kerne im Desktop zu bringen

Ich hätte es anders darstellen sollen: AMDs Vorteil kommt nicht nur von MCM. Ist ein Faktor, aber nicht der größte.
Bzw ist MCM ja nichts neues (s. Core 2 Duo/Quad).
Der MCM Ansatz ergibt sich also eigentlich von selbst, wenn man will:

und 64 im HEDT und Serverbereich. Die Chips wären extrem teuer geworden, da sie monolithisch gefertigt extrem groß und damit die Ausbeute extrem klein geworden wäre

Gut, die Skalierbarkeit hätte man absolut für sich. Und der Vorteil bleibt, einen teildefekten 8-Kerner günstig anbieten zu können.
Aber man hat eben auch den Nachteil: man hat keinen 4Kerner, man verbrät sinnlos Silikon für die kleinen - zahlenmäßig und Umsatzmäßig wichtigen wenig-Kerner.
AFAIR sind die Chiplets aber nicht so groß, dass AMD nicht zumindest einen 16 und 32 Kerner hätte anbieten können. 64 weiß ich jetzt nicht - aber wie gesagt, das rechnet sich erst bei großen Abnahmemengen.
Das flexible Design hat also eine Rolle gespielt, die größte Rolle spielte aber natürlich zuerst einmal die Konkurrenzfähigkeit der Produkte. Ein Zen der nur so schnell gewesen wär wie ein Bulldozer hätte auch mit vielen Cores wenig gebracht.
Die schnelle Architektur, der überlegene Prozess hoben AMD letztlich bei Intel vorbei was die Performance und Effizienz betrifft.

 

[SweetHomeAlex]

Wo habe ich genau so etwas behauptet?

Hab keine Behauptung unterstellt, nur deinen optimistisches Fantasiegerechne paraphrasiert.

 

[onkel-foehn]

die Qnnahme liegt daran, dass theoretische Performancezuwächse nach oben hin qn Effektivität verlieren

das kann man pauschql nicvt sagen, es handekt sich um gemeinsam mit Nvidia optimierte Bibliotheken. Das ksnn sein, dass TSMC die Vorteile der Zusammenarbeit die ja auch in Zukünftige Prozesse einfließt dankend annimmt, das kann also sogar günstiger für Nvidia sein. Das weiß man einfach nicht, was NV sich da ausverhandelt hat, beim exklusiven 12nm wars günstiger

bei den heutigen Kosten produziert man nicht unter 80%, mit Salvage bist du locker über 90%

Ketzteres wär noch dazu ja irrelevabt, wenn Nvidia hier etwas mehr zahlt aber doppekt so viel verlangt

What? how?

nochmals: nein

mqn ist sogar von MCM zum Monolithen gegangen

das sieht man eben nicht... sondt würd Nvidia das nicht so machen und überlegen sein.
Es hat vor und Nachteile, je nachdem wo man es einsetzt.

Cache hat immer eine Latenz, hit/miss rate. Stimmt also nicht, ist auch einfach messbar, lies bei Anandtech nach

Kann es sein, dass Du stolzer Besitzer einer solchen "Nerd Tastatur" bist ?!?

MfG Föhn.

 

[Ganjafield]

Eher nicht. DLSS Frame Generation ist theoretisch auf Ampere lauffähig, das hat Nvidia selbst gesagt. Nur dass dadurch die Latenz dermaßen steigen würde, und der FPS Gain sehr gering (wenn überhaupt) wäre, dass es keinen Sinn macht. Es gibt ja nicht zufällig Tensor Cores 3rd Gen und den Optical Flow Accelerator auf ADA.

Es könnte sich auch um Marketinggeschwätz handeln und der Unterschied gar nicht so groß sein wie von Nvidia erzählt wird. Oder es ist genauso wie es von dir beschrieben wurde. Nvidia Reflex gibt es schließlich auch schon länger. Wir werden es nur erfahren wenn Nvidia das Feature für eine ältere Generation freischaltet.

RDNA3 hat AI Accelerators. RDNA2 (und somit die PS5) nicht. Wir werden sehen, AMD hat FSR 3 ja für "irgendwann 2023" angekündigt, kann also noch dauern.

Ob die sich Sowas für eine PS5 Pro / XBox Series Triple XXX aufheben? So bald sehe ich die Generation eigentlich nicht kommen. Wäre doch sehr doof für AMD wenn die so eine Technik nicht für ihre aktuellen Konsolen nutzen können, bei der man massiv an FPS dazu gewinnen könnte. Bin gespannt was da noch Alles die nächsten Jahre kommt von Nvidia, AMD und Intel.

 

[Bärenmarke]

das günstige Fertigungsverfahren betrifft mal nur den Cachechip

Das stimmt so eben nicht, da man sich dadurch Chipfläche im teuren Prozess spart.

300mm2 chip vs 600mm chip ja, am Ende werden sie ziemlich dasselbe kosten, weil AMD mehrere Chips verifizieren muss, ein weiteres Verfahren für das "vermählen" der Chips, erneute Funktionstests.
Hinzu kommen zusätzliche Flaschenhälse.

Das ist einfach nur Hahnebüchener Unsinn. Bei 300mm² bekommt man wesentlich mehr Chips aus der Waferfläche, was sich vor allem bei den deutlich gestiegenen Waferpreisen bezahlbar macht. Wäre dies nicht so, würden wohl kaum alle drei daran forschen. Nur bringt ein MCM Design halt auch höhere Anforderungen mitsich, wodurch "Probleme" entstehen die gelöst werden wollen

Vor allem bei kleineren Chips, weshalb AMD gerade die Chips bei denen man möglichst günstig produzieren muss, weil die Gewinnspanne geriner, und msn quch strom sparen muss ist, auf ein Monolithisches Design setzt.

Monolithen haben vor allem im Stromverbrauch einen großen Vorteil. Des Weiteren macht ein MCM Design bei kleinen Karten mit kleinen DIEs Kostentechnisch auch wenig Sinn, dort überwiegen dann die Nachteile

Das gsnze MCM=billiger Argument wird also von den Herstellern komischerweise nur bei den großen, teuren CPUs/GPUs ein Vorteil... denkt mal nach

Weil es nur dort Sinn macht, denk mal nach... Dadurch kann man die Leistung perfekt hochskalieren, ohne das die Fertigungskosten exorbitant in die Höhe schießen.

das kann man pauschql nicvt sagen, es handekt sich um gemeinsam mit Nvidia optimierte Bibliotheken. Das ksnn sein, dass TSMC die Vorteile der Zusammenarbeit die ja auch in Zukünftige Prozesse einfließt dankend annimmt, das kann also sogar günstiger für Nvidia sein. Das weiß man einfach nicht, was NV sich da ausverhandelt hat, beim exklusiven 12nm wars günstiger

Warum sollte TSMC Nvidia es günstiger anbieten? Die wissen doch ganz genau, dass NV auf ihren Prozess angewiesen ist... Zumal AMD auch sehr eng mit TSMC zusammenarbeitet und mehr Wafer in 5nm abnimmt, daher halte ich dies doch für ein Gerücht.

2. ich habs jetzt mehrfach erklärt, warum das so pauschal einfach nicht stimmt. Bitte lies nach, ich muss es nicvt 5x erklären.

Nein, du verstehst einfach die grundlegenden Vorteile eines MCM Designs nicht.

Ein paar fragen, die man sich logisch selbst dann beantwroten kann.
Nvidia hat mehr Forschungsbudget
Nvidia hat mehr Marktanteil - fast 80-20. Speziell im Highend-Sektor
Nvidia ist ein wenig für seine "Gier" verschrien.
Warum würde Nvidia nicht auf den "Ansatz der Zukunft" setzen, wenn sie es könnten?

Ganz einfach, weil sie es noch nicht können? AMD hat durch Zen da schon einige Jahre Erfahrung darin, das holt man nicht so mirnichts dirnichts auf...

Weil die Nachteile in ihrem Fall die Vorteile überwiegen. Und offenbar will man, obwohl man 4x den Marktanteil hat von AMD, also 4x so viele Chips verkauft, nicht 4x so oft "günstig" fertigen. Irgendwas hats da wohl...

Weil es mit dem billigen fertigen nicht einfach getan ist?!
Zumal du bei der Waferbetrachtung nicht vergessen solltest, dass auch die CPUs in 5nm gefertigt werdne.

Warum setzt AMD gerade bei den billigen CPUs, bei den Stromspar-CPUs auf einzelne kleine Monolithen, statt mehrere Chips? Weil es bei einer gewissen Stückzahl eben sehr wohl günstiger ist, auf einen Chip zu setzen statt mehrere. Weil jede Maske was kostet, weil es mehr Strom benötigt etc.

Dazu gibt es eine Aufschlüsselung von AMD, ab wann sich MCM Designs lohnen und dies ist bei kleiner Kernanzahl einfach nicht gegeben. Macht ja auch Sinn, da die kleinen Chips auch wenige mm² Chipfläche besitzen.
Dazu haben Monolithen Vorteile beim Stromverbrauch und genau das möchte man ja bei den kleinen Lösungen erzielen. Von daher liegt es doch deutlich auf der Hand, wann man sich für das eine oder andere Modell entscheidet...

Aus demselben Grund tut dies übrigens auch Intel seit vielen Jahren, obwohl sie "MCM" oder wie man es dann nennen mag schon längst erprobt haben (gabs schon zu Pentium-Zeiten, später wurde es wiederbelebt mit ihrer "Haha ihr klebt ja nur"(von AMD damals, bekannterweise wurde das ganze später auch zurückgegeben) CPU Core 2 Quad. Seit dem i7 von 2008 in 45nm war es für Intel wieder - und das kam hochoffiziell von ihnen selbst - günstiger Quadcores als Monolithische Chips zu fertigen. Wer wüsste es besser, als "greedy Intel", die den Markt mit dann fast 90% dominierten und mit jeder CPU massiv Geld verloren hätten, wäre es günstiger gewesen 2, 4 oder sonstwieviele Chips miteinander zu kombinieren...

Stimmt weil MCM so unsinnig ist, führen sie das bei Sapphire Rapids nun auch ein...

Hypothetisch: Überlegen wir mal: der 5nm Prozess ist also deutlich billiger als der 4N? Dann musst du Nvidia fragen: warum nehmt ihr nicht den N5? Die Antwort wird lauten: die Vorteile überwiegen die Nachteile.

Liegt für NV doch auf der Hand, sie fertigen Monolithen und das im High End Segment, also nehmen sie auch den besten Prozess. Ob der jetzt 15% Mehrkostet spielt in dem Preissegment dann auch nicht mehr so eine große Rolle. Entscheidend ist der preisliche Unterschied zu 6nm.

Vielleicht ist AMDs Überlegung erst nächstes Jahr, wenn das ganze günstiger ist, auch einen 400 oder 500mm² Chip in 4nm aufzulegen und "dazuzustöpseln"?

AMD wird sich sehr bewusst dafür entschieden haben CPUs und GPUs im gleichen Prozess zu fertigen, so kann man Kapazitäten einfacher umswitchen.

So oder so, geht Nvidia in der Zeit zumindest mal als Performanceführer raus, zahlt vielleicht gleich viel, vielleicht weniger, vielleicht mehr. Wird sich nicht um viel handeln, sonst würde mans nicht tun. Aber in der Zeit wo man statt 100 nun 120$ Zahlt pro Chip, hat man entweder: mehr Performance, weniger Verbrauch, mehr Takt, geringere Chipfläche... -> das bessere Produkt. Und kann dies, frech wie man ist, um 2000 statt 1000 verkaufen.

NV kann es schlicht und ergreifend zum jetzigen Zeitpunkt nicht. Kostenmäßig ist man mit nem MCM Design in der Größenordung definitiv günstiger.

ja sorry, ist meine Erstsprache und demzufolge erste Emotion

Der Chip kostet in der Produktion keine 125 Dollar, außer die ersten Monste um exklusivrechte zu haben, dann zahlt man mehr. Aktuell zahlt msn bei TSMC für einen 5nm, 300mm Wafer bei einer garantierten Abnahmemenge unter 10000$ (war bei Einführung des Prozesses vor 2 Jahren fast das Doppelte). Rechne dir aus, was dann ein Chip ca kostet

TSMC hütet die Preise der Waferkosten sehr genau... und auch wenn man unter 10k ist, so ist man um ein vielfaches teurer wie in 6nm.

Das wäre also sehr viel Geld, das Nvidia da verschenkt, das tun die mal bestimmt nicht, außer die Vorteile überwiegen die Nachteile, aber nichtmal dann, denn Nvidia hat angeblich mitentwickelt, tritt auch als Werbung für TSMC auf in gewisser Weise und ist bekannt dafür, wenns nicht passt zu Samsung zu wechseln. TSMC wird also entgegenkommend gewesen sein.

Warum sollte das TSMC? NV ist darauf angewiesen und nicht andersrum. Mit Samsung wäre dies aktuell nicht möglich gewesen und das weiß TSMC auch sehr genau.

AMD ist nicht "dank" MCM vorne.
MCM ermöglicht viele Vorteile (und hat, wie gesagt auch Nachteile).
Aber vorne ist AMD aus 2 Gründen: 1. man hat eine gute Architektur 2. man hat einen überlegenen Prozess.
MCM spielt hier insofern mit, dass AMD nicht mehrere Masken fertigen muss, was sehr teuer ist. Was bei hohen Absatzzahlen aber wieder egal wäre. Dann würde es sich eben wieder rechnen extra 4, 8 16 und 32 Kerner zu fertigen. Da gibts eben einen Punkt wo das wieder günstiger wird als alles zu kombinieren.

Und der ist laut AMD stand jetzt bei 8 Kernen, also wäre es auch bei großen Stückzahlen nicht günstiger native 32 Kerner zu fertigen, wieso auch?

Nochmal für dich zum mitschreiben MCM Designs verwendet man, wenn man Leistung kostengünstig hochskalieren möchte.
Bei kleinen stromsparenden Chips ist ein Monolith immer im Vorteil.

NV kann aktuell kein MCM Design realisieren, also nimmt man für den Monolithen den aus ihrersicht besten Prozess.

Aber das war ja nicht der Ausgangspunkt und AMD hat das perfekt genutzt. Gute Architektur, guter Ansatz, bessere Fertigung.

Ich verstehe nicht, wieso du und andere es nicht begreifen wollen, dass es aus kostentechnischer Sicht von Vorteil ist teure Waferfläche zu sparen und diese durch günstigere zu ersetzen...

 

[bonesai]

Das war mit Sicherheit was die Fertigung angeht eine teure Runde für Nvidia, allein schon weil sich TSMC den Return von Samsung und die gleichzeitige Exklusivität dieses verbesserten 5NM Prozesses für Nvidias GPUS sehr gut bezahlen lassen hat was man so hört und liest. Aber die waren eh immer eine Gelddruckmaschine die Grünen und werden vermutlich auch mit Ada nicht verhungern

 

[Rollora]

Kann es sein, dass Du stolzer Besitzer einer solchen "Nerd Tastatur" bist ?!?

MfG Föhn.

Leider nicht: Würstelfinger vs Smartphonetastatur. Und nicht selten gewinnt das Smartphone. Sorry für die Typos

 

[Rollora]

Nein, du verstehst einfach die grundlegenden Vorteile eines MCM Designs nicht.

lol genau.
Einfach mal dem anderen Unwissenheit unterstellen. So argumentiert man quf Top Niveau. Mehrere Argumente mit "du kennst dich nicht aus" wegwischen.

Ganz einfach, weil sie es noch nicht können?

nächste Lüge. Chips miteinander Kombinieren ist kein Hexenwerk. Das gibts seit Jahrzehnten. Hat dich natürlich weiterentwickelt, aber grad in der Variante von AMD seit Zen 2 ist es eine lineare Weiterentwicklung

AMD hat durch Zen da schon einige Jahre Erfahrung darin, das holt man nicht so mirnichts dirnichts auf...

mit welcher "neuen" Technologie jetzt genau? Das möchte ich jetzt technisch erklärt wissen: was hat AMD da "erfunden", das es nicht in ähnlicher Variante bereits gab.

Stimmt weil MCM so unsinnig ist, führen sie das bei Sapphire Rapids nun auch ein...

nächste Lüge, ich schrieb nie von Unsinn, sondern von Vor und Nachteilen. Dass Skalierung ein Vorteil ist, habe ich erwähnt.

Liegt für NV doch auf der Hand, sie fertigen Monolithen und das im High End Segment, also nehmen sie auch den besten Prozess. Ob der jetzt 15% Mehrkostet spielt in dem Preissegment dann auch nicht mehr so eine große Rolle.

und das ist der springende Punkt

Entscheidend ist der preisliche Unterschied zu 6nm.

im unteren Preissegment, ja. Bei 2000€ Karten wohl nicht

AMD wird sich sehr bewusst dafür entschieden haben CPUs und GPUs im gleichen Prozess zu fertigen, so kann man Kapazitäten einfacher umswitchen.

Das ist ein positiver Nebeneffekt.
Tatsächlich hat das ganz normale Performancegründe: 5nm ist nunmal enorm viel "schneller"(Mehr Transistoren pro Fläche, damit mehr Einheiten, geringere Schaltzeiten, geringerer Verbrauch pro Transistor....)
In 7 bzw 6nm wär man halt nicht mehr Konkurrenzfähig im oberen Bereich (weiter "unten" ist das nicht ganz so tragisch, unter gewissen Umständen

NV kann es schlicht und ergreifend zum jetzigen Zeitpunkt nicht. Kostenmäßig ist man mit nem MCM Design in der Größenordung definitiv günstiger.

nein, das stimmt eben pauschal nicht

TSMC hütet die Preise der Waferkosten sehr genau... und auch wenn man unter 10k ist, so ist man um ein vielfaches teurer wie in 6nm.

nein, nicht um ein vielfaches und es ist bei der Kosten/Nutzungrechnung einer 2000€ Grafikkarte egal. Das Argument war ja angedeutet, dass AMD dasselbe wie Nvidia um 600 Euro günstiger bedienen kann DANK MCM und das ist falsch

Warum sollte das TSMC? NV ist darauf angewiesen und nicht andersrum. Mit Samsung wäre dies aktuell nicht möglich gewesen und das weiß TSMC auch sehr genau.

Nvidia ist auch mit einem unterlegenen Samsung Prozess konkurrenzfähig, wie man aktuell sieht.

Und der ist laut AMD stand jetzt bei 8 Kernen, also wäre es auch bei großen Stückzahlen nicht günstiger native 32 Kerner zu fertigen, wieso auch?

Ein nativer 32er ist dann (sprich " unter folgenden Umständen") günstiger, wenn die Maske 1x erstellt wird, hohe Abnahmemengen existieren, der Verbrauch deutlich geringer ist weil Monolith, sich dadurch eine bessere Marktposition ergibt, damit höhere Preise und weil man dadurch eine Performance erreichen könnte die man mit 4 CCDs nicht einfach so erreicht.
Wie gesagt, es gibt Vor/Nachteile bei MCM. Die Nachteile wie Latenz verschwinden aber bald dank EMIB und Co.

Nochmal für dich zum mitschreiben MCM Designs verwendet man, wenn man Leistung kostengünstig hochskalieren möchte.

nochmal für dich zum lesen: das schrieb ich. Und das schrieb ich auch schon vor 16 Jahren über "glued together" Intel Chips. Mr Lügenbaron, du erzählst mir da nix Neues, du reißt nur gerne Aussagen auseinander und ziehst sie dann ins Lächerluche oder drehst einem gerne die Worte im Mund. Super Diskursfähigkeit

NV kann aktuell kein MCM Design realisieren, also nimmt man für den Monolithen den aus ihrersicht besten Prozess.

Das stimmt so pauschal nicht, NV hat in der Vergangenheit Multichipdesigns gehabt bzw Firmen gekauft, die dies hatten. Wäre es eine sinnvolle Lösung, würden sie es schon länger einsetzen. Genug Knowhow haben sie, etwa über Bustechniken und Links. Cenug Produkte hätten sie auch (GPUs, Automotive, Konsolen,....) Weil die Kosten aber steigen wird es für gewisse Einsatzzwecke immer attraktiver.

Ich verstehe nicht, wieso du und andere es nicht begreifen wollen, dass es aus kostentechnischer Sicht von Vorteil ist teure Waferfläche zu sparen und diese durch günstigere zu ersetzen...

ich verstehe nicht, wueso du immer nur mit Verdrehung von Worten argumentierst. Ich schreibe das sogar teilweise was du sagst und dennoch verdrehst du es, lügst, und flamest herum.
Nochmal für dich: MCM hat sowohl Vor- als auch Nachteile. Es existiert in verschiedenen Formen schon sehr lange. Chipproduktion wird seit einigen Jahren enorm teurer, weshalb der Vorteil der Kosten den Nachteil bei Performance überwiegen kann unter gewissen Umständen. Wie du selbst sagst: bei kleinen Chips in großen Massen ist MCM noch ein Nachteil. Andere Nachteile existieren bislang weiterhin, werden aber nach und nach minimiert. Intel versucht dies derzeit mit EMIB/FOVEROS und Co

Hätte eben nur Vorteile, würde es AMD bei den Billigchips auch einsetzen. Oder Intel bei ihren sub 100€ Chips.

Und jetzt geh mal in dich und lern mal nicht ständig andere so aggressiv anzupöbeln.

 

[mhmilo24]

Die GPU ist bei den Produktionsvorteilen zu teuer. Wären zwei Compute Chiplets drauf - um den Preis - bei nochmal 50% Leistung on top, wären die 999 USD fair. Mit der Karte sollten die eher bei 799 USD ansetzen. Hier erhöht jeder wieder einfach die Marge, der an der Kette beteiligt ist. TSMC, dann AMD, boardpartner gingen vielleicht bei NV eher leer aus, aber das wird sich bei der Gen noch zeigen und anschließend noch die Händler. Ohne Raster- und RT-Leistungsgleichstand bei gleichzeitigen Vorteilen auf der Kostenseite, da kann ich erst auf AMDs Seite sein, wenn sie wirklich dem Kunden entgegenkommen und nicht wie NV einfach noch frecher an der preisschraube drehen. So ist das nichts. Durch die Inflation ist das auch nicht zu erklären, denn in Taiwan hatte man deutlich unter 2% Inflation im letzten Jahrzehnt, zum teil sogar Deflation.
Edit: Plus bezogen auf die USD Preise, sollte man noch kritischer sein. Der USD hat deutlich zum Taiwan Dollar dazugewonnen. Macht den Import dadurch günstiger.

 

[drstoecker]

Verstehe wirklich nicht warum die neuen amd Karten hier so schlecht gemacht werden. Als nvidianer sollte man doch genau wissen was FAIL ist. Angefangen bei der Präsentation, die von amd viel Interessanter war als die von Nvidia. Dann aktuell der Adapter-Gate, absolut lächerlich und ein absolutes no-go! Ein paar Tests mit dem hätten vllt Licht ins Dunkeln gebracht. Was wäre denn erst mit 600w passiert? Nvidia schafft es seit Jahren nicht einen reibungslosen Launch auf die Beine zu stellen, woran liegt das? Jede Generation bis hin zum GTX-970 Gate hat ihre „Besonderheiten “!
Die amd Präsentation/Produkte werden dermaßen schlecht gemacht wo noch nichtmal richtige Vergleiche mit anderen Karten zu sehen waren, warum? AMD hat die letzten Jahre schon immer das „modernere/technisch/zukunftssichere“ Produkt rausgebracht. Aus der Sicht war amd immer schon einen Schritt vor Nvidia, auch wenn amd nicht immer den längsten hatte aber Anschluss war immer vorhanden. Auch die Aussage amd wäre mit rt „meilenweit“ zurück, also meilenweit geht anders. Auch wird der amd Treiber immer schlecht geredet, das ist amd meilenweit vor Nvidia. Probleme gibts auf beiden Seiten.
Ich persönlich bin begeistert von dem was amd da vorgestellt hat und Lisa hat Nvidia kräftig in die Suppen gespukt wie sie auch angekündigt hatte.
Ich werde mir aufjedenfall eine 7900xtx kaufen.
Bevor wieder jemand von Neid spricht, Fehlanzeige, hatte 2 4090 tufs da und keine wollte bei mir belieben. Obwohl ich von dem Produkt/preis sehr begeistert bin. Ich bin aber jemand der lieber den „Underdog“ supportet und auch an neuen Technologien interessiert bin. kaufe aber generell alles was für mich interessant ist.


Grad noch was Interessantes hier gefunden, könnte sich wiederholen

https://www.pcgameshardware.de/Call...ls/Technik-Test-mit-GPU-Benchmarks-1406475/3/

Aber amd stellt die xtx ja „nur“ gg die 4080
-deshalb haben wir auch keine Benchmarks gesehen!!!

 

[raPid-81]

Weiß man eigentlich schon ob FSR3 auch auf Turing, Ampere und Ada laufen werden?

FSR 2.0 läuft nur bis Pascal auf NV Karten, also wird FSR 3.0 wohl nicht mehr bieten.

Es könnte sich auch um Marketinggeschwätz handeln und der Unterschied gar nicht so groß sein wie von Nvidia erzählt wird. Oder es ist genauso wie es von dir beschrieben wurde. Nvidia Reflex gibt es schließlich auch schon länger. Wir werden es nur erfahren wenn Nvidia das Feature für eine ältere Generation freischaltet.

Nvidia Reflex hat damit nichts zu tun.

Ob die sich Sowas für eine PS5 Pro / XBox Series Triple XXX aufheben? So bald sehe ich die Generation eigentlich nicht kommen. Wäre doch sehr doof für AMD wenn die so eine Technik nicht für ihre aktuellen Konsolen nutzen können, bei der man massiv an FPS dazu gewinnen könnte. Bin gespannt was da noch Alles die nächsten Jahre kommt von Nvidia, AMD und Intel.

Ich denke eher dass AMD die Entwicklung von DLSS Frame Generation mitbekommen hat und nun schnellstmöglich etwas ähnliches entwickeln wollen/müssen. Deswegen kommt das auch erst nächstes Jahr irgendwann.

Verstehe wirklich nicht warum die neuen amd Karten hier so schlecht gemacht werden. Als nvidianer sollte man doch genau wissen was FAIL ist. Angefangen bei der Präsentation, die von amd viel Interessanter war als die von Nvidia. Dann aktuell der Adapter-Gate, absolut lächerlich und ein absolutes no-go! Ein paar Tests mit dem hätten vllt Licht ins Dunkeln gebracht. Was wäre denn erst mit 600w passiert? Nvidia schafft es seit Jahren nicht einen reibungslosen Launch auf die Beine zu stellen, woran liegt das? Jede Generation bis hin zum GTX-970 Gate hat ihre „Besonderheiten “!
Die amd Präsentation/Produkte werden dermaßen schlecht gemacht wo noch nichtmal richtige Vergleiche mit anderen Karten zu sehen waren, warum? AMD hat die letzten Jahre schon immer das „modernere/technisch/zukunftssichere“ Produkt rausgebracht. Aus der Sicht war amd immer schon einen Schritt vor Nvidia, auch wenn amd nicht immer den längsten hatte aber Anschluss war immer vorhanden. Auch die Aussage amd wäre mit rt „meilenweit“ zurück, also meilenweit geht anders. Auch wird der amd Treiber immer schlecht geredet, das ist amd meilenweit vor Nvidia. Probleme gibts auf beiden Seiten.
Ich persönlich bin begeistert von dem was amd da vorgestellt hat und Lisa hat Nvidia kräftig in die Suppen gespukt wie sie auch angekündigt hatte.
Ich werde mir aufjedenfall eine 7900xtx kaufen.
Bevor wieder jemand von Neid spricht, Fehlanzeige, hatte 2 4090 tufs da und keine wollte bei mir belieben. Obwohl ich von dem Produkt/preis sehr begeistert bin. Ich bin aber jemand der lieber den „Underdog“ supportet und auch an neuen Technologien interessiert bin. kaufe aber generell alles was für mich interessant ist.


Grad noch was Interessantes hier gefunden, könnte sich wiederholen

https://www.pcgameshardware.de/Call...ls/Technik-Test-mit-GPU-Benchmarks-1406475/3/

Aber amd stellt die xtx ja „nur“ gg die 4080
-deshalb haben wir auch keine Benchmarks gesehen!!!

Vorreiter bei neuen Features war fast immer Nvidia, keine Ahnung was Du meinst mit "an neuen Technologien interessiert" bezüglich AMD. Der Infinity Cache war so ziemlich die einzige "Neuerung" der mindestens letzten 3 GPU Gens.

AMD's Präsentation fand ich ziemlich cringe, keine richtigen Benchmarks gezeigt, nur geflame in Richtung Nvidia, spricht für mich nicht für ein Produkt von dem sie selbst überzeugt sind.

 

[Schachmatt123]

FSR 2.0 läuft nur bis Pascal auf NV Karten, also wird FSR 3.0 wohl nicht mehr bieten.

Vertan? Selbstverständlich geht das auch mit RTX Karten:

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=pEvnfb_FBVI

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=-BVGPgoV8JA

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[raPid-81]

Vertan? Selbstverständlich geht das auch mit RTX Karten:

Ah Ok, hatte irgendwo gelesen dass nur bis Pascal unterstützt wird.

 

[bonesai]

Ah Ok, hatte irgendwo gelesen dass nur bis Pascal unterstützt wird.

FSR läuft auf allen halbwegs aktuellen gpus in der Version 1 und 2. FSR3 wird wohl seine volle Power nur mit RDNA3 ausspielen können. Man versucht aber laut amd aktuell den Funktionsumfang an sich wieder für möglichst alle GPUs zu liefern. Deshalb kann man FSR3 auch noch nicht lieFern. Ob das gelingt ist aber noch nicht sicher.

 

[AyC]

Verstehe wirklich nicht warum die neuen amd Karten hier so schlecht gemacht werden.

Am Ende ist es doch ganz einfach.

Pro AMD:
Die 7900xt/xtx ist schneller, effizienter und hat mehr RAM als die 4080 und als Bonus auch noch einen deutlich niedrigeren Preis. Der Sieger steht damit für die meisten Spieler ganz klar fest. Obendrauf kann man einfach mit seinem alten Netzteil und seinem alten Gehäuse weitermachen und spart hier ebenfalls nochmal indirekt.

Pro Nvidia:
Die 4080 hat wahrscheinlich eine etwas bessere Raytracing Leistung (AMDs Karten wohl 3090ti Niveau) und hat wieder ein paar Vorteile für Content Creator wobei da AMD auch gerade aufholt.

 

[Rollora]

Am Ende ist es doch ganz einfach.

Pro AMD:
Die 7900xt/xtx ist schneller, effizienter und hat mehr RAM als die 4080 und als Bonus auch noch einen deutlich niedrigeren Preis. Der Sieger steht damit für die meisten Spieler ganz klar fest. Obendrauf kann man einfach mit seinem alten Netzteil und seinem alten Gehäuse weitermachen und spart hier ebenfalls nochmal indirekt.

Pro Nvidia:
Die 4080 hat wahrscheinlich eine etwas bessere Raytracing Leistung (AMDs Karten wohl 3090ti Niveau) und hat wieder ein paar Vorteile für Content Creator wobei da AMD auch gerade aufholt.

für mich kommt (bzw käme, beide GPUs liegen außerhalb meines Preisbereichs) hier hinzu: WENN ich schon enorm viel für eine GPU ausgebe, will auch gute RT Leistung oder Leistung die auch länger reicht. Das spricht klar für die 4090. Denn da ist mir schon fast egal ob 1300 oder 2000 Euro

 

[AyC]

für mich kommt (bzw käme, beide GPUs liegen außerhalb meines Preisbereichs) hier hinzu: WENN ich schon enorm viel für eine GPU ausgebe, will auch gute RT Leistung oder Leistung die auch länger reicht. Das spricht klar für die 4090. Denn da ist mir schon fast egal ob 1300 oder 2000 Euro

Weil eine Karte für 1200€ nicht in deinem Preisbereich liegt, greifst du zur Karte für 1949€? Das ist mal eine Logik. Die 4090 macht genau in einem Fall Sinn und das ist, wenn man Content Creator ist und die Karte auch beruflich nutzt. Als reine Gamer Karte sind 2000€ verrückt! Gerade wenn man bedenkt, dass man eine Konsole für 500€ bekommt oder Karten wie die 6800 für 550€. Ich würde auch keine 1000€ ausgeben, aber dann doch nicht so dämlich argumentieren, dass irgendwann der Preis völlig egal ist. 500€ ist besser als 1000€ und 1000€ besser als 2000€ für eine GPU.

Übrigens kann man eine 7900xtx wohl auch locker 5-6 Jahre benutzen und irgendwann, wenn es knapp wird, dann schaltet man eben Raytracing ab. Das schöne ist aber, dann hat man noch 800€ in der Tasche für eine neue Karte, weil man 800€ gespart hat mit der Entscheidung gegen die 4090!

 

[sonny1606]

Weil eine Karte für 1200€ nicht in deinem Preisbereich liegt, greifst du zur Karte für 1949€? Das ist mal eine Logik. Die 4090 macht genau in einem Fall Sinn und das ist, wenn man Content Creator ist und die Karte auch beruflich nutzt. Als reine Gamer Karte sind 2000€ verrückt! Gerade wenn man bedenkt, dass man eine Konsole für 500€ bekommt oder Karten wie die 6800 für 550€. Ich würde auch keine 1000€ ausgeben, aber dann doch nicht so dämlich argumentieren, dass irgendwann der Preis völlig egal ist. 500€ ist besser als 1000€ und 1000€ besser als 2000€ für eine GPU.

Übrigens kann man eine 7900xtx wohl auch locker 5-6 Jahre benutzen und irgendwann, wenn es knapp wird, dann schaltet man eben Raytracing ab. Das schöne ist aber, dann hat man noch 800€ in der Tasche für eine neue Karte, weil man 800€ gespart hat mit der Entscheidung gegen die 4090!

Bis zur wenigen Jahren lag mein gpu-Budget zw. 200-400€. Dafür hab ich damals eine gtx970 und gtx 1070 (für 280€ bekommen). Mittlerweile bekommt man dafür gerade für ca. 400€ mal eine kleinere rtx 3060.
Könnte mir aber vorstellen dass die Preise in den nächste Monaten von allen Karten, alt wie neu nach unten abbrauschen. Die meiner als Finanzstärkste und umsatzstärkste Abnehmer sind weggefallen. Das wird sich auf den Preis auswirken.

 

[Rollora]

Weil eine Karte für 1200€ nicht in deinem Preisbereich liegt, greifst du zur Karte für 1949€? Das ist mal eine Logik.

nein. Das ist eine Lüge die du zum Verwenden eines Argumentes dir zurecht bastelst.
Ich schrieb BEIDE sind für mich nicht interessant aufgrund von Preis (und quch Verbrauch, anderen Dingen, aber das ist hier irrelevant). Aver WENN ich mir eine völlig überteuerte Karte kaufe, dann due deutlich schnellere mit mehr Features und Zukunftssicherheit.

WTF wie duskutierst du. Erfindest du immer zuerst etwas um es dann ins Lächerliche zu ziehen und ein schein-Gegenargument zu haben.

Nochmal für dich: ich schrieb:

für mich kommt (bzw käme, beide GPUs liegen außerhalb meines Preisbereichs) hier hinzu: WENN ich schon enorm viel für eine GPU ausgebe, will auch gute RT Leistung oder Leistung die auch länger reicht. Das spricht klar für die 4090. Denn da ist mir schon fast egal ob 1300 oder 2000 Euro

ich übersetze: beide Karten sind verrückt teuer, aber wenn ich so verrückt wäre (zu viel Geld übrig hätte für sowas) dann würde ich mir gleich die Karte kaufen die alles kann, nicvt nur Teile. Das beste am Markt, ohne Rücksicht kauf ich dann. Was interessieren mich dann 50% mehr? Da hab ich schon Leute für dümmere Sachen wesentlich mehr qusgeben gesehen. Statt einem Telefon um 400 über 1000... statt einem Vernunftauto eines das unvernünftig ist usw.
Nur nochmal für dich: beide Karten sind unvernüntig teuer. Dabei hat qber die 4090 diesmql wenigstens enorm Mehrperformqnce, da waren bisherige "3090", sowie diverse "Ti"s wesentlich knapper an den internen Karten dran

Die 4090 macht genau in einem Fall Sinn und das ist, wenn man Content Creator ist und die Karte auch beruflich nutzt

das stimmt schon mal überhaupt nicht, woher kommt der Unsinn?
Beruflich nutze ich höchstens ne Quadro btw

. Als reine Gamer Karte sind 2000€ verrückt!

ach 1300 sind das, aber wenn schon verrückt, dann das ganze Paket. Nicht viel zu viel Geld qusgeben und sich qm Ende denken "ok Feture XYZ oder 50% mehr Leistung wären toll, aber das ist ja verrückt"

Gerade wenn man bedenkt, dass man eine Konsole für 500€ bekommt oder Karten wie die 6800 für 550€. Ich würde auch keine 1000€ ausgeben

Leute die alle 2 Jahre Hardware kaufen, die einen High FPS 4 K Monitor haben, ein VR System, die die RT cool finden, die die keine Kompromisse machen wollen... das sind "Enthusiasten", genau für die ist eine Karte über 600, bzw in diesem Fall Karten um 1300 und 2000.

, aber dann doch nicht so dämlich argumentieren, dass irgendwann der Preis völlig egal ist. 500€ ist besser als 1000€ und 1000€ besser als 2000€ für eine GPU.

Ja ob irgendeinem Punkt ist bei einem Kuxusgegenstand der Preis egal. Manche zahlen 1000 und mehr Euro für ein Telefon (!)

Übrigens kann man eine 7900xtx wohl auch locker 5-6 Jahre benutzen und irgendwann, wenn es knapp wird, dann schaltet man eben Raytracing ab.

ab dem ersten Tag in 4K?

Das schöne ist aber, dann hat man noch 800€ in der Tasche für eine neue Karte, weil man 800€ gespart hat mit der Entscheidung gegen die 4090!

deshalb kauf ich meist Karten um 200€, da hab ich dann 1800 Euro gespart, verrückt oder?

Manche Leute hier... bevor du drauf losflamest hättest vielleicht nachdenken, nachlesen oder nachfragen können. Qber gleich mit ner Lüge bzw verdrehten Aussage starten, starkes Stück, muss ich mir merken, damit wird man in den USA Präsident.

Beim nächsten Mql erfinde ich auch einfach was, was du nie gesagt oder gemeint hast und flame dann dagegen

 

[AyC]

Du machst schon wieder den selben Fehler. Du kaufst selbst 200€ Karten und bist irgendwann bei 500€+ so weit, dass du nur noch das Beste kaufen würdest. Aber dann reicht die 7900 nicht, dann reicht die 4090 nicht für Content Creator und am Ende stehst du mit einem Budget von 200€ bei der Quadro. Sehe es doch ein, dass 800€ Preisunterschied eine Menge Geld ist!

Ich kenne sehr viele Content Creator die es beruflich oder nebenberuflich machen und da war eine Karte wie eine 3090 ein Segen. Für "wenig" Geld 24GB, starke Performance bei den Adobe Produkte, Streaming und Co. und gleichzeitig eine tolle Gaming-Grafikkarte. Keine Ahnung warum du die 3090/4090 nur rein für Gamer siehst. Übrigens hat Nvidia das auch genau so vermarktet. Für reine Spieler nehme ich lieber die 3080, 10% weniger Leistung und spare viel Geld, einfach weil die Spiele keine 24GB brauchen.