Ich kann mir mittlerweile quasi jeden CPU/GPU Thread nach Seite 1 sparen, weil die Diskussionen dort spätestens ab dem 10. Posting wahlweise offtopic
In der Tat, es sind immer dieselben die einem einen vom Pferd erzählen, AMD als Krankensalber huldigen und Nvidia als Betrüger darstellen.
Es sind 60% mit unterirdischem DLSS in BF V gegen eine "lahme" Referenz 1080TI. Ohne DLSS (oder mit optisch schönerem Upscaling auf der 1080Ti) sind es laut Graph wohl Richtung 25-30%...
Naja, er hat aber leider schon ein wenig recht, denn diese albernen Geschichten die hier erzählt werden, die RT-Cores würden nichts bringen, sind halt unsinnig.
Man weiß spätestens mit den Tests der TitanV dass auch Battlefield teils massiv von den RT-Cores profitiert, Nvidia kann es bei diesem Graphen auch schlicht darum gegangen sein eine brauchbare Leistung auf Pascal zu demonstrieren und die Einstellungen eben nicht auf ultra einzustellen.
Das ist sogar ziemlich sicher so, oder es besteht auch die Möglichkeit dass man eine Szene mit wenigen Reflektionen wählte, dann nutzen die RT-Cores freilich nichts.
Der arme Scully... Da hat er so vehement im "
AMD-Karten DXR tauglich" behauptet, DXR läuft ohne RT-Cores und Tensor Cores nicht ansatzweise brauchbar (außer auf der Zauber-Titan V) und dann bringt Nvidia so etwas, ohne Scully und dem Ich-dreh-mir-alles-zurecht Werbetexter bescheid zu geben.
Ist natürlich völliger Unsinn von ihm. Prinzipiell ist jede Karte dafür geeignet die Compute-Shader unterstützt, also ergo auch Karten wie die 7970 anno 2012, oder sogar noch früher.
Nein, er hatte nicht recht. Bei BF z.B. sind es auch keine 60% bei gleicher Auflösung ohne DLSS (welches in BF wirklich unbrauchbar ist).
Ich kann dir versichern dass zwischen Titan V und RTX 2080 Ti stellenweise mehr als 100% mehr FPS drinnen waren.
Bevor man die Settings nicht kennt die Nvidia hier verwendet hat, nutzt eine Diskussion darüber eigentlich wenig bis gar nichts.
Tja, eine schöne Sache, die Experten haben ja permanent erzählt der Patch würde nie erscheinen.
Der Vorteil an AMDs Politik bzgl. Freesync war aber, dass es auch auf preiswerten Monitoren mit niedrigerer Refreshrate funktioniert hat (bzw. freigegeben wurde).
Dennoch sind deine Argumente unsinnig, wenn du Nvidia nur Vorteilnahme unterstellst, denn G-sync hat lange Zeit zentrale Vorteile besessen und wenn es nur alleine der Fakt des höheren Standards ist.
Wenn du dir heute einen Samsung 32:9 Bildschirm kaufst und feststellst, dass der Freesync Support reine Grütze ist, dann versteht man auch wieso höhere Standards auch mehr Geld kosten.
Für deine 150€ Aufpreis hast du nen 24" FullHD IPS Panel mit einer Range von 40 - 75Hz bekommen - ein perfekter Monitor für eine günstige Einsteigerkarte wie die RX 470/570, was insgesamt eine flüssige und tearing-freie Spielerfahrung für minimales Budget ermöglicht hat.
Es gibt aber deutlich mehr Argumente als immer nur mit dem Preis anzukommen. Gerade bei einem Monitor den man länger nutzt, hat sich G-sync ausgezahlt.
Natürlich kann man sich auch genau diese günstigen Monitore rauspicken und die mit dem teuren 144Hz LFC G-Sync Monitor vergleichen, der auch ohne das "Modul" von Nvidia dem Budget-Modell haushoch überlegen gewesen wäre und kann dann behaupten "hat eh nie gescheit funktioniert".
Adaptive Sync hat zahlreiche Kostenvorteile, die man auch - richtiger Monitor vorrausgesetzt wunderbar nutzen kann.
Aber es ist halt nicht alles immer Schwarz oder Weiß, sondern enthält Grautöne.
Bisher beeindruckt mich RT überhaupt nicht, und bietet (aus meiner Sicht) kaum Mehrwert.
Der Unterschied der Beleuchtung (outdoor und indoor mit Sonne von draußen) ist aber teilweise immens und sieht viel besser aus.
