Radeon RX Vega: AMD vergleicht sich mit einer Geforce GTX 1080

[KnSN]

von noch früheren Zeiten fange ich nun gar nicht erst an

Als der G92 (A1, A2, B1, B2) über 3 Generationen (8/9/100/200-Serie) hinweg die Radeon-Fraktion hinter sich ließ und noch in der vierten es mit ATIs Mittelklasse aufnahm. Tolles Eigentor!

 

[Killermarkus81]

Es geht einfach um die Relation zur letzten "High end" Karte. Wie schon von Carsten in einem anderen Thread erwähnt sollte hier der Vergleich zur Fury X mehr Sinn machen. Das AMD mit einem Generationswechsel nicht völlig auf NVs High End aufschließen kann, ist doch völlig klar.

Grüße

Ist es das?

Technisch betrachtet müssten sie - die GPU ist flächenmäßig größer, besitzt mehr Shader, teurer Speicher an Board...

Dieses Argument "mir ist die Die Größe egal" kann man unmöglich ernst meinen oder versteht nicht mal ansatzweise wie die Fertigung von statten geht.
Das wäre vergleichbar mit der Aussage - Nvidia soll endlich mal Volta mit 815 Quadratmillimeter als Gaming Chip bringen, aber bitte nicht so teuer!
Und wenn der nicht entsprechenden performt - Wer hat gesagt das er die Leistungskrone holen muss?

Das ist natürlich überspitzt.
Und natürlich verstehe ich das Argument das es keinen großen Markt für über 500€ Grafikkarten gibt,das stimmt ohne Zweifel.
Aber hier passt der Autovergleich mal gut.
Denn es geht nicht nur um Prestige, sondern auch um die Margen.
Kleine Modelle holen diese über das Volumen,große bleiben einfach lukrativ.
Nvidia ist sogar so frech kleine Volumen Modelle als große zu tarnen.
Die 1080 hat zu Release was gekostet?
Und ich mach jede Wette das diese selbst für deutlich unter 300€ noch ordentlich Gewinn abwerfen würde,aber warum sollte man?

Aber AMD bringt jetzt eine neue Architektur im Vollausbau, dann muss man sich eben mit der Konkurrenz messen lassen.

Im Nachhinein muss man Nvidia einfach zu gestehen das Maxwell und vor allem Pascal ein großer Schritt nach vorne gelungen ist.
Kurz mal das Level von 1,5 GHz auf 2 GHz anheben und dabei nicht mal zum Feinstaubschleuder zu mutieren, hat AMD wahrscheinlich auf dem falschen Fuß erwischt.
Die Schlagzahl war einfach zu hoch!

 

[Adam_West]

Ist es das?

Technisch betrachtet müssten sie - die GPU ist flächenmäßig größer, besitzt mehr Shader, teurer Speicher an Board...

Dieses Argument "mir ist die Die Größe egal" kann man unmöglich ernst meinen oder versteht nicht mal ansatzweise wie die Fertigung von statten geht.
Das wäre vergleichbar mit der Aussage - Nvidia soll endlich mal Volta mit 815 Quadratmillimeter als Gaming Chip bringen, aber bitte nicht so teuer!

Das Argument mit der Größe kommt nicht von mir, dazu kann ich nichts sagen. Ich vertrete schon immer die Meinung, dass der Preis die Basis des Vergleichs liefert. Wie am Ende die Technik in der Graka aussieht, ist in dieser Hinsicht völlig zweitrangig.

 

[Gizfreak]

Angeblich sollen die genutzten AMD-Systeme mit Monitor um 300$ billiger sein als die äquivalenten Nvidia Systeme:

"The Radeon RX Vega based PCs have been powered by a Ryzen 7 processor and for games you can see Battlefield 1 or Sniper elite 4 running. The monitors have been covered up as well, so it is not easy to see if AMD has been using FreeSync and for the Nvidia comparison Gsync. The Nvidia systems ran a GTX 1080, so at lease we know for sure that's what AMD is aiming Vega at. The monitor resolution is 3440 x 1440. AMD told attendees that the AMD and NVIDIA systems had a $300 difference in AMD's favor." - Quelle: Guru3D AMD RX Vega Shown Against GTX 1080 at Budapest Event

Wenn man bedenkt dass ein G-Sync Monitor zirka 200€ mehr kostet würde das heißen dass die genutzte RX Vega GPU mit einer vergleichbaren GTX 1080 Leistung billiger als diese sein könnte. Ich weiß, viele hätte, würde und könnte aber mehr weiß man halt noch nicht

 

[Locuza]

Es geht einfach um die Relation zur letzten "High end" Karte. Wie schon von Carsten in einem anderen Thread erwähnt sollte hier der Vergleich zur Fury X mehr Sinn machen. Das AMD mit einem Generationswechsel nicht völlig auf NVs High End aufschließen kann, ist doch völlig klar.

Grüße

Dein Satz hat aber faktisch postuliert, dass AMD mit der RX Vega die Leistung verdoppelt hat, wir haben aber gar keine Resultate bezüglich der RX Vega.
Nur Ergebnisse von der FE und die fallen im Vergleich nur mies aus.

AMD hat 5 Jahre an Vega gearbeitet und GCN Gen 5 stellt die größte Weiterentwicklung seit GCN dar.
Nvidia hat die Maxwell Mikroarchitektur Anfang 2014 veröffentlicht, im September v2.
Pascal stellt größtenteils ein Shrink dar und wurde Mitte 2016 veröffentlicht.
Das AMD Ende 2017 nicht auf das selbe Niveau kommt wäre eher bitter.

 

[Fossi777]

Naja 70% ist schon nicht schlecht, bei Nvidia gabs auch nicht mehr Performance im Vergleich zur älteren Generation.
Nur aufholen konnte man ( nach derzeitigem Stand ) halt nicht, wenn es das wirklich schon war und kein besserer Treiber mehr kommt ...

 

[Adam_West]

Naja 70% ist schon nicht schlecht, bei Nvidia gabs auch nicht mehr Performance im Vergleich zur älteren Generation.
Nur aufholen konnte man ( nach derzeitigem Stand ) halt nicht, wenn kein Wundertreiber mehr kommt

!

Dein Satz hat aber faktisch postuliert, dass AMD mit der RX Vega die Leistung verdoppelt hat, wir haben aber gar keine Resultate bezüglich der RX Vega.
Nur Ergebnisse von der FE und die fallen im Vergleich nur mies aus.

Keiner weiß wie die RX Vega performt. Ob es nun 100% oder 70% sind, ok. Pfennigfuchsen müssen wir jetzt nicht... Letztendlich sollte man bedenken, dass AMD in Hinsicht auf Ihre letzte Gen wesentlich mehr Performance bieten und wie erwähnt der Bezug zu NV eher nichts bringt, da AMD Jahre aufschließen muss.

Grüße

 

[Apollo4244]

man achte auf diese Bar am unteren Bildschirmrand die man nur an der Seite sieht da abgeklebt.

Anhang anzeigen 962233

Ok, Jungs... ich würde gerne abstimmen:

Wer von Euch hat wirklich nur wegen der 'Bar am unteren Bildschirmrand' auf dieses Bild geklickt?

 

[BlueKingMuch]

Benchmarks und Fazit

Ich bin ein wenig pingelig, aber 70% sind nicht doppelt soviel.
Und eine Compute-Anwendung von wenigen Kilo-Bytes, die ihre ganzen Daten in den Caches hält, ist nun leider weit entfernt vom durchschnittlichen Use-Case.

Was mich hier interessieren würde, wo mir aber leider das technische Hintergrundwissen dazu fehlt, ist folgendes:

Was ist der exakte Grund, wieso AMD hier so eine brachiale Leistung entfalten kann, besonders im Vergleich zum GP102.

In der Rohleistung sind beide Chips ja in etwa vergleichbar. In Games kann Vega dem GP102 nicht das Wasser reichen (im Moment jedenfalls), aber hier dreht sich das Bild sehr ins Gegenteil.

Da bei der Demo aufgrund der Beschränkten Platzanforderungen alle Texturen (oder zumindest das was man sehen kann und der Laie als Textur erkennt) algorhitmisch erstellt werden, kommt bei mir leicht der Verdacht nahe, dass hier ein Bandbreitenproblem herrschen könnte bei normalen Games. (Da in der Demo ja keine Texturen geladen werden müssen).

Hier wäre ein Mensch mit Erfahrung und Ahnung toll, der dies genauer analysieren könnte.

 

[Pikachu0077]

Mit der RX Vega zeichnet sich für mich ein deutliches Bild ab, so wie ich es sehe wird sie zwischen der 1080 und der 1080 ti liegen.
In einigen Spielen deutlich über der 1080ti und in einigen Spielen deutlich darunter.
Wenn die RX Vega jetzt noch Preislich attraktiv ist, ist es eine Preis/Leistungsempfehlung wert.

 

[Locuza]

Keiner weiß wie die RX Vega performt. Ob es nun 100% oder 70% sind, ok. Pfennigfuchsen müssen wir jetzt nicht... Letztendlich sollte man bedenken, dass AMD in Hinsicht auf Ihre letzte Gen wesentlich mehr Performance bieten und wie erwähnt der Bezug zu NV eher nichts bringt, da AMD Jahre aufschließen muss.

30% sind gewiss kein Pfennigfuchsen.
AMD kommt ein Jahr später, hat die letzten 3 Generationen auch nur relativ wenig an GCN geändert und insgesamt 5 Jahre mit dem Design von Vega verbraucht.
Also das fällt jedenfalls bei mir unter Jahre Zeit gehabt aufzuholen.

Was mich hier interessieren würde, wo mir aber leider das technische Hintergrundwissen dazu fehlt, ist folgendes:

Was ist der exakte Grund, wieso AMD hier so eine brachiale Leistung entfalten kann, besonders im Vergleich zum GP102.

In der Rohleistung sind beide Chips ja in etwa vergleichbar. In Games kann Vega dem GP102 nicht das Wasser reichen (im Moment jedenfalls), aber hier dreht sich das Bild sehr ins Gegenteil.

Da bei der Demo aufgrund der Beschränkten Platzanforderungen alle Texturen (oder zumindest das was man sehen kann und der Laie als Textur erkennt) algorhitmisch erstellt werden, kommt bei mir leicht der Verdacht nahe, dass hier ein Bandbreitenproblem herrschen könnte bei normalen Games. (Da in der Demo ja keine Texturen geladen werden müssen).

Hier wäre ein Mensch mit Erfahrung und Ahnung toll, der dies genauer analysieren könnte.

Man kann kurz in einen B3D-Thread reinschauen, da hat Carsten auch Vergleichswerte mit Polaris gepostet:
AMD Vega Hardware Reviews | Page 15 | Beyond3D Forum

Sebastian Aaltonen(ehemaliger Render Architect von Ubisoft RedLynx-Studio):

4K demos like this tend to be pure ALU (sphere tracing of analytical scene). No memory accesses at all (HBM2 and memory controllers are idling). Also ROPs, TMUs and geometry units are idling. It's entirely possible that Vega reaches max clocks in code like this. That gets us to 52% increase. The shader is pretty big (whole demo in one shader), so it should benefit from the instruction prefetch introduced in GCN4 (Polaris). Tiled rasterizer and improved DCC aren't used at all because this demo is compute shader based.

[QUOTE="CarstenS]This sounds as if you had a background in that kind of programming, too. Much appreciated insights. And yes, it runs at max clocks. As does Fury X. Compared to Polaris, Fury X scores 21-23% higher while having 31% higher TFLOPS throughput, so maybe that's the prefetch effect showing.

TFLOPS per Fps (less is better)

Fury X           221,7
Polaris 20       209,1
Vega 10          192,4
Hawaii XT        223,6
Titan X (Pascal) 355,4

[/QUOTE]


Unter normalen Spielen werden viel mehr Einheiten verwendet und eine Vega FE kommt durchschnittlich nicht auf ihren maximal-Takt, dass ist ein Problem.
Ein anderes dürfte auch ein Bandbreitenmangel sein, der eine lineare Skalierung teilweise verhindert.
Mit neueren Treibern könnte sich dort etwas tun, falls der DSBR wirklich deaktiviert ist.

 

[Gast1748380205]

Die Demo hat sehr wenig Realitätsbezug. Im Endeffekt ist ein großer Shader und ALU Leistung mangelt bei AMD ja nie.

 

[Adam_West]

30% sind gewiss kein Pfennigfuchsen.
AMD kommt ein Jahr später, hat die letzten 3 Generationen auch nur relativ wenig an GCN geändert und insgesamt 5 Jahre mit dem Design von Vega verbraucht.
Also das fällt jedenfalls bei mir unter Jahre Zeit gehabt aufzuholen.

Ob nun 70% oder 100% schneller als die Fury X, das sei dahingestellt und war auch nicht der Kern der Aussage. Es geht generell darum, die Vergleiche mit der Fury X zu ziehen und dort die Verbesserungen zu erkennen.

 

[Locuza]

Ob nun 70% oder 100% schneller als die Fury X, das sei dahingestellt und war auch nicht der Kern der Aussage. Es geht generell darum, die Vergleiche mit der Fury X zu ziehen und dort die Verbesserungen zu erkennen.

Die erkennt man natürlich auch, in diesem selektiven Fall.
Aber das hat nun leider wenig Realitätsbezug und somit bleibt das ganze Thema noch ungelöst.

 

[Adam_West]

Die erkennt man natürlich auch, in diesem selektiven Fall.
Aber das hat nun leider wenig Realitätsbezug und somit bleibt das ganze Thema noch ungelöst.

Richtig, denn wie bereits von mir erwähnt, weiß keiner wie die RX Vega performt.

 

[Cleriker]

Doch klar, aber die sagen es uns noch nicht.

 

[Mazrim_Taim]

Fairerweise muss man auch sagen, dass in anderen Auflösungen gebencht wurde, als damals (Release) üblich (ist der Speicher knapp gworden?) , heute andere Treiber und vorallem Spiele zum Zug kommen.
Gegenüber dem Ursprünglichen Launch hat also die Radeon GEWALTIG zugelegt, vergleicht man sie mit dem direkten Vorgänger Radeon 6970

Böse Menschen würden sagen das in damalig gängigen Auflösungen gebencht wurden.
Und ob diese Karten heute 30, 40 oder 50 FPS bringen ist den Käufern von damals idR. egal da die schon 1-2 mal (GTX 980 / GTX 1080) aufgerüstet haben.

 

[PRShaddix]

ein bisschen bitter wäre es schon, wenn Vega nicht mehr erreichen würde, denn so hätte man sich auch GCN5 fast sparen können, das wäre mit poliertem Polaris auch möglich gewesen :/
Für mich ist es erstmal egal, ob Nvidia oder AMD, wenn ich in diesem Bereich bald kaufen möchte, jedoch wird so ein dicker Chip in der Produktion natürlich wieder teurer sein und AMD gar nicht helfen, ordentlich Geld für die Entwicklung zu cheffeln.

 

[Locuza]

Richtig, denn wie bereits von mir erwähnt, weiß keiner wie die RX Vega performt.

Das war deine Ursprungsaussage:
"Wenn man bedenkt, dass AMD mit der RX VEGA die Leistung der fury X verdoppelt hat dann ist das doch ein riesen Sprung, oder nicht? Die Relation zur Konkurrenz erstmal dahin gestellt."

Und ich habe eingeworfen, dass wir keine RX Vega Resultate haben und die bisherigen Vega FE Ergebnisse mies aussehen:
"Dein Satz hat aber faktisch postuliert, dass AMD mit der RX Vega die Leistung verdoppelt hat, wir haben aber gar keine Resultate bezüglich der RX Vega.
Nur Ergebnisse von der FE und die fallen im Vergleich nur mies aus."

Worauf du geantwortet hast, dass wir keine RX Vega Resultate haben:
"Keiner weiß wie die RX Vega performt. Ob es nun 100% oder 70% sind, ok.[...]"

 

[BigYundol]

Böse Menschen würden sagen das in damalig gängigen Auflösungen gebencht wurden.
Und ob diese Karten heute 30, 40 oder 50 FPS bringen ist den Käufern von damals idR. egal da die schon 1-2 mal (GTX 980 / GTX 1080) aufgerüstet haben.

Währenddessen offenbar viele 7970-Benutzer die Karte einfach weiter benutzten, da geringerer Aufrüstdruck?

Aus betriebswirtschaftlicher Sicht ist das eigentlich ziemlich doof für AMD, aber gut für ihre Kunden