AW: Radeon RX Vega 64: Standalone-Referenzdesigns sind kein großes Gewinngeschäft
Es wird eine RX Vega mit 4GB HBM² kommen. Das reduziert den Preis etwas.
Der Preis mag ein wenig sinken, die Attraktivität hingegen fällt ins Bodenlose, eine solche Karte können sie sich sparen.
Bei Konsolen wird hart um jeden Dollar gefeilscht, die PS5 wird nie und nimmer mit HBM2 kommen.
Die Entscheidungen dafür wurden schon vor langer Zeit getroffen und stehen jetzt fest, die kann man nichtmehr so einfach ändern. Die PS3 ist
auch mit dem 8 Kern Cell und Rambus Speicher erschienen, auch wenn es keinen Sinn ergab, die Entscheidung dafür ist Jahre im voraus gefallen.
Du glaubst also AMD hat nicht gewusst, dass sie mit HBM1 nur magere 4GB Speicher auf Fiji pressen können und der Chip daher, wenn schon seit 2012 6GB Chips angeboten werden, einfach schlichtweg verhungern wird und unnattraktiv ist?
Im Prinzip bist du jemand und das zieht sich durch deine gesamte Antwort, der nach der Verkündung der Lottozahlen sich wundert, warum Millionen Leute die falschen Zahlen getippt haben, immerhin war es dir klar, was da für Zahlen rauskommen. Heute wissen wir, dass die Titanic doch etwas weiter südlich hätte fahren sollen, dass der Schlieffenplan im 1. Weltkrieg nicht funktioniert hat, dass Frankreich und England 1936 etwas härter mit Hitler umspringen hätten sollen, statt auf Frieden zu setzen, dass der Angriff auf die Sowjetunion Hitlers Untergang war, dass Cäsar Brutus nicht hätte vertrauen sollen usw.. Man kann heute schön, wie du, klugscheißerisch daher reden wie dumm die ganzen Leute doch waren, wo es doch in jedem Geschichtsbuch steht, wie es richtig gegangen wäre.
Oder man kann sich in die Leute hineinversetzen und versuchen nachvollziehen, was sie das, was sie taten getan haben und zwar auf Grundlage ihrer Informationen.
Wäre HBM einen Erfolg geworden und AMD hätte nicht darauf gesetzt, dann würdest du uns jetzt die Gründer herunterbeten, warum HBM doch so unverzichtbar ist und du das schon von Anfang an wußtest.
Ja, AMD wußte, dass sie nur 4GB verbauen können, was sie nicht wußten ist dass die GTX 980Ti ganze 6GB ins Feld führen wird. Die GTX 980 hatte auch "nur" 4GB RAM und da hat sich auch keiner beschwert, die VRAM Menge mehrere Jahre vorherzusagen ist etwas schwierig, sogesehen lagen sie sogar durchaus richtig, 4GB waren damals noch üppig, aber nicht abgehoben und unbezahlbar, es war nur blöd, dass die GTX 980Ti 6GB hatte.
Wer hat AMD gezwungen den Fiji Stunt mit HBM zu machen? Niemand.
Wenn ein Höchsttechnologieunternehmen überleben will, dann sollte es auch immer auf dem besten Niveau arbeiten, zumal es sich AMD nicht leisten konnte sich auszuruhen, da sie einen Rückstand auf Nvidia hatten. Da wäre es doch schön, wenn sie durch HBM, wieder vor Nvidia landen würden.
Von daher ist, das was du sagst, Blödsinn, der Markkt hat AMD gezwungen.
Ja, Nvidia bekommt immer enorme Probleme. Wenn es nicht die Speicherart ist, dann ist es async compute, dann ist es Directx12, oder es ist der krumme Speicher der GTX 970, der ja laut Expertenmeinungen auch enorme Probleme bekommen sollte, die Stand jetzt immernoch nicht da sind, oder es ist Mantle oder es ist Vulkan. Wo von letzterem natürlich immer nur das eine Spiel zitiert wird, die anderen Vulkanspiele interessieren nicht und auch nicht deren AMD Performance.
Der speicherbug sorgt dafür, dass wenn die 3,5GB überschritten sind, die GTX 970 um 20% langsamer wird, als sie eigentlich sein sollte.
Im Prinzip kommt hier wieder deine Klugscheißerei zum tragen, hinter weiß man eben immer mehr, es vorher gewußt zu haben, das wäre nützlich. Wenn AMD heute in einigen AAA Spielen Nvidia blass aussehen lassen würde, dann wäre dir wohl klar, dass Vulkan eine tolle Idee ist. Das die Entwickler Vulkan so ignorieren, konnte man, zumindest in dem Ausmaß, nicht sehen.
Man kann das auch auf Nvidia anwenden: Dass es eine dumme Idee war, für GSync 150€ Aufpreis zu nehmen, hätte demn Hirnis klar sein müssen, auch PhysX haben sie verkackt, die GTX 480 hätten sie etwas niedriger takten müssen, um die TDP zu senken und die Lieferanten, für das Substrat der GeForce 8 GPUs hätten sie auch genauer unter die Lupe nehmen müssen, dann wäre mir ein defekter Laptop erspart geblieben. Die AMD/ATI Fans werden da noch einige andere Dinge finden, die Nvidia an die Wand gefahren hat und wie man es damals wirklich hätte machen können.
Die Fachpresse selbst hat nie außer leichten Platz und Stromeinsparungen einen großartigen Vorteil von HBM propagiert, der war nämlich nie da und das ist auch der Hauptgrund dafür wieso Nvidia den kaum einsetzt.
Nvidia hat ihre Profikarten als Testballon genommen, AMD hat diesen Luxus einer dedizierten eigenen Superkarte nicht, von daher mußten sie ihre High End CPUs nehmen.
AMD hat aufs falsche Pferd gesetzt und wie in Bulldozer Manier zu spät die Reißleine gezogen.
Der Punkt, den du nicht kapierst, ist, dass es mehrere Jahre dauert, zwischen dem ziehen der Reißleine und den Auswirkungen. Als klar war, dass die Fury X Probleme bekommen wird, war Navi und vermutlich auch schon der Nachfolger, längst in Entwicklung und die Sache festgezurrt.
Sprich: Wenn AMD bei der Fury X sofort die Reißleine gezogen hat, dann wird erst der Nachnachfolger mit GDDR6 ausgestattet werden sein. Dann besteht noch das Problem, dass sich die Probleme gelöst werden können, wenn HBM nicht mehr einen sonderlichen Aufpreis hat, dann werden 2020 die Klugscheißer sagen "sie hätten gleich bei HBM bleiben können, wir haben es doch immer gesagt".
Schaffe89;9018948
Vielleicht hoffte man darauf schrieb:
Das zeigt, dass du keine Ahnung hast, mehr Speicherbandbreite war immer notwendig und wird es wohl auch immer sein, deshalb wurde HBM auch entwickelt. Man hätte sich damit sehr elegant einem großen Problem entledigt.
Wieso sollte den keiner mehr haben wollen? Die Argumente waren doch damals einfach nur Polemik nach dem Motto das ist alt.
Zu leistungsschwach und außerdem hat man sich damals von HBM noch Kostenvorteile erwartet, die bis in die Unterklasse reichen sollten.
Wenigst weiß ich nun wer hinter deinem Pseudonym steckt:
YouTube
YouTube
