AW: Radeon RX Vega 64: Standalone-Referenzdesigns sind kein großes Gewinngeschäft
Schon wieder nur Mutmaßungen von Dir! Und nur Mal so wo sind wir hier? Du stellst eine Behauptung auf für die du keine Beweise hast und ich soll jetzt den gegen Beweis bringen?
Äh ja. Zum Teil hab ich ja auch Beweise geliefert wie der Link zum HBM usw.
Wir können spekulieren aber Dinge als Fakt hier anzulegen ist pure Anmaßung.
Also: Du wiedersprichst mir darin, dass AMD durch Vega eine geringe bis keine Marge hat - Richtig?
Bedenkst du dabei, dass Entwicklung auch mitgetragen werden muss, nicht nur Produktion und Material?
Warum denkst du, dass Vega von AMD zur Zeit so positioniert wird, Preislich (UVP nicht Markt/Mining kram), wenn Vega nur in Compute wirklich gewinnen kann, als Gamingkarte also in allen relevanten Disziplinen verliert (exklusive, der ebenfalls relevanten Verspätung)? Jeder würde Vega feiern, wenn man sie für gut 100 € unter der UVP (welche nicht real ist) erhalten könnte.
Welches Argument kannst du bringen, dass Vega seinen aktuellen Preis Wert ist und damit einen guten Deal, für den Verbraucher oder AMD darstellt???
Wir brauchen nicht weiterreden, wenn nur prüfbare Dinge Zählen - man kann nur mit der eigenen Wahrnehmung prüfen, und selbst diese ist trüglich.
Folglich darf man auch etwas Menschenverstand einwerfen - ich fordere keine unbringbaren Fakten von dir, nur ein gutes Argument für deine These.
Etwas, was mir erklären könnte, warum AMD, wenn HBM2 gut verfügbar ist und Vega gewinnträchtig ist, nicht mehr produziert wird, was ja mehr Geld bringen würde...!?!
AMD sagte selbst (das war wirklich so), dass ihr Hauptaugenmerk (Ressourcen) bei Zen läge - Vegas Nachfolger, bedeutend mehr Aufmerksamkeit zukommen würde. Dafür gibt es keine Beweise, aber wenn wir uns diese Produkte anschauen, scheint es nachvollziehbar und glaubwürdig.
Von Schaffe angeführte Punkte - Polaris wäre theoretisch besser als der weiter entwickelte Vega Chip - lässt sich nur schlecht von der Hand weisen. Chipgröße, Takt und Architektur Veränderung müssten deutlich mehr bringen - sind aber eher auf Fiji Niveau, Takt und größen bereinigt - Effizienz ist weiteres Thema.
Kann es nicht sein, dass du tust, was du mir unterstellst und dir anmaßt, Dinge besser zu interpretieren, als andere? (denn Fakten gibt es nicht, sondern ausschließlich Interpretationen - ich kenne keine Fakten über nichts, genauso wenig, wie irgendwer anderes, inklusive dir)
Vega ist doch sehr verständlich wie sie ist:
- Schwach, AMD hat Ressourcen in ZEN gesteckt und mit Nvidia auch kein so leichtes Spiel wie mit dem ewig verschlafenen Intel...
- AMD brauchte, allein fürs Image schon, eine Karte im oberen Segment - Image ist wichtig - prestige Produkte werfen selten hohe Magen ab, fördern aber die Massenprodukt Verkäufe und werden so oft sogar (Quer) Subventioniert.
- HBM2 ist laut Hersteller nicht so und in dem Maße Verfügbar, wie geplant - Natürlich führt dies in nem knapp kalkulierten Projekt (AMD brauchte Geld, so schnell wie möglich - ZEIT ist GELD) zu Verzögerungen. Knappes Gut ist teuer - mindestens teurer als selbiges im Überfluss.
- AMD hat nur einen Chip für alles - kein Spezialist also, mit teurem Ballast zu beiden Seiten...
Theorie: AMD will gar nicht viel mehr Vega verkaufen, HBM würde bei geringer Verfügbarkeit noch teurer werden, AMDs Marge verringert und der Frust auf allen Seiten größer - Außerdem, wenn sie wenig Gewinn an Vega machen, gibt es noch weniger Grund große Verfügbarkeit zu fördern - Prestige hingegen scheint wichtig. Die nicht kaufbare Unboxing Verpackung, die äußerst seltene, edel anmutende (geschmacksache) aber mindestens wertige Metall Verkleidung - da ist relativ viel Geld geflossen (betonung auf relativ)...
Meinet wegen sind dies keine FAKTEN, aber von anderem auszugehen ist meiner Meinung nach bekloppt, da ich keinen einzigen Grund dafür finden kann - zeige mir EINEN und ich überdenke meine Position gerne....
. Dieses Cherrypicking ist lächerlich.
