Radeon R9 Fury X im Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade

[PCGH_Torsten]

"Da AMD die Radeon R9 Fury X mit Spannungswandlern bewirbt, die unter Last bei 1,2 Volt Spannung bis zu 400 Ampere verkraften sollen"

Da bin ich aber schwer gespannt drauf wenn die Heatpipe über den SpaWas ohne OC und weit unter 400A schon über 100°C heiß wird (und entsprechend die Spawas darunter noch heißer sind).

Ich will ja nicht drauf rumreiten aber das sieht im Moment nach dem gleichen Versprechen aus wie "lässt sich übertakten als gäbs kein Morgen" was am Ende übern Daumen 10% waren.

Auf die "100 °C"-Anzeige der Wärmebildkamera würde ich nicht zuviel geben. Je nach Materialoberfläche und Einfallwinkel kann die schon einmal 10 Kelvin in die eine oder andere Richtung abweichen. Hotspots erkennt man damit gut – messen tut man lieber selber. Der heißeste Punkt wird übrigens auf den Spulen angezeigt, die MOSFETs liegen daneben unter dem Metallrahmen der Karte und dem Kühlflüssigkeits-durchflossenen Rohr. (Eine Heatpipe ist nicht verbaut, sondern ein Kupferrohr durch das die gleiche Kühlflüssigkeit fließt, die auch die GPU kühlt. Dieses liegt unmittelbar daneben und seine Oberseite kann naturgemäß nicht wärmer sein, als die Kühlflüssigkeit, die die GPU auf unter 60 °C hält)

 

[Pumpi]

HD ist 1080p

Du hast die Verbrauchsmessung lediglich bei 1080p im Unigine Heaven (maxTess/2xAA) gemacht ?

 

[Incredible Alk]

Auf die "100 °C"-Anzeige der Wärmebildkamera würde ich nicht zuviel geben. Je nach Materialoberfläche und Einfallwinkel kann die schon einmal 10 Kelvin in die eine oder andere Richtung abweichen. Hotspots erkennt man damit gut – messen tut man lieber selber. Der heißeste Punkt wird übrigens auf den Spulen angezeigt. Eine "Heatpipe" ist nicht verbaut, sondern ein Kupferrohr durch dass die Kühlflüssigkeit fließt, die auch die GPU kühlt. Dieses liegt unmittelbar daneben und seine Oberseite kann naturgemäß nicht wärmer sein, als die Kühlflüssigkeit, die die GPU auf unter 60 °C hält.

Kann ich alles komplett nachvollziehen. Aber dann schreibts doch auch bitte so im Artikel bzw. unter dem entsprechenden Bild.
Da steht was von "Heatpipe" und "Temperaturmessfühler" was doch was entscheidend anderes ist als "durchflutetes Kupferrohr" und "IR-Messung".

 

[lowkres]

Die Leistung out of the Box ist doch gar nicht das Problem an der Karte. Das Problem ist das nichtmal ansatzweise erwähnenswerte OC Potential.
Beinahe jede 980TI geht ohne Mucken aif 1300Mhz, 1500Mhz sind mit Modbios und WaKü auch keine Seltenheit. Nun und dann?
Dann steht die Fury zwischen der 980 und der 980TI/Titan X. Sorry, so gern ich die Karte gekauft hätte, DAS ist ein K.O.-Kriterium!

Jo das stimmt, aber wer weiss vllt kommt ja da noch was. Auf Hardwareluxx habe ich bis jetzt den höchsten Takt gesehen. Da wurden 1.185 Mhz erreicht (13%) reslutierend bei 9-10% Mehrleistung aber dafür 73 watt mehr Verbrauch, was eig schon extrem viel ist bei so einem geringen OC

Edit. Schade Qute scheint iwie icht zu funktionieren

 

[zukosan]

hehe, schonmal nen Konsolero von seinen Spielen, die er in HD zockt, reden hören?

ich glaub für den Diss kommst 4 Jahre zu spät. Denn alles läuft in 1080p auf der PS4, bis auf Bf4. Oder meinst die ONEler? Dann bitte nicht über einen Kamm scheren.

 

[Gelöschtes Mitglied 123355]

ROFL, Wasserkühlung, 330 bis 380W und 100°C..... [emoji38]das Ding ist ein Armutzeugnis von AMD und sicher kein Vorzeigeprodukt. AMD wird ja all noch schlechter. Diese Grafikkarte würde ich nicht mal geschenkt in mein PC verbauen.

Die Leistungsaufnahme solltest du dir noch auf andere Seiten anschauen, da gibt es Schwankungen bis zu 100W. Das hat mit den Messinstrumenten zu tun die man hat. Bei Tomshardware sind diese bei 220W+. Bei der GPU wird diese nicht 100°C warm, sondern die Spannungswandler welche bis zu 120°C spezfiziert sind Die GPU bleibt bei 60°C. Aber ja besonders angetan bin ich auch nicht, besonders wegen der jetzigen Performance/OC Tauglichkeit und dem VRAM Polster.

 

[Lamaan]

Auf HardareLUXX schneidet die Fury aber schon sichtr besser ab.
Was haben die anders gemacht?

 

[Luebke82]

Für mich alles andere als ein 980Ti - Killer, der von allen erhofft wurde und von vielen hier im Vorfeld so gehandelt wurde. Sehr enttäuschend.

 

[Gast1666645802]

Auf die "100 °C"-Anzeige der Wärmebildkamera würde ich nicht zuviel geben. Je nach Materialoberfläche und Einfallwinkel kann die schon einmal 10 Kelvin in die eine oder andere Richtung abweichen.

Kann, muss aber nicht, wenn man vorher Referenzmessungen macht und kalibriert, Ich arbeite mit klarem Speziallack, dessen Emissionsgrad mir bekannt ist, zum Abgleich gibt es auch Spezialtape. Durch falsche Winkel und zu hohe Emissiongrade (es soll ja Leute geben, die out-of-the-box "messen" oder Default-Werte nutzen) wird man maximal zu niedrige, nie aber zu hohe Werte messen. Diese Kamera nutzt z.B. Globalfoundries in der Prozessüberwachung und Du darfst sicher sein, dass ich an diesen Geräten ausgebildet bin. Ein kleines Pyroskop gibt mir übrigens identische Werte. Klebesensoren sind Baumarktmist.

 

[cHrIzZzI]

Hmmm so ein richtige OC Monster ist sie ja nicht Grade...
Sollte doch ein wahrer freund für OC Freaks sein... KOMISCH

Und der Titan Killer ist sie ja bei weitem nicht...

Also eher doch eine kleine Enttäuschung, schade habe echt mehr erhofft und drum gebetet das sie der Titan Killer wird...

 

[Ap0ll0XT]

Zuerst sollte sie ja die Titan X überbieten. Dann gönnt man ihr noch den Sieg über die GTX 980 Ti. Jetzt positioniert sie sich darunter. Laut CB-Rating (hat meiner Meinung nach einen besseren Überblick) liegen Fury X und R9 390X gerade einmal 16-17 % auseinander (WQHD). Da habe ich wirklich mehr erwartet, wenn auch gleich nicht der Titan-Killer erwartet wurde. Da hätte mehr gehen müssen. Wo zum Teufel soll da noch Platz für die Fury non-X, geschweige denn für die R9 Nano, sein? Die Fury für 599 € mit 5 % weniger Leistung und die Nano für 499 € mit 10 % weniger Leistung? Ich befürchte wirklich, das die Nano sich zwischen R9 290X und R9 390X irgendwo einpendelt und dafür wäre sie wahrscheinlich viel zu teuer. Ich hatte sie eigentlich über der R9 390X gesehen. Irgendwie sehe ich da wirklich kaum einen Sinn darin, 3 Fiji-Karten in der Leistung so eng zu staffeln. Anscheinend will AMD wohl mit der Nano einen neuen Chip im unteren Sektor anlegen, der aber wahrscheinlich dafür zu teuer werden dürfte. Es gibt zwar noch keine Preise zur Nano. Aber wie schon in einem anderen Thread vermutet, dürfte die schon um die 500 € kosten.

- Schnellste Grafikkarte? Leider Nein!
- Übertakten, bis der Arzt kommt? Wohl auch nicht?

Klar ist die Kühlung und Leistungsaufnahme besser als bei vorigen Karten. Und die GPGPU-Benches zerreißen die NVIDIA-Gegenstücke meistens ja förmlich. Aber irgendwie mach ich mir trotzdem sorgen, wo da jetzt noch die Nano und non-X positioniert werden soll. Für mich bisher die beste Karte aus dem neuen AMD-Portfolio ist wirklich die R9 380 4GB. Ich hätte mir in Form einer 380X zwar eher den Tonga Vollausbau gewüscht. Aber für den Preis ist die Karte wirklich nicht übel. Ich werde mir wohl bald eine bestellen und meine R9 280 in das Arbeitssystem pflanzen.

 

[zukosan]

Und ich kann es immer noch nur wiederholen: In den Kaufberatungen wird immer wieder geschrieben: Man kauft nicht auf "Vorrat", man kauft wenn man die Leistung braucht. Wenn man jetzt alle
verfügbaren, speicherhungrigen Spiele in 4K auf Ultra flüssig spielen kann (so schnell wie die Konkurrenz, im Mittel) und ebenfalls keine Nachladeruckler hat, warum sollte die Karte dann schlechter
sein (oder billiger angeboten werden) als die Konkurrenz, die 980Ti? Lass uns doch mal zusammenfassen:
4GB HBM verhalten sich bei UHD-Auflösung in aktuellen Spielen wie (mindestens) 6GB GDDR5 -> sie CB.de Test für Frametimes
Fury (IDLE) ist lauter als die 980ti
Fury (Last) ist deutlich leiser als die 980ti
Fury lässt sich etwas schlechter übertakten (genaues wissen wir erst, wenn man die Voltage verändern kann)
Fury verbraucht in etwa soviel wie eine "stock" 980ti (sobald es an die vielgerühmten OC-Customs geht, deutlich weniger bei gleichzeitig natürlich weniger Leistung)
Für mich sieht das ganze wie ein Gleichstand aus. Bei einem Gleichstand entscheiden bei mir normalerweise subjektivere Gründe: Design, Sympathie, "Herstellervergangenheit"...Da ich nunmal
ein "Fan" von AMD-Hardware bin, wäre das bei mir dann die Fury. Auch finde ich hat bei diesem Gleichstand AMD den Zuschlag verdient, da sie (in meinen Augen) innovativer sind.


Es wird immer lächerlicher..Zum einen sind die PCGH - Tests schon die höchsten im Internet die ich finden konnte, was die Leistungsaufnahme betrifft, und zum zweiten sind selbst DIE noch 70 Watt
niedriger als deine Zahlen.. Oder kennst du einen seriösen Test , den ich nicht kenne?

Du schreibst es doch auch selbst, du bist ein FAN. Deshalb hört man auch aus jedem Satz die unobjektivität raus. "Weil sie innovativer sind..." Not really... Und dann gleich Tests als unseriös betiteln, nur weil es dir nicht gefällt is auch nicht so dolle oder?
Und wenn die Karte schon OHNE Spannungserhöhung 70W!!!!! mehr verbraucht bei 70Mhz mehr im Core, dann kann man sich vorstellen warum die Spannung derzeit nicht angefasst werden darf.

Das heißt aber nicht, dass ich die Fury x schlecht finde. Nur, sie ist für den Preis meiner Meinung nach nicht zu empfehlen. Da sich derzeit eh kaum noch jemand ne Ref-980Ti Karte kauft und dann der Unterschied zu den deutlich schnelleren Customs gegenüber der Fury X preislich nicht rechtfertigt. Die Fury X bei der möglichen, derzeitigen Leistung dürfte meiner Meinung nach max 599,- kosten.

 

[CD LABS: Radon Project]

Schöner Test und schönes Kärtchen. An den richtigen Stellen Biss, an den richtigen Stellen Lob, einfach gut gemacht! Hoffentlich liest wer von AMD mit, vor allen Dingen Abschnitt 1.2, und sorgt dafür, dass Fury II/ Fury Whatever eine bessere Pumpe bekommt! Ansonsten haben sie es ja echt dran gearbeitet, ein herausragendes Referenzkärtchen (bestes Referenzmodell in der Wattklasse aller Zeiten?!) zu schaffen! Mal schauen, wie das so aufgenommen werden wird---bisher kam AMD bei gleicher Performance ja in der Regel ziemlich schlecht im Markt weg...

Wie wärs, wenn man einfach mal diesen Fanboykram weglässt, seine Meinung völlig neutral kundtut und nicht ständig auf die Mitbewerberschaft und dessen "Verbrechen" hinweist?

Ich glaube kaum, dass der Post so gemeint war, aber selbst wenn er so gemeint gewesen sein sollte, stellt er dennoch in meinen Augen einfach nur eine vortreffliche Parodie dar!

 

[Cook2211]

Also bisher überwiegt hier im Thread die Enttäuschung über die Fury X. Ich denke, die Erwartungen waren wohl einfach zu hoch.

 

[JonnyFaust]

Hab um kurz nach 14 Uhr ein Kärtchen bei Caseking ergattert und wurde schon verschickt.

Das wird ein lustiges Wochenende

 

[Soulsnap]

Also bisher überwiegt hier im Thread die Enttäuschung über die Fury X. Ich denke, die Erwartungen waren wohl einfach zu hoch.

Ja, das waren sie in der Tat. Leider... Wirklich, ich hätte es AMD gegönnt ein P/L Monster mit ansehnlicher OC tauglichkeit im Angebot zu haben, ich wünschte es mir sogar.

 

[Oromis16]

Während sich die meisten hier Prügeln gehe ich einfach mal davon aus, dass AMD bald durch weitere Treiberoptimierungen die paar nötigen Prozente dazubekommt, da HBM ganz neu ist lässt sich da sicher noch etwas rauskitzeln

 

[cPT_cAPSLOCK]

[...]Und dann gleich Tests als unseriös betiteln, nur weil es dir nicht gefällt is auch nicht so dolle oder?
Und wenn die Karte schon OHNE Spannungserhöhung 70W!!!!! mehr verbraucht bei 70Mhz mehr im Core, dann kann man sich vorstellen warum die Spannung derzeit nicht angefasst werden darf.[...]

Naja, von "unseriös" war wirklich nie die Rede, und dass der Test von PCGH den mit Abstand (!) größten Verbrauch aufweist, kannst du mit jedem anderen Test herausfinden - woran das auch immer liegen mag.
gRU?, cAPS

 

[Incredible Alk]

Auf HardareLUXX schneidet die Fury aber schon sichtr besser ab.
Was haben die anders gemacht?

Andere Spiele, andere Einstellungen, anderer Testparcours, andere Gewichtungen usw.

Es ist doch klar dass die Karte wenn sie von 5 verschiedenen Leuten getestet wird 5 verschiedene Ergebnisse erzielt die nicht mal nahe beieinander liegen müssen (etwa der Verbrauch unterscheidet sich um fast 100W je nachdem was das Lastszenario ist - es macht sogar nen Unterschied wie warm es grade im Testraum ist oder wohin man den Radi in welcher Richtung aufstellt).

Es geht darum, die Tests zu lesen und auch zu verstehen was gemacht wurde und warum man sich dafür entschieden hat - dann wird einem technisch halbwegs bewanderten Leser auch sofort klar warum welche Ergebnisse wie aussehen.

 

[dj_the_one]

Ich denke ich warte bis Ende August, dann sollte mal alles draußen sein an Treibern um 8gb Ram. Davor schön den Hintern 3 Wochen lang in der Sonne grillen lassen, und mit gebräunten Schönheiten ein paar Gläschen trinken. Cheers!