Radeon R9 Fury im PCGH-Test: AMDs Angriff auf die Geforce GTX 980

[gozzomare]

schon mal auf den preis geschaut?
des weiteren handelt es sich bei der 980 um eine ref.

die fury und fury x sind für die gebotene leistung definitiv zu teuer.

se werden im Preis fallen, Was anderes bleibt AMD leider nicht übrig. Das heisst aber nicht das man diesen Hersteller der wie immer der erste ist wenns um neue Inovationen geht ihn schlecht machen muss. Aber was erwartet man von nv geblendeten Fanboys und nv Bezahlten Internetportalen schon.

 

[iknowit]

ich habe oben 4k benchmarks (aktuellste) gepostet und in 16 spielen kommt die fury x gerade mal in ein paar szenen gegen die 980Ti an.
unterm strich ist die 980Ti für alle auflösungen inklusive 4K in dieser preiskategorie die bessere karte.

Was interssiert mich ne Polaken Seite ?. Wir leben in der BRD und nicht in Pleite Ländern der EU.

um aktuelle benchmarks zu finden musst du über den gartenzaun hinaussehen.
was interessieren mich 0815 release benchmarks in 4 spielen? total irrelevant.

die obigen benchmarks wurden vor 3 tagen gemacht und es wurden etliche spiele getestet zum teil in unterschiedlichen szenen.

aber wenn du bessere benchmarks findest die neuer sind und nicht nur 4 steinzeitspiele getestet wurden... immer her damit.
bitte keinen crysis 3 benchmark - interessiert keine sau, spielt auch niemand mehr.

im 1440P benchmark parkour ist die fury x ziemlich lahm.
liegt ganze 18% hinter der 980 Ti.
die normale fury nur 2% vor der 980.

... wie schon gesagt > ohne einer massiven preissenkung wird AMD keine furys verkaufen.
den 1440P benchmark sehe ich realistischer für die 980/980Ti und Fury/X. in 4K benötigt man nämlich eher schon zwei davon.

auch die 390X ist zu teuer. liegt in 1440P ~15% vor der 970, kostet aber über 100€ mehr.

alles in allem ist AMD im preis/leistungsrating eher nicht zu empfehlen. sogar die neue 380 ist zu teuer für die gebotene leistung. auch hier ist eine 960 4GB die bessere wahl.

 

[oksboht]

die 980Ti ist im 4k benchmark parkour schneller als die fury x nur zur information.
sogar in AMD spielen.

...

der teure HBM speicher hat ja mal echt sinn

Hier beim Test mit der Fury sieht das doch oft garnicht soo schlecht aus für die AMD Karten:

Wydajno?? – Far Cry 4 :: PCLab.pl

 

[rum]

@topic: Schöner Test, wie üblich. Was aber auffällt: AMD muss dringend ein stärkeres Frontend für seine GCN-Chips entwickeln. Die Performance in "niedrigen" Auflösungen ist einfach immer noch zu schwach, gefühlsmäßig müssten schnelle GTX 980-Karten stärker abgehängt werden. Klar, Tonga hat in diesem Bereich schon etwas Besserung gebracht und Fiji basiert auf der gleichen Technologie-Stufe. Dennoch hoffe ich, dass "Arctic Islands" im nächsten Jahr hier noch einen größeren Schritt nach vorne macht. Unter diesem Problem litt die Architektur schon immer - gerade vor dem Hintergrund der eigentlichen Potenz vieler GCN-Flaggschiffe (HD 7970 und co.) sehr bedauerlich. DX12 wird AMDs software-seitigen Problemen wohl Abhilfe schaffen - fehlt nur noch, dass auch dieser eigentlich unnötige Flaschenhals endlich hinreichend geweitet wird. Ich wüsste wirklich gern, was Tahiti, Hawaii und auch Fiji leisten könnten, wenn ihre Rechenwerke zu jeder Zeit effizient ausgelastet werden können

Ich weiß nicht recht ... also ich würde es nicht machen (auf Full HD hin Optimieren). Ich bin aber auch wirklich kein Profi auf dem Gebiet! Allerdings entscheide ich sehr häufig langfristig & strategisch orientiert, was ich mit meinen Ressourcen anstelle. Und der ganze Alt-Balast (alle APIs unter DX9, alle OS unter Win7, Optimierung für alle CPUs mit weniger als 4 Kernen, ...), das ist doch alles Hemmstoff, klebrige Masse! Irgendwann spielt keiner mehr in Full HD, Punkt. WQHD ist gelandet und mit der nächsten Herstellungsprozess-Runde, 2016, wird sich auch UHD angenähert. Ich würde eher in die Zukunft investieren: DX12, Mantle (oder Vulkan, wie auch immer), Free-Sync, WQHD-Performance, UHD-Performance, 4+ Kern CPU Optimierung, moderne OS, ...

 

[CD LABS: Radon Project]

(hat sich erledigt!)

 

[CD LABS: Radon Project]

Ich weiß nicht recht ... also ich würde es nicht machen (auf Full HD hin Optimieren). Ich bin aber auch wirklich kein Profi auf dem Gebiet! Allerdings entscheide ich sehr häufig langfristig & strategisch orientiert, was ich mit meinen Ressourcen anstelle. Und der ganze Alt-Balast (alle APIs unter DX9, alle OS unter Win7, Optimierung für alle CPUs mit weniger als 4 Kernen, ...), das ist doch alles Hemmstoff, klebrige Masse! Irgendwann spielt keiner mehr in Full HD, Punkt. WQHD ist gelandet und mit der nächsten Herstellungsprozess-Runde, 2016, wird sich auch UHD angenähert. Ich würde eher in die Zukunft investieren: DX12, Mantle (oder Vulkan, wie auch immer), Free-Sync, WQHD-Performance, UHD-Performance, 4+ Kern CPU Optimierung, moderne OS, ...

Stimm dir zu, allerdings mit einem Vorbehalt: Auch unter 2160P sieht man noch ein nicht optimales Skaling gegenüber Tonga!
Sapphire Radeon R9 Fury Tri-X OC im Test (Seite 9) - ComputerBase
Dabei sollte man auf der einen Seite bedenken, dass das Ergebnis natürlich nicht schlecht ist---auf der anderen aber auch, dass natürlich auch Tonga alsVergleichswert schon nicht unlimitiert agiert hat usw!
BTW: Es wär noch interessant gewesen, wenn sich wer mit GeDoSaTo an Benchmarks in Auflösungen höher als 2160P versucht hätte...

 

[Olstyle]

Die von dir "zitierte" Stelle (Was interssiert mich ne Polaken Seite ?. Wir leben in der BRD und nicht in Pleite Ländern der EU.) kommt nur in deinem eigenen Post vor...
...ziemlich bitter, wenn du mich fragst! klar, wär nen starkes Stück, wenn jemand das geschrieben hätte und vollkommen verachtenswert. Aber sowas reinzunehmen, OHNE, dass das jemand vor einem geschrieben hat, ist echt übelste Taktik! (und versuch nicht zu behaupten, dass das vorher mal in einem anderen Post gestanden hätte---die sind uneditiert! )

Das stand leider wirklich in einem ausgeblendeten Post.
Da die Antwort aber sowohl halbwegs vernünftig als auch OnTopic ist blieb die stehen.

 

[manimani89]

die beste karte ist und bleibt die 980ti oc. die karten machen oft 1500mhz mit und da sieht die fury x auch alt aus

 

[jules.m]

"Während die Geforce GTX 980 in 1.920 × 1.080 noch gute zwei Prozentpunkte vorn liegt..."

Ich versteh das nicht? Außer in watchdogs und skyrim ist die fury in fhd immer schneller als die 980, laut euren benchmarks? Erklär mir bitte wie ihr da den durchschnittswert ausrechnet @Raff

 

[Drayygo]

Oh Mann..bevor Fiji kam, haben alle immer gesagt: AMD ist zu laut und zu heiß, und zuviel Strom verbrauchen sie auch. Daran soll AMD was ändern..als dann der Stromverbrauch als irrelevant bezeichnet wurde in diesem Preisbereich, haben sich die ganzen Grünen hinter der Aussage versteckt: Es geht mir ja nicht um den Verbrauch an sich, nur muss man das ja kühlen können und das möglichst leise..dann kam die fury X..Und auf einmal war die Lautstärke nicht mehr wichtig(unter Last), sondern nur noch die idle-Lautstärke, weil wenigstens da (von den vom mir angesprochenen punkten, Lautstärke und Temperatur) die nvidias noch "besser" waren, selbst nachdem das fiepen im Idle kommuniziert und scheinbar behoben wurde ..jetzt kommt die fury, die leiser ist als jede vergleichbare nvidia-Karte und auf einmal ist wieder nur noch der Verbrauch wichtig, obwohl der ja trotzdem leise und kühl weggekühlt werden kann..meine Prognose: wenn irgendwann nvidia-Karten (wieder mal) mehr verbrauchen sollten als AMDs, dann wird sich wahrscheinlich darüber beschwert, das man mit AMDs ja gar nicht so gut heizen kann wie mit nvidia, bzw. der tolle Sound einer GPU auf Last ja nicht vorhanden ist..manche Menschen reden sich echt alles passend...ich finde die Karte an sich mega-gut..ultra-leise, schnell , optisch ansprechend.

 

[Drayygo]

Ich bin inzwischen auch SEHR enttäuscht, dass die den Stromverbrauch nicht in den Griff bekommen. Spätestens seit Bulldozer sollte ihnen bekannt sein, dass die Konsumenten heute sehr viel stärker auf den Energieverbrauch achten (und auch die Kühlung/Lautheit) und im Endeffekt hat sich zur R9 290x, welche damals schon kritisiert wurde, nicht gerade viel getan.
Letzte Chance für AMD, noch eine weitere Generation mit so einer Leistung werden sie auf keinen Fall überleben....

Nicht viel getan? Liest du andere Artikel als ich? (Vergleich 290x-fury= 0 sone im idle zu 4,5 und 1,5 zu 9,6 unter Last)
Ach ja..Und kühler ist sie auch..

 

[Rolk]

Ich finde ziemlich beeindruckend was Sapphire hier gezaubert hat. Wenn Proppelerjungen anfangen mit Verbrauchswerten von GTX980 Referenzdesign und Leistungswerten der am stärksten übertakteten GTX980 Customkarten zu arrgumentieren spricht das Bände über die Karte.

 

[cuban13581]

Ich finde ziemlich beeindruckend was Sapphire hier gezaubert hat. Wenn Proppelerjungen anfangen mit Verbrauchswerten von GTX980 Referenzdesign und Leistungswerten der am stärksten übertakteten GTX980 Customkarten zu arrgumentieren spricht das Bände über die Karte.

Die Karte saugt unter Vollast 150 Watt mehr als die GTX 980. Außerdem soll die Sapphire Version 650€ kosten. Eine GTX 980 mit Costum Design gibt es auch schon für 100€ weniger. Ja , die Fury ist schon eine tolle Karte. Aber ein wirklicher Angriff auf Nvidia sieht anders aus. Zu mal es auch immer auf das Spiel ankommt , wo die Fury mal gewinnen oder verlieren kann.

Radeon R9 Fury: AMDs kleine Stapelspeicher-Grafikkarte ist größer - Golem.de

 

[Cook2211]

Oh Mann..bevor Fiji kam, haben alle immer gesagt: AMD ist zu laut und zu heiß, und zuviel Strom verbrauchen sie auch. Daran soll AMD was ändern..als dann der Stromverbrauch als irrelevant bezeichnet wurde in diesem Preisbereich, haben sich die ganzen Grünen hinter der Aussage versteckt: Es geht mir ja nicht um den Verbrauch an sich, nur muss man das ja kühlen können und das möglichst leise..dann kam die fury X..Und auf einmal war die Lautstärke nicht mehr wichtig(unter Last), sondern nur noch die idle-Lautstärke, weil wenigstens da (von den vom mir angesprochenen punkten, Lautstärke und Temperatur) die nvidias noch "besser" waren, selbst nachdem das fiepen im Idle kommuniziert und scheinbar behoben wurde ..jetzt kommt die fury, die leiser ist als jede vergleichbare nvidia-Karte und auf einmal ist wieder nur noch der Verbrauch wichtig, obwohl der ja trotzdem leise und kühl weggekühlt werden kann..meine Prognose: wenn irgendwann nvidia-Karten (wieder mal) mehr verbrauchen sollten als AMDs, dann wird sich wahrscheinlich darüber beschwert, das man mit AMDs ja gar nicht so gut heizen kann wie mit nvidia, bzw. der tolle Sound einer GPU auf Last ja nicht vorhanden ist..manche Menschen reden sich echt alles passend...ich finde die Karte an sich mega-gut..ultra-leise, schnell , optisch ansprechend.

Tja, weißt du, das Problem ist Folgendes:

1. Beide Lager tun sich diesbezüglich nichts. Ein exemplarisches Beispiel: Haben AMD Karten mehr VRAM, dann kritisieren AMD Anhänger, dass NVIDIA Karten zu wenig VRAM haben. Hat eine AMD Karte weniger VRAM, dann reicht der kleinere VRAM plötzlich vollkommen aus. Beide Seiten, egal ob rot oder grün tun sich was das angeht also überhaupt nichts.

2. Leute wie du filtern aus Diskussion immer nur das heraus, was ihnen gerade in den Kram passt und drehen daraus allgemeine Tatsachen. Exemplarisches Beispiel: Äußern User, dass ihnen die Idle Lautstärke wichtig ist, weil sie mit dem Rechner z.B. auch Filme schauen, dann machst du daraus eine allgemeine Tendenz ("Und auf einmal war die Lautstärke nicht mehr wichtig(unter Last), sondern nur noch die idli-lautstärke"). Ob diese User sich in der Vergangenheit tatsächlich schon anders zur Idle Lautstärke geäußert haben, weißt du jedoch nicht. Und du vergisst dabei vollkommen, das du hier mit Individuen diskutierst, die allesamt eigene Ansprüche und Anforderungen an eine Grafikkarte haben. Dem einen ist die Idle Lautstärke wichtig, anderen nicht. Daraus aber allgemeine Tendenzen abzuleiten ist vollkommener Schwachsinn.

Posts wie du ihn da geschrieben hast, sind unter dem Strich also vollkommen sinnlos und werden meistens nur geschrieben um zu sticheln.

 

[iknowit]

die fury x hat von den meisten echt guten hardwareseiten schlechte kritiken bekommen weil die karte nun mal nicht schneller als eine 980ti ist und der HBM speicher bei der lahmen GPU nicht mal was in 4k bringt.
kenne auch keinen seriösen benchmark-parkour wo die fury x gegen die 980ti ankommt.
die 980ti hat 6GB vram und eine schnellere GPU für 1080P und 4K.

AMD sollte so schnell wie möglich den preis senken. einfach nur peinlich was AMD da nach dem ganzen hype mit der fury x abgeliefert hat.

Haben AMD Karten mehr VRAM

lol bei einer 700€ GPU ist der vram aber schon wichtiger als bei einer 300€ einweg-gpu.
da erwartet man sich mehr.
die 980 ist auch nicht so toll mit 4GB.

unterm strich geht es hier aber um die beste GPU fürs geld in der oberklasse und das ist und bleibt die 980Ti.

nvidia wird erst bei der doppelten GPU leistung einer 980ti auf HBM setzen mit pascal. liegt ja auf der hand... was bringt HBM auf aktuellen GPUs die "zu langsam" sind?
nichts.

 

[wolflux]

Alle sprechen immer vom OC, ich bin auch ein OC Nerd, aber wer sagt denn das die Karte OC braucht?
Klasse Karte u beeindruckendes Kühlsystem.
Der Verbrauch ist nicht optimal aber welche Karte hat schon alles, (perfekt)?
MfG.wolflux

 

[cesium137]

"Während die Geforce GTX 980 in 1.920 × 1.080 noch gute zwei Prozentpunkte vorn liegt..."

Ich versteh das nicht? Außer in watchdogs und skyrim ist die fury in fhd immer schneller als die 980, laut euren benchmarks? Erklär mir bitte wie ihr da den durchschnittswert ausrechnet @Raff

Zusammenfassung aller öffentlichen und nichtöffentlichen Werte: Die Radeon R9 Fury erreicht im normierten, gewichteten PCGH-Index (15 Spiele, drei Auflösungen, HQ-AF)

Der Index wird aus 15 Spielen errechnet, hier sind aber nur 6 Werte einsehbar
Die vier neuen Spiele werden noch nicht im Index verrechnet (FC4,AC United,Dragon Age, GTA)
Stand aber so auch alles im Artikel

unterm strich geht es hier aber um die beste GPU fürs geld in der oberklasse und das ist und bleibt die 980Ti.

Unterm Strich geht es hier um die Sapphire R9 Fury

 

[biamaster]

Dir ist schon klar, dass es hier um die Fury und nicht die X-Variante geht?

 

[MarkenJodSalz]

Aufgemotzte GTX-980-Karten mit 1,3 bis 1,35 GHz Boost, die in 1440p/2160p gleich stark wie eine Fury @ 1,04 GHz sind, brauchen auch zwischen 220 und 250 Watt. Der Verbrauch ist daher meiner Meinung nach kein echtes Argument, solange die Kühlung zurecht kommt (was bei der Tri-X OC der Fall ist).

MfG,
Raff

Für die 100Mhz 60-70W mehr? Das entspricht nicht meiner Erfahrung mit einer MSI GTX 980. Die ging auch bis 13xxMHz und das waren vielleicht 20-30W Unterschied zur Referenzkarte.

Das schreit ja geradezu nach einem neuen Test max. OC vs. max. OC. Also GTX 980 @ 1500Mhz vs. Fury @ 1150MHz oder so.
Bitte mit Leistungsaufnahme.
Auf das Ergebnis bin ich gespannt. Würde mich nicht wundern, wenn die Karten dann dieselbe Leistungsaufnahme haben, die 980 aber um 20% davon zieht.

 

[Quake2008]

Oh Mann..bevor Fiji kam, haben alle immer gesagt: AMD ist zu laut und zu heiß, und zuviel Strom verbrauchen sie auch. Daran soll AMD was ändern..als dann der Stromverbrauch als irrelevant bezeichnet wurde in diesem Preisbereich, haben sich die ganzen Grünen hinter der Aussage versteckt: Es geht mir ja nicht um den Verbrauch an sich, nur muss man das ja kühlen können und das möglichst leise..dann kam die fury X..Und auf einmal war die Lautstärke nicht mehr wichtig(unter Last), sondern nur noch die idle-Lautstärke, weil wenigstens da (von den vom mir angesprochenen punkten, Lautstärke und Temperatur) die nvidias noch "besser" waren, selbst nachdem das fiepen im Idle kommuniziert und scheinbar behoben wurde ..jetzt kommt die fury, die leiser ist als jede vergleichbare nvidia-Karte und auf einmal ist wieder nur noch der Verbrauch wichtig, obwohl der ja trotzdem leise und kühl weggekühlt werden kann..meine Prognose: wenn irgendwann nvidia-Karten (wieder mal) mehr verbrauchen sollten als AMDs, dann wird sich wahrscheinlich darüber beschwert, das man mit AMDs ja gar nicht so gut heizen kann wie mit nvidia, bzw. der tolle Sound einer GPU auf Last ja nicht vorhanden ist..manche Menschen reden sich echt alles passend...ich finde die Karte an sich mega-gut..ultra-leise, schnell , optisch ansprechend.

Das ist so ein psychologisches Ding, man spart Geld zusammen, informiert sich, wird noch von anderen Leuten z.B zu einer Karte aus dem Grünen Lagern überredet/überzeugt, man kauft sich das Teil in der Hoffnung das man die für sich selbst richtige Entscheidung getroffen hat und diese Entscheidung wird man verteidigen um jeden Preis. Das heißt jetzt kommt ein neues Produkt das genauso gut oder durch Kernelemente besser ist und man fängt an zu zweifeln, dieser Zweifel muss umbedingt gestoppt werden, um jeden Preis, daher kommen diese Ping Pong Argumentationen zustande. Ich persönlich finde Nvidia Karten klasse auch diese Gpu Physx, aber auch die durchgängig gute Performance. Die Tage habe ich einer Freundin eine Fury x eingebaut, vom Pfiepen keine Spur, die Leistung brachial, Sie kann jetzt Witcher 3, Arkham Knight in 2K sowie 4K Downsampling (Seit Catalyst 15.7 per VSR möglich) Butterweich zocken, und es interessiert nicht mehr ob die Karte +/- 50 Watt mehr verbraucht. Sie ist damit super zufrieden Ihre Erwartungen an Ihren Neuen High End Rechner wurden übertroffen und gut ist. Am Anfang hatte ich Ihr eine Gtx 980 empfohlen, aber der Reiz des Neuen war größer als irgend ein Sinnloser Lagerkampf, und Sie hat es nicht bereut.