Radeon R9 Fury im PCGH-Test: AMDs Angriff auf die Geforce GTX 980

[Rolk]

Die Karte saugt unter Vollast 150 Watt mehr als die GTX 980. Außerdem soll die Sapphire Version 650€ kosten. Eine GTX 980 mit Costum Design gibt es auch schon für 100€ weniger. Ja , die Fury ist schon eine tolle Karte. Aber ein wirklicher Angriff auf Nvidia sieht anders aus. Zu mal es auch immer auf das Spiel ankommt , wo die Fury mal gewinnen oder verlieren kann.

Radeon R9 Fury: AMDs kleine Stapelspeicher-Grafikkarte ist größer - Golem.de

Das "bis zu" 150W mehr ignorieren wir mal gefliesendlich.

Golem hat nicht mal ein eigenes Testsampel, ich bin mal so frei eine Meinung von Golems Quelle zu zitieren:

Aufgemotzte GTX-980-Karten mit 1,3 bis 1,35 GHz Boost, die in 1440p/2160p gleich stark wie eine Fury @ 1,04 GHz sind, brauchen auch zwischen 220 und 250 Watt. Der Verbrauch ist daher meiner Meinung nach kein echtes Argument, solange die Kühlung zurecht kommt (was bei der Tri-X OC der Fall ist).

 

[Algo]

Also ich kann nur sagen dass ich super zufrieden mit meiner Fury X bin und das Ganze Mimimi egal aus welchem Lager mir herzlich am Allerwertesten vorbei geht .

 

[PCGH_Raff]

"Während die Geforce GTX 980 in 1.920 × 1.080 noch gute zwei Prozentpunkte vorn liegt..."

Ich versteh das nicht? Außer in watchdogs und skyrim ist die fury in fhd immer schneller als die 980, laut euren benchmarks? Erklär mir bitte wie ihr da den durchschnittswert ausrechnet @Raff

Die Aussage basiert auf dem kompletten Index, der sich aus 15 Spielen errechnet.

MfG,
Raff

 

[Julian1303]

@COOk2211,
da hast wohl recht mit dem was sagst. Nur es ist eben auffällig das sich sehr sehr abwertend und herablassend über AMDs Produkte zu 99% nur User einer Grafikkarte von Nvidia äußern, und zusehends absolut kein gutes Haar an AMD´s Produkten und besonders deren Karten lassen.
Seien es die GTX 970 User, die sich entweder innerlich über NV ärgern( frustriert sind über ihre featuremäßig krumm angebundenen 4GB VRAM) oder über sich selbst weil sie den A... nicht in der Hose hatten und die Karte zurück geschickt hatten als Angebote seitens der Hersteller und Händler da waren. Und jetzt trotz ihrer nur 3,5GB VRAM herablassend über die 4GB der Fiji-Chips äussern.
Dann die Titan X Besitzer, welche sich verarscht fühlen da sie ja das Prestigeobjekt von Nvidia schlechthin gekauft haben, und NV es mit dem sehr viel runderen Paket der GTX 980 Ti OC in Customdesigns mit ausreichendem 6GB VRAM für 400 Euro weniger sogar leistungsmäßig übertrumpft, somit denen ausser dem Namen und weiteren nicht wirklich nutzbaren 6GB VRAM ja weiter nix bleibt, eventuell der bittere Beigschmack das man mit dem Geld hätte ja fast ein 980 Ti SLI kaufen können. Böse Erinnerungen an die erste Titan und kurz darauf erschienende GTX 780 Ti die Zweite...
Nicht zuletzt die GTX 980 Besitzer die sich abwertend über den Stromverbrauch der AMD Karten, dann die bis dato schlechte Übertaktbarkeit der Fury´s. Verdrängend das bei Übertaktung auch der eigenen Karte auch deren Stromhunger steigt. Bei Einigen könnte es der Ärger darüber sein das ihre damals erworbene Karte jetzt 100 Euro billiger zu haben ist und die 980 Ti Referenzmodelle schon fast am Einführungspreis der GTX 980 damals kratzen, mit Einiges an Mehrleistung und RAM. Würde auch erklären warum da welche sich über die 4Gb VRAM äussern obwohl ihre 980 auch nicht mehr hat.
Nun gibts bei Sapphire an der Lautstärke nix zu meckern da müssen andere Gründe gefunden werden, egal Welche. Ich finde die Karte sehr gut gelungen, Sapphire als Hersteller hat bisher immer gute bis sehr gute Arbeit abgeliefert was ihre Karten angeht. Da die AiO der Fury X nicht jedermans Sache ist und auch nicht in alle Gehäuse passt wäre eine Fury X mit der Tri-X Kühlung der Fury wünschenswert. Die Kühlung überzeugt wie schon die der Vapor X und Toxic Varianten.

 

[GoldenMic]

Ich finde ziemlich beeindruckend was Sapphire hier gezaubert hat. Wenn Proppelerjungen anfangen mit Verbrauchswerten von GTX980 Referenzdesign und Leistungswerten der am stärksten übertakteten GTX980 Customkarten zu arrgumentieren spricht das Bände über die Karte.

Das "bis zu" 150W mehr ignorieren wir mal gefliesendlich.

Golem hat nicht mal ein eigenes Testsampel, ich bin mal so frei eine Meinung von Golems Quelle zu zitieren:

Meine MSI 980 Gaming 4G hat nen Boost von 1329 Mhz und verbraucht laut PCGH Test unter Last nur 200 Watt.
Wenn du anderer Meinung bist, dann belege es mir.
Aber mit Artikeln, die deine Aussage unterstützen und behaupte nicht einfach, dass sie "viel mehr" verbraucht.

 

[biamaster]

Alle sprechen immer vom OC, ich bin auch ein OC Nerd, aber wer sagt denn das die Karte OC braucht?
Klasse Karte u beeindruckendes Kühlsystem.
Der Verbrauch ist nicht optimal aber welche Karte hat schon alles, (perfekt)?
MfG.wolflux

Wundert mich auch, wenn manchem hier die Argumente ausgehen, dann nimmt er eine max OC Karte von Nvidia, das wird dann als K.O.-Kriterium vorgezogen, da bei maximaler Ausreizung Nvidia doch noch vorbeiziehen kann/könnte.
Ein guter Freund von mir lässt seine 980 G1 Gaming aber @Stock laufen, und da ist er bestimmt nicht der einzige, ich bin mir sogar sicher dass mehr Käufer ihre Karten @Stock laufen lassen als irgendwas an den Einstellungen zu ändern.

 

[GoldenMic]

@Topic:
Ich finde die Karte von Sapphiere generell recht ansprechend. Die Lautstärkewerte sind vorbildlich.
Bleibt für mich nur das Problem von 4 Gb, die mir mittlerweile zu wenig sind sowie dem "hohen" Preis.

Als Konkurrenz zur 980 sehe ich das übrigens nicht wirklich, denn die ist bereits seit September 2014 auf dem Markt, sprich seit 9-10 Monaten.
Zudem stellt sich da auch preislich die Frage nicht. Von der Leistung kann man getrost beide nehmen.
Erwartungsgemäß sind aber bei der Fury - weil sie so neu ist - noch ein paar Prozentpunkte Mehrleistung durch neue Treiber zu erwarten. Das ist bei der 980 hingegen schon passiert.

 

[2fastHunter]

Ich finde es etwas befremdlich, dass im Artikel relativ negativ über die Größe geschrieben wird. Jahrelang wird in der Printausgabe bemängelt, dass die Hersteller sich mit Dual-SLot-Lösungen keinen Gefallen tun, was Kühlleistung und Lautstärke angeht. Und wenn dann ein Anbieter endlich konsquent ist, bleibt der Jubel darüber aus und Skepsis dominiert. Dabei gibt das Ergebnis dem Hersteller recht.

Statt die Maße der Karte als Kritikpunkt anzusehen, sollte man lieber den Mainboardherstellern auf die Finger klopfen. Wer Produkte für diese Zielgruppe entwickelt, sollte sich darüber klar sein, dass unter den "Grafikkarten-Slots" mind. ein bis zwei Steckplätze Platz benötigt wird. Baut endlich die Gehäuse und die Boards entsprechend, damit die Kartenhersteller nicht unnötig behindert werden! Dass man solche Grafikmonster nicht mit 4-5 Sone zu ertragen braucht, zeigen die entsprechenden Produkte doch eindrucksvoll.

 

[MfDoom]

Meine MSI 980 Gaming 4G hat nen Boost von 1329 Mhz und verbraucht laut PCGH Test unter Last nur 200 Watt.
Wenn du anderer Meinung bist, dann belege es mir.
Aber mit Artikeln, die deine Aussage unterstützen und behaupte nicht einfach, dass sie "viel mehr" verbraucht.

Meine GTX980ti zieht übertaktet max. 415W mit dem gesamten System bei einem Boost von 1449-1463Mhz und das ist ein gemessener Wert, kein theoretisches angelesenes Wissen.

 

[GoldenMic]

Das ist so ein psychologisches Ding, man spart Geld zusammen, informiert sich, wird noch von anderen Leuten z.B zu einer Karte aus dem Grünen Lagern überredet/überzeugt, man kauft sich das Teil in der Hoffnung das man die für sich selbst richtige Entscheidung getroffen hat und diese Entscheidung wird man verteidigen um jeden Preis. Das heißt jetzt kommt ein neues Produkt das genauso gut oder durch Kernelemente besser ist und man fängt an zu zweifeln, dieser Zweifel muss umbedingt gestoppt werden, um jeden Preis, daher kommen diese Ping Pong Argumentationen zustande. Ich persönlich finde Nvidia Karten klasse auch diese Gpu Physx, aber auch die durchgängig gute Performance. Die Tage habe ich einer Freundin eine Fury x eingebaut, vom Pfiepen keine Spur, die Leistung brachial, Sie kann jetzt Witcher 3, Arkham Knight in 2K sowie 4K Downsampling (Seit Catalyst 15.7 per VSR möglich) Butterweich zocken, und es interessiert nicht mehr ob die Karte +/- 50 Watt mehr verbraucht. Sie ist damit super zufrieden Ihre Erwartungen an Ihren Neuen High End Rechner wurden übertroffen und gut ist. Am Anfang hatte ich Ihr eine Gtx 980 empfohlen, aber der Reiz des Neuen war größer als irgend ein Sinnloser Lagerkampf, und Sie hat es nicht bereut.

Wenn du mir jetzt noch sagst warum man sich für Full HD überhaupt eine Karte in dieser Leistungsregion kauft...könnte ich mich auch wieder beruhigt schlafen legen.
Ich sehe so ziemlich alles was auf Niveau oder oberhalb einer 980 ist als "zu schnell" für Full HD an. Sprich Geldverschwendung.
Deswegen würden mich deine Gedanken da schon interessieren.

Ich finde es etwas befremdlich, dass im Artikel relativ negativ über die Größe geschrieben wird. Jahrelang wird in der Printausgabe bemängelt, dass die Hersteller sich mit Dual-SLot-Lösungen keinen Gefallen tun, was Kühlleistung und Lautstärke angeht. Und wenn dann ein Anbieter endlich konsquent ist, bleibt der Jubel darüber aus und Skepsis dominiert. Dabei gibt das Ergebnis dem Hersteller recht.

Statt die Maße der Karte als Kritikpunkt anzusehen, sollte man lieber den Mainboardherstellern auf die Finger klopfen. Wer Produkte für diese Zielgruppe entwickelt, sollte sich darüber klar sein, dass unter den "Grafikkarten-Slots" mind. ein bis zwei Steckplätze Platz benötigt wird. Baut endlich die Gehäuse und die Boards entsprechend, damit die Kartenhersteller nicht unnötig behindert werden! Dass man solche Grafikmonster nicht mit 4-5 Sone zu ertragen braucht, zeigen die entsprechenden Produkte doch eindrucksvoll.

Ich hab die Größe eben nicht angesprochen, weil es auch irgendwo Geschmackssache ist und weil es auch nur eins von vielen Custom Designs ist.
Persönlich wäre mir die Karte aber wohl etwas zu unsicher. Schon die 970 damals mit dem kurzen PCB und der "Kühlerverlängerung" hat mir nur mäßig gefallen. Bei der Karte hier kommt aber nochmal deutlich Gewicht dazu. Zum Beispiel transportiere ich meinen Rechner auch mehrmals im Jahr durch halb Deutschland, da würde ich diese Karte wohl auf jedenfall vorher ausbauen.
Aber das ist eben keine Maßgabe für eine Empfehlung, weil es eben ein spezieller, persönlicher Fall ist.
Jedoch muss man bei so einem Monster eben auch einige Abstriche beim Gehäuse machen. Viele Mini ITX Sysetem kommen z.B. schon wegen dem Tripple Slot nicht in Frage, sofern sie vorher noch kein Problem mit der Länge hatten. Aber auch von der reinen Länge passt sie eben nicht uneingeschränkt in jedes Gehäuse.

Für mich persönlich überwiegen die sehr guten Lautstärkewerte aber und das reicht, sofern man den Rest vorher abcheckt, für eine Empfehlung.

 

[lowkres]

Sehr interessanter Test einer Asus Strix Fury. Ich war über die Leistungsaufnahme sehr überrascht und bin sogar der Meinung, dass das Asus Modell weniger Strom zieht als das Sapphire Modell. Ich finde die Grafikkarte echt gelungen zumindest die Asus Vatiantel ist echt Top. Einziger Kritikpunkt ist und bleibt der Preis. Eine Fury für 499€ wäre am Markt viel besser positioniert und würde daher einer GTX 980 dann im Preis echt gefährlich werden.

ASUS Radeon R9 Fury Strix im Test

 

[GoldenMic]

Meine GTX980ti zieht übertaktet max. 415W mit dem gesamten System bei einem Boost von 1449-1463Mhz und das ist ein gemessener Wert, kein theoretisches angelesenes Wissen.

a) rede ich von einer 980 OHNE ti.
b) Ist bei dir neben der GPU auch die CPU übertaktet.
Vergleichswerte bitte.

 

[Julian1303]

Es ist nicht von der Hand zu weisen das AMDs Fiji-Karten gerne einiges mehr aus der Steckdose ziehen im Vergleich zu den 980 (Ti) von NV. Hinzu kommt das etwas verunglückte Frontend was die in sich unausgeglichenen Karten grad in den derzeit dominierenden Auflösungen 1080p und 1440p hinter ihren Möglichkeiten arbeiten läßt. Problem ist eben das Rechenwerke dennoch Strom ziehen, selbst wenn sie mangels guter Versorgung und Auslastung ihre theoretische Leistung nicht auf die Straße bringen können. Schade.4k alias 2160p lasse ich da mal aussen vor, da für Viele flüssiges Gaming erst mit allen Reglern auf Ultra und ab 40fps anfängt und das die aktuelle Generation beider Hersteller nicht wirklich durchgängig mit aktuellen Krachergames schafft. Da werden wir die nächsten Generationen abwarten müssen, wenn dank kleinerer Fertigung auf gleicher Chipfläche mehr Platz für mehr Rechenwerke ist. Und mit HBM2 dann auch 8GB bei beiden Herstellern Standard werden. Meiner Meinung nach eignen sich die aktuellen Karten bis hoch zu 1440p mit wirklich durchweg flüssigen Bildraten am Besten, darüber wirds dann schon eng.

 

[rum]

Stimm dir zu, allerdings mit einem Vorbehalt: Auch unter 2160P sieht man noch ein nicht optimales Skaling gegenüber Tonga!
Sapphire Radeon R9 Fury Tri-X OC im Test (Seite 9) - ComputerBase
Dabei sollte man auf der einen Seite bedenken, dass das Ergebnis natürlich nicht schlecht ist---auf der anderen aber auch, dass natürlich auch Tonga alsVergleichswert schon nicht unlimitiert agiert hat usw!
BTW: Es wär noch interessant gewesen, wenn sich wer mit GeDoSaTo an Benchmarks in Auflösungen höher als 2160P versucht hätte...

Cool! Wirklich sehr Interessant! Danke
Ich stimme Dir zu. Was ich allerdings irgendwie sehr ernüchternd finde, ist die, in meinen Augen fast unwillkürliche Skalierung bei den unterschiedlichen Games: das deutet für mich auf Engine Optimierungen mit sehr weit von einander entfernt liegenden Foki hin.
Selbst hab ich mir eine XFX R9 380 4GB DD gekauft, da ich von Tonga als Mittelklassenchip bis 400€ überzeugt bin; der Ausbau dieser Chipgeneration wäre Klasse gewesen + Fiji in mehreren Preis- und Leistungsstaffelungen. Zum Teil ist es ja auch so, aber die R9 390er Modelle empfinde ich als etwas uninteressanter, zwischen Tonga und Fiji stehend.
Ich stimme Dir nochmal zu. Eine völlig von der NVidia/AMD-Polarisation befreite Testumgebung (e.g. GeDoSaTo) wäre für alle wohl mal ein sehr interessanter Ausflug in die Realtiät wie sie sein könnte. Was ich wirklich zum Ko...n finde ist, das für jedes Spiel fast ein eigener Treiber erscheint; auf beiden Seiten; seit längerem! Entweder reagieren die Treiberschreiber, so ist es aktuell, oder die Spieleentwickler, so würde ich es mir wünschen. Weg von proprietären Ideen hin zu einer gläsernen und freien Testumgebung. Allgemein sollten Hardware Tests von Unbekannten Leuten in unbekannten Lokation mit bekanntem und gläsernem Environment durchgeführt werden. Wie auch immer die Kontrollierbarkeit dann gelöst würde.

Gruß, rum

 

[chiquita]

Sehr interessanter Test einer Asus Strix Fury. Ich war über die Leistungsaufnahme sehr überrascht und bin sogar der Meinung, dass das Asus Modell weniger Strom zieht als das Sapphire Modell. Ich finde die Grafikkarte echt gelungen zumindest die Asus Vatiantel ist echt Top. Einziger Kritikpunkt ist und bleibt der Preis. Eine Fury für 499€ wäre am Markt viel besser positioniert und würde daher einer GTX 980 dann im Preis echt gefährlich werden.

Die Fury ist etwa 20% schneller unter 4K, sowie 10% in 2K und FHD und das Gegenüber dem Referenzdesign der GTX 980, welches ab 499 € beginnt ^^
Vergleicht man die Asus R9 Fury Strix( 630€) und die Asus GTX 980 Strix (550€) dann ist der unterschied der Fury, dass sie noch in UHD um 10 % dominiert gegenüber der GTX 980.

Also dafür dass zwischen beiden Strix Modellen grad einmal 80€ liegen finde ich nicht so tragisch, schließlich hat ja die AMD neben HBM auch eine höhere Rechenleistung und eine wesentlich bessere Effizienz als Hawaii, wenn dieser Start Preis, welcher eh schon relativ niedrig angelegt wird und die nächste Zeit sowieso auf das Niveau der GTX 980 fallen wird, zu hoch angelegt sein soll, wie soll AMD dann noch Geld verdienen, dass eindeutig schnellere Produkt ohne Gewinn günstiger verkaufen ?

 

[Rolk]

Meine MSI 980 Gaming 4G hat nen Boost von 1329 Mhz und verbraucht laut PCGH Test unter Last nur 200 Watt.
Wenn du anderer Meinung bist, dann belege es mir.
Aber mit Artikeln, die deine Aussage unterstützen und behaupte nicht einfach, dass sie "viel mehr" verbraucht.

Du brauchst nur den PCGH Einkaufsführer in der Print aufschlagen und du wirst feststellen das viele GTX980 Customs deutlich mehr als 200W ziehen. Ich dachte eigentlich das wäre kein Geheimniss.

 

[MfDoom]

a) rede ich von einer 980 OHNE ti.
b) Ist bei dir neben der GPU auch die CPU übertaktet.
Vergleichswerte bitte.

Dei CPU ist minimal übertaktet auf 4,4ghz. Also durchaus ein alltägliches Beispiel.

 

[lowkres]

Die Fury ist etwa 20% schneller unter 4K, sowie 10% in 2K und FHD und das Gegenüber dem Referenzdesign der GTX 980, welches ab 499 € beginnt ^^
Vergleicht man die Asus R9 Fury Strix( 630€) und die Asus GTX 980 Strix (550€) dann ist der unterschied der Fury, dass sie noch in UHD um 10 % dominiert gegenüber der GTX 980.

Also dafür dass zwischen beiden Strix Modellen grad einmal 80€ liegen finde ich nicht so tragisch, schließlich hat ja die AMD neben HBM auch eine höhere Rechenleistung und eine wesentlich bessere Effizienz als Hawaii, wenn dieser Start Preis, welcher eh schon relativ niedrig angelegt wird und die nächste Zeit sowieso auf das Niveau der GTX 980 fallen wird, zu hoch angelegt sein soll, wie soll AMD dann noch Geld verdienen, dass eindeutig schnellere Produkt ohne Gewinn günstiger verkaufen ?

Man wird natürlich sehen, inwiefern sich die Fury später im Preis einordnen wird. Jedoch finde ich ein Non Custom Modell der GTX 980 vom P/L jetzt besser als eine Fury. Mit der Zeit wird sich das natürlich ändern und die Fury, wenn sie dann mal 550€ oder so erreicht sehr gut dastehen.

 

[wolflux]

@Biamaster

Ja u Nein, da hast natürlich recht das manchmal die Vergleiche nicht ganz fair sind aber jeder schaut wo er das Maximum für sein Geld bekommt. Der Vergleich gegenüber einer GTX980 ist realistisch. Ich möchte mich allerdings auch nicht davon freisprechen immer noch das Maximal mögliche auch aus meiner GTX780 Ti herauszufinden. 2550x1440 in FarCry4 mit Qualität Ultra SSBC/SMAA ohne Strahlenbündel u Bewegungsunschärfe bekomme ich auch um die 60 FPS u mehr hin bei 1200MHz/3600MHz.
Unter 3840x2160 sind die gleichen Einstellungen nur mit Hoch u 1280-1306 MHZ
aber noch mit 35-40 FPS und vom 3100 Mb Speicher 100 Mb frei. Einstellung Niedrig bringt dann mit der Auflösung 40-47 FPS u nur 2.x-2.1Gbyte belegten Speicher.
Ein Hardcore Bild wenn da nicht etwas Flimmern wäre bei 60 Hz.
Deshalb auch der Vergleich mit einer Fury die das 4K Bild sauber darstellen kann unter hohen Qualitätseinstellungen.
Was will man mehr?
Sie kann es und das mit 4 Gb Speicher, coole Karte. Ich bin ins Grübeln gekommen
Gruss wolflux

 

[StarforceZx]

Jetzt beschweren sich die Leute hier wieder über den Stromverbrauch einer 600€ Karte und um einen drauf zu setzen geht es im nächsten Satz um OC

Das die Karte kühl und Leise ist, ist dabei natürlich egal. Der Preis soll runter und nicht der Verbrauch