Radeon R9 Fury im PCGH-Test: AMDs Angriff auf die Geforce GTX 980

[Atent123]

Ja mag sein ATENT, Problem is nur das im letzten halben Jahr treiberseitig nicht viel von AMD kam. Bis vorigen Monat nutze mein Bub noch den Omega 1 Treiber vom 14.12 letzten Jahres. Bis heute kamen grad mal 3 oder 4 Treiber, nicht grad berauschend leider. Aber da sie ja neue Leute eingestellt haben sollte diesbezüglich in Zukunft wieder mehr Support kommen.

Beta Treiber kamen jede Menge.
WQHL Zertifizierungen kosten halt Geld und sagen nicht viel aus.
Es wurde auch schon ein Treiber geleakt der den Overhead extrem reduziert.
Der Tesselationstreiber der bei der 300er Reihe für ca. 10% mehr Leistung sorkt soll mit dem Omega 2 Treiber auch für die 200er Reihe kommen.

 

[oksboht]

Die bisherigen Test zur Fury haben recht große Differenzen bezüglich der Leistung verglichen mit der gtx 980. Kommt wohl immer drauf an wie hoch die jeweiligen nvidia-Karten boosten. Bei Hardwareluxx (die wohl nur mit Referenztaktraten testen) geht die fury oberhalb von full HD schon recht gut ab und die Unterschiede zwischen den (Obere-)Mittelklasse Karten scheint dort auch deutlicher zu sein. Mal schauen was die nächsten Tage da noch so kommt.
Aber schöner, ausführlicher Test, danke Raff

edit: hier der link zum test bei HWL: ASUS Radeon R9 Fury Strix im Test

 

[Locuza]

Der 300-er Treiber war der 15.15 branch, der 15.7 stellt den bisher neusten 15.20 dar und supportet alle DX11 GPUs von AMD.

 

[Amon]

Toll! Danke Raff! Jetzt sitz ich hier und sabber, super!

Die Fury kommt auf jeden Fall schon mal auf den Merkzettel. Jetzt in ruhe die Nano abwarten und dann entscheiden. Obwohl mit Ruhe is gerade vorbei...

 

[Julian1303]

Die bisherigen Test zur Fury haben recht große Differenzen bezüglich der Leistung verglichen mit der gtx 980. Kommt wohl immer drauf an wie hoch die jeweiligen nvidia-Karten boosten. Bei Hardwareluxx (die wohl nur mit Referenztaktraten testen) geht die fury oberhalb von full HD schon recht gut ab und die Unterschiede zwischen den (Obere-)Mittelklasse Karten scheint dort auch deutlicher zu sein. Mal schauen was die nächsten Tage da noch so kommt.
Aber schöner, ausführlicher Test, danke Raff

edit: hier der link zum test bei HWL: ASUS Radeon R9 Fury Strix im Test

Hab mir den test grad mal angeschaut. Was mir aufgefallen ist, auch schon bei den Tests zur Fury X und den Nvidia Karten GTX 980 Ti und Titan X, das dort wo die Testsysteme einen 6-8 Kerner +SMT der Haswell-E´s verwenden und keinen i7 4790k die Ergebnisse etwas besser sind. Scheint so als wenn der "Kleine" 4Kerner samt SMT die Karten auch schon etwas einbremst.

@ATENT, ja hast schon recht gab einige Betatreiber, aber jeden nimmt man ja eh nicht mit. Mach ich auch mit meiner NV Karte nicht. Immer nur dann wenn ich wirklich was Neues spiele. Nachdem ich jetzt Windows 10 auf dem Spielerechner habe hab ich auch das Experience weg gelassen. der Mist hat nur genervt. Apropos Win10, war heut mal dran und da kam Update über Fastring auf Build 10166.

 

[edi68]

Der 300-er Treiber war der 15.15 branch, der 15.7 stellt den bisher neusten 15.20 dar und supportet alle DX11 GPUs von AMD.

ganz deiner Meinung - aber vielleicht soll man ja (jetzt noch) nicht merken, dass die Radeon R9 290X + R9 290 GPUs etc.
mit dem für beide Serien passenden 15.7 Treiber, wieder ganz nahe an die R9 390X + R9 390 Karten etc. heran rücken

 

[marvinj]

Super Test, dann freue ich mich mal ganz dolle auf die Ausgabe die am 5. August erscheint

 

[Quake2008]

Ich freue mich richtig aufs nächste Jahr, AMD ZEN + Fury ,16 Gb ddr 4, da packt mich schon das Aufrüstfiber.

 

[burnbabyburn2]

irgendwie ist es generelle mode das man eine custom design mit einer referenzdesign karte vergleicht.. warum das jeder so macht keine Ahnung ... Ich weis auch nicht wo genau in dem test die fury besser sein soll als die gtx 980, in jedem bild ist die gtx 980 vorne bei aktuellen spielen.. keine ahnung was raff da geschrieben hat

der Satz macht überhaupt keinen Sinn, in den Benchmarks ist einnmal die Fury schneller und einmal die 980 wo ist das Problem ?

 

[dynastes]

Ich freue mich richtig aufs nächste Jahr, AMD ZEN + Fury ,16 Gb ddr 4, da packt mich schon das Aufrüstfiber.

Ich würde auch zu gern ein Zen-System bauen, vermute aber, dass es sich in keinem Fall lohnen wird. Und damit möchte ich nicht gesagt haben, dass Zen auf jeden Fall zu langsam sein wird - nur wird es Haswell wohl nicht in einer Art und Weise schlagen, die eine Neuinvestition in äquivalenter Höhe rechtfertigen würde ...
Schade eigentlich, dass ich im Alter in solchen Dingen vernünftiger werde

@topic:

Schöner Test, wie üblich. Was aber auffällt: AMD muss dringend ein stärkeres Frontend für seine GCN-Chips entwickeln. Die Performance in "niedrigen" Auflösungen ist einfach immer noch zu schwach, gefühlsmäßig müssten schnelle GTX 980-Karten stärker abgehängt werden. Klar, Tonga hat in diesem Bereich schon etwas Besserung gebracht und Fiji basiert auf der gleichen Technologie-Stufe.
Dennoch hoffe ich, dass "Arctic Islands" im nächsten Jahr hier noch einen größeren Schritt nach vorne macht. Unter diesem Problem litt die Architektur schon immer - gerade vor dem Hintergrund der eigentlichen Potenz vieler GCN-Flaggschiffe (HD 7970 und co.) sehr bedauerlich.

DX12 wird AMDs software-seitigen Problemen wohl Abhilfe schaffen - fehlt nur noch, dass auch dieser eigentlich unnötige Flaschenhals endlich hinreichend geweitet wird. Ich wüsste wirklich gern, was Tahiti, Hawaii und auch Fiji leisten könnten, wenn ihre Rechenwerke zu jeder Zeit effizient ausgelastet werden können

 

[mimamutzel]

Meint ihr die Fury X wird bald im Preis sinken? Langsam geht mir die Geduld aus, ich wollte eigentlich nur 650€ ausgeben, aber langsam packt mich das Aufrüstfieber, selbes betrifft auch den Acer Predator XG270HU den ich damit dann befeuern will. Oh je, mein armer Geldbeutel

 

[Julian1303]

irgendwie ist es generelle mode das man eine custom design mit einer referenzdesign karte vergleicht.. warum das jeder so macht keine Ahnung ... Ich weis auch nicht wo genau in dem test die fury besser sein soll als die gtx 980, in jedem bild ist die gtx 980 vorne bei aktuellen spielen.. keine ahnung was raff da geschrieben hat

Es geht doch um die REFERENZTAKTRATEN, welche bei BEIDEN Herstellern Verwendung finden. Und was hat jetzt der draufgesetzte Kühler damit zu tun? Ganz davon abgesehen das es von der Fury non X keine AMDschen Referenzkarten gibt, sondern den Herstellern da ganz freie Hand gelassen wurde. Überlesen? Kann ja mal passieren. Wichtig ist das die Taktraten den Herstellervorgaben entsprechen, und dem ist so.

Davon abgesehen bin ich jetzt etwas enttäuscht. So eine Sapphire wäre schon was, aber statt der Fury die Fury X unterm Kühler, wäre super. Hoffe AMD gibt das noch frei.

 

[miTu]

Okay haben mir jetzt nicht alle 16 Seiten durchgelesen, aber irgendwie finde ich die 76° vom Kühler nicht so prickelnd. Wenn jetzt noch das Wetter wieder auf 30° geht, das kratzt man sicher an 80° Grenze. Mit OC sicher drüber. Kann natürlich dem geschuldet sein, das die Drehzahl der Lüfter so niedrig ist.

Eventuell bin ich auch auf dem Holzweg....

 

[Olstyle]

Der Kühler ist schon Temperaturgesteuert. Also wenn es wärmer wird dreht der weiter auf um dagegen an zu gehen .
Was aber wiederum heißt dass die Aktuelle Zieltermperatur bei 76°C steht, was für die Auslieferung ein ziemlich niedriger Wert ist. Hier hatte man also entweder Angst um den HBM oder die Hoffnung etwas Strom zu sparen.

 

[gozzomare]

Der Kühler ist schon Temperaturgesteuert. Also wenn es wärmer wird dreht der weiter auf um dagegen an zu gehen .
Was aber wiederum heißt dass die Aktuelle Zieltermperatur bei 76°C steht, was für die Auslieferung ein ziemlich niedriger Wert ist. Hier hatte man also entweder Angst um den HBM oder die Hoffnung etwas Strom zu sparen.

HBM und der Interposer sollen wohl das Problem sein. Abwarten.
Auf jeden fall hatte AMD wie immer MUT das neue als erster zu bringen.

 

[cesium137]

Der Kühler ist schon Temperaturgesteuert. Also wenn es wärmer wird dreht der weiter auf um dagegen an zu gehen .
Was aber wiederum heißt dass die Aktuelle Zieltermperatur bei 76°C steht, was für die Auslieferung ein ziemlich niedriger Wert ist. Hier hatte man also entweder Angst um den HBM oder die Hoffnung etwas Strom zu sparen.

Geringere Leistungsaufnahme ist mit Sicherheit ein Ziel
Sapphire Radeon R9 Fury Tri-X OC im Test (Seite 9) - ComputerBase

Offenbar gibt es 2 Bios-Optionen

Sapphire hat hier auch einen BIOS-Umschalter verbaut, der zwischen zwei leicht unterschiedlichen Profilen wechselt. Eines wurde so angelegt, dass die Temperatursteuerung ein Limit von 75 Grad anvisiert und die maximale Energieaufnahme des ASIC-Chips auf 300 Watt begrenzt. Die zweite Option ist etwas toleranter: Hier darf die Kerntemperatur auf maximal 80 Grad steigen und die maximale Energieaufnahme liegt bei 350 Watt.

Bei der zweiten Einstellung verläuft die Lüfterkennlinie aggressiver
Im Detail: Sapphire Radeon R9 Fury Tri-X - Sapphire Radeon R9 Fury Tri-X im Test: Der kleine Bruder der Fury X

 

[miTu]

gozzomare & cesium137

Das erklärt einiges

 

[MotherPink]

Sind R9 290 und R9 390 nun mit dem Catalyst 15.7 auf einem Level?

Denn ich muss schon sagen, die R9 390 ist für mich hier der heimliche Gewinner des Benchmark Parkour.
Vorallem wenn eine R9 290, für unter 300€, auch so glänzt, kann mir der 100% Preisaufschlag für 10-20% Leistungsgewinn, der restlichen Oberklassekarten, sonst wo vorbeigehen.

 

[biamaster]

Vielzocker kaufen nach wie vor Nvidia.

Hä?
Ich hab aber eine AMD...

 

[iknowit]

Die GTX 980 geschlagen, sogar in der Nvidia-Disziplin 1920x1080.

die 980Ti ist im 4k benchmark parkour schneller als die fury x nur zur information.
sogar in AMD spielen.

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2015/07/amd_fury_x/charts/bf4_3840.png

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2015/07/amd_fury_x/charts/som_3840.png

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2015/07/amd_fury_x/charts/wd_3840.png

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2015/07/amd_fury_x/charts/dai_3840.png

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2015/07/amd_fury_x/charts/pcars_3840_2.png

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2015/07/amd_fury_x/charts/gta5_3840.png

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2015/07/amd_fury_x/charts/witcher3_3840_2.png

der teure HBM speicher hat ja mal echt sinn