Radeon R9 Fury im PCGH-Test: AMDs Angriff auf die Geforce GTX 980

[Aerni]

tja, 4GB ram, kann sie so schnell und leise sein wie sie will. für eine langfristige sache zu wenig speicher. da ja alle hier immer von der 970 abraten wegen speichermenge, die 4Gb der r9 fury halten auch nich viel länger durch. amd kommt einfach immer bissel zu spät, würden die die karten mal eher releasen, hätten sie auchwas davon.

 

[Salanto]

tja, 4GB ram, kann sie so schnell und leise sein wie sie will. für eine langfristige sache zu wenig speicher. da ja alle hier immer von der 970 abraten wegen speichermenge, die 4Gb der r9 fury halten auch nich viel länger durch. amd kommt einfach immer bissel zu spät, würden die die karten mal eher releasen, hätten sie auchwas davon.

Der Konkurrent der Fury ist aber die 980,welche auch 4GB hat

 

[TemplateR]

Für mich bleibt die R9 Nano allerdings interessanter, da sie mit ~450€ +Wasserkühler schon mehr kosten wird als ich normalerweise ausgeben würde und eine R9 Fury mit +550€ +Wasserkühler mir einfach einfach zu viel Schotter ist.

Die R9 Nano wird nicht mit Wasserkühler ausgestattet sein, sondern mit "Single Fan" (Luft).

 

[Nightslaver]

Hmm, ordnet sich etwa da ein wo ich die R9 Fury erwartet habe, mit fast den gleichen Problemen wie die FuryX.
Wer noch die nässten Jahre maximal in FullHD spielen wird für den ist die GTX 980 wohl die bessere Wahl, da in FullHD leicht schneller, günstiger und mit weniger Verbrauch.
Ab einer Auflösung von 2560 x Y ist die Fury dann schneller, allerdings fraglich ob selbst da die Mehrleistung den Aufpreis gegenüber der GTX 980 wert ist, meiner Meinung nach nicht, aber das muss wohl jeder mit sich selbst ausmachen.

Sollte man sich zwischen Fury und FuryX entscheiden wollen würde ich wohl zur Fury greifen, da leiser und ohne bescheuerte Kompaktwasserkühlung. Die 10% weniger Leistung gegenüber der Fury wäre mir da die FuryX als einziger Vorteil nicht wert.

Insgesamt ist die Fury meiner Meinung nach eine solide Karte die aber um wirklich gegenüber der GTX 980 interessant zu werden unbedingt im Preis fallen muss, aber genau wie schon mit der FuryX bezweifle ich das eine solide Karte ausreichen wird um AMD all die verlorenen Marktanteile der letzten Monate zurück zu bringen, oder gar neue Marktanteile dazu zu gewinnen. Dazu fehlt ihnen einfach eine Karte die die Konkurenz deutlich aussticht und nicht nur mithalten kann.

 

[MiezeMatze]

Ich kann mich noch an den 970/980 Testartikel erinnern, ebenso das video (zeitschrift hab ich noch)wo die die PCGH Redakteuere erwähnen jede 970/980 macht locker 1350Mhz und 250-500+ (4000) Speichertakt mit....was Tatasache ist.

Darum testet man hier auch mit einer 1216er 3500er Memory Krücke um die armselige Fury wenigstens nicht ganz so schlecht aussehn zu lassen.
Und damit keiner weint kommt noch der Titel 980er Killer hinzu^^ ... ui 3fps in alten games mehr und in neuen sogar weniger. Is n Killer stimmt...absolut (3/4 Jahr später)

Och Leute...nicht euer ernst.

Ich mein diese ganze NVidia Kundenbescheißerrei hat mich ja schon angepisst...
und vor allem das PCGH erst der 970 Lobeshymnen nachsang und dann den Speicherschwindel wiederum bombastisch aufgeblasen hat.

Jetzt besingt ihr erst die Fury X (weil sie ne Gurke ist) halt als leiseste Highendkarte ....who cares?
Dann stellt sich die laute Pumpe heraus...
Dann testet ihr die R9 Fury gegen langsame 980er damit der Killertitel passt.

Das ist echt die BILD-Redaktion der PC-Magazine.
Naja Hauptsache es wird geredet^^ und geklickt

 

[Lios Nudin]

Die R9 Nano wird nicht mit Wasserkühler ausgestattet sein, sondern mit "Single Fan" (Luft).

Weiß ich, nur wird ein Wasserkühler nachgerüstet.

 

[Bigyeti]

nur blöd das die Lichtenergie vom Monitor erzeugt wird

du denks also Wirklich das berechnete Daten Energie besitzen?

Das habe ich mit keinem Wort geschrieben. Aber wenn du mal scharf nachdenkst ist das was durch dein Kabel fließt nichts anders als ein Signal ein elektrische Impuls aber der ist natürlich verschwindend gering.
Aber jeder Verbraucher ist ein Enegierumwandler und nicht alles wird Abwärme umgewandelt. Sonst haste nähmlch gar keine Information, ich denke da sind wir auf einer Ebene, oder? So arg einfach lässt sich das natürlich auch nicht runterbrechen, dann würde man ziemlich tief in den Bereich der digitalen Schaltungstechnik gehen müssen.

 

[nicyboy]

da ja alle hier immer von der 970 abraten wegen speichermenge,

nicht alle, nur die unwissenden. 3.5 GB reichen auf Full HD mehr als aus für aktuelle Spiele. Darfst du nicht so ernst nehmen alles

 

[Julian1303]

Erstaunlich das diese negativen Kommentare wieder von Personen kommen die in ihrem Signaturen GtX970, 980 und 980 Ti verwenden. Habt ihr keine anderen Hobbys? @ PCGH dachte ihr wolltet mal stärker gegen vorgehen gegen so ein Negativgebashe von den ultimativen Fanboys. Es zwingt doch niemand jemanden eine solche Karte zu kaufen, aber nur weil sie eben nicht vom bevorzugten Hersteller ist muß man sie nicht absolut schlecht machen und un den Dreck ziehen.

 

[DKK007]

nicht alle, nur die unwissenden. 3.5 GB reichen auf Full HD mehr als aus für aktuelle Spiele. Darfst du nicht so ernst nehmen alles

Aber nur solange der Treiber darauf optimiert wird hauptsächlich den schnellen Teil zu nutzen. Sonst fängt es an zu ruckeln.

Aber 32 db für eine Karte dieser Leistungsklasse sind schon eine Hausnummer. Den Kühler hätte man auch schon auf die 290X packen sollen.

 

[Mephisto_xD]

Gt980 : - 100W weniger verbrauch. - 100 Euro billiger,= fast gleiche Leistung. Wer (außer irgendwelche fanboys) soll sich denn da ne Amd karte kaufen?

Und nocheinmal: Damit die GTX 980 die gleiche Leistung in WQHD oder UHD bringt, muss man sie übertakten, und dann ists essig mit den 100W, die Differenz ist dann eher 20W....

Beim Preis gebe ich dir Recht. Ich erwarte und hoffe allerdings dass der noch fällt, schließlich ist die Karte erst heute rausgekommen, falls man einen solchen Paperlaunch überhaupt so nennen darf.

Ich kann mich noch an den 970/980 Testartikel erinnern, ebenso das video (zeitschrift hab ich noch)wo die die PCGH Redakteuere erwähnen jede 970/980 macht locker 1350Mhz und 250-500+ (4000) Speichertakt mit....was Tatasache ist.

Vielleicht solltest du dann aber auch erwähnen, dass eine 980 bei dem Takt fast so viel zieht wie eine Fury@Stock - und dabei wahrscheinlich zumindest in WQHD und UHD noch nichtmal sonderlich viel schneller ist. Man muss sich als Grüner schon entscheiden: Entweder herausragende Effizienz, dann geht der Performancepunkt an AMD, ODER Leistungskrone mit der Brech(takt)stange, dann siedelt man sich bei der Effizienz bei AMD mit ein....

 

[Atent123]

Gibt es schon was neues von dem Afterburner Typen ?
Ich will endlich wissen was das Ding an Takt macht.

 

[Aerni]

Der Konkurrent der Fury ist aber die 980,welche auch 4GB hat

zu dem preis konkurent der 980? bei dir vielleicht

 

[Cook2211]

Danke, PCGH für den Test, und vor allem danke, dass ihr nochmal auf das Thema VRAM eingegangen seid.

Die Fury ordnet sich da ein, wo es zu erwarten war. Ob man zu einer 980 oder einer Fury greift entscheidet dann die Auflösung (oder der farbliche Anstrich des Users )

 

[Killermarkus81]

Gibt es schon was neues von dem Afterburner Typen ?
Ich will endlich wissen was das Ding an Takt macht.

Keine 10%!
Ich hab nach den ersten Leaks behauptet das keine Karte über 1200 Mhz (von einzelnen Modellen mal abgesehen) stemmen würden.
Das Ergebnis ist jetzt aber scheinbar noch schlechter als ich erwartet habe!
Siehe Test CB...da ich meine Karten immer am Maximum betreibe und gerne experimentiere eine leider uninteressante Karte für mich persönlich!

Alles in allem aber ein absolut Konkurrenzfähiges Produkt!

Hoffe HBM und der Interposer ist nicht so teuer wie vermutet und für AMD bleibt noch eine Gewinnmarge übrig bzw Spielraum für spätere Preissenkungen.

 

[Pumpi]

Fantastische Leistung von Sapphire, zum Rest sag ich mal nichts...

Bei den NVidia Fans läuft die Grafikkarte halt 8 Stunden am Tag unter Volllast.

Gelegenheitsspieler die nicht jedes Jahr ihre Grafikkarte wechseln sind mit einer R9 390 wirklich sehr gut bedient. Vielzocker kaufen nach wie vor Nvidia.

 

[Duvar]

https://www.youtube.com/watch?v=0jBjDIakZxc

 

[RawMangoJuli]

aber der ist natürlich verschwindend gering.

genau so is es ... sogar so gering, dass man es vernachlässigen kann

nahezu die gesamte zugeführte el. Energie wird während des Berechnungsprozesses in Wärmeenergie umgewandelt

von deher kann man sagen : Verbrauch = Abwärme

 

[Brainwaver]

Und nocheinmal: Damit die GTX 980 die gleiche Leistung in WQHD oder UHD bringt, muss man sie übertakten, und dann ists essig mit den 100W, die Differenz ist dann eher 20W....

Beim Preis gebe ich dir Recht. Ich erwarte und hoffe allerdings dass der noch fällt, schließlich ist die Karte erst heute rausgekommen, falls man einen solchen Paperlaunch überhaupt so nennen darf.



Vielleicht solltest du dann aber auch erwähnen, dass eine 980 bei dem Takt fast so viel zieht wie eine Fury@Stock - und dabei wahrscheinlich zumindest in WQHD und UHD noch nichtmal sonderlich viel schneller ist. Man muss sich als Grüner schon entscheiden: Entweder herausragende Effizienz, dann geht der Performancepunkt an AMD, ODER Leistungskrone mit der Brech(takt)stange, dann siedelt man sich bei der Effizienz bei AMD mit ein....

Nicht nur das, die 980GTX wird dann auch noch um einiges lauter als die Fury.

 

[Duvar]

AMD's cut-down, air-cooled R9 Fury is a 4K contender • Eurogamer.net
Je nach Auflösung ist der Unterschied schon beachtlich. Deren 980 muss ja mit sehr geringem Takt laufen... (sehe grad Ref.takt)
Laut denen 10% langsamer als die 980 Ti, aber 18% schneller als die 980. (steht in der Beschreibung im Video oben)