Radeon R9 Fury im PCGH-Test: AMDs Angriff auf die Geforce GTX 980

[Atent123]

ja doch aber hätte AMD auch das Frontend überarbeitet , bzw. mehr ROPs drauf gepackt hätte AMD das Problem nicht. Noch immer hoffen alle auf neue Treiber mal schauen mit Mantle funkt es ja recht gut. Auf alle Fälle wird AMD hier einige Karten verkaufen können.

Naja sie haben die Rops eifach genau wie die Shader im Vergleich zu Tonga verdoppelt.

 

[padme]

Solange wir uns das leisten können, dass meine Freundin sich jeden Morgen für 10min die Haare föhnt, seh ich das mit dem verbrauch nicht so eng.
Manchmal vermisse ich son bissl die Zeit, als jedes Watt in die Leistung gesteckt wurde und der Vebrauch egal war.

Aber ja, ich weiss, wenn wir alle wöchentlich auf unseren Wäschetrockner verzichten würden, könnten wir mindestens ein Atomkraftwerk abschalten und die Bayern hätten mehr Platz um Atommüll aus Frankreich zwischenzulagern...

Persönlich finde ich die Karte gelunden, wenn es AMD gelingt, wie damals bei der 7970 alleine durch Treiberoptimierungen den Vorsprung auszubauen dann hut ab, damals hat man ja mit Treiberoptimierungen die GTX480 weit hinter sich gelassen.

 

[burnbabyburn2]

Naja sie haben die Rops eifach genau wie die Shader im Vergleich zu Tonga verdoppelt.

war anscheinend bisschen zu wenig , dann müsste die Karte eigentlich zwei mal so schnell sein

 

[bexxx]

Im Guru3D Forum läuft ne Diskussion über den Voltage-Lock der Fury!
Ein Beteiligter arbeitet am MSI Afterburner und RivaTuner.

Zitat: "Alexey Nicolaychuk aka Unwinder, RivaTuner creator"

" 06-29-2015, 08:01 | posts: 11,884 | Location: Taganrog, Russia

Quote:
Originally Posted by aNoN_ http://forums.guru3d.com/images/aria/buttons/viewpost.gif
Thanks and sorry for not seeing that the question was already answered.

Moreover, it's amazing how many people are dependent on you Unwinder. Your work is grandly appreciated.

Why doesn't the Fury card support voltage tweaking in the first place? Strange decision by AMD, it only makes the card look worse in reviews... My guess would be that the card most likely have really good overclocking potential, perhaps it can even surpass Titan X at occasions where higher resolution and more bandwidth is required.


It is not a question of "strange decision by AMD" at all. It is a question of very limited AMD ADL API. NVIDIA cards simply have unified GPIO/VID based voltage control functions inside NVAPI, so it is very easy and fast to support voltage control on new cards (within driver allowed voltage control range of course) or even provide voltage control for future cards without even seeing them.
It doesn't apply to AMD. To support voltage control on new cards developers first need to implement low-level I2C aceess support for each new GPI family (which can be troublesome for new GPU architecture), then provide support for each new voltage controller model. That's not the task that can be done without hardware.


Alexey Nicolaychuk aka Unwinder, RivaTuner creator"

"06-30-2015, 08:00 | posts: 11,884 | Location: Taganrog, Russia

Quote:
Originally Posted by BoMbY http://forums.guru3d.com/images/aria/buttons/viewpost.gif
Is there any way to speed up the process? I've a Fury X and some developer experience. What would you need to implement the basics?

There is nothing you can do to speed up development of low-level I2C driver, sorry. However, I've got hint from one source that AMD could leave driver-level I2C access unlocked for Fiji, which means that even current AB 4.1.1 can easily access VRM if it is really the case.
So you could verify it by scanning I2C bus with the following command line switches and posting the results here:

MSIAfterburner.exe /i2cd

Alexey Nicolaychuk aka Unwinder, RivaTuner creator"
Voltage support for AMD Fury? - Guru3D.com Forums

 

[Atent123]

war anscheinend bisschen zu wenig , dann müsste die Karte eigentlich zwei mal so schnell sein

Bisher haben alle GCN Karten im laufe ihrer Lebenszeit ordentlich an Leistung zugelegt.
Man denke nur an Hawai der mit dem neuen Tesselationstreiber und 5% mehr Takt Teilweise sogar die 980 schlägt.

 

[HonkiDonki]

Hallo,
ich habe momentan eine alte 6950 Karte drin, die nicht mehr Zeitgemäß ist.
Daher bin ich echt auf der Suche nach was neuem. Hatte mit der 390x geliebäugelt. Aber jetzt mit der Fury ändert sich das alles wieder. Jetzt ist es die Qual der Wahl. Vor allem, da ich FULL HD gamer bin.

 

[CD LABS: Radon Project]

Keene Ahnung.
Das Problem bei den neuen AMD GPUs ist die fehlende Übertaktbarkeit. Von wegen Übertakten als gäbe es keinen Morgen...
Mir immer noch ein Rätsel wie Sapphire die Karte bei der Leistungsaufnahme so leise und gut kühlen kann. Der Kühler hat es echt in sich.

Die Platine ist kurz und deshalb kann der dritte Lüfter viel, viel besser wirken? (kein PCB unter Kühlkörper!)
So oder so ist das Kühlsystem wirklich gelungen, da kann man nicht meckern.

Bei der Testüberschrift ist mir erstmals eine Sache so richtig klar geworden: Wie viel zu nah die Karten eigentlich alle liegen! Bereits FuryX -8% (also eine Fury non X) ist schon in Schlagweite einer 980---verrückt! (aber Realität...)

 

[CD LABS: Radon Project]

Hallo,
ich habe momentan eine alte 6950 Karte drin, die nicht mehr Zeitgemäß ist.
Daher bin ich echt auf der Suche nach was neuem. Hatte mit der 390x geliebäugelt. Aber jetzt mit der Fury ändert sich das alles wieder. Jetzt ist es die Qual der Wahl. Vor allem, da ich FULL HD gamer bin.

Soll das bloß heißen, dass du an einem FHD-Monitor spielst und das auch so beibehalten möchtest oder, dass du kein Downsampling oder SSAA nutzt und auch in Zukunft nicht nutzen willst?
Wenn letzteres der Fall ist, ist schon die 390X ein heftiger Overkill!

 

[Atent123]

Die Platine ist kurz und deshalb kann der dritte Lüfter viel, viel besser wirken? (kein PCB unter Kühlkörper!)
So oder so ist das Kühlsystem wirklich gelungen, da kann man nicht meckern.

Bei der Testüberschrift ist mir erstmals eine Sache so richtig klar geworden: Wie viel zu nah die Karten eigentlich alle liegen! Bereits FuryX -8% (also eine Fury non X) ist schon in Schlagweite einer 980---verrückt! (aber Realität...)

Full-HD halt.
In WQHD oder UHD sieht es schon wieder anders aus.
Da liegt die Furx non X laut CB 15% vor der 980.

 

[HonkiDonki]

Ich meinte damit, dass ich momentan eh nicht mehr als 1920 einstellen kann. Und ja. Ich habe einen Full HD Monitor. Stimmt. Downsampling ist ja auch noch eine Option. Muss jetzt nicht die High End Karte werden. Aber denke auch, das die Preise noch fallen werden. Trotzdem bleibt die Frage: 390x oder Fury

 

[CharliBrwn]

Sehr schöne Karte!
Bin da sehr erstaunt das die Karte so leise ist, aber auch eigentlich kein Wunder durch das kurze PCB und dem durchströmenden Luftstrom.

Ich hab' große Hoffnungen in die Fury Nano, die darf sehr gerne meine betagte 280X ersetzen und zukünftig meine Kiste befeuern. Hoffentlich skaliert sie dementsprechend gut was VSR angeht durch den HBM Speicher. (falls das in irgendeiner weise relevant sein sollte.) AMD/Hynix haben mit HBM einen schönen, technischen Wurf gemacht. Hoffentlich bessert sich das Blatt für AMD in Zukunft und es entsteht mal wieder kräftige Konkurrenz für Intel. Wird aber auch mal Zeit...

 

[Arkonos66623]

Die Platine ist kurz und deshalb kann der dritte Lüfter viel, viel besser wirken? (kein PCB unter Kühlkörper!)
So oder so ist das Kühlsystem wirklich gelungen, da kann man nicht meckern.

Bei der Testüberschrift ist mir erstmals eine Sache so richtig klar geworden: Wie viel zu nah die Karten eigentlich alle liegen! Bereits FuryX -8% (also eine Fury non X) ist schon in Schlagweite einer 980---verrückt! (aber Realität...)

Ja ist mir auch vorhin wieder mal aufgefallen wie nahe eigentlich alles zusammen liegt und mit der Nano wirds noch schlimmer^^

Aber auch recht nervig, gerade bei der Fury hat man den Eindruck das nicht gerade wenig Leistung einfach verpufft

 

[Atent123]

Ja ist mir auch vorhin wieder mal aufgefallen wie nahe eigentlich alles zusammen liegt und mit der Nano wirds noch schlimmer^^

Aber auch recht nervig, gerade bei der Fury hat man den Eindruck das nicht gerade wenig Leistung einfach verpufft

Nicht nur den eindruck.
Selbst wen der Sprung von GCN Gen 2 auf Gen 3 und von GDDR 5 auf HBM nichts gebracht hat müsste die Fury X von der 390x aus gerechent 15% schneller sein als sie es aktuell ist.

 

[rum]

Man ist das ne große Grafikkarte! Leistung gefällt mir, Lautstärke auch! Verbrauch & Preis nicht so sehr!
Schade, das die FPS/Watt Performance im allgemeinen durch den Herstellungsprozess so eingedämmt ist. Die NVidia Karten holen's durch schnelleres, ständiges Umschalten zwischen den Lastzuständen raus, dafür gehts aber auch deutlich mehr aufs Netzteil (ja ich lerne auch noch was dazu ..); nimmt sich meiner Meinung nach nichts; der Herstellungsprozess scheint die Effizienz zu limitieren.

 

[Frittenkalle]

Jo, nichts besonderes, ne 980 gibt es schon lange, schade das AMD solange braucht um mal annährend gleich zu ziehen!

 

[nicyboy]

was ist eigentlich mit der temperatur unter last ? .. die karte ist ja immernoch ein stromsäufer, hat sich wenigstens was bei der temperatur getan?

 

[PiDabbelju]

Vergessen wieder alle die Customs der 980? Die leigen dann wieder gleichauf oder minimal drüber, somit müsste die Karte um konkurrenzfähig zu sein im Bereich von 500€ landen, eigentlich.

 

[GrEmLiNg]

Hab meine Karte schon, obwohl ich mal gerne wissen möchte. Wie es um die Bildqualie zwischen 980 ti und Furry X bestellt ist

 

[Blizzard_Mamba]

Hab meine Karte schon, obwohl ich mal gerne wissen möchte. Wie es um die Bildqualie zwischen 980 ti und Furry X bestellt ist

Ich glaube das hat sich in den letzten Jahren extrem angenähert, aber eine gute Frage

 

[Gelöschtes Mitglied 123355]

Das wird sie sicher auch. Zudem weshalb gehen immer alle von UVP aus?