Radeon R9 Fury im PCGH-Test: AMDs Angriff auf die Geforce GTX 980

[paddypitt87]

AMD ist drauf und dran sich selber auszuknocken. Im Mittelklassefeld nix neues und zu teuer (selbst hier im Forum werden noch 200er Karten empfohlen)
Ja das kann man natürlich auch als AMDs Taktik bezeichnen^^.

Fury X ist im Verhältnis nach der langen Wartezeit eher mäßig und zu teuer und anfänglichen Schönheitsfehler (fiepen). Den Preis kann AMD aber kaum senken weil das Produkt durch den HBM Speicher zu teuer ist. Bei der Fury muss man erstmal den Preis abwarten. Die 390er zu teuer, Und die NANO? Naja wird wohl auch teuer (falls es ein Vollausbau wird) und dann ähnlich schnell wie ne Fury(X) ist aber nur für kleine PCs empfehlenswert bzw. lohnenswert. Ob das Konzept aufgeht? Na ich weiß nicht. Aber man kann das natürlich auch wieder ganz anders betrachten. Immerhin ist die Fury der 980 überlegen wenn man OC und Verbrauch dann wieder nicht mitrechnet und auch nur minimal.

 

[alm0st]

Könnte man sie wenigstens übertakten.... Denke Preis/Leistung passt soweit, der Verbrauch ist natürlich deutlich höher und muss entsprechend mit sonem Monster von Kühler in Zaun gehalten werden. Schätze deshalb wird es auch erstmal nur so wenige Customs geben. Die interessanteste Karte bleibt damit die GTX980ti.

 

[PCGH_Raff]

Wo hat PCGH denn eine 980 mit 160W Stromverbrauch her Bei anderen Seiten steht da bisschen mehr...

Dann testen andere Seiten Custom-Designs der GTX 980. Die TDP dieser Nvidia-Karte beträgt im Referenzdesign 165 Watt. Bitte auch bei anderen Artikeln alles lesen und nicht einfach wil umherposten, danke!

MfG,
Raff

 

[Definder]

Welch ein Zufall, dass ausgerechnet die AMD-Vorzeigekarte Tri-X zum testen verfügbar ist.. Ich würde gerne mal einen direkten Vergleich zum Verbrauch der 980 gegen Fury sehen. 165W (980) gegen 275W (Fury) sprechen eigentlich schon eine eindeutige Sprache. Das nimmt ja schon fast Außmaße an wie bei AMD vs Intel. Fury ist ein weiterer Schritt in die falsche Richtung und für mich ein riesen Reinfall.



Nein.

Ich bin inzwischen auch SEHR enttäuscht, dass die den Stromverbrauch nicht in den Griff bekommen. Spätestens seit Bulldozer sollte ihnen bekannt sein, dass die Konsumenten heute sehr viel stärker auf den Energieverbrauch achten (und auch die Kühlung/Lautheit) und im Endeffekt hat sich zur R9 290x, welche damals schon kritisiert wurde, nicht gerade viel getan.
Letzte Chance für AMD, noch eine weitere Generation mit so einer Leistung werden sie auf keinen Fall überleben....

 

[Kyuss89]

Freunde... ihr mit eurem Stromverbrauch immer...

Wenn ihr die 980 OC mäßig hochprügelt damit sie richtig mithalten kann, wird sie ebenfalls fast genauso viel verbrauchen von daher who cares...

Preislich ist die Karte allerdings ein wenig zu hoch positioniert für 550€ wärs ne ganz klare Kaufempfehlung!

By the way:

Schöner Artikel von euch! Freu mich auch hier wieder auf den neuen Heftartikel zur Karte der noch mehr ins Detail geht!

 

[criss vaughn]

Sehr schöner Artikel, Danke PCGH

Für mich persönlich hätte sich der Wechsel nicht gelohnt, mit dem 15.20er-Treiber und 1240 MHz (290) wäre der Unterschied nicht passend gewesen, auch wenn ich im Vergleich zur Ti wesentlich weniger hätte ausgeben müssen Es ist schön zu sehen, dass AMD das Produktportfolio komplettiert und konkurrenzfähig ist, allerdings ist die 980 schon länger auf dem Markt und war vor der Fury-Non-X selbst mit stark übertakteten 290Xern nur schwer anzuzählen^^

Von daher wünsche ich mir einen (auch zeitlich) ausgeglichenen Kampf zwischen Pascal und Arctic

Sag mal Raff, seit wann hast du eigentlich eine Titan X .. ?!

 

[Duvar]

Bzgl der Leistungsaufnahme Sapphire Radeon R9 Fury Tri-X OC im Test (Seite 8) - ComputerBase
Eine Custom 980 verbraucht schon weniger, aber ist nicht die Welt.

 

[Tiz92]

Naja die Fury noch die Fury X ist für Leute die ne 290x haben. Eher für welche die eine Gen vorher gekauft haben, also 7970/680..

 

[Stern1710]

Hui endlich auch die, für mich aus Prinzip, spannendere Fury da

Gefreut hat mich definitiv, dass die Spieleleistung dann doch auf dem Niveau der GTX 980 liegt, in manchen Spielen darüber, in manchen darunter, insgesamt also ca. gleichauf. Die erhöhte Leistungsaufnahme ist natürlich nicht so schön, aber wie man sieht, können diese ganz gut gekühlt werden, ein Lob an Sapphire. Zumindest hat AMD nun wieder ein gutes Konkurrenzprodukt zur GTX 980 zu bieten, auch wenn der Preis noch definitiv etwas fallen sollte.

 

[Deathseal]

Jetzt mal im ernst die Leistung ist wirklich gut, aber im ernst 275Watt gegen 160-190 Watt. Und dann nur ein paar minimale Prozente schneller? Und das wird bejubelt! Ich hatte nach Fury X genauso gutes oder besseres erwartet. Aber ein großen Vorteil hat es, bei NVIDIA fallen die Preise

 

[Duvar]

Merkwürdig wie die dat Ding kühlen, selbe RPM unter Last wie meine 290 TriX im idle^^ (290 jedoch 0,8 Sone und Fury 1,5 Sone bei den RPMs)
Jetzt hängt euch nicht zu sehr an den paar Watt auf, alles in allem ist die Fury auch bissl schneller, wenn du die 980 übertaktest, ist die Differenz in der Leistungsaufnahme noch geringer und na klar geht dieser Punkt an die 980.

 

[Kaimikaze]

Danke Raff, dass Du uns mit diesem interessanten Test gevöttert hast.

Die Karte kann mit der 980 mithalten, schlägt diese in Sachen Lautstärke um Längen und verbraucht zugleich viel mehr Strom.

Die Qual der Wahl ergibt sich für mich nicht, da diese Preisklasse nicht meinem Beuteschema entspricht und mein nächstes Beuteschema 16nm oder dessen erster überarbeiteter Nachfolger werden wird.

 

[RawMangoJuli]

Ich bin inzwischen auch SEHR enttäuscht, dass die den Stromverbrauch nicht in den Griff bekommen. Spätestens seit Bulldozer sollte ihnen bekannt sein, dass die Konsumenten heute sehr viel stärker auf den Energieverbrauch achten (und auch die Kühlung/Lautheit) und im Endeffekt hat sich zur R9 290x, welche damals schon kritisiert wurde, nicht gerade viel getan.
Letzte Chance für AMD, noch eine weitere Generation mit so einer Leistung werden sie auf keinen Fall überleben....

dieser Chip ist seit vielen jahren in Entwicklung

da kann man nicht einfach mal alles übern Haufen werfen und nochmal neu Designen für besseren Verbrauch

Schade ist es natürlich

 

[PCGH_Raff]

Jetzt mal im ernst die Leistung ist wirklich gut, aber im ernst 275Watt gegen 160-190 Watt. Und dann nur ein paar minimale Prozente schneller? Und das wird bejubelt! Ich hatte nach Fury X genauso gutes oder besseres erwartet. Aber ein großen Vorteil hat es, bei NVIDIA fallen die Preise

Aufgemotzte GTX-980-Karten mit 1,3 bis 1,35 GHz Boost, die in 1440p/2160p gleich stark wie eine Fury @ 1,04 GHz sind, brauchen auch zwischen 220 und 250 Watt. Der Verbrauch ist daher meiner Meinung nach kein echtes Argument, solange die Kühlung zurecht kommt (was bei der Tri-X OC der Fall ist).

MfG,
Raff

 

[ravenhearth]

Zur Fury: Im Endeffekt ein gutes Paket. Je nach dem wie sich die Preise einpendeln eine sehr gute Alternative zur 980. Die Fury Nano müsste vom Preis ja nochmals bisschen günstiger sein oder hab ich da was falsch mitbekommen?
Warum jeder HDMI 2.0 will begreif ich eh ncht ganz, alle 4K Monitore haben DisplayPort und Fernseher haben sowieso meistens nur 30Hz Panels.

Um eine gute Alternative zur GTX 980 zu sein, müssten sich die Preise aber noch einpendeln, also ab 500€ statt 600€. Die Nano (ohne Fury!) könnte gar teurer werden, da sie einen vollen Chip bekommen soll und generell ein Spezial-Modell mit besonderen Komponenten sein wird. Aber mit einem 20% geringeren Takt als die Fury X und damit einer Performance, die zwischen 390 und 390X liegt, sowie einem Stromverbrauch von vielleicht ~160W in Crysis 3 und ~200W in Risen 3/Anno 2070 müsste sie eigentlich weniger als eine GTX 980 kosten (etwas langsamer, etwas höherer Stromverbrauch). Mehr Performance darf man wirklich nicht erwarten, aber preislich wären ~450€ wohl nicht machbar...

 

[Bevier]

Dann testen andere Seiten Custom-Designs der GTX 980. Die TDP dieser Nvidia-Karte beträgt im Referenzdesign 165 Watt. Bitte auch bei anderen Artikeln alles lesen und nicht einfach wil umherposten, danke!

MfG,
Raff

Trotzdem sind 160 Watt bei einer TDP von 165 Watt etwas seltsam, wenn nicht sogar fragwürdig. Da müsst ihr schon ein aussergewöhnlich gutes Exemplar erwischt (zugeschickt bekommen) haben oder eure Tests liegen der Karte deutlich besser als den Radeons und sind somit auch wieder fragwürdig...

Letztendlich ist der Verbrauch der Fury jedoch deutlich zu hoch, wie auch immer die "sparsame" Nano funktionieren soll, viel Leistung kann man nach dieser doch eher schwachen Vorstellung nicht erwarten. Wenn ich dann überlege, dass man mit einer guten 290 diese Vorgaben (175 Watt bei Leistung knapp über 290X) erreichen kann, sehe ich diese Generation keinen Sinn noch zu wechseln...
Ich hoffe jetzt auf den echten technischen Fortschritt mit FinFET und 14 bzw 16nm.

 

[Chinaquads]

Für mich ist der Verbrauch sehr wohl ein Argument, weniger Verbrauch = weniger Abwärme im Gehäuse = kleineres, günstigeres Netzteil.

Mit meinem E10 400 Watt kann ich problemlos ne 980 OC füttern, bei ner Fury wird das schon deutlich schwieriger.

 

[burnbabyburn2]

Aufgemotzte GTX-980-Karten mit 1,3 bis 1,35 GHz Boost, die in 1440p/2160p gleich stark wie eine Fury @ 1,04 GHz sind, brauchen auch zwischen 220 und 250 Watt. Der Verbrauch ist daher meiner Meinung nach kein echtes Argument, solange die Kühlung zurecht kommt (was bei der Tri-X OC der Fall ist).

MfG,
Raff

Danke endlich hat sich jemand zu Wort gemeldet.

Bei Gaming GPUs spielt der Verbrauch sowieso keine große Rolle die paar Euro mehr oder weniger, nur für Workstation Karten ist es wichtig was die verbrauchen wenn die lange laufen, die meisten Zahlen den geringen Stromverbrauch sowieso beim Karteneinkauf mit und nach einer Zeit wird dann sowieso gewechselt wo die Ersparnis einfach nicht mehr vorhanden ist. Also bitte nur meckern.

 

[Bigyeti]

Leute.... die meiste Zeit ist man sowieso im Windowsbetrieb. Höchstens 2-3 Stunden am Tag werden gezockt (bei Gelegenheitsspielern). Sind dann am Tag 6 cent mehr, als bei ner ref 980.
Wenn man bedenkt, dass man dass vll an 3 tagen die Woche schafft, als Normalverdiener mit evt ner Famile, macht das im Jahr 5-10 Euro. Jemand der über 500 Euro für eine Grafikkarte ausgibt, hat sicherlich die paar Euro übrig.

Für mich ist der Verbrauch sehr wohl ein Argument, weniger Verbrauch = weniger Abwärme im Gehäuse = kleineres, günstigeres Netzteil.

Mit meinem E10 400 Watt kann ich problemlos ne 980 OC füttern, bei ner Fury wird das schon deutlich schwieriger.

Verbrauch hat nichts mit Abwärme zu tun! Wenn du nen schlechten Wirkungsgrad dann stimmt das! Aber physikalische Fakten sind nicht zu pauschalisieren!

Wirkleistung = Verlustleistung (Abwärme) + Nutzleistung

Wirkungsgrad = Verlustleistung / Nutzleistung

 

[Duvar]

Schneidet die Fury Tri X hier besser ab? Benchmark-Ergebnisse - Sapphire Radeon R9 Fury Tri-X im Test: Der kleine Bruder der Fury X