Masterchief
PC-Selbstbauer(in)
Also wäre ein freier Markt Nvidia mit "Staatsgewalt" zu zwingen?
jo klar wieso nicht , betrüger muss man so behandeln^^
Physik-Schlacht: AMD wirft Nvidia zu wenig Optimierung bei CPUs vor - Nvidia kontert
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
jo klar wieso nicht , betrüger muss man so behandeln^^
tja solange nvidia nur kein monopol hat, wird das nicht passieren. übrigens amd sind auch betrüger und gehört auch so behandelt
.
Wicke75de
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Wieso "fairer Markt"? Nvidia hat es , AMD nicht. Ganz einfach. Nvidia hat es gekauft und kann damit doch machen, was es will. AMD hätte es auch tun können oder etwas eigenes entwickeln. Einen "Fairen Markt" gibt es nicht, es sind Gegner auf dem Markt und derjenige , der das KnowHow hat (ich sage nicht unbedingt entwickelt), der bestimmt nunmal wo es damit langgeht und wie die Spielregeln sind.
Ich wette AMD spielt in anderen Bereichen genauso, nur wird es nicht so an die große Glocke gehängt, obwohl sie in diesem Fall ja selbst die Glocke läuten. Dieses Rumgezeter von irgendwelchen Managern und Marketingleuten ist meistens so sinnfrei und lachhaft.
Naja PR eben.
kuer
BIOS-Overclocker(in)
Sicher wird NV alles daran setzen, ihre Produkte an den Man zu bringen. Wenn ich mir das Spiel Dark Void ansehen, muss ich schmunzeln bei der Empfehlung einer GTX260 nur für PhysX und das nur für Partikel und Qualm. Das sie die Optimierung für die CPU auf der Strecke bleibt ist doch klar, da NV keine CPU's herstellt, werden sie sicher nicht für Intel und AMD optimieren. Ich gebe der ganzen PhysX Geschichte eh nicht mehr als ein Jahr. Ist eine Frage wie lange NV die Programieren noch bezahlen und Sponsern kann, damit sie PhysX einbinden. Solange PhysX nicht in den Spielverlauf eingreift, wird es ein Gimig bleiben und nicht mehr. Ist meine Meinung. So genug alte Kamellen aufgewärmt. Gibt es nicht neues zu berichten ??
MysticBinary82
Software-Overclocker(in)
tja solange nvidia nur kein monopol hat, wird das nicht passieren. übrigens amd sind auch betrüger und gehört auch so behandelt
LOL, wenn du das so siehst, solltest du fast jeder Firma diesen schwarzen Peter zuschieben.
nö wozu auch? auf nen blöden spruch gabs die richtige reaktion, damit der seltsame vogel mal etwas lernt (zumindest habe ich noch die hoffnung)
.Eben. Sehe ich genau so. AMD hat es halt verpennt eine eigene GPU Physik Lösung zu präsentieren.
Mit Havok (gehört zu Intel) wird es auch schwierig, da Intel nicht so blöd ist Havok auf die GPU auszulagern, ohne selbst ein gutes GPU Produkt (Fehlschlag Larrabee) am Markt zu haben.
Faktisch hat ATI nicht mal eine Physik Engine parat, geschweige den ein Game, dass über die neue DX11 API die Physik auf die GPU auslagert. Im Grunde stehen die bei NULL und NV verbreitet schon lustig eine Physik Plattform seit 1-2 Jahren. Da wurde dermaßen gepennt.......
Klar macht das AMD auch!!!!!!
Denkt doch nur an die Ausgrenzung von NV Chipsätzen. AMD Ziel ist es 100% der Systemplattformen aus dem Haus AMD stammen in Zukunft. Intel hat NV schon raus mit der FSB Klausel und AMD macht jetzt das selbe. Beide CPU Hersteller schaffen so Monopole für ihre Plattformen. Aber dazu sagt niemand etwas, weil AMD in den meisten Fällen immer nur als die Rebellen und die anderen Halbleiterhersteller als das böse Imperium gesehen werden........
BigBubby
PCGH-Community-Veteran(in)
PhysX wird noch lange weiter existieren.
i) weil es auch als CPU Lösung vorhanden ist. PhysX gibt es in sehr vielen Spielen und gemeckert wurde bis jetzt nur über die GPGPU Lösung/Variante...
ii) weil die hardwareimplementierung auf den dx11 standart opencl umgestellt werden kann. (Ist ja im prinzip "nur" ein anderer Befehlssatz/Datensatz zur übertragung im vergleich zu cuda)
iii) weil nvidia gut geld investiert und firmen unterstützt (wo amd doch eher sehr schwach vertreten sind)
iv) selbst wenn es nicht auf dx11-hardwarebasis umgestellt wird, dauert es noch 2 Jahre bis die gamercommunity sich auf dx11 nahezu vollständig umgestellt hat. Nur weil dx11 karten raus sind kauft nicht jeder sofort eine dx11-karte. Besonders bei den aktuellen und kommenden Preisen.
Also nenne mir mal vernünftige gründe, weshalb es vcerschwinden sollte-
Zuletzt bearbeitet:
MysticBinary82
Software-Overclocker(in)
Bei der sache mit der Physik Engine muss ich dir zustimmen, da haben sie echt gepennt. Wenn die es aber wiedererwartend bald auf die reihe bekommen sollten Bullet, Havok und diese Dritte Physik engine aus Star Wars - The Force Unleashed und es auch noch über openCL zum laufen bekommen, dann könnten sie in diesem bereich wieder etwas besser da stehen.
Man verbrüdert sich lieber mit dem Underdog als dem sowieso schon großen Unternehmen. Wahrscheinlich weil man Mitleid hat oder sowas.
@acc
OK
@Zanza
Hmm ich kann nicht sagen wie viel Geld AMD der Grafikabteilung zukommen lässt aber schätze mal, da NV etwas mehr marktvolumen zur verfügung hat und eigentlich nur GPU herstellt wird, dass da sicher bei weitem nicht so viel Geld für Forschung und Entwicklung fließt.
kuer
BIOS-Overclocker(in)
Gerne doch. DX11 und ein offener Standard für Physik. Wenn das feriggestellt ist und der groh der Gamer DX11 (duch Win7 geht ja sehr schnell)) nutz, wird sich kein Programieren mehr für PhysX interesieren, da man so seine Käuferschaft halbiert. DA wird auch das Kapital von NV nicht mehr reichen(für ein Nischen Produkt) und wenn sie sich noch so Anstrengen. Das win7 mit DX11 sich schneller am Markt breit macht als Vista, wirst du sicher nicht abstreiten. Gerade die Gamer werden sicher nicht auf Win7 umsteigen, weil es netter aussieht. sondern wegen DX11 (unter anderem) Und als Gamer möchte ich dann auch DX11 sehen (ich auf jeden Fall) Die Marktdurchdringung ist erstaunlich schnell und so wird das auch mit DX11 laufen (meine ich) und das zieht Physikberechnungen mit sich, aber nicht in einem, auf eine Firma, zugeschittenen Program. Ich selber habe damals eine Ageia Karte besessen und muss sagen, das sich bis heute nicht viel getan hat, was die Anwendung angeht, trotz NV's bemühungen. So sehe ich das. Du siehst das anders. OK Wir werden sehen
Schon klar, aber manche übertreiben es hier. Hier wird von Betrügern und gewollten Eingriffen durch den Staat geschrieben. Manche kapieren wohl nicht den Sinn eines kapitalistischen Wirtschaftssystems......
Damit grenze ich mich natürlich zB von Intel/Media Markt Treibereien ab, aber wenn jemand die Rechte an einem Produkt hat, kann er es auch vermarkten wie er will.
Ich gehe jetzt mal vom reinen Gewinn (nicht Umsatz) aus und der damit möglichen Investionen für Projekte.
AMDs GPU Sparte ATI: 10Mio
NV: knapp 100Mio
Generell steht NV weitaus besser da, wie auch die Gewinne der letzten Quartale bei NV zeigen, wo sie selbst in der Wirtschaftskrise Gewinne einfuhren.
Das Problem bei AMD/ATI ist doch, dass sie einfach nicht so präsent sind, wie die anderen Großen der Branchen: Weniger Werbung, weniger Unterstützung für Projekte etc. Aus Marketing Sicht grottenschlecht. zB wurde kein Vorteil beim AMD64 gezogen, als sie schneller waren (lag auch an Intel i know). Es bringt nun mal nichts nur gute Produkte zu entwickeln. Man muss den Kunden auch ansprechen und erreichen, sonst weiss niemand, dass es überhaupt AMD gibt. Da gehen NV und Intel andere Wege und versuchen direkt zum Kunden zukommen.
AMD habe ich auf der vergangenen Cebit mit keinem eigenen Stand gesehen!!!
Und das bei Fachpublikum. Auch auf größeren LanPartys sieht man fast nur NV oder Intel als Vergleich......
Gerne doch. DX11 und ein offener Standard für Physik. Wenn das feriggestellt ist und der groh der Gamer DX11 (duch Win7 geht ja sehr schnell)) nutz, wird sich kein Programieren mehr für PhysX interesieren, da man so seine Käuferschaft halbiert. DA wird auch das Kapital von NV nicht mehr reichen(für ein Nischen Produkt) und wenn sie sich noch so Anstrengen. Das win7 mit DX11 sich schneller am Markt breit macht als Vista, wirst du sicher nicht abstreiten. Gerade die Gamer werden sicher nicht auf Win7 umsteigen, weil es netter aussieht. sondern wegen DX11 (unter anderem) Und als Gamer möchte ich dann auch DX11 sehen (ich auf jeden Fall) Die Marktdurchdringung ist erstaunlich schnell und so wird das auch mit DX11 laufen (meine ich) und das zieht Physikberechnungen mit sich, aber nicht in einem, auf eine Firma, zugeschittenen Program. Ich selber habe damals eine Ageia Karte besessen und muss sagen, das sich bis heute nicht viel getan hat, was die Anwendung angeht, trotz NV's bemühungen. So sehe ich das. Du siehst das anders. OK Wir werden sehen
Aber liegt nicht da das Problem?
Selbst wenn sich DX11 schnell durchsetzt (sage mal 10-30 Games für 2010 - sehr optimistisch) dann fehlt es auch an der Hardware, schon mal daran gedacht? Nicht alle kaufen sich Win7+neue Hardware.....
AMD ist auf DX11 Hardware angewiesen für GPU-Physik und die Entwickler werden erst auf eine größere Hardware Basis zurückgreifen, bevor sie komplett umsteigen auf DX11.
NV kann auch DX10 ansprechen für Physx: Einfach CUDA verwenden. Da ist eine wesentlich größere Basis vorhanden. Gerade mit GF8
Dazu kommt das alles OpenScource ist bei AMD + DX11 Physik API und jede Engine neu darauf programmiert werden muss und das bei den Entwicklern + deren grausiger Optimierungsarbeit.
NV hat ein Physik Paket + besseres Marketing + mehr Geld zur "Überzeugung" + How it's meant to be played. Das sind schon gewaltige Argumente für Entwickler. Ich denke Physx wird auch weiterhin bestehen.
da brew
Freizeitschrauber(in)
Ist vielleicht n bißchen subjektiv diese Einschätzung, oder?
Ah, deswegen nutzen auch die meisten Spiele nur 2 Kerne sinnvoll aus?
Was ist denn Eyefinity? 6-Monitor-Support. Die Anfänge davon seh ich eher bei Matrox Triple-Head, bzw. wer auch immer zum ersten mal 2 Monitore gleichzeitig ansteuern konnte.
Jetzt unterstützt auch Nvidia 3 Monitore. Und das als kopieren zu bezeichnen halte ich für etwas gewagt.
War Matrox und das schon seit Jahren.
NV bringt zudem noch 3D Vision mit ins Spiel. Davon habe ich noch nix bei AMD gesehen. Also kein Copy Paste, sondern eher eine Erweiterung eines Setups. Ganz davon abgesehen wird es nur eine kleine Käuferschicht interessieren aufgrund der Nachteile + Anschaffungskosten.
kuer
BIOS-Overclocker(in)
Auch das sehe ich anders. Wenn ich mir die Nachfrage und den schon geschehenen Absatz ansehe, von DX11 GK, so komme ich zu einem anderen Schluss. das geht viel schneller als noch zu DX10 Zeiten. Und das ob wohl es nur zwei, drei Spiele gibt, die DX11 unterstützen. Dazu kommen Spiele (z.b. BFBC2) die jetzt anstehen, die eine rieseige Käuferschaft haben. Alles in allem sehe ich für PhysX keine Zukunft, auf Grund der Firmengebundenheit. War damals so und wird auch so bleiben. Das Marketing von NV ist um Welten besser als das von AMD(haben die überhaubt eine solche Abteilung), aber auch diese hat es bis jetzt noch nicht geschaft, PhysX eine breite akzeptanz zu bereiten, und das schon seit Jahren. Wo wir beim Geld wären , das NV in das Produkt pumpt. Das wird auch NV nicht ewig machen können, wenn sich da nicht bald ein Erfolg einstellt. Wie schon gesagt . Wir werden sehen
Auch das sehe ich anders. Wenn ich mir die Nachfrage und den schon geschehenen Absatz ansehe, von DX11 GK, so komme ich zu einem anderen Schluss. das geht viel schneller als noch zu DX10 Zeiten. Und das ob wohl es nur zwei, drei Spiele gibt, die DX11 unterstützen. Dazu kommen Spiele (z.b. BFBC2) die jetzt anstehen, die eine rieseige Käuferschaft haben. Alles in allem sehe ich für PhysX keine Zukunft, auf Grund der Firmengebundenheit. War damals so und wird auch so bleiben. Das Marketing von NV ist um Welten besser als das von AMD(haben die überhaubt eine solche Abteilung), aber auch diese hat es bis jetzt noch nicht geschaft, PhysX eine breite akzeptanz zu bereiten, und das schon seit Jahren. Wo wir beim Geld wären , das NV in das Produkt pumpt. Das wird auch NV nicht ewig machen können, wenn sich da nicht bald ein Erfolg einstellt. Wie schon gesagt . Wir werden sehen
Reden hier ja auch über eine "ungewisse" Zukunft, die kann man auch nicht zu 100% vorhersagen.
GF8 Karten wurden aber auch damals super abgesetzt und es kam nix von den Entwicklern für DX10.
Zu den Absatzzahlen. AMD hat gerade mal wieviel verkauft? Nicht mal 5Mio und das weltweit, also ein Tropfen auf einen heißen Stein, mehr nicht.
Zum Teil wollen viele immer noch auf DX9 setzen aufgrund der breiten Masse. Guck mal alleine Blizzard an: SC2 soll weiterhin DX9 haben, D3 auch meines Wissens, beides Top Absatz Titel bevor sie da sind. Oder Rage ist auch nur DX9 und sieht super aus, ohne DX10 oder DX11
Dazu kommen die Steam Umfragen, wo viele noch DualCore und WinXP haben. Das wären alles Argumente für einen verlangsamente DX11 Einführung.
Deshalb werden sich die meisten Entwickler hüten genau den Fehler zu machen Spiele für einen Nischenmarkt zu entwickeln und erst eine breite Hardware Basis abwarten, bevor man richtig DX11 nutzt. Das wäre erst der erste Schritt *grins*
Beim zweiten müssten die Entwickler auch die DX11 API zur GPU Berechnung nutzen: Das größte Problem sehe ich immer noch in der OpenScource Verwendung. AMD hat keine eigene PhysikEngine ala Havok (gehört Intel, Argument habe ich mehrfach ausgeführt). Glaube kaum, dass sich viele Hersteller beim Entwicklungsaufwand und Kosten von Games in der heutigen Zeit extrem auf die Physik stürzen, wenn sie keine Anregung von Herstellern oder Entwickler Pakete zur vereinfachten Programmierung an die Hand bekommen.Grafik ist da wichtiger und wird immer wichtiger bleiben, da es sofort vom Kunden bemerkt wird.
Sehe da NV mit CUDA + DX 11 API und einem Physik Paket einen Schritt weiter und vllt ist gerade dieser Schritt entscheidend, wenn es darum geht, wer das bessere Physik Paket parat hat.
Blackvoodoo
Lötkolbengott/-göttin
Liebe PCGH Newsschreiber, wir leben in Deutschland, da ist immer noch Deutsch die Sprache die gesprochen und gelesen wird. Währe es zuviel verlangt solche Interviews zu übersetzten und in Deutsch in die News zu bringen?
Nicht jeder kann englisch.
Nicht jeder kann englisch.
da brew
Freizeitschrauber(in)
Dann zähl mal nach, wieviele Objekte im Schnitt an der gameplay-relevanten Physik beteiligt waren und lies nochmal nach, wieviele Objekte im Schnitt an der grafischen Spielerei PhysX beteiligt sind, da behaupte ich mal, dass es kein Wunder ist, dass die HL²-Physik auf der CPU berechnet werden kann und PhysX nicht.
Und wo siehst du hier jetzt schon wieder den Betrug?
smirking-joe88
PC-Selbstbauer(in)
Alles was da drin steht hat der Redakteur doch zusammengefasst?
Und wenn dir das nicht reicht, kopier den Text und lass ihn doch von Google übersetzen
