Physik-Schlacht: AMD wirft Nvidia zu wenig Optimierung bei CPUs vor - Nvidia kontert

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Physik-Schlacht: AMD wirft Nvidia zu wenig Optimierung bei CPUs vor - Nvidia kontert gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

Zurück zum Artikel: Physik-Schlacht: AMD wirft Nvidia zu wenig Optimierung bei CPUs vor - Nvidia kontert

 

[tm0975]

"die Physx-API nicht optimal an CPUs anpassen würde" komische interpretation, die ihr da anstellt. der vorwurf lautet doch klip und klar: die cpu-funktionalität wurde kastiert, damit man die gpu toller dastellen kann.

wäre mir neu, dass software derart altert, dass im laufe der zeit immer weniger cpu-kerne verwendung finden.

 

[deekey777]

Dass Physx auch auf bis zu acht Kerne skaliert, sei unter anderem im 3D Mark Vantage implementiert.

Warum wird diese Aussage einfach so wiedergegeben, sprich ohne eigenen Kommentar?
In Vantage führt jeder weitere CPU-Kern dazu, dass weitere Objekte berechnet werden. Da sieht man von der Skalierung, wie sie Huddy meint, gar nichts.
Es geht um das hier:
CPU Benchmarks: PhysX Enabled - Review Tom's Hardware : Batman: Arkham Asylum: GPUs, CPUs, And PhysX Performance

Rather than clearing things up, the results of this testing have only left us more puzzled. We can recall that the PhysX API is supposed to be optimized for multiple threads, yet on the Core i7, only a single thread seems to be stressed when PhysX is cranked up. We're trying to get clarification from the developers at Rocksteady about this phenomenon--it's almost as though the game is artificially capping performance at a set level, and is then using only the CPU resources it needs to reach that level. On the Core i7, PhysX is using fewer resources than it does on the Phenom II. This would make sense if there was an artificial performance cap, as the i7 has shown to outperform AMD's architecture. However, the benchmarks show us a correlation between actual performance and raw CPU speed on either CPU.

 

[Eckism]

Was geht Nvidia die CPU-Skalierung an? PhysX gehört Nvidia, und da sie selber keine CPU's herstellen, müssen die auch nicht unterstützt werden!

Wer würde denn seinen Unbeliebten Nachbarn die Dacia-Schlüssel geben, nur weil dieser seinen Mercedes bei dem Wetter nicht dreckig machen will?

 

[PCGH_Carsten]

In Vantage führt jeder weitere CPU-Kern dazu, dass weitere Objekte berechnet werden. Da sieht man von der Skalierung, wie sie Huddy meint, gar nichts.

Hui, jeder weitere Kern führt also Physikberechnungen aus. Wie kann dabei die CPU ungenutzt bleiben? Oder um mal bei Huddy's Interpretation zu bleiben: Warum spricht er nicht mit den Developern, dass sie CPU-Physx-Systeme einfach in multiplen Kerneln launchen? Ein Partikelsystem für Rauch, ein Rigid-Body-System für zerstörbares Zeug, eines pro Ragdoll-Akteur usw.? Damit wären schon drei Kerne gut beschäftigt.

edit:
Ah - ich hab's! Jetzt weiß ich, was du meinst. Er möchte, dass verschiedene Prozessoren an einem Physx-System wie zum Beispiel Rigid-Bodies oder SPH arbeiten, richtig? Wenn ich mich richtig erinnere, war genau das der Grund, warum Nvidia andauernd ihre lokalen Speicher und deren Anbindungen vergrößert und beschleunigt hat: Weil die Threads da wahnsinnig viel untereinander kommunizieren und Stati abgleichen müssen. Viel Spaß auf einem Quad-FX-System mit Umweg über den Chipsatz dabei - denn du kannst das ja nicht transparent auf Kerne beschränken, die sich zumindest einen L2-Cache teilen.

edit 2:
Auf Konsolen ist das aufgrund der festgelegten Hardware wahrscheinlich ein geringeres Problem. Aber stell dir mal vor - vor ein paar Jahren ein Vermögen für AMDs Quad-FX-System ausgegeben, dann nicht auf Quadcore upgraden können und dann läuft ein Physx-Titel eventuell langsamer als auf einem einzelnen Dualcore?

 

[Kaa_Lay]

Eben - wie Nvidia sagt. Das ist das Problem der Entwickler. Verstehe echt nicht was AMD hier will.

 

[da brew]

Es geht um das hier:

Und wo steht die Antwort? Natürlich im Artikel: "lässt Nvidia wissen, dass das Threading bei Physx auf der CPU in den Händen der Entwickler liegt"

...zu langsam.

 

[HolySh!t]

Ein Partikelsystem für Rauch, ein Rigid-Body-System für zerstörbares Zeug, eines pro Ragdoll-Akteur usw.? Damit wären schon drei Kerne gut beschäftigt.

Und das von nem Dualcore machen lassen

 

[michi-1989-3]

mich würde mal interessieren warum Nvidia keine reinen physix karten auf den markt bringt, damit könnten sie auch noch geld mit den ATI usern machen und intel mit ihrer Hawox physik einen rein würgen. da dann jeder die möglichkeit hat Physix zu nutzen. die spiele unterstützung würde dadurch auch stark zunehmen.
außerdem würden die Nvidia nutzer davon auch profitieren, da eine reine physix karte günstieger wehre als eine zweite grafik karte die als physix karte eingesetzt wird.

 

[Rollora]

Wusste ich doch, dass ihr zu dem Interview ein paar News bringt. Es steckt einfach zu viel Information drin, wenn man etwas zwischen den Zeilen lesen kann

Eben - wie Nvidia sagt. Das ist das Problem der Entwickler. Verstehe echt nicht was AMD hier will.

das ist doch eigentlich recht klar wenn man etwas nachdenkt:
Nvidia will hier einfach nur extrem Geld machen. Indem man dauernd behauptet man hat die bessere Technologie und eine CPU ist nicht geeignet für Physikberechnungen. Man stellt dies auch eindrucksvoll unter beweis, wenn eine CPU bei PhysX Benchmarks gerade mal ein viertel dessen erreicht was eine Grafikkarte erreicht.
Aber während man behauptet eine Grafikkarte ist X-fach schneller mit Physikberechnungen, lügt man auf der anderen seite, denn während man PhysX extra optimiert alles aus der Graka rauszuholen, nimmt man optimierungen auf der CPU seite raus.
Oder anders gesagt: PhysX mag auf der Grafikkarte 4x so schnell sein, aber auf der anderen Seite nutzt man mit voller absicht nur etwa ein viertel der vorhandenen CPU Leistung

 

[da brew]

mich würde mal interessieren warum Nvidia keine reinen physix karten auf den markt bringt, damit könnten sie auch noch geld mit den ATI usern machen und intel mit ihrer Hawox physik einen rein würgen. da dann jeder die möglichkeit hat Physix zu nutzen. die spiele unterstützung würde dadurch auch stark zunehmen.
außerdem würden die Nvidia nutzer davon auch profitieren, da eine reine physix karte günstieger wehre als eine zweite grafik karte die als physix karte eingesetzt wird.

Warum sollten sie reine PhysX-Karten zusätzlich rausbringen? Man kann sich ja einfach ne Grafikkarte dazu kaufen. Und wenn ich mich recht erinnere, haben die Ageia- Karten damals 150 € gekostet; dafür bekommt man auch schon ne anständige Grafikkarte.

 

[Hardware XL]

Naja.
Denke ATI hat jetzt ein bischen Bedenken.
Die Fermi steht in den Startlöchern und hat enormes Potential.
Da werden wohl weniger Radeons verkauft.
Physx ist auch Nvidia und findet wohl nun vermehrt in Spielen
statt.
Klar kann man Physx auf einen Kern der CPU legen. Aber nicht alle haben
4 davon.
Blöd natürlich wenn ich Quad-Core habe und eine Radeon, das dann nicht zumindest die Option besteht Physx auf die CPU zu legen.

Auf der anderen Seite kann man Nvidia auch verstehen.
Sie wollen Physx durchsetzen als Standart da es die eigene Hausmarke ist.

Ist wie damals mit Sony und Microsoft.
Bluray vs. HD-DVD.

 

[mic-86]

mich würde mal interessieren warum Nvidia keine reinen physix karten auf den markt bringt, damit könnten sie auch noch geld mit den ATI usern machen und intel mit ihrer Hawox physik einen rein würgen. da dann jeder die möglichkeit hat Physix zu nutzen. die spiele unterstützung würde dadurch auch stark zunehmen.
außerdem würden die Nvidia nutzer davon auch profitieren, da eine reine physix karte günstieger wehre als eine zweite grafik karte die als physix karte eingesetzt wird.

also das denke ich eher nicht das nvidia davon profitieren würde, dann würden sie den vorteil ihrer karten gegenüber ati aufgeben, es würde sicher auch mehr leute geben die dann doch zu ati greifen. und eine reine physik karte wär sicher auch vom preis nicht viel besser, wenn man ne zweite karte als physx karte nutzen will braucht man eh nicht mehr wie mittelklasse und die sind mit sicherheit auch nicht teuerer als es ne seperate physx karte wäre.

 

[michi-1989-3]

die Physx-Karten mussten ja auch die Entwicklungskosten abdecken und wen ich mich richtig erinnere wurden die noch in 90nm gefertigt was ebenfals den preis steigert

die vorteile liegen doch auf der hand
Geld mit den ATI besitzern machen
und Intel einen reinwürgen weil man so einen physik standart einfüren könnte unabhängig ob AIT oder Nvidia

 

[Kaa_Lay]

Wusste ich doch, dass ihr zu dem Interview ein paar News bringt. Es steckt einfach zu viel Information drin, wenn man etwas zwischen den Zeilen lesen kann

das ist doch eigentlich recht klar wenn man etwas nachdenkt:
Nvidia will hier einfach nur extrem Geld machen. Indem man dauernd behauptet man hat die bessere Technologie und eine CPU ist nicht geeignet für Physikberechnungen. Man stellt dies auch eindrucksvoll unter beweis, wenn eine CPU bei PhysX Benchmarks gerade mal ein viertel dessen erreicht was eine Grafikkarte erreicht.
Aber während man behauptet eine Grafikkarte ist X-fach schneller mit Physikberechnungen, lügt man auf der anderen seite, denn während man PhysX extra optimiert alles aus der Graka rauszuholen, nimmt man optimierungen auf der CPU seite raus.
Oder anders gesagt: PhysX mag auf der Grafikkarte 4x so schnell sein, aber auf der anderen Seite nutzt man mit voller absicht nur etwa ein viertel der vorhandenen CPU Leistung

?
Ähm wie gesagt Sache der Entwickler wie PCGH_Carsten sagte - man könnte doch für jeweilige Physx Aufgaben einzelne Threads starten und somit die Gesamtlast eben auf mehreren Kernen verteilen. Auch wenn das mit 100% Gewissheit nicht klappen wird da wir alle wissen wie schnell eine CPU bei solchen komplexen Aufgaben ist. Aber eben genau das spricht ja der AMD chef hier an
Zitat:
"Teilweise wäre die API sogar nur Single-Threaded und würde nicht auf mehrere Kerne skalieren. "

Das liegt aber nicht bei Nvidia sondern bei den Entwicklern das ist der Punkt

 

[Sentionline007]

...AMD wirft Konkurrent Nvidia nun erneut vor, dass man die Physx-API nicht optimal an CPUs anpassen würde...

Na und? Seid wann muss PhysX auf ner CPU laufen? Dafür gab es doch Agaia Karten und jetzt eben GeForce.

Spinner.

PhysX ist im kommen, und AMD sieht sich im Zugzwang. Wie schnell einen die Fehler aus der Vergangenheit einholen kann, sieht man ja jetzt. Ich als Nvidia würde nach so einer Aussage den CPU Part komplett abschalten.

 

[Phenom BE]

Ich hoffe mal es gibt irgentwann mal eine einheitliche Lösung von AMD un NV für das Physik Problem.

 

[kolpinator]

Die meisten Leser werden sich noch an "Batmangate" erinnern. AMD griff Nvidia hier wegen der Physik-Beschleunigung an.

Bei "Batmangate" ging´s doch ums Antialiasing und nicht um die Physik Beschleunigung! Wisst ihr denn nicht mal, was ihr in euren Artikeln schreibt?

 

[Jarafi]

ICh bin der MEinung das man endlich einen standart für alle Karten einführen sollte, was ja mit DX11 auch kein problem mehr darstellen sollte.

Es kann einfach nicht sein das man um manche Spiele im vollen Genuss spielen zu können eine bestimmte Karte braucht, bezogen auf hersteller.

Das ist meine Meinung

 

[Two-Face]

Natürlich optimiert Nvidia (und ihrerzeit auch Ageia) PhysX zu wenig bzw. gar nicht auf die CPU - ein vollkommen logischer Schritt.
Wenn sie das nämlich tun würden, würde rauskommen, wie überflüssig diese Technik eigentlich ist.