da brew
Freizeitschrauber(in)
Aber gewiss nicht um einen Faktor von mehr als 1000.
Physik-Schlacht: AMD wirft Nvidia zu wenig Optimierung bei CPUs vor - Nvidia kontert
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Aber gewiss nicht um einen Faktor von mehr als 1000.
Ist ja wohl klar das Nvidia kein interesse daran hat für CPU,s zu optimieren,nachdem sie mit dem rücken zur wand stehen und ihnen so nach und nach die felle davon schwimmen, die wollen das ihre GPU,s die CPU,s in der leistung hinter sich lassen, und so die kunden dazu zwingen ihre Hardware zu kaufen.
Ist meiner meinung nach eine unseriöse und sehr kurzsichtige Firmenpolitik genau wie das dreckwerfen gegen intel und dergleichen mehr
Ist meiner meinung nach eine unseriöse und sehr kurzsichtige Firmenpolitik genau wie das dreckwerfen gegen intel und dergleichen mehr
Mit dem Rücken zur Wand?
Ob4ru|3r
PCGH-Community-Veteran(in)
Wahrscheinlich mit netter - an nVidia zu entrichtender - entsprechender Lizenzgebühr, ergo: "Nö, woll'n wa net (kein Geld)!"
Ich würde es aber auch lieber sehen, dass PhysX auch auf Radeon-Karten läuft, da hätte letztlich ja jeder GeForce-Besitzer auch was von: In Spielen könnte PhysX endlich mal gameplayrelevant eingebaut werden, nicht nur als aufgesetzte Partikelspielerei, bisher geht das ganz einfach nicht weil man sonst die Radeonbesitzer ausschließen würde, dabei gibt die Engine so viel mehr her ....
BaronSengir
Software-Overclocker(in)
Das wohl nicht. Mal ganz davon abgesehen das die Auslastung ja mal gar nicht geht.
Alle 4 auf 100%? Klar kann man die Cores festlegen. Aber ich brauche jeden einzelnen meiner 4 Kerne. Da hab ich keine übrig für sowas.
Danke, Marc, Dank natürlich auch an Andreas. Ja, da kam das her, und bei der Diskussion darüber wurde am Rande auch aus dem englischsprachigen PCGH-Interview zitiert, wenn auch wie gesagt selektiv. Ich kann Ihnen die Seite allerdings nach wie vor nicht benennen. Viele Grüße Thomas
TomTomGo1984
PC-Selbstbauer(in)
sehe ich genauso, nur weil 1 anwendung, zudem nur ein benchtool, in einer neuen revision multicore cpu physx ermöglicht, bedeutet das noch lange nicht dass alle anwendungen die physx unterstützen ebenso gut skalieren werden.
Sagt ja auch schon die funktion "force multicore cpu physx" genug über die standardmäßige verwendung aus
Zus3l
Komplett-PC-Aufrüster(in)
sehe ich genauso, nur weil 1 anwendung, zudem nur ein benchtool, in einer neuen revision multicore cpu physx ermöglicht, bedeutet das noch lange nicht dass alle anwendungen die physx unterstützen ebenso gut skalieren werden.
Sagt ja auch schon die funktion "force multicore cpu physx" genug über die standardmäßige verwendung aus
Genau darum geht es doch. Es ist prinzipiell möglich wird aber unterbunden bzw. nicht optimiert...
Noch ein kurzer Hinweis, da gedoppelt E'r'mitter: Emitter schreibt sich das Zauberwörtchen.
Zuletzt bearbeitet:
Species0001
PCGH-Community-Veteran(in)
Der Fluidmark 1.2 zeigt, dass Multicore-CPU-PhysX sehr wohl geht und von Nvidia eben nicht "rausprogrammiert" oder unterbunden wurde.
Nur die Spieleentwickler nutzen dies scheinbar nicht bzw. zu wenig.
mattinator
Volt-Modder(in)
Warum sollte NVIDIA eine auf eigene Kosten entwickelte API für die Verwendung durch "fremde" Hardware optimieren ? AMD optimiert seine API's (Stream etc.) ja auch nicht für die Verwendung mit NVIDIA-Grafikkarten. NVIDIA hat mit dem Kauf von Ageia sicher eine Menge Geld investiert (such Dir eine Meldung aus: nvidia kauft physx - Google-Suche). Kann mich nicht erinnern, dass AMD / ATI sich an den Kosten beteiligt hat.
Ist übrigens der Sinn von proprietären Lösungen: die Konkurrenz auszugrenzen.
michi-1989-3
Komplett-PC-Aufrüster(in)
naja zuwenig trift es ganz gut was damit zusammenhängen könnte das NV die programiere für die Physx programierung zur verfügung stellt (leut der aus sage des NV PR menschen)
Physx: Nvidia dementiert Zahlungen an Spiele-Entwickler - Nvidia, Physx, AMD
Hm, das kann man nicht umbedingt sagen denn vllt ist Multicore-CPU-PhysX genau in dieser Anwendung extra von den Programierern dazu geschrieben worden
überhaupt sollte man bei sowas nur mit Spiel benchmarks kommen (siehe Batmangate oder ähnliches)
d.h. nix da mit Fluid-Mark, 3D Mark Vantage oder ähnliches
Nvidia würde (zumindest bei mir) an ansehen gewinnen wenn sie diese Option des Mutlicore nutzens nicht den Entwicklern überlassen würden sondern standartmäßig aktivieren würden
Sie müssen sich klar machen, daß der Leistungsgewinn unter Multithreading/-core-PhysX auch für GPU-PhysX selbst gilt. PhysX wird (Edit: allzumeist wohl) gemeinhin im Rahmen des TWIMTB-Programms implementiert. Denken Sie mal darüber nach, daß das Multi-PhysX auch bei Bindung auf die zusätzlich arbeitende 260er weit jenseits aller Erwartungen liegt -- und dann denken Sie an PhysX, Spielbarkeit und etwa Metro 2033. Nur einmal als Andeutung.
Warum sollte NVIDIA eine auf eigene Kosten entwickelte API für die Verwendung durch "fremde" Hardware optimieren ? AMD optimiert seine API's (Stream etc.) ja auch nicht für die Verwendung mit NVIDIA-Grafikkarten. NVIDIA hat mit dem Kauf von Ageia sicher eine Menge Geld investiert (such Dir eine Meldung aus: nvidia kauft physx - Google-Suche). Kann mich nicht erinnern, dass AMD / ATI sich an den Kosten beteiligt hat.
nvidia scheint (natürlich ist dem nicht so) PhysX ja nicht einmal auf die eigene Hardware optimiert zu haben, oder wie erklären Sie sich den Leistungsgewinn auch unter GPU-PhysX? Nein, nvidia wird sich hier harten Fragen stellen müssen. Edit: 'scheint&' deswegen -- In addition, one interesting detail was discovered – fluid simulation is running faster on GPU when one emitter is used, and opposite way – for CPU it prefers multiple emitters (with equal number of particles) – probably that’s peculiarity of PhysX SDK itself. (Zitat von PhysX Info) Viele Grüße Thomas Schmidt
Zuletzt bearbeitet:
Warum sollte NVIDIA eine auf eigene Kosten entwickelte API für die Verwendung durch "fremde" Hardware optimieren ? AMD optimiert seine API's (Stream etc.) ja auch nicht für die Verwendung mit NVIDIA-Grafikkarten. NVIDIA hat mit dem Kauf von Ageia sicher eine Menge Geld investiert (such Dir eine Meldung aus: nvidia kauft physx - Google-Suche). Kann mich nicht erinnern, dass AMD / ATI sich an den Kosten beteiligt hat.
hm, das kann man nicht so wirklich sagen
schon klar man selber will besser sein als die konkurenz, aber Nvidia hat PhysX jetzt schon so lange und sie haben immer noch nicht die Multicore unterstützung rausprogramiert (das wäre dann klar nach dem schema besser sein als die konkurenz), sondern sie haben es drin gelassen und deswegen bin ich der meinung das es nicht wirklich optimieren ist sondern nur die vorhandenen Resourcen richtig nutzen
Citynomad
PCGH-Community-Veteran(in)
Was mich nur so wundert: Wenn die CPU so viel besser als ne GTX abschneidet, warum nutzen denn nicht viel mehr Hersteller CPU PhysX bzw. optieren darauf? Von meinen 4 Kernen langweilen sich fast immer 2. Und bei der Kernskalierung müssten ja schon 2 Kerne fixer sein als ne GTX 275. Da stellt sich noch ne Frage... wozu überhaupt GPU-PhysX, wenn die CPU es besser kann?
Damit könnte man auch den Verkauf von neuen Multicore CPUs (6+Kerne) deutlich anheizen. Bis jetzt machen ja schließlich kaum mal 4 Kerne für Zocker Sinn, von 6 und mehr will ich gar nicht sprechen.
Nur, davon hätte ja Nvidia nix... also wird CPU-PhysX weiterhin vernachlässigt werden.
Damit könnte man auch den Verkauf von neuen Multicore CPUs (6+Kerne) deutlich anheizen. Bis jetzt machen ja schließlich kaum mal 4 Kerne für Zocker Sinn, von 6 und mehr will ich gar nicht sprechen.
Nur, davon hätte ja Nvidia nix... also wird CPU-PhysX weiterhin vernachlässigt werden.
