Nvidia Pascal: Folie zeigt GP100 mit 12 TFLOPS SP und 4 TFLOPS DP

[nWo-Wolfpac]

Oh stimmt, die hatte weniger ^^
Naja, sollte eh nur zeigen das auch AMD effizient kann, das ist ja seit Maxwell so in Mode gekommen
BTW steckt damit aber auch die Nano eine GTX 980 (Ti) in die Tasche, zumindest was die Compute-Benchmarks angeht


Ich denke eher die Leute verstehen nicht, dass man in einer neuen Fertigung nicht sofort 500mm²-Monster raus hauen kann wie bei der Fury oder BigMaxwell. AMD und Nvidia werden dennoch das Maximum des heute möglichen heraus holen, schon allein wegen des Konkurrenzkampfs. Wozu sollte AMD auch sagen "wir machen jetzt nur 20% mehr Leistung, auch wenn 100% geht" und Nvidia wischt mit ihnen dann den Boden weil sie 25 von 100% Mehrleistung ins Silizium pressen? (Bei ähnlicher Effizienz wohlgemerkt)

Bei den Gaming Benchmarks sieht die Nano aber alt aus

 

[DasRegal]

Generell gebe ich dir zwar recht, aber ich glaube die kommende Gneration wird (endlich) mal wieder eine Ausnahme sein und zu Abwechslung durchaus mal wieder einen wirklichen Sprung nach vorne bringen. Kleine Struktur und HBM2 in kombination hat wirklich das Potential dazu. Allerdings werde ich mich zähneknirschend in Geduld üben, bis die 1080Ti erscheint. Oder wie auch immer sie denn dann heißen wird.

Schön wäre es. ^^ Sowas Extremes wie der Wechsel von 7xxxGTX auf 8xxxGTX (Cine-FX Architektur mit Pixel-Pipelines vs CuDa Archtektur mit Shadern) wird es nicht mehr geben. Wenn die kommende Generation sehr schnell ist, dann wird sie in Sachen Spannung und Leistungsaufnahme beschnitten und als extrem effizient vermarktet. Das Ganze nennt sich Marketing. =/ Ich wünschte mit ja auch die würden dieses Jahr noch einen Pascal im Vollausbau mit einer TDP von 250W rausbringen. Dafür dann aber die dreifache Leistung der jetzigen Generation. Man wird ja noch träumen dürfen. xD

 

[Zettabit]

Oh stimmt, die hatte weniger ^^
Naja, sollte eh nur zeigen das auch AMD effizient kann, das ist ja seit Maxwell so in Mode gekommen

War schon immer in Mode, nur AMDs Effizienz ist schon seit mehreren Generation nicht das Gelbe vom Ei.

Und wirklich effizient war die Nano auch nicht, effizientER als ihre Vorgänger, aber mit Maxwell konnte man immer noch nicht mithalten. Trotz HBM.

BTW steckt damit aber auch die Nano eine GTX 980 (Ti) in die Tasche, zumindest was die Compute-Benchmarks angeht

Ach daher weht der Wind- peinliches CherryPicking. Gibt genauso viele Benches, in denen die Nano von einer 970 abgezogen wird.

Verwendest du überhaupt eines der da gestesten Programme? Ich wage behaupten nein. Von daher sehe ich die Relevanz nicht.

 

[cPT_cAPSLOCK]

[...]Wofür benötigst du DP-Rechenleistung als Consumer?

Manche CUDA-Anwendungen werden durchaus davon profitieren. Wenn es schon so wenige nutzen, warum limitiert man es dann künstlich?
gRU?; cAPS

 

[Explosiv]

Jojo Marketing bla bla. Am Ende pöbelt dann so eine Karte um 1000€+ bei 5-10% Mehrleistung oder so bei raus

Es ist halt bei jedem Generationswechsel das Gleiche. Was die Karten haben sollen (Nvidias Wunschdenken) und am Ende haben werden (seriöse Berichterstattung/Benches: Realität). Da nehmen sich alle Hersteller nichts.

 

[WaldemarE]

Ich glaube sowieso keiner Statistik, die ich nicht selbst gefälscht habe

 

[burnbabyburn2]

Manche CUDA-Anwendungen werden durchaus davon profitieren. Wenn es schon so wenige nutzen, warum limitiert man es dann künstlich?
gRU?; cAPS

Was hat DP mit CUDA zu tun ? Physikberechnungen in DP zu berechnen macht z.B. überhaupt keinen Sinn mehr weil so genau brauchst du es nicht, vielleicht in Spezialanwendungen aber nicht in Spielen.

 

[burnbabyburn2]

War schon immer in Mode, nur AMDs Effizienz ist schon seit mehreren Generation nicht das Gelbe vom Ei.

Und wirklich effizient war die Nano auch nicht, effizientER als ihre Vorgänger, aber mit Maxwell konnte man immer noch nicht mithalten. Trotz HBM.

Ich frage mich eher warum der Verweis, es ist egal welche Technologie ein Produkt einsetzt wenn man die Leistungsaufnahme betrachtet, die Karte brauch so und soviel Watt, dabei spielt es keine Rolle was benutzt wird. Nvidia hat viel Zeit gesteckt um das Layout zu verbessern und AMD hat viel Zeit gesteckt um den Interposer zu entwickeln und HBM

Ach daher weht der Wind- peinliches CherryPicking. Gibt genauso viele Benches, in denen die Nano von einer 970 abgezogen wird.

Verwendest du überhaupt eines der da gestesten Programme? Ich wage behaupten nein. Von daher sehe ich die Relevanz nicht.

aber bitte zuerst Gamerworks abschalten,

 

[bschicht86]

Die Rate 1:3 DP:SP passt irgendwie auch nicht so richtig zu den mixed precision SPs, von denen Nvidia bei der Ankündigung von Pascal sprach, 1:2 oder 1:4 wären da "natürlicher".
Würde also mal noch Vorsicht walten lassen bei den Angaben hier.

Nicht, dass dort wieder der Rechenkünstler walten durfte, der schon "2-fach für X, 3-fach für Y: Macht 5-fache Leistung zum Vorgänger" gerechnet hat.

 

[burnbabyburn2]

ein bessere Vergleich wäre die w9100

• 5.24 TFLOPS peak single-precision floating-point performance
• 2.62 TFLOPS peak dual-precision floating-point performance

Error

 

[Diablokiller999]

War schon immer in Mode, nur AMDs Effizienz ist schon seit mehreren Generation nicht das Gelbe vom Ei.

Und wirklich effizient war die Nano auch nicht, effizientER als ihre Vorgänger, aber mit Maxwell konnte man immer noch nicht mithalten. Trotz HBM.

*****, please
Ist ja wohl eindeutig was Performance pro Watt an geht, die 970 hat da keine Schnitte zu gewinnen. Erst die teuren Enthusiasten-Karten haben da minimal mehr Leistung pro Watt im Sweet Spot.

Ach daher weht der Wind- peinliches CherryPicking. Gibt genauso viele Benches, in denen die Nano von einer 970 abgezogen wird.
Verwendest du überhaupt eines der da gestesten Programme? Ich wage behaupten nein. Von daher sehe ich die Relevanz nicht.

Der Wind weht daher, dass Nvidias DP-Performance bei Maxwell einfach beschissen war und es hier im Artikel um die TFLOPS bei DP/SP geht!
Und ja, ich verwende GPGPU u.A. für mein Video-Editing und MATLAB (OpenCL dank C)!
Wirklich absolutes Cherry Picking was ich hier betreibe, dass ich so Pro-AMD-Seiten wie PCGH oder CB auf führe, unglaublich!

 

[cPT_cAPSLOCK]

Was hat DP mit CUDA zu tun ? Physikberechnungen in DP zu berechnen macht z.B. überhaupt keinen Sinn mehr weil so genau brauchst du es nicht, vielleicht in Spezialanwendungen aber nicht in Spielen.

Von Spielen redet ja auch niemand^^
Ich bin jedenfalls gespannt, was die Karten zu leisten vermögen. Jegliche SP/DP-Vergleiche zu anderen Karten sind eh nahezu sinnbefreit.
gRU?; cAPS

 

[manimani89]

*****, please
Ist ja wohl eindeutig was Performance pro Watt an geht, die 970 hat da keine Schnitte zu gewinnen. Erst die teuren Enthusiasten-Karten haben da minimal mehr Leistung pro Watt im Sweet Spot.



eine 980 ist leicht effizienter als die nano und das mit gddr5. mit hbm hätte amd gar keine chance

 

[Zettabit]

Ich frage mich eher warum der Verweis, es ist egal welche Technologie ein Produkt einsetzt wenn man die Leistungsaufnahme betrachtet, die Karte brauch so und soviel Watt, dabei spielt es keine Rolle was benutzt wird. Nvidia hat viel Zeit gesteckt um das Layout zu verbessern und AMD hat viel Zeit gesteckt um den Interposer zu entwickeln und HBM

Du brauchst nicht so viel zu schreiben, auch die nano ist in Sachen Energieeffizienz schlechter als entsprechende Maxwell-Karten. Fakt.

aber bitte zuerst Gamerworks abschalten,

Aber AMD-Spiele bleiben natürlich drin

*****, please
Ist ja wohl eindeutig was Performance pro Watt an geht, die 970 hat da keine Schnitte zu gewinnen. Erst die teuren Enthusiasten-Karten haben da minimal mehr Leistung pro Watt im Sweet Spot.

Also wenn ich da auf "Durchschnitt" klicke, dann sind Maxwell-Karten immer noch besser, als die Nano. Noch dazu die 980. Etwas mehr Leistung als die Nano, deutlich günstiger zu dem Zeitpunkt (~200€) und dann noch sparsamer und effizenter.

Besser gehts wohl kaum.

Der Wind weht daher, dass Nvidias DP-Performance bei Maxwell einfach beschissen war und es hier im Artikel um die TFLOPS bei DP/SP geht!

Maxwell war auch nie für DP-Performance ausgelegt gewesen, sondern für Grafik. Dito eben auch der Fiji-Chip. Weil eben mangels neuem Fertigungsverfahren weder AMD noch NVIDIA die Chipfläche hatten, in diese Chip-Generationen DP-Performance zu integrieren.

Und ja, ich verwende GPGPU u.A. für mein Video-Editing und MATLAB (OpenCL dank C)!

Ja in SP. Was interessiert dich also die DP-Performance?

Wirklich absolutes Cherry Picking was ich hier betreibe, dass ich so Pro-AMD-Seiten wie PCGH oder CB auf führe, unglaublich!

Ja, ziemliches Cherrypicking, wenn du behauptest die Nano wäre schneller als eine 980Ti im Computing, wenn du dann eine Seite mit massig Benches, in denen sogar eine 970 die Nano abzieht, verlinkst

 

[CL90]

Ich glaube langsam ein Muster zu erkennen.
Und zumindest bei mir trifft das irgendwie zu.

- Jede neue Generation wird mit unglaublicher Leistung geteasert. Leaks oder vorab-Präsentationen versprechen X% hier, "Overclockers Dream", oder was auch immer.
- Die Vorfreude steigt, man betrachtet seine aktuelle Grafikarte und denkt sich "50% mehr Leistung würde schon krass rocken..."
- Man wartet und wartet und wird langsam ungeduldig, weil man seine "alte" pixelschubse in die Kleinanzeigen schubsen möchte.
- Der Release kommt, und die Karte entäuscht mit grade mal 20% Mehrleistung. Aber weil man jetzt schon so lange gewartet hat, und die nächste Generation nochmal 1 bis 2 Jahre auf sich warten lässt weiß man nicht recht was man tun soll.
- Dann kauft man sie nach langem für und wieder doch, weil ForumUser XY ein super Sample erwischt hat und sie bis zum Sankt Nimmerleinstag übertakten kann. Jetzt klopft man sich erstmal auf die Schulter und sagt sich "Das war eine gute Entscheidung! - Die Karte ist verdammt schnell" und ist erstmal zufrieden.
- Aber diese Freude über den Kauf geht dann sehr zügig wieder in eine Gleichgültigkeit über. Man denkt sich:
"die 50% wärens halt gewesen, aber es gab halt nur 20% zu holen... Wenn die Konzerne doch nur mal nicht so gierig wären, und ihre Technik nicht abssichtlich beschneiden würden... Wer kauft denn immer die *******, und stärkt denen dann noch den Rücken?"
- Kurz darauf wird die nächste Generation mit 50% mehrleistung geteasert, und der Zyklus findet seine vollendung.


In den Letzten 3 Generationen habe ich mir 5 Karten gekauft, weil ich aus Gründen XYZ nicht zufrieden damit war.
Ob das Marketing-Strategie ist? Oder bin ich der einzige blöde Spinner, der sein Kaufverhalten ändern sollte?

 

[Mottekus]

es wird entweder pascal oder polaris...ich BRAUCHE mehr Leistung

 

[dsdenni]

Ich glaube langsam ein Muster zu erkennen.
Und zumindest bei mir trifft das irgendwie zu.

- Jede neue Generation wird mit unglaublicher Leistung geteasert. Leaks oder vorab-Präsentationen versprechen X% hier, "Overclockers Dream", oder was auch immer.
- Die Vorfreude steigt, man betrachtet seine aktuelle Grafikarte und denkt sich "50% mehr Leistung würde schon krass rocken..."
- Man wartet und wartet und wird langsam ungeduldig, weil man seine "alte" pixelschubse in die Kleinanzeigen schubsen möchte.
- Der Release kommt, und die Karte entäuscht mit grade mal 20% Mehrleistung. Aber weil man jetzt schon so lange gewartet hat, und die nächste Generation nochmal 1 bis 2 Jahre auf sich warten lässt weiß man nicht recht was man tun soll.
- Dann kauft man sie nach langem für und wieder doch, weil ForumUser XY ein super Sample erwischt hat und sie bis zum Sankt Nimmerleinstag übertakten kann. Jetzt klopft man sich erstmal auf die Schulter und sagt sich "Das war eine gute Entscheidung! - Die Karte ist verdammt schnell" und ist erstmal zufrieden.
- Aber diese Freude über den Kauf geht dann sehr zügig wieder in eine Gleichgültigkeit über. Man denkt sich:
"die 50% wärens halt gewesen, aber es gab halt nur 20% zu holen... Wenn die Konzerne doch nur mal nicht so gierig wären, und ihre Technik nicht abssichtlich beschneiden würden... Wer kauft denn immer die *******, und stärkt denen dann noch den Rücken?"
- Kurz darauf wird die nächste Generation mit 50% mehrleistung geteasert, und der Zyklus findet seine vollendung.


In den Letzten 3 Generationen habe ich mir 5 Karten gekauft, weil ich aus Gründen XYZ nicht zufrieden damit war.
Ob das Marketing-Strategie ist? Oder bin ich der einzige blöde Spinner, der sein Kaufverhalten ändern sollte?

Eventuell war das ja auch nur so weil 28 nm so lange gab

Naja ich hoffe mal das man bei der nächsten AMD/NVIDIA Gen wirklich 50% + sehen kann

 

[Kukuruz]

Ich sag mal so:

Nvidia Pascal Geforce Grafikkarten: Sollen vier mal so schnell wie Maxwell sein - CHIP

Einer geleakten und nicht bestätigten Roadmap zufolge soll eine neue Version der Geforce Titan den Anfang machen - und das bereits im April diesen Jahres. Grundlage hierfür sei eine GPU namens GP100, die 4096 Shader-Prozessoren und ein 256 Bit breites Speicher-Interface bieten soll. Als Speicher will Nvidia hier offenbar auf die HBM2-Technik setzen, deren erste Iteration AMD bereits bei den aktuellen Radeons wie der Radeon R9 Fury einsetzt. Technisch sollen bis zu 16 GByte HMB-Speicher möglich sein.

Bereits kurz danach im Juni soll das erste Mainstream-Gamer-Modell folgen, das womöglich Geforce GTX 1080 heißen könnte. Das Modell soll die leicht beschnittene Variante GP104 auf dem Silizium tragen, zu der bislang kaum etwas bekannt scheint. Die Roadmap spricht von GDDR5X-Speicher mit einem 256 Bit breiten Speicher-Interface. Weitere Details fehlen noch. Direkt danach soll der Mainstream-Markt in Form der Karten Geforce GTX 1070 (GP104), GTX 1060 (GP106) und GTX 1050 (GP107) bedient werden - ebenfalls mit GDDR5X-Speicher und unbekannten Specs. Den krönenden Abschluss dürfte dann die Geforce GTX 1080 Ti samt GP100 und HBM2-Speicher machen - vermutlich aber erst 2017.

Ich bin gespannt, was die Gerüchteküche bis dahin noch zaubert und was die Realität dann dagegenhalten wird.

Mal eine Frage: Wieso HBM2 Speicher wenn man den dann nur mit 256-bit anbindet?

 

[timmyfive]

Was ist wichtiger bei einer Grafikkarte :Gflops Double precision oder Single? bestimmt die Single werte oder?

 

[Frittenkalle]

Wenn NV seine Launch-Politik beibehält kommt sowieso zuerst einmal die Mittelklasse, dann die 1000€ Karte, danach das Gaming Modell mit der Top GPu im Vollausbau oder beinahe Vollausbau.