Das hängt natürlich auch stark an den Spielen. Aber eben auch an den Settings. Ich habe es länger nicht mehr probiert, mit Fps messen usw. Aber seiner Zeit, nur als Beispiel, lagen die min Fps in 720p (CPU Test) in Crysis 3 (Benchzwecke) mit maximalen Details, mit OC auf 4,7 GHz, statt 4,0GHz deutlich unter denen, die mit 4GHz und mittleren Details.
Wobei dein 6700k ja schon deutlich deutlich schneller ist, als der i7-920 um den es ging. Ich weiß nicht genau, aber 10-15% Leistungszuwachs gab es ja von jeder Generation (trotz gleichbleibender Kernzahl) und demnach sollte der 6700k schon rund doppelt so schnell sein, wie ein doch schon sehr betagter 920!
Das was du beschreibst, deutet für mich zudem auf ein deutliches GPU Limit hin, zumindest mit maximalen Details. Gerade Crysis war ja auch für die GPU Last bekannt!
Die Software kostet in dem Bereich locker schon das 5x der Graka.
Naja, es gibt ja durchaus Abomodelle auch für solche Software und die Adobe Creative Cloud bekommst du für unter 500 EUR im Jahresabo! Also eher anders herum, die Software (gibt sicherlich auch das Extreme andersherum) gibts dann auch für 1/5 der GPU!
Problem ist ja, das AMD die Preise mitgehen wird und der Kunde wohl auch...
Offensichtlich ist das aber nicht, AMD verlangt die gleiche UVP für die 6900XT wie für die 7900XTX! Man muss halt überlegen, wo sich die 7900XT einsortiert, hier wäre in jedem Fall ein deutlicher Preissprung vorhanden, aber eben nicht einmal im Ansatz in dem Maß wie bei Nvidia. Wenn wir mal annehmen, dass die 7900XT in etwa einer 6800XT entspricht (was anhand der Specs ja nicht so unlogisch wäre)
6800XT = 649 USD zu 7900XT zu 899 USD = 38,52% Preisaufschlag
3080 = 699 USD zu 4080 = 1.199 USD = 71,53%
Also grob der doppelte Zuschlag!
Wobei ich festhalten möchte, dass ich die non XTX derzeit auch für wenig attraktiv halte, der leistungsmäßige Abstand wird relativ groß sein zur 7900XTX und der preisliche Aufschlag (zumindest wenn man von UVP ausgeht) sehr gering!
Es wird schon sehr bezeichnend sein, dass beide Anbieter im Topmodell (aller Voraussicht nach) ein besseres FPS / Euro haben werden. Das ist schon sehr verrückt. -
Genau das solltest Du aber. Denn es ist das Ziel fast jeder Firma, inkl. AMD und fast jedes Menschen. Deswegen ist der Vorwurf, jemand betreibe Gewinnmaximierung, pure Heuchlerei.
Im "industriellen" Umfeld, im gehobenen Mittelstand bin ich mir ziemlich sicher, dass es zu 99% so ist!
Aber Gewinnmaximierung geht da auch über verschiedene Arten! Eine Art den Gewinn zu maximieren ist es eben eine langfristige und gute Kundenbindung aufzubauen. Denn Gewinne in einem Jahr bringen mich nur sehr kurzfristig auf die Erfolgspur, es geht doch darum Kunden langfristig zu binden. Unternehmen wie Apple (welche ich absolut nicht mag) haben das aber nahezu perfektioniert, in dem sie im doppelten Sinne alles für eine gute Kundenbindung geschaffen haben. Zum einen haben sie in der Hauptwachstumsphase mit Service geglänzt, übertrieben gesprochen, bist du mit einem ins Wasser gefallenen IPhone in den Laden gegangen und streng nach Vorschrift wurde die dort schon Honig ums Maul geschmiert und ein neues Phone aus Kulanz in die Hand gedrückt. Auf der zweiten Seite (damit hat gerade Apple das perfektioniert) hat man einen eigenen Kosmos geschaffen, ein Appleprodukt (es gibt da durchaus gut) bedingen aber nahezu den Einsatz von "allen" Appleprodukten. Bist du einmal gefangen, bist du gefangen und hast nur die Möglichkeit nahezu alles auf einmal neu zu kaufen, was sich kaum jemand leisten kann und will. Daher wird dann in den sauren Apfel (schon wieder ein Wortspiel) gebissen und eben 300 EUR mehr für das Iphone bezahlt, die Alternatvie ist ja, neues Tablet, neue TV Box, neues NAS, neue Uhr, neue dies, neue das!
Da bin ich ich mir sicher, dass dies der Weg der Wege ist und langfristige Kundenakzeptanz das aller wichtigste ist. Sehen diverse Manager von Unternehmen anders, bspw. gab es doch mal bei Karstadt den Honk, der alle Immobilien verkauf hat, im ersten Jahr einen riesigen Gewinn ausgewiesen hat (natürlich wurde seine Tantieme prozentual daovn berechnet) und in den folgenden Jahren hat man die Immobilien dann zu hohen Preisen mieten müssen und folgerichtig Verluste gemacht! Totaler Nonsens, den kurzfristigen Erfolg über den langfristigen zu stellen. Lieber organisch wachsen, als aufblähen und implodieren!
Man darf sich nicht nur auf die Chipgröße verlassen. Die TGP (oder TBP?) ist ein wichtiger Indikator. Das eine 4090 mit 70% mehr Chip nur Ansatzweise 70% schneller wäre, wenn die TGP nur 32% höher liegt, ist schlicht nicht möglich, innerhalb einer Gen mit vergleichbarer Technik.
Warum?
Du vergisst in meinen Augen hier die Rahmenparameter, meines Wissens nach ist die TGP die totale Leistungsaufnahme der gesamten Karte, also inkl. Spawas, RAM, und so weiter. Da sind gewisse "Grundgrößen" drin, die nichts mit dem Chip zu tun haben und daher kann es bei 32% mehr Leistungsaufnahme, durchaus sein, dass der Chip prozentual viel viel mehr bekommt.
Beispiel AMD, dort bekommt die Graka 300W, der Chip aber nur 230W. Erhöhen wir jetzt die Leistung um 32%, sind das 96W, wenn diese 96W aber nur der Chip zusätzlich bekommt, sind das eben nicht 32%, sondern schon 42% mehr Leistung für den Chip. Dazu kommt, dass man mit mehr Shadern und weniger Takt in aller Regel überproportional effizient wird! Oftmals bedingen 10% weniger Takt, gleich 30% weniger Leistungsaufnahme, was dann eben weiterhin dazu führt, dass die rein rechnerisch von 42% auf 70% fehlenden 28% noch weiter zusammenschrumpfen könnten.
Näherungsweise wird man das also in bestimmten Szenarien durchaus hinbekommen.
^^ 
