Nvidia-Chef zur GTX 970: Segmentierter Speicher ist ein gutes Design

[facehugger]

War ja klar, das von Jen-Hsun Huang nix anderes kommt wie eine hohle Sprechblase. Ich hätte nicht übel Lust ihm seinen damaligen "Schuhkarton" von Fermi irgendwo dahin zu stecken, wo die Sonne niemals hinscheint. Ich hoffe, das Nvidia in Sachen Sammelklage mehr wie einen empfindlichen Stich bekommt. Diese Arroganz ist ja fast nicht zu glauben

AMD sollte in Zukunft besser mit ihren Produkten statt diesen stichelnden Videos glänzen. Logisch werde ich auch in Zukunft bei einer Graka das für mich beste Paket kaufen, allerdings wünsche ich mir von den "roten" eben nicht nur einen möglichst langen Balken um jeden Preis (Lautstärke/Verbrauch, Wasserkühlung)...

Gruß

 

[hauptmann25]

Ich zerstöre ja nur ungern Illusionen, aber "vote with your wallet" aka Boykott funktioniert schlicht nicht. Damit "bestraft" man sich im Endeffekt nur selbst und sonst niemanden.

Und wenn jetzt nächstes Mal AMD wieder einen Fehler macht, was machen wir dann? Stellen wir unser Hobby gleich ganz ein, weil wir dann beide Anbieter boykottieren?

Du boykottierst ja nicht den Anbieter komplett sondern nur das Produkt mit welchem sie Mist gebaut haben. Wenn du den ganzen Anbieter boykottierst ist das sowieso schlecht weil sie dann nicht genau wissen warum die Sales gesunken sind. Wenn sie aber sehen nur die Verkäufe der 970 sind gesunken nach Bekanntmachung des Speicherfeatures der 970, können sie genau schlussfolgern warum.

Heißt nicht dass man nicht ne 980, 780 oder welche andere NVidia Karte man auch will, kaufen kann.

 

[hauptmann25]

Du hilfst dir nicht, dafür Nvidia aber, wenn du eine 980 kaufst. Wenn du nur die 970 abschiebst, hast du prinzipiell was gegen die Karte. Wenn du Nvidia nicht unterstützen willst, warum sollte man dann eine 980 kaufen?

Gut dass mit Nvidia Schaden hinzufügen war etwas falsch formuliert. Es geht darum dass Nvidia nachvollzieht dass wir ganz und gar nicht mit ihrem "Speicherfeature" und Lügen zufrieden sind. Wo haben sie gelogen? Bei der 970. Damit sie eindeutig nachvollziehen können dass der Kunde damit nicht einverstanden war, gehts darum dass vorallem die Verkäufe der 970 stark fallen, nachdem es bekannt wurde. Klar am besten wäre gleich bei der Konkurrenz kaufen, aber wenn man AMD aus welchen Gründen auch immer nicht haben will dann ist es auch ok zu einem anderen Nvidia Produkt zu greifen. Denn die Message ist immer noch die gleiche: "Nein Nvidia was du mit der 970 gemacht hast geht ganz und gar nicht, was du aber mit der 980 gemacht hast, ist völlig in Ordnung weswegen ich mich für sie entschieden habe."

So als Beispiel. Ideal wäre natürlich eine Generation mal entwededer komplett auszulassen oder zu AMD zu greifen.

Außerdem, wie soll ich was nur gegen die 970 haben? Es ist ein Objekt kein Mensch ich hege Objekten gegenüber keinen Groll

 

[Gamer_07]

Werde in Zukunft weiterhin bewusst solche Unternehmen nicht weiter unterstützen.
Hätte man von Anfang an mit offenen Karten gespielt und seitens Nvidia sofort den 3,5 Vram Bug als Feature genannt, wäre es etwas anderes gewesen.

Nun kommt man sich zwei mal verscheißert vor.
Erst langes Stillschweigen zum Thema und nun ist der Vram Bug ein Feature.

Selbes Thema mit dem OC von Mobilen GPU´s.

Nein danke Nvidia, nicht mit mir.

 

[Ap0ll0XT]

Denn die Message ist immer noch die gleiche: "Nein Nvidia was du mit der 970 gemacht hast geht ganz und gar nicht, was du aber mit der 980 gemacht hast, ist völlig in Ordnung weswegen ich mich für sie entschieden habe."

Die Message bleibt die gleiche. Die Frage ist nur, was NVIDIA daraus interpretiert.

Version 1: "Oh mist! Dieser Fehler hat blöde Konsequenzen. Die 970er bleiben wie Blei in den Regalen liegen. Sh!t! So etwas passiert nie wieder!" <-- Diese Version wünschen sich wohl die meisten.

Version 2: "Oh man sind die blöd! Wir haben sie verarscht und betrogen und was machen die? Sie kaufen sich von uns sogar die noch teurere Karte. Perfekt! Die GTX970er gehen zur Not alle an OEM's. Soll Medion die Dinger in die Aldi-PC's stecken. Deren Kunden kaufen ihren minderwertigen Dreck sowieso mit geschlossenen Augen. Weihnachtsgeschäft haben wir drin! Für Budget Kunden ist jetzt die GTX960 da und die GTX980 für Enthusiasten ist auch am start. Die Lücke dazwischen füllen wir irgendwann mit einer GTX970TI ohne das Speicherproblem und gut ist. Und die Klage wird sowieso abgeschmettert. War ja ein Feature ... ab jetzt! Eigentlich eine perfekte Vermarktungsstrategie für High-End Karten! Mal sehen, wann wir das beim nächsten mal machen können! *böses_lachen*" <-- Diese Version dürfte allerdings auch nicht unwahrscheinlich sein. Ist zwar etwas überspitzt. Aber Konzerne können, wenn es um Zahlen geht skrupellos sein.

 

[wievieluhr]

Ich glaube der CEO hat nicht das Problem verstanden. Das Speicherinterface der 970 ist ja per se nicht schlecht. die 970 ist eine gute Karte und kaum ein spiel wird jemals 4 GB ansprechen.
ABER
wenn ein Produkt falsch beworben wird. und die Treiber Extra so ausgerichtet sind, nicht die Vollen 4 GB anzusprechen lässt das die Interpretation zu, dass es kein Kommunikationsproblem gab.

Annahme:
die Techniker bei NV sehen wie die Karte bweorben wird.
Techniker:
"hey Marketingboy, so ganz stimmen die Angaben nicht"

Markteting Boy:
"Oh du hast recht mein Fehler, lass uns den Kunden gleich darüber Informieren"

so ein gespräch hätte 100%ig innerhalb der ersten woche nach rausgabe der Specs stattgefunden.
Doch die Info kam nicht von NV. Demnach ist das Kommunikationsproblem nicht vorhanden und da kann mir ein noch so mukulöser Asiate erzählen das die Karte "great" ist oder

Was muss das Unternehmen bitte für ein internes Kommunikationssystem haben dass fehler nicht verbessert werden?

Der Aufreger ist einfach die Irreführung des Kunden . die Karte ist ja nicht schlechter als vorher. Das Was wäre Wenn ist das Schlimmste .... hätte NV den gleichen MArktanteil? hätte sich die 970 genausogut verkauft? wer weiß ....,

Spoiler

vorallem ist das in meinen augen Total sschwachsinnig die Speicherinterfacemengen zu addieren XD dann hätte mein Opel Astra F keine 100 PS sondern 120 weil die Leistung von den Scheibenwischermotoren oder den Fensterhebern oder der Klimaanlage ja auch leistung und kann addiert werden

 

[Ap0ll0XT]

vorallem ist das in meinen augen Total sschwachsinnig die Speicherinterfacemengen zu addieren XD dann hätte mein Opel Astra F keine 100 PS sondern 120 weil die Leistung von den Scheibenwischermotoren oder den Fensterhebern oder der Klimaanlage ja auch leistung und kann addiert werden

Oder der AMD FX-9590 hätte 37.600 MHz Basis und 40.000 MHz im Turbo

 

[hauptmann25]

Die Message bleibt die gleiche. Die Frage ist nur, was NVIDIA daraus interpretiert.

Version 1: "Oh mist! Dieser Fehler hat blöde Konsequenzen. Die 970er bleiben wie Blei in den Regalen liegen. Sh!t! So etwas passiert nie wieder!" <-- Diese Version wünschen sich wohl die meisten.

Version 2: "Oh man sind die blöd! Wir haben sie verarscht und betrogen und was machen die? Sie kaufen sich von uns sogar die noch teurere Karte. Perfekt! Die GTX970er gehen zur Not alle an OEM's. Soll Medion die Dinger in die Aldi-PC's stecken. Deren Kunden kaufen ihren minderwertigen Dreck sowieso mit geschlossenen Augen. Weihnachtsgeschäft haben wir drin! Für Budget Kunden ist jetzt die GTX960 da und die GTX980 für Enthusiasten ist auch am start. Die Lücke dazwischen füllen wir irgendwann mit einer GTX970TI ohne das Speicherproblem und gut ist. Und die Klage wird sowieso abgeschmettert. War ja ein Feature ... ab jetzt! Eigentlich eine perfekte Vermarktungsstrategie für High-End Karten! Mal sehen, wann wir das beim nächsten mal machen können! *böses_lachen*" <-- Diese Version dürfte allerdings auch nicht unwahrscheinlich sein. Ist zwar etwas überspitzt. Aber Konzerne können, wenn es um Zahlen geht skrupellos sein.

Hmm da mag was dran sein, da hast du Recht. Wie gesagt idealerweise einfach eine Generation auslassen bzw einmal zur Konkurrenz zu greifen. Die 2te Option schmerzt doppelt.

 

[Grestorn]

Erst langes Stillschweigen zum Thema und nun ist der Vram Bug ein Feature.

Ein Bug ist es jedenfalls nicht, denn ein Bug ist immer ein nicht beabsichtigtes Verhalten. Also ja, es ist ein Feature.

Niemand hat je behauptet, dass ein Feature für jeden immer positiv sein muss...

Es ist auch nicht entscheidend, ob man es Feature nennt oder nicht, das Problem ist ja, dass man es nicht klar kommuniziert hat, ganz offensichtlich weil man davon ausgegangen ist, dass das Produkt dadurch nicht mehr so attraktiv sein würde. Und das ist natürlich einfach nicht akzeptabel.

Wenn Du in Zukunft nicht mehr von nVidia kaufst, dann ist das Dein gutes und auch verständliches Recht. Damit stärkst Du den Markt, weil die Konkurenz belebt wird. Abgesehen davon hast aber nur Du selbst einen potentiellen Nachteil dadurch.

 

[Ap0ll0XT]

Hmm da mag was dran sein, da hast du Recht. Wie gesagt idealerweise einfach eine Generation auslassen bzw einmal zur Konkurrenz zu greifen. Die 2te Option schmerzt doppelt.

Man darf halt nicht vergessen, das NVIDIA nur der Chiphersteller/-lieferant ist. Sie haben die Karten selber nicht gebaut. Die bleiben am Ende auf den Karten nicht sitzen. Die Boardpartner tun das. Und wenn der Verkauf stagniert, wird die Produktion eingestellt bzw. gebremst und es wird geschaut, an wen die restlichen Karten gehen. Die Margen an den Karten sind wirklich hoch. Von den bsp. 320 € gehen 5% an den Händler, 19 % an den Staat und der Rest liegt am Ende in der Produktions- und Lieferkette. Ein gutes Beispiel zur Orientierung von Produktionskosten hat man beim iPhone. Die Teile sind technisch um die 120 - 160 € wert. Und wenn man schaut, für welche Summen die Dinger verkauft werden, dann ist das schon echt übel. Die Karten kosten in der Produktion wahrscheinlich bis sie fertig im Lager von MSI, Zotac und Co. landen auch nicht mehr wie 100 - 150 €. Zwei-Drittel davon gehen an NVIDIA und die Produktion der Chips kostet vielleicht in diesen Massen 15-25 € (wenn überhaupt). Wenn man die Lagerung, Lieferung, Zoll und Steuern mit einrechnet, liegt die Marge mal gut bei 50-75 % für die Boardpartner. Die Produktion für den Chip der GTX980 dürfte ürbigens auch nicht wirklich mehr kosten. Allerdings gönnt sich wegen der Leistungsklasse NVIDIA sowie die Boardpartner eine höhere Marge.

Da ist für solche Fälle genug Spielraum, um restliche Karten immernoch mit leichtem Gewinn sehr günstig loszuwerden. NVIDIA hingegen hat seine Margen für die verkauften Chips in der Tasche. Und wenn die Boardpartner keine Chips für die 970er mehr kaufen ... Shit happens. Dann werden die restlichen Chips billiger und gehen an kleine Boardpartner. Die Lücke wird später die GTX970ti (und ich kann mir eine 970ti nach dem Debakel sehr gut vorstellen!) sowieso füllen. Im Grunde ist Version 2 gerade nach dem Statement von NV eine nicht unwahrscheinliche Strategie. Das gesamte Gebilde der Produktionsketten sowie Händlerketten ist extrem komplex und lässt genug Spielraum für Worst-Case Strategien.

Durch das VRAMGate (ich nenne es jetzt wieder mal so) verliert NVIDIA wenn überhaupt maximal 2-5 % Marktanteil. Die geringere Marge beim Abverkauf von Chips für die GTX970 wird durch die getiegenen Absatzzahlen der GTX980 querfinanziert. Wer also die GTX970 zurückschickt und dafür eine teure GTX980 kauft, macht es NVIDIA unter Umständen leichter ohne Schaden und ggf. ohne Lehre aus dieser Affäre zu kommen.

Wichtiger Hinweis: Alle Zahlen in diesem Beitrag sind nur Vermutungen (orientiert an andere Produktklassen der Mikroelektronik) und zeigen eine mögliche finanzielle Ausgangssituation auf, auf diese sich eine Abwicklungsstrategie etablieren kann. Aber die Kernaussage ist klar: Am Ende nimmt NVIDIA wahrscheinlich keinen Schaden durch die ganze Sache und ob NVIDIA dann daraus eine Lehre ziehen kann, bezweifel ich ein wenig.

 

[Bärenmarke]

Viel besser: man fängt mit persönlichem Bashing an

Eine Aufzählung von Fakten, ist mit Sicherheit kein Bashing
Aber wieder großes Kino von dir, dass du gleich wieder anfangen musst AMD zu bashen, wo es doch um Nvidia geht
Mein Kompliment. Ein typischer Rollora Beitrag mal wieder

danke, dass du mein Argument wiederholst und behauptest es wäre deins. Gratuliere!
Wenn du es sagst ist ein Beitrag gut, aber wenn ich es sage nicht...
Habe eigentlich schon angedeutet, dass für einzelne GPUs der Code nicht angepasst werden wird - außer höchstens im Treiber. Aber danke, dass du meine Argumente zuerst als blöd abtust und dann als deine eigenen verwendest du Held
Wieder mal ein typischer Bärenmarke-Beitrag.

Wie mir scheint, scheinst du eine Lese/Rechtschreibschwäche zu haben? Ich kann in deinem Beitrag beim besten Willen nicht erkennen wo du das angeblich beschrieben haben sollst?
Wenn du Held es woanders getan hast meinetwegen, gelesen hab ich deine Spambeiträge nicht alle von daher

Wenn jemand 4 GB braucht, und nicht schnellen RAM, kann er bedenkenlos zugreifen.
Du argumentierst in die Luft, 4 GB sind vorhanden, 512 davon sind halt eher langsam. Aber wenn es jemanden nur um 4GB geht, sind sie da. (übrigens auch bei einer Geforce 630, wie weiter vorne verlinkt)
Wenn du sagen willst die 4GB müssen schnell sein, ist das was anderes. Aber rein vom Marketing her, ist es extrem schmutzig aber nicht völlig unwahr.

Der einzige der hier in der Luft argumentiert, nennt sich mal wieder Rollora. Wenn man sich eine Grafikkarte über 300€ mit dem Bedürfnis kauft, dass man 4GB haben möchte, dann ist es für mich mehr als nur selbstverständlich, dass man auch möchte, dass dieser schnell angebunden ist. Ansonsten würde man sich wohl eher im 50€ Bereich umsehen und da wird es wohl die wenigsten interessieren, wie ihr Ram angebunden ist. Zumal es bei einer 630 auch absolut keinen Sinn macht.
Aber logische Schlussfolgerungen zu ziehen, war in der Vergangenheit auch keine Schokoladenseite von dir.
Und da in der Spec eig. drinsteht, wie der Grafikspeicher angebunden ist, gibts da ansich auch nichts zu diskutieren, wenn sich herausstellt, dass eben 500 MB (immerhin 1/8) doch nicht so flott angebunden sind und daher bei manchen zu inakzeptablen Framedrops führen!
Was übrigens auch der Punkt von dir war, du hast behauptet, dass man die tatsächlich erbrachte Leistung stimmt und das tut sie halt nicht, daher kann man den Unmut der Kunden verstehen.

Da beide GPU Hersteller im bei denselben Settings oft verschieden viel RAM brauchen, bringt ein direktvergleich 4GB vs 4GB außerdem sehr wenig. Wer weiß, vielleicht braucht dank der ganzen Kompressionsmethoden eine Nvidia nur 3.5 GB wo AMD 4 GB braucht und dann hat man erst wieder den Salat

Grandios, wie du dir wieder etwas zwischen die Zeilen dichtest. Kannst du dann besser schlafen, wenn du in einem Kommentar AMD negativ erwähnst?
Ich kann nicht erkennen, dass ich irgendwo die beiden verglichen habe
Ist das wieder eine Qualität...
Aber ich sag es gerne nochmal für dich
Ich hab aktuell eine GTX 670 und die nächste wird auch wieder eine Nvidia und wenn ich dann eine Karte mit 4 GB haben möchte, weil ich so eine brauche. Dann möchte ich auch eine haben, die den kompletten Vram schnell angebunden hat und nicht nur 3,5 GB. Weil wenn ich weniger benötige, dann würde ich mich eher nach einer 3GB Karte, ala GTX 780 umschaun... Und wenn ich dann vorrausetze, dass sich jeder Spieler die Karte so wie ich nach dem Bedarf kauft, hat er mit so einer Lüge einfach ein Problem. Und da wäre eine ordentliche Entschuldigung von Huang einfach nur angebracht gewesen. Verstehe nicht wie man hier wieder 1000 Posts bringen muss, um die Tatsache runter zu spielen.

mfg

Bärenmarke

 

[aths]

Warum schreibt Huang von einem Extra-GB? Wenn er von Maxwell ausgeht, wären auch 3,5 GB möglich so dass es nur um 0,5 weitere GB geht. Wenn er, wie es Nvidia leider gerne macht, mit alter Technik vergleicht um das aktuelle Produkt besser aussehen zu lassen, mit Kepler vergleicht, wären mit dieser Architektur auch 4 GB möglich gewesen.

 

[aths]

Da beide GPU Hersteller im bei denselben Settings oft verschieden viel RAM brauchen, bringt ein direktvergleich 4GB vs 4GB außerdem sehr wenig. Wer weiß, vielleicht braucht dank der ganzen Kompressionsmethoden eine Nvidia nur 3.5 GB wo AMD 4 GB braucht und dann hat man erst wieder den Salat

Der RAM-Verbrauch bleibt bei Framebufferkomprimierung identisch, da er linear addressierbar bleiben muss.

 

[wolflux]

Im Prinzip gibt es da auch nicht mehr viel zu sagen außer, dass die nächste Karte mit 6Gb . Speicher auch nicht nur 6Gb hat und davon 2 Gb. Cache nutzt.

 

[Rudi-Brudi]

Ich hab ne GTX 970 gekauft, als das Problem noch nicht bekannt war und bin zur Zeit auch noch zufrieden mit ihr.
Wenn aber in absehbarer Zeit das Ding wegen dieser Limitierung zu ruckeln anfängt, wird sie verkauft und dann wechsel ich wieder auf AMD zurück. Von der Firmenpolitik ist mir AMD irgendwie sympathischer (Mantle, Freesync, Spielebundles, EHRLICHKEIT etc.)

 

[Rollora]

Echt krass, wenn ich manche Kommentare hier lese.

NV kann machen was sie wollen, die Lemminge folgen blind!

Leute, IHR wurdet belogen und verarscht!

Aber kauft nur weiter, am Besten die 970er zurück geben und für nen ordentlichen Aufpreis ne 980er oder Titan XYZ kaufen.

NV muss ja schließlich auch von irgendwas leben.....

Ich nicht
Ich wurde nicht verarscht.
Ich habe nicht nach Specs gekaugt (boah geil 4 Gigabyte RAM) sondern ich würde kaufen, wie die Karte abschneidet - und performen tut sie nunmal gut.

Man kann sagen, dass die Karte "bald" an PErformance verlieren wird. Die Frage ob das jetzt bei 3.5 GB so viel früher passiert als bei 4GB darf man sich dann schon auch stellen, die kommende Performance-Generation sollte deshalb nicht unter 8 GB antreten. 4 GB sind ja nämlich auch schon das Limit. Also ist mal sowieso ein Depp, ob man jetzt die 970 oder 980 kauft, wegen 512 weiterer MB - man wird bald am Ende sein mitm Speicher.

Aber ja, du hast recht, wer auf Specs acht gibt und damit Zukunftssicherheit vermutet wurde verarscht. Dann aber hat man dann doch bei den Specs (Speicherinterface) recht bald gesehen: diese GPU ist nie für die Zukunft ausgelegt, sie soll für die Jetztzeit gut sein.

Und dann hast du natürlich doch recht: manche wurden verarscht: erstens, dass sowasl als vollwertige 4 GB verkauft wird, zweitens, und erst da fühle ich mich verarscht, dass es ein FEATURE sein soll.
Es ist einfach nur ein technischer Workaround von Nvidia, 4 GB angeben zu können, während nur 3.5 GB wirklich genutzt werden. Thats all.

 

[Rollora]

Eine Aufzählung von Fakten, ist mit Sicherheit kein Bashing
Aber wieder großes Kino von dir, dass du gleich wieder anfangen musst AMD zu bashen, wo es doch um Nvidia geht
Mein Kompliment. Ein typischer Rollora Beitrag mal wieder

Dein Beitrag war kein Faktenaufzählen sondern nur "Rollora schreibt schlechte Beiträge"

AMD wird überhaupt nicht geabasht, Marketing im generellen. Du verstehst das nicht, das weiß ich.
Das mit dem zusammenhängenden Lesen geht bei dir nicht
Typisch Bärenmarke eben.

Wie mir scheint, scheinst du eine Lese/Rechtschreibschwäche zu haben? Ich kann in deinem Beitrag beim besten Willen nicht erkennen wo du das angeblich beschrieben haben sollst?
Wenn du Held es woanders getan hast meinetwegen, gelesen hab ich deine Spambeiträge nicht alle von daher

Musste deine Vitamintabletten nehmen, dich beruhigen und nochmal nachdenken

Der einzige der hier in der Luft argumentiert, nennt sich mal wieder Rollora. Wenn man sich eine Grafikkarte über 300€ mit dem Bedürfnis kauft, dass man 4GB haben möchte, dann ist es für mich mehr als nur selbstverständlich, dass man auch möchte, dass dieser schnell angebunden ist. Ansonsten würde man sich wohl eher im 50€ Bereich umsehen und da wird es wohl die wenigsten interessieren, wie ihr Ram angebunden ist. Zumal es bei einer 630 auch absolut keinen Sinn macht.
Aber logische Schlussfolgerungen zu ziehen, war in der Vergangenheit auch keine Schokoladenseite von dir.

Auch hier: Wieder nicht verstanden worauf ich hinaus will. Mir scheint es gibt hier 2 Optionen:
1) du WILLST es nicht verstehen
2) du bist leider echt nicht intelligent genug...
Und was eine besondere Schokoladenseite ist, ist, dass du mir jedesmal Sachen in den Mund legst die ich so nie gesagt hab

Und da in der Spec eig. drinsteht, wie der Grafikspeicher angebunden ist, gibts da ansich auch nichts zu diskutieren, wenn sich herausstellt, dass eben 500 MB (immerhin 1/8) doch nicht so flott angebunden sind und daher bei manchen zu inakzeptablen Framedrops führen!
Was übrigens auch der Punkt von dir war, du hast behauptet, dass man die tatsächlich erbrachte Leistung stimmt und das tut sie halt nicht, daher kann man den Unmut der Kunden verstehen.

Die tatsächlich erbrachte Leistung stimmt aber.
Die Framedrops waren in manchen Reviews schon am ersten Tag zu sehen. Hätte ich mir eine 970 gekauft, hätte ich das mit in die Kaufentscheidung reingenommen.
Das ist wie bei nem SLI System: habe nur eines, weil meines keine FPS Drops hat.
Aber als aufgekommen ist, dass das NVdia SLI welche hat, war für mich klar -> will ich nicht haben.

Grandios, wie du dir wieder etwas zwischen die Zeilen dichtest. Kannst du dann besser schlafen, wenn du in einem Kommentar AMD negativ erwähnst?

Lustig, wie du immer nur AMD siehst, wenn ich vorher Intel, Nvidia, AMD usw erwähne gell.
Ich muss dir schon sehr viele Alpträume bescheren, wenn dich das mit AMD immer so sehr trifft.
Ich werde in Zukunft nur noch die Wahrheit über Intel und Nvidia schreiben und AMD heilig sprechen.
Ich versprechs

Ich hab aktuell eine GTX 670 und die nächste wird auch wieder eine Nvidia und wenn ich dann eine Karte mit 4 GB haben möchte, weil ich so eine brauche. Dann möchte ich auch eine haben, die den kompletten Vram schnell angebunden hat und nicht nur 3,5 GB. Weil wenn ich weniger benötige, dann würde ich mich eher nach einer 3GB Karte, ala GTX 780 umschaun... Und wenn ich dann vorrausetze, dass sich jeder Spieler die Karte so wie ich nach dem Bedarf kauft, hat er mit so einer Lüge einfach ein Problem. Und da wäre eine ordentliche Entschuldigung von Huang einfach nur angebracht gewesen. Verstehe nicht wie man hier wieder 1000 Posts bringen muss, um die Tatsache runter zu spielen.

Ich habe nie die Tatsache runtergespielt.
Ich sagte nur, dass es die meisten User hier nicht treffen würde, wenn sie blind die 970 kaufen.
Natürlich ist es für all die anderen User blöd, die es sehr wohl trifft - auch das habe ich nie ausgeschlossen, ja sogar extra erwähnt.
Dass du das wieder ignorierst, oder nicht begreifen willst, und wieder persönliches Bashing betreiben musst in einem Thema in dem bislang nur über den Hersteller Nvidia gesprochen wird, war klar.
Aber es erklärt auch deine Bann-History hier.

Was es geht um Nvidia/Intel/AMD? Muss ich gleich was posten und einen User persönlich beleidigen. Völlig egal, was er schreibt irgenwo finde ich etwas, das mir nicht gefällt und dann gleich mal drauf los pöbeln

 

[3-way]

Wäre die 970 von Anfang an mit 3GB oder 3,5GB Speicher beworben worden, gäbe es überhaupt keinen Aufschrei. Der Preis und die Leistung wären die Gleiche.

 

[Shub Niggurath]

... und die 512 MB-Bremse hätten sie deaktiviert lassen sollen.

 

[Grestorn]

Ich hoffe ja, sie sind jetzt so schlau und ändern den Treiber so, dass er nur 3,5 GB meldet. Dann wäre die Bremse auch erst mal weg. Und überraschen kann es auch keinen Kunden mehr so recht, wenn GPU-Z und Co. nur noch 3,5 GB anzeigen

Andererseits müssten sie dann auch die Karten offiziell als 3,5 GB Karten verkaufen. Und das wird vermutlich nicht passieren, da das ein klares Eingeständnis wäre und rechtlich unter Garantie zu Regressforderungen führen würde.