Nvidia-Chef zur GTX 970: Segmentierter Speicher ist ein gutes Design

[Stryke7]

we were able to add an additional 1GB for GTX 970 and our software engineers can keep less frequently used data in the 512MB segment

Das Verfahren muss er mir mal genauer erläutern. Warum nicht einfach den normalen Hauptspeicher dafür nehmen ? Nur damit man noch 1GB mehr Speicherchips drauf gequetscht hat die auf dem Papier gut aussehen ...

Fällt für mich unter "unlauterer Wettbewerb". Oder zumindest unter "sinnloses Geldverschwenden".

 

[Rollora]

Unglaubwürdig par excellence.

Das war vorsätzliche Kundentäuschung zwecks Gewinnmaximierung und nichts anderes.

Jap Kundentäuschung triffts ganz gut.
Diesen "Kommunikationsfehler" glaub' ich auch nicht ganz.

Man hat wohl dem Marketing gesagt:
Techniker&Designer"also naja wir haben zwar 4 GB , aber nur 3.5 GB laufen mit voller Geschwindigkeit"
Marketing "ja, aber es sind 4 GB vorhanden, oder?"
Techniker&Designer "Ja, aber..."
Marketing "Na, dann schreibn ma das so drauf!"

 

[SmokeyX]

Hehe, da haben es die Ingenieure von Nvidia geschafft ein ganzes GiB mehr an Speicher einzubinden (3.5+0.5 anstatt nur 3) und man versäumt es mitzuteilen? Ein Schelm wer böses denkt. [emoji1]

 

[TheLukay]

Was soll daran eigentlich tolles Design sein? Hätten die es mal als 3.5GB Karte gebracht die andere 512MB als Cache für irgendwas tolles angepriesen anstatt zu sagen "Die Karte hat 4GB" und dann stellt sich heraus, dass ein Teil des Speichers wesentlich langsamer ist. Oder gleich unbeschnitten mit 4GB, aber was Beschneidung angeht ist NVidia ja versierter als so mancher Arzt

 

[Rollora]

Das Verfahren muss er mir mal genauer erläutern. Warum nicht einfach den normalen Hauptspeicher dafür nehmen ? Nur damit man noch 1GB mehr Speicherchips drauf gequetscht hat die auf dem Papier gut aussehen ...

Fällt für mich unter "unlauterer Wettbewerb". Oder zumindest unter "sinnloses Geldverschwenden".

Die 4 GB sind ja nun schon auf der Karte. Mit dem Speicherinterface sind ja nur 2 oder 4 oder 8 GB möglich.
Dass der Chip intern nicht die vollen 4GB mit maximaler Geschwindigkeit ansprechen kann ist eine andere Geschichte.
Beim Berechnen eines Bildes, brauchen aber nicht alle Dinge die vollen 100+GB/s. Also würde es theoretisch schon Sinn machen, diese 512 MB noch für irgendwas nutzen. Wie gesagt für Befehle die nicht mehr benötigen.
Da dafür jedoch jedes Spiel extra optimiert werden müsste, werden das wohl nur wenige Spiele tun. Das geht in der Konsole (Siehe Xbox One mit ihrem schnellen und langsamen Speicher), aber ob sich das wer für eine einzelne GPU antut... meh

 

[Quantor]

Solange alles top läuft (bzw. bei mir laufen würde wenn ich die Karte hätte), würde es mich nicht jucken, da gibt es echt wichtigeres worüber man sich aufregen kann

Jein.... Eben nicht wirklich...

ich würde Deiner Aussage 100% zustimmen, wenn es um den derzeitigen IST-Zustand gehen würde... Aber sehen wir das mal realistisch... 80-90% der Leute kaufen sich eine neue Grafikkarte nicht für die nächsten 6-12 Monate, sondern für die mächsten 3-4 Jahre... Und für diese 80-90% der Käufer sind 350-400 Euro eine Menge Geld, das sie möglichst Zukunftssicher anlegen wollten... Wären alle so "flüssig" hätten sich die meisten gleich eine 980er gekauft...

Zur Zeit gibt es nur wenige Spiele die eine 970er so fordern, dass es zu den Rucklern kommt.... Der Trend geht aber immer mehr in diese Richtung... in den nächsten 12-24 Monaten werden immer mehr Spiele erscheinen, die ähnlich wie Shadows of Mordor immer mehr hochaufgelöste Texturen ins VRam schaufeln...

Wäre dieses Problem von NVidia ordentlich kommuniziert worden hätten viele dieser Käufer eventuell zu einer R9 290x mit 4GB gegriffen oder noch 1-2 Monate gespart und sich eine 8GB Version gekauft oder auf die 300er Generation gewartet. Und wären dann damit auf der "sichereren" Seite gewesen...

Die restlichen 10% der Käufer, die eh jedes Jahr das allerneuste haben wollen/müssen und sich das leisten können, denen kann es im Prinzip egal sein... Nicht aber denjenigen die sich jeden Euro für eine neue GraKa vom Mund abgespart haben und sich jetzt (zu Recht) betrogen fühlen...

ich bin weder NVIDIA, noch AMD Fan.... Ich kaufe mir in der Regel immer Karten die gerade preis/leistungsmässig bei mir passen... So hatte ich bis vor kurzem noch eine GTX480 und eine R9 280x in meinen beiden Rechnern im Betrieb... Dank ein paar glücklicher Umstände habe ich hier für meinen Spielerechner jetzt eine Zotac 970 AMP Omega und eine Sapphire R9 290x 8GB VAPOR-X 8GB OC rumliegen... Beide Karten habe ich intensiv in meinem Setup getestet und gebencht... Und mich dafür entschieden die R9 290x zu behalten und die 970er zu verkaufen...

 

[Stryke7]

Ja, man könnte es nutzen, aber wie du auch schon selber sagst hat wohl keiner Lust darauf das zu tun.
Und es hat auch nach wie vor keinen Vorteil gegenüber der Nutzung des normalen RAMs ...

 

[Rollora]

Hehe, da haben es die Ingenieure von Nvidia geschafft ein ganzes GiB mehr an Speicher einzubinden (3.5+0.5 anstatt nur 3) und man versäumt es mitzuteilen? Ein Schelm wer böses denkt. [emoji1]

Insgesamt sind 4GB verfügbar. Das ist sehr einfach zu vermarkten.
Die Xbox One hat ja auch 8GB davon sind nur wenige "schnell" -> trotzdem wird sie als 8GB Konsole beschrieben, oder?
Bulldozer hat angeblich auch 8 Kerne.

Solche Marketinglügen gibts überall, was aber wichtig ist, ist die tatsächlich erbrachte Leistung. Ob das jetzt über 3.5 oder 4 GB erbracht wird, ist egal. Außer manche brauchen das für ihren E-Pen*s, dass sie sagen können "ich habe ECHTE 4 GB".
Ich hätte da noch einen Tipp für diese Leute:
Die da hat echte 4 GB. ScheiB drauf was sie wirklich kann, 4GB!!!!!!
Zotac GeForce GT 630 (GK208) Zone Edition, 4GB DDR3, VGA, DVI, HDMI (ZT-60414-20L) Preisvergleich | Geizhals Österreich

Und wer ernsthaft viel Speicher will:
Sapphire Radeon R9 290X Tri-X OC mit 8 GByte Speicher im Test - Fazit (Seite 40) - HT4U.net

 

[Spinal]

Also ich hege auch keine Sympathien für Nvidia, aber was mich doch etwas wundert, beim Test der GTX 970 ist das alles nie aufgefallen. Ist eigentlich jede Karte so, oder gab es auch welche, die den vollen Ram nutzen konnten, also vielleicht je nachdem, welcher SMM abgeschaltet wurde, könnte doch auch die Anbindung komplett funktionieren, oder? Dann könnte man sich noch vorstellen, das Nvidia an die Presse Muster mit 4 GiB geschickt hat, damit es nicht auffällt. DAS fände ich mal (noch mehr) mega übel.

Halt halt halt ... Moment mal! Verstehe ich das jetzt richtig? Erwartet der NVIDIA-Chef jetzt wirklich allen ernstes von den Spieleschmieden (die er als Ingenieure bezeichnet), das sie bei der Entwicklung der Engine und ihrer Spiele dieses "Speicherfeature", das es momentan auch nur bei der GTX970 gibt, zu berücksichtigen? Wer zahlt den Entwicklern denn diesen Mehraufwand? Meine Fre$$e ist das arogant. Der denk wohl anscheinend, das alle Entwickler nach NVIDIA's Pfeife tanzen. Die Entwickler werden einen Sche!ß machen. Die Entwickler wollen ihre Spiele so oft wie es geht an den Mann bringen und die breite Masse nutzt keine GTX970. Die Ausgaben für den Mehraufwand werden sich die Spieleschmieden definitiv sparen. Ich weiß ganz genau, wie es weitergehen wird. Das war das letzte Statement zu dem Thema von NVIDIA. NVIDIA bringt irgendwann die nächste Generation heraus, bei der dieses "FEATURE" nicht mehr vorhanden ist, da 4GB in der Mittelklasse aufwärts zum Standard geworden ist. Es wird spätestens dann keine Sau mehr vom #VRAMGate sprechen und die Kunden kaufen die nächste Generation wieder als wäre nie etwas gewesen.

Ich weiß nicht, ob ich lachen soll, weil das Statement sowas von lächerlich ist oder ob ich heulen soll, weil dieses Statement ein traurig schlechter Versuch ist, die Kunden auf den Boden zurück zu holen. Aber ich denke ich mach das erste

Ohhhh man ey

Also ich finde das Statement auch etwas daneben da es nur beschwichtigt. Aber erstens wird der gute Mann vermutlich "Software Engineers" gemeint habe, was zwar auch als Software Ingenieur übersetzt werden kann, aber frei eher als Software Entwickler übersetzt wird und zweitens, vielleicht meint er damit ja auch die Treiberentwickler.
Aber grundsätzlich gebe ich dir recht, wenn dieses "Feature" nicht auch in zukünftigen Karten "verbaut" ist, dann wüsste ich nich, wer diesen Aufwand betreiben sollte.

bye
Spinal

 

[Duvar]

Wer dem das abkauft...
Hätte er ja ab Minute 6 zB hier nicht erwähnen können oder?
Falls er aufrichtig wäre, dann hätte er es hier erwähnt, das Video gibts auch in etwas längerer Version (ca 80 min).
https://www.youtube.com/watch?v=b57f0nR58RI

Natürlich sind 3.5GB+lahme 512MB Speicher besser als nur 3GB, natürlich ist die 970 besser als eine GTX 560

 

[KrHome]

Jap, ist doch niemanden aufgefallen. Noch nicht einmal den Redakteuren selbst.

Das gleiche unsinnige Argument musste man damals lesen als Microruckler von Usern und nicht der Presse aufgedeckt wurden. Da wurde auch behauptet sie wären nicht so schlimm, denn sonst wäre es der Presse aufgefallen.

Merkste ne, dass das Quark ist, oder?

Der Presse ist es deshalb nicht aufgefallen, weil keine Frametime Tests im Speicherlimit gemacht wurden, was nun wirklich kein Standardtest ist. Ändert aber nichts daran, dass die Karte eine Mogelpackung ist und besondere Workarounds benötigt (sagt Huang ja selber), damit das Interface nicht zu unerwünschten Effekten (Ruckler obwohl der Speicher noch garnicht voll ist) neigt. Im Endeffekt hat man so eine 3,5 GiB Karte.

 

[rUdeBoy]

Was ich an der Aussage nicht nachvollziehen kann ist folgendes:
Der werte Herr Huang erzählt uns was von wegen "wenig oft benutzte Daten in den langsamer angebundenen Speicher legen" und dass sich die Softwareingenieure darum kümmern sollen.

Wessen Ingenieure denn bitte? Spieleentwickler?

Meiner Meinung nach, sollten sich die Nvidia-Ingenieure darum kümmern, dass die GTX970 das selber macht. Die Karte soll sich drum kümmern, dass der Treiber erstmal da reingeschaufelt wird. Für die Treiberdaten sollte das schwächere Interface ausreichend sein; meine GTX970 macht erstmal ~300MB vom Speicher voll.
Wenn man sich die Benchmarks ansieht, würde ich schätzen, dass Treiberdaten sich an den Anfang des Speichers setzen, da die Framedrops ab ziemlich genau 3,5GB Speicherlast auftreten.

Wären die Treiberdaten in den langsam angebundenen Speicherarealen, so hätte man für anspruchsvolle Anwendungen immerhin die vollen 3,5GB zur Verfügung und würde "nur" die restlichen 200MB verlieren (ob ein Spiel flüssig läuft oder nicht, wird in den wenigsten Fällen an den fehlenden 200MB liegen behaupte ich mal).

 

[grabhopser]

Die Ironie an der Sache ist doch, dass die Karte mit nur 3,5GB besser unterwegs wäre........

 

[Duvar]

Mal ehrlich, hätte er das hier nicht erwähnen können oder am Ende der Vorstellung? https://www.youtube.com/watch?v=b57f0nR58RI#t=361

 

[Swarley86]

OMG...selten so eine bescheuerte Erklärung zu einem Problem gehört!
Wie schon vermutet wird die Problematik als "Feature" und nicht als "Fehler" dargestellt. Bin sehr gespannt, was bei der Klagewelle in den USA rauskommt.
Ist für mich noch ein klarer Fall von Täuschung des Kunden!

 

[chiquita]

Insgesamt sind 4GB verfügbar. Das ist sehr einfach zu vermarkten.
Die Xbox One hat ja auch 8GB davon sind nur wenige "schnell" -> trotzdem wird sie als 8GB Konsole beschrieben, oder?
Bulldozer hat angeblich auch 8 Kerne.

Bei der Xbox One ist das doch irrelevant, schließlich ist es eine Konsole und AMD hat das Modul Konzept erklärt bevor es auf den Markt geschmissen wurde, jedem war von Anfang an klar dass die Xbox One nur 8GB DDR3 Speicher haben wird und jedem war auch klar dass, das Modul Konzept von AMD keine richtigen Prozessor Kerne enthält, das wurde ja schonvor ewigkeiten ausdiskutiert.

 

[JTRch]

Welcher Software Ingenieur? Spinnt der Herr nun vollkommen, dank ihm und seinen unfähigen Murks Techniker habe ich als Titan Besitzer nun ein vermurkstes Dying Light Erlebnis. Vielen Dank! Vor den Patches lief Dying Light superflüssig mit genialer Sichtweite und Grafik bei 1440p, brauchte aber über 4GB VRAM bei meiner Titan. Ich konnte aller Schieberegler voll herauf schieben. Anstatt den GTX-970 Besitzer nun klar zu machen, dass sie die Sichtweite Regler ganz runter schieben müssen, hat man das Spiel kaputt gepatcht, nur damit der GTX-970 Murks bei Benchmarks besser da steht. Absolutes No-Go!

 

[Stryke7]

Wollte gerade mal Zeigen wieviele Tage das sind. Leider kann ich nicht so viele Smileys posten wie wir hier Tage warten. 574 Stück übrigens.

 

[Rolk]

Welcher Software Ingenieur? Spinnt der Herr nun vollkommen, dank ihm und seinen unfähigen Murks Techniker habe ich als Titan Besitzer nun ein vermurkstes Dying Light Erlebnis. Vielen Dank! Vor den Patches lief Dying Light superflüssig mit genialer Sichtweite und Grafik bei 1440p, brauchte aber über 4GB VRAM bei meiner Titan. Ich konnte aller Schieberegler voll herauf schieben. Anstatt den GTX-970 Besitzer nun klar zu machen, dass sie die Sichtweite Regler ganz runter schieben müssen, hat man das Spiel kaputt gepatcht, nur damit der GTX-970 Murks bei Benchmarks besser da steht. Absolutes No-Go!

Wurde dieser "Bug" nicht auch bei Farcry 4 eingebaut? Wie ist denn dort der aktuelle Stand, darf man echte 4 GB VRAM wieder nutzen?

 

[Duvar]

Joa, bei der Titan sollte man das Ganze nun auch überprüfen mit den neueren "970" angepassten Treibern.
Im Nvidia Forum haben das ja´einige Mods/Mitarbeiter geschrieben gehabt, jedoch wurde das von Nvidia verneint.
Vertrauen ist gut, Kontrolle besser.

Edit: Stryke editiere bitte dein post, gibt doch nur Karten und Punkte, ists doch nicht wert Mensch...