AW: Nvidia Ampere: Gerüchte über späten Release und GA102
[...]Es wird erst ein "Minderwertiges" Produkt als der heilige Gral verkauft, obwohl er es in der Entwicklung nicht ist.
Handelt es sich tatsächlich um ein "minderwertiges" Produkt, oder geht es viel mehr darum, dieses Produkt (diese Produktklasse) einem preissensitiveren Markt zugänglich zu machen, der sich das "ausgereiftere", "perfektionierte" Produkt gar nicht leisten könnte, schlicht weil die Entwicklungs- und Produktionskosten zwangsweise steigen und damit auch der schlussendliche Preis? (Ganz ungeachte dessen, dass hinten auch noch eine gewisse Marge bei rumkommen muss, um das geschäftliche Treiben lohnenswert zu machen...)
Ich will dir nicht unterstellen, dass du eine RTX 2080 für "minderwertig" hälst, aber auch solche Produkte, ebenso wie billige Kärcher-Imitate haben ihre Daseinsberechtigung, denn andernfalls würden eine Menge Gamer nicht mit einer 2080er-Leistung unterwegs sein, sondern stattdessen nur mit einem 2070er- oder gar 2060er-Äquivalent und etliche andere Konsumenten würde weiterhin mit der Hand (oder gar nicht) schrubben, weil sie sich einen Kärcher nicht leisten können/wollen/was auch immer.
Das Product Development und Management hat hier (wie du schon angerissen hast) viele Faktoren zu berücksichtigen (Machbarkeit, Entwicklungsaufwand, Materialien, Lieferketten etablieren und sichern über den gesamten Produktlebenszyklus, Marketing/Vertieb, Werbung, Betrieb/Service/Wartung, Reparatur und Ersatz, rechtliche Rahmenbedingungen (bspw. Patente und Wettbewerbsrecht), das Verhalten der Konkurrenten, Time-to-Market, ... uvm.) und wenn man mit einzelnen Abteilungen redet, ist es häufig so, dass die den ganzen Vorgang primär aus ihrer Perpektive sehen, was auch durchaus legitim ist, denn dafür sind sie ja schließlich da, aber so manchem fällt der Zugang zum großen Ganzen dann doch manchmal merklich schwerer und es wird mühselig Kompromisse zu vereinbaren.
Der Vertriebler ist begeistert von dem skizzierten Produkt und will gleich eine millionenschwere Werbekampagne lostreten, der ITler sieht zur Bereitstellung der notwendigen Services gleich noch jede Menge Optimierungpotential und Möglichkeiten zum Aufräumen/Abschneiden alter Zöpfe, die die Entwicklungszeit jedoch mal eben verdreifachen würden und die Rechtabteilung würde sich am liebsten gegen alle Eventualitäten absichern und das ganze Projek auf Schneckentempo ausbremsen, anstatt ein paar kalkulierte Risiken einzugehen und einen Plan B in der Hinterhand zu haben.
Das soll jetzt nicht heißen, dass alle Kompromisse gut, sinnvoll oder gar nachvollziehbar sind bzw. sein müssen, aber i. d. R. haben auch weniger gute, leistungsstarke Produkte ihre Daseinsberechtigung im Markt.
Und um die Kurve wieder zu bekommen:
Schlussendlich ist die Kategorisierung von der jeweiligen Perspektive abhängig, aber bspw. in diesem Kontext hier, mit Blick auf den Massenmarkt und GPUs ist auch meiner Meinung nach eher eine preis- und marktdurchdringungstechnische Betrachtung zielführender.
Eine RTX 2080 wird zurzeit für 720 - 800 € verkauft und das liegt schon weit jenseits dessen, was der Gaming-Markt in ganzer Breite bereit ist auszugeben. Von so etwas wie einer RTX 2080 Ti oder gar Titan RTX braucht man da erst gar nicht anzufangen.
Und nicht anders dürfte das auch die Industrie bewerten, sowohl bezogen auf Konsumenten wie Produzenten. Selbst aktuelle Top-Titel laufen immer noch gut mit mäßig schnellen GPUs, schlicht weil man nicht bereit ist den Massenmarkt zu ignorieren. Und das große Glück für "preisunsensitive Enthusiasten" ist wohl der werbetechnische Effekt, den sich die Publisher und Gamedeveloper von derart polierten Games versprechen, denn andernfalls würde man sich die Arbeit für hochaufgelöste Texturen und Effekte, die man nur auf HighEnd-Karten nutzen kann, die es nur zu einem kleinen Prozenteil im Markt gibt, gar nicht machen.
Und als abschließenden Gedanken: Angelehnt an die Halbleiterfertigung und vermeintlich minderwertige, abgespeckte Produkte ist zu berücksichtigen, dass diese Art der Produktdiversifikation oftmals es überhaupt erst als Ganzes möglich macht, dass man ein derartiges Produkt für einen so, vergleichsweise günstigen Preis in den Massenmarkt bringen kann. Die Chipfertigung ist ein überaus teuerer Spaß, insbesondere im HighEnd (d. h. CPUs und GPUs, nicht triviale ICs oder ASICs) und die Entwicklung eines aktuellen 7 nm-Design wird bspw. bereits auf rund um die 300 Mio US$ geschätzt (und das schließt bzgl. R&D gerade mal den rein fertigungstechnischn Teil ein; für 5 nm-Designs geht man schon von über 500 Mio. US$ für ein Design aus *). Wenn man dann ein so komplexes Produkt entwickelt hat, ist es nicht nur recht und billig, sondern auch sinnvoll und ggf. gar unumgänglich dieses größtmöglich über den Markt zu verteilen und den Entwicklungs- und Fertigungsaufwand in einer komplexen Mischkalkulation breit zu streuen. Ohne die extrem hochpreisigen ("perfekt belichteten") Produkte mit zudem hoher Marge würde der mittlere Preis der günstigeren Modelle steigen und umgekehrt ohne einen Vertrieb der weniger gelungenen "minderwertigen" Produkte müssten die HighEnd-Modelle schlussendlich noch teuerer werden und am Ende kippt die Bilanz komplett, sodass man das Projekt besser gleich noch in der Evaluierungsphase einstellt hätte.
*)
TSMC gab bspw. im letzten Jahr an, insgesamt für die 5 nm-Entwicklung über 24 Mrd. US$ investiert zu haben (inkl. dem Bau einer GigaFab). Das Geld will man sich natürlich in den kommenden Jahren von seinen Kunden zurückholen, inkl. Gewinnmarge, versteht sich.
