Nvidia 650GTX im vergleich zur Radeon R9-290X

[ChrisBenny87]

Vergleich:

Nvidia 650GTX 2GBRAM Chiptakt 1250
Gegen die neue

Radeon R9-290X

4096MB PowerColor Radeon R9 290X Aktiv PCIe 3.0 x16 (Retail)

Eine meiner Kernfragen ist hier nicht die Leistung das liegt klar auf der Hand das ich mit einem VW-Polo nicht gegen ein Porsche gewinnen kann.
Vielmehr interessiert mich ob ATI/Radeon solche Effekte wie in Borderlands 2 mit dem zersplittern der Umgebung darstellen kann. Dies geschieht meines Wissens bei Nvidia dank Physiks. Bietet der Catalyst ähnliches an oder bleibt dieses Feature einzig und allein Nvidia Käufern vorbehalten ?
Auf einer Messlatte wird die neue Radeon mit Nvidias Flaggschiff der Titan gemessen und hängt diese ziemlich gut ab. Die Preisliche Differenz ist hier zwischen 200-300€ und das ist statt.



Euere Meinung PC-Gameler

 

[9maddin9]

Vergleich:

Vielmehr interessiert mich ob ATI/Radeon solche Effekte wie in Borderlands 2 mit dem zersplittern der Umgebung darstellen kann. Dies geschieht meines Wissens bei Nvidia dank Physiks. Bietet der Catalyst ähnliches an oder bleibt dieses Feature einzig und allein Nvidia Käufern vorbehalten ?
Auf einer Messlatte wird die neue Radeon mit Nvidias Flaggschiff der Titan gemessen und hängt diese ziemlich gut ab. Die Preisliche Differenz ist hier zwischen 200-300€ und das ist statt.

Euere Meinung PC-Gameler

Physik ist nur Nvidia exklusiv.

 

[JinuHunter]

Bei Physix siehst leider so aus, dass AMD-Käufer leer ausgehen.
Klar du könntest die Physikeffekte von der CPU berechnen lassen, aber ich glaube damit wäre jede CPU überfordert.
Mit der r290X würde ich dann aber noch warten, bis die Customdesigns rauskommen.

 

[Euda]

Die R9 kann PhysX-Effekte nicht mittels ihrer GPU beschleunigen. Das ist zwar nVidias alleinige Schuld, denn theoretisch wären auch AMD-Karten dem ebenbürtig gewachsen. Da dies zu wissen jedoch niemandem in der Praxis nutzt, muss man sich wohl oder übel melken lassen, falls man auf die erweiterten Physikeffekte nicht verzichten möchte.

 

[9maddin9]

Oder du musst die GTX als PhysX Knecht nutzen.

 

[ChrisBenny87]

Wirklich schade das Ganze. Gibt es denn eine Tannenbaum Empfehlung bei der ich nix fahlsch machen kann. Mein interesse liegt hierbei bei den kommenden Weltraumspielen wie StarCitizen & X-R.

CPU Technisch bin ich abgedeckt mit einem Intel i7 3770k 3,5x4 overclockt bis 3,9
Mainboard ist ein MSI MilitaryClass Z77. Also die Leistung ist vorhanden nur die Grafische rechnerei rennt bei den Weltraumspielen nach.

 

[9maddin9]

Wie viel wisst du ausgeben?

 

[Legacyy]

Für PhysX braucht man keine Nvidia Karte, das kann man auf Mittel mit fast jedem aktuellen Prozessor laufen lassen
Hier mal ein Beispiel:
Borderlands 2 im Physx-Test mit 14 Grafikkarten und 7 Prozessoren

Mit dem 3770K kann man das ganze auch auf Maximum zocken.

Die 290X ist eigentlich nur rausgeschmissenes Geld. Die 290 ist gerade mal 5% langsamer, kostet aber gut 140€ weniger:
MSI R9 290 4GD5, Radeon R9 290, 4GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (V803-842R) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Allerdings sind die AMD 290(X) Karten sehr laut und ohne Custom Kühler nicht zu ertragen. Daher empfehle ich den hier:
Arctic Cooling Accelero Xtreme III Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Bei MSI behält man auch die Garantie beim Kühlerwechsel.

 

[Euda]

Jup, würde ebenfalls zur 290er raten - einige lassen sich gar mittels BIOS-Flash zur X-Version unlocken. Wollte meine dennoch unbedingt am Launchtag :>

 

[9maddin9]

Falls du eine Nvidia willst. Die MSI GTX 770 ist sehr leise und bietet gute Leistung für ~ 320 €
Bei den R9 290(x) würde ich noch etwas warten.

 

[ChrisBenny87]

320€ klingt fair, und ich würde bis 420€ ausgeben wollen. Natürlich ist günstiger auch ok. Was Modden angeht bzw. Lüfter wechsel, bin ich nicht sehr bewandert.
Auch finde ich das Physik berechnen lassen von der CPU interessant, bleibt eben die alte Frage Nvidia oder AMD. Ich muss ehrlich sagen ich bin seit 10 Jahren Nvidia Knecht und habe gefühlt nie etwas verkehrzt gemacht.

 

[Euda]

Dann kannst du doch problemlos bei nvidia bleiben, nicht? Mit der 770 machst du nichts falsch

 

[ChrisBenny87]

Das klingt schonmal sehr gut, ich würde zwischen 320 und 420€ ausgeben wollen. In Hinblick auf die genannten Weltraumspiele, Shooter interessieren mich weniger.

 

[heldarious]

Wirklich schade das Ganze. Gibt es denn eine Tannenbaum Empfehlung bei der ich nix fahlsch machen kann. Mein interesse liegt hierbei bei den kommenden Weltraumspielen wie StarCitizen & X-R.

CPU Technisch bin ich abgedeckt mit einem Intel i7 3770k 3,5x4 overclockt bis 3,9
Mainboard ist ein MSI MilitaryClass Z77. Also die Leistung ist vorhanden nur die Grafische rechnerei rennt bei den Weltraumspielen nach.

Wenn du auf star Citiziens wartest, würde ich auf Amd setzen, da das spiel auch von Mantle profitieren wird

 

[SilentMan22]

Behalt die GTX650 einfach und nutz sie weiterhin als PhysX Karte.

 

[ChrisBenny87]

Hier wären meine Produkte der Wahl:

4096MB EVGA GeForce GTX 770 Classified Aktiv PCIe 3.0 x16

MSI N770 Twinfrozr 4GD5/OC, 4GB DDR5

 

[ChrisBenny87]

Wenn du auf star Citiziens wartest, würde ich auf Amd setzen, da das spiel auch von Mantle profitieren wird

Das muss man mir in meinem Laienwissen genauer erklären sorry.

 

[Euda]

Über 2GB VRAM sind bei einzelnem GK104 absolut uninteressant und werden erst Richtung GTX 690/Titan erforderlich, um die Karte bei hohen Antialiasing- sowie Downsampling-Settings nicht aus zu bremsen. Würde zur 2GB-Variante der Lightning greifen

Ich spreche aus Erfahrung: Hatte vor meiner 780 Classified, welche die R9 ersetzt, eine mit 4GB bestückte 770 Jetstream. Diverse Titel zogen sich zwar den zusätzlichen Videospeicher, um ~300 MByte im Schnitt zu Nutze - jedoch waren das Szenarien, in welchen die 2GB-Variante ebenfalls identische Bildraten erzeugt hätte. Nur, weil einige Titel einen Nutzen aus >2GB verlötetem Speicher ziehen, heißt das nicht, dass Ebendiese zwingend erforderlich sind bzw. generell einen Unterschied in den Frameraten verursachen.

Und im Übrigen hast du dann höchstens noch den Nutzen, dass du Crashes bei zu hoher VRAM-Belastung vermeidest, sofern du Screenshots bei brachiale Auflösungen und 8 FPS schießen möchtest.

 

[ChrisBenny87]

Meine Technischen Daten:

NVIDIA Systeminformationen-Bericht erstellt am: 11/17/2013 19:19:39
Name des Systems: SYSTEMOVERDRIVE

[Anzeige]
Betriebssystem: Windows 7 Professional, 64-bit (Service Pack 1)
DirectX-Version: 11.0
GPU-Prozessor: GeForce GTX 650
Treiberversion: 331.65
Direct3D-API-Version: 11
Direct3D-Funktionsebene: 11_0
CUDA-Kerne: 384
Kerntakt: 1202 MHz
Speicher-Datenrate: 5000 MHz
Speicherschnittstelle: 128-Bit
Speicherbandbreite: 80.00 GB/s
Gesamter verfügbarer Grafikspeicher: 4096 MB
Dedizierter Videospeicher: 2048 MB GDDR5
System-Videospeicher: 0 MB
Freigegebener Systemspeicher: 2048 MB
Video-BIOS-Version: 80.07.35.00.52
IRQ: 16
Bus: PCI Express x16 Gen3

 

[ChrisBenny87]

Über 2GB VRAM sind bei einzelnem GK104 absolut uninteressant und werden erst Richtung GTX 690/Titan erforderlich, um die Karte bei hohen Antialiasing- sowie Downsampling-Settings nicht aus zu bremsen. Würde zur 2GB-Variante der Lightning greifen

Ich spreche aus Erfahrung: Hatte vor meiner 780 Classified, welche die R9 ersetzt, eine mit 4GB bestückte 770 Jetstream. Diverse Titel zogen sich zwar den zusätzlichen Videospeicher, um ~300 MByte im Schnitt zu Nutze - jedoch waren das Szenarien, in welchen die 2GB-Variante ebenfalls identische Bildraten erzeugt hätte. Nur, weil einige Titel einen Nutzen aus >2GB verlötetem Speicher ziehen, heißt das nicht, dass Ebendiese zwingend erforderlich sind bzw. generell einen Unterschied in den Frameraten verursachen.

Und im Übrigen hast du dann höchstens noch den Nutzen, dass du Crashes bei zu hoher VRAM-Belastung vermeidest, sofern du Screenshots bei brachiale Auflösungen und 8 FPS schießen möchtest.

Daraus schließe ich , ich hoffe ich habe das richtig verstanden die 780 2GB reichen völlig aus.