AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

[Atma]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

der Vorteil von ACEs ist mal unbestritten vor allem weil DX12 darauf zugeschnitten ist , ich hab eine GTX 670 davor ein 5850(wollte ich nicht mal PhysX ausprobieren hätte ich auch keine andere Karte gebraucht=nur mal so) die meisten Spiele gehen noch als Moba , SC2 auch Standard Shooter aber Metro Last Nigth ruckelt schon etwas selbst wenn man gerade noch über 30 FPS bekommt in hohen Auflösungen

DX12 darauf zugeschnitten? Zieh dir nicht irgendeinen Mist aus den Fingern. DX12 ist primär auf Overheadreduzierung zugeschnitten, HW-Features sind aufgrund der unterschiedlichen Feature Levels auf absehbare Zeit nichts weiter als eine Dreingabe. Wirklich genutzt werden die erst, wenn beide IHVs eine breite Basis an Hardware auf dem Markt haben. Nvidia kann erst ab Maxwell DX12 und AMD erst ab GCN 1.1

sollen die Nvidia Fans ihre Karten schön reden und nächstes Jahr mit Staubsaugern spielen

Und du kaufst dir besser einen richtigen Staubsauger, damit du den ganzen Müll den du hier verzapfst entfernen kannst. Du tust so, als ob alle Nvidia Karten bis Maxwell (aus welchen gründen auch immer) ab nächstem Jahr völlig wertlos und ungeeignet zum Zocken sind. Sei gewiss, dass dieses Szenario ganz sicher nicht eintreten wird. Selbst wenn du dir das in deinen feuchten Träumen erhoffst.

 

[SchwarzerQuader]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

gtx 970 customs ziehen schon 190-220 watt natürlich zieht dann ne 980 custom bestimmt 175 alles klar x)

Ich beziehe mich auf die Tests der PCGH, Werte sind 3D/Worst Case.
Die getesteten 970er Customkarten verbrauchten im Durchschnitt 182/186 Watt mit einer Spanne von 149/149 (Asus Mini OC) bis 220/255 (MSI G1 Gaming).
Die getesteten 980er Customkarten verbrauchten im Durchschnitt 214/226 Watt mit einer Spanne von 184/185 (Asus Matrix Platinum) bis 240/300 (MSI G1 Gaming).
Die getestete 980er Referenzkarte (PNY GTX 980) vebrauchte 165/181 Watt.

Ansonsten macht, wie Ebrithil schon sagt, der Vergleich Referenz zu Referenz sowieso Sinn.

 

[-Xe0n-]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Vermute mal sie wird ca 100€ über der R9 390 liegen... ist halt echt eine interessante Grafikkarte für kleine Giftzwerg Gaming Rechner.

Jetzt wo ich die so sehe, hätte ich echt lust einen mini Gamer PC zu bauen

 

[DKK007]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Ich hätte ja ganz gerne TongaXT.

 

[Locuza]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

DX12 darauf zugeschnitten? Zieh dir nicht irgendeinen Mist aus den Fingern. DX12 ist primär auf Overheadreduzierung zugeschnitten, HW-Features sind aufgrund der unterschiedlichen Feature Levels auf absehbare Zeit nichts weiter als eine Dreingabe. Wirklich genutzt werden die erst, wenn beide IHVs eine breite Basis an Hardware auf dem Markt haben. Nvidia kann erst ab Maxwell DX12 und AMD erst ab GCN 1.1

Multiengine ist ein Base-Feature von DX12 und FL unabhängig.
Wirklich effektiv unterstützt bisher nur GCN async compute und naja, GCN befindet sich in den Konsolen und die Auswirkungen zeigen sich immer häufiger.
Aber ich bin auch der Meinung, man sollte den Tag nicht vor dem Abend loben.

Es ist eine Spekulation wie viele DX12 Games uns in Zukunft erwarten, welche Async Compute umsetzen, von denen dann jeder GCN Chip profitiert und deswegen über vergleichbare Nvidia Chips kommt.
Die Hater sehen sicher eine Zukunft ohne Auswirkungen, die Lover ein Zeitalter wo vergleichbare Nvidia Karten bei den meisten DX12 Games geknechtet werden.

 

[Atma]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Aber ich bin auch der Meinung, man sollte den Tag nicht vor dem Abend loben.

Es ist eine Spekulation wie viele DX12 Games uns in Zukunft erwarten, welche Async Compute umsetzen, von denen dann jeder GCN Chip profitiert und deswegen über vergleichbare Nvidia Chips kommt.
Die Hater sehen sicher eine Zukunft ohne Auswirkungen, die Lover ein Zeitalter wo vergleichbare Nvidia Karten bei den meisten DX12 Games geknechtet werden.

/sign

Es ist nicht absehbar, ab wann Async Compute auf PC wirklich eingesetzt wird und wie sehr die Unterschiede ausfallen. Dass es einen Performance Plus geben wird will ich nicht bestreiten, nur stellen die AMD Folien eben das absolute im Labor ermittelte Optimum dar. In der Praxis wird das so nie erreicht werden, deshalb bleibt allen beteiligten nichts anderes übrig als: warten.

 

[burnbabyburn2]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

DX12 darauf zugeschnitten? Zieh dir nicht irgendeinen Mist aus den Fingern. DX12 ist primär auf Overheadreduzierung zugeschnitten, HW-Features sind aufgrund der unterschiedlichen Feature Levels auf absehbare Zeit nichts weiter als eine Dreingabe. Wirklich genutzt werden die erst, wenn beide IHVs eine breite Basis an Hardware auf dem Markt haben. Nvidia kann erst ab Maxwell DX12 und AMD erst ab GCN 1.1


Und du kaufst dir besser einen richtigen Staubsauger, damit du den ganzen Müll den du hier verzapfst entfernen kannst. Du tust so, als ob alle Nvidia Karten bis Maxwell (aus welchen gründen auch immer) ab nächstem Jahr völlig wertlos und ungeeignet zum Zocken sind. Sei gewiss, dass dieses Szenario ganz sicher nicht eintreten wird. Selbst wenn du dir das in deinen feuchten Träumen erhoffst.

du hast es nicht verstanden was wirklich ACEs sind oder ? den Overhead zu reduzieren ist nur ein Wort für irgendwas aber so ganz hast du es nicht verstanden oder ?

der Overhead entsteht dadurch, dass die Befehle die die CPU zur GPU sendet nicht richtig abgearbeitet werden und dadurch mehr Befehle in der Queue sind als diese es sollten durch die ACEs ist es möglich diese Befehle die in der Queue sind parallel abzuarbeiten aber auch von Seiten der CPU zu befühlen was im Moment nur für AMD Karten gilt, anscheinend hat Nvidia es geschafft einfach die Queue zu umgehen und quasi die Hardware direkter anzusprechen was nicht bedeutet das das nur Vorteile bringt, weil selbst dann noch immer die Befehle bei Nvidia seriell abgearbeitet werden aber die Taktfrequenz der CPU erhöht werden muss bzw. davon abhängt weil eben unter DX11 nur ein Core wirklich arbeitet

http://www.dsogaming.com/news/amds-directx-12-advantage-explained-gcn-architecture-more-friendly-to-parallelism-than-maxwell/

Ich glaube ja nicht, dass Nvidia Karten sofort aussterben aber es wird schwieriger steigender Spieleanzahl die DX12 unterstützen die aktuelle Generation am laufen zu halten, da ist es mit Radeon Karten einfacher dieses Jahr sind die Karten zwar langsamer aber werden wahrscheinlich auch länger unterstützt werden im Gengensatz zu Nvidia, es sei den Nvidia zwingt diese DX11 zu benützen mit Geld oder was weiß ich

 

[Locuza]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Es ist nicht absehbar, ab wann Async Compute auf PC wirklich eingesetzt wird und wie sehr die Unterschiede ausfallen. Dass es einen Performance Plus geben wird will ich nicht bestreiten, nur stellen die AMD Folien eben das absolute im Labor ermittelte Optimum dar. In der Praxis wird das so nie erreicht werden, deshalb bleibt allen beteiligten nichts anderes übrig als: warten.

Kommt ganz darauf an, wie die Pipeline designed wird und für was Async Compute verwendet wird.
So wie ich es mir vorstelle, verwendet Thief und Ashes of the Singularity Async Compute nur für simple Post-Processing Sachen.
Einen Ausschlag kann man nicht erkennen, der Zuwachs ist vermutlich auch gering.

Anders z.B. wenn man async compute für ein komplexes lightning System verwendet, wie Q-Games bei The Tomorrow Children.
Sie beziffern als einer der wenigen Studios konkret den Zuwachs, ~ 20% für die PS4 GPU.
Etwas ähnliches wird das neue Tomb Raider machen, sie verwenden auch Async Compute für das Lightning System, wo sie glaube ich auch Voxel Konzepte verwenden.
Dort sollte der Zuwachs ebenso, nennenswert ausfallen und das sehen wir dann vielleicht später für den PC.

DICE hat auch noch konkrete Infos verlauten lassen, ihre Async Compute Tests haben stellenweise bis zu 80% (!) mehr Performance geliefert (Seite 43):
Rendering Battlefield 4 with Mantle - Frostbite

Daneben hat ein Trials Entwickler auch gemeint, dass es sogar besser geht, als das AMD Beispiel, wo es 46% glaub waren.
Sebastian hatte neulich eine Präsentation über ihre Engine, deren Pipeline sehr von Async Compute profitiert, allerdings gibt es da keine konkreten Slides, da er sie aus Zeitgründen leider nicht eingebracht hat.

Also, ich denke alles kann dabei sein, von nichts zu sehen, bis wow.

http://www.dsogaming.com/news/amds-directx-12-advantage-explained-gcn-architecture-more-friendly-to-parallelism-than-maxwell/

Ich empfehle den Unsinn nicht zu lesen, extrem krude und falsch dargestellt.
Die Queues werden immer von der CPU-Seite befüllt.
Nvidia umgeht keine Queues, was auch gar nicht möglich ist.

Rein von der grundsätzlichen Praxis auf der Software-Seite, gibt es unter DX11 und DX12 keinen Unterschied für AMD und Nvidia.
Work-Sheduling, Shader-replacement, redundant state elimination usw. kann jeder IHV im Treiber optimieren.

Bei einer klassischen/alten Spielepipeline wird GCN aber niemals eine hohe Auslastung erreichen können, egal wie sehr AMD optimieren würde.
Erst durch moderne Compute-Pipelines mit mehreren compute-queues, die sich dank der ACEs flexibel verteilen lassen, kann man effektiv Bubbles fühlen und idle-times stark reduzieren.
Das ist erst mit DX12 möglich und ein Job der Spiele-Entwickler.

 

[burnbabyburn2]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Ich empfehle den Unsinn nicht zu lesen, extrem krude und falsch dargestellt.
Die Queues werden immer von der CPU-Seite befüllt.
Nvidia umgeht keine Queues, was auch gar nicht möglich ist.

Von der Software-Seite oder von den prinzipiellen Strategien gibt es keinen Unterschied, zwischen keinem IHV.
Work-Sheduling, Shader-replacement, redundant state elimination usw. kann grundsätzlich jeder IHV optimieren.
Und rein von der grundsätzlichen Praxis gibt es unter DX11 und DX12 keinen Unterschied für AMD und Nvidia.

Bei einer klassischen/alten Spielepipeline wird GCN aber niemals eine hohe Auslastung erreichen können.
Erst durch moderne Compute-Pipelines mit mehreren compute-queues, die sich dank der ACEs flexibel verteilen lassen, kann man effektiv Bubbles fühlen und idle-times stark reduzieren.
Das ist erst mit DX12 möglich und ein Job der Spiele-Entwickler.

naja irgendwas werden sie schon gemacht haben oder ist es einfach der Ansatz mir mehr Scheduler ? Wenn Nvidia selbst weiss wo und wie was ausgeführt werden soll dann kann man ja Softwareseitig die Reihenfolge vorab bestimmen.

Die Slides sollten von AMD sein mehr habe ich garnicht wirklich geschaut.

Work-Sheduling kann auch Work-Stealing sein was auch rekursiv sein kann, damit kann man auch viel Blödsinn anstellen. Es sollten beim Work-Stealing eigentlich die Daten im Cache bleiben wenn nicht geht die Performance im Bach unter.

 

[Locuza]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Meinst du Nvidias Treiber-Optimierungen?

 

[burnbabyburn2]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Meinst du Nvidias Treiber-Optimierungen?

Nvidia hat doch mehr oder weniger DX11 umgangen und so wie ich es verstanden hab ist DX11 hautsächlich seriell

 

[Locuza]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Bei DX11 schreibt ein Entwickler sein Programm und macht entsprechende API-Calls.
Der Treiber welcher auf der CPU berechnet wird, nimmt diese Calls auf und erstellt dann eine universale (serielle) Command-Queue, die dann zur GPU geschickt wird, welche die Queue dann abarbeitet.

Nvidia hat vermutlich einen sehr intelligenten Treiber, welcher effizient die Abhängigkeiten im Programm analysiert und bestmöglich aufarbeitet.
Sie haben es anscheinend geschafft, einige Prozesse auf mehrere Threads zu verteilen.
Ich selber bin kein Experte, aber DX11 abstrahiert eine Menge, diese Abstraktion muss dann der IHV lösen, wie er es macht, ist dann sein Job.
Ob Nvidia Teile umgeht oder krass API-Rules verletzt kann ich nicht sagen, prinzipiell macht das aber jeder IHV zu einem gewissen Grad.

Bei DX12 ist es nicht mehr der direkte Job vom Treiber, die Command-Queues mit den Befehlen zu erstellen, dass machen die Entwickler jetzt selber.
Die Command-Queues kann man nun auch direkt über mehrere CPU-Kerne erstellen.
Mit DX12 kommt allerdings die Möglichkeit dazu, nicht mehr nur universale (serielle) Queues zu erstellen, wo jeder Aufgabenbereich in eine Warteschlange gefühlt wird, sondern man kann jetzt auch spezifischer aufteilen, zwischen einer 3D-Queue, Compute-Queues und Copy-Queues.
Anstatt einer universalen Queue, wo dann prinzipbedingt eine Aufgabe nach der anderen abgearbeitet wird, kann man z.B. eine 3D-Queue und zwei Compute-Queues erstellen.
GCN würde die 3D-Queue vom Command-Processor berechnen und verwalten lassen, die Compute-Queues würden ACEs parallel und asynchron dazu übernehmen.
Maxwell ist beim letzterem nicht so flexibel, er kann auch mehrere Compute-Queues auf einmal verschicken und berechnen, aber nicht unabhängig und asynchron voneinander, da er nur eine große Queue-Engine besitzt.

 

[Atma]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

du hast es nicht verstanden was wirklich ACEs sind oder ? den Overhead zu reduzieren ist nur ein Wort für irgendwas aber so ganz hast du es nicht verstanden oder ?

Freilich hab ich es verstanden. Bei DX11 entsteht der Overhead dadurch, dass nur ein Thread auf der CPU wirklich gut für Befehle genutzt werden kann. Mantle und DX12 lösen den Bremsklotz, indem die Befehle auf mehrere Threads aufgeteilt und somit mehr Befehle in derselben Zeit verarbeitet werden können. Asynchronous Compute ist dann erst das nächste Glied in der Kette der Overheadreduzierung. Letztendlich bleibt es eine Entscheidung der Devs, ob die ACEs genutzt werden oder nicht.

Und Nvidia Karten werden weder sofort, noch auf absehbare Zeit aussterben. Frag mich echt was das Gesülze immer soll? Dein eigentlich recht umfangreiches Wissen machst du durch die völlig absurden und lächerlichen Hater Kommentare zunichte.

 

[Bash0r]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

So ganz kann ich es nicht nachvollziehen, warum hier so viele enttäuscht über die Nano sind oder sie schlecht reden.

Bei der Karte ging es doch von Anfang an um etwas ganz anderes als pure Leistung.

Sie sollte verdammt klein und effizient sein.
Was ist die Karte schlussendlich geworden? Klein und effizient. Passt doch.

Ich könnte sie mir in meinem ITX-Zwerg vorstellen. Da ich aber eh nur noch einmal im Monat am PC zocke, ist sie mir so oder so zu teuer.

Nichts desto trotz, nette Karte.

 

[Elkinator]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Sie sollte verdammt klein und effizient sein.

ist doch hier immer so, bei NVIDIA war die höhere effizienz immer das argument gegen AMD udn jetzt wo AMD effizeinter ist, ist es natürlich schlecht.

Merke:
Egal was AMD macht, es ist IMMER falsch.
AMD trägt auch die Schuld an dem Welthunger, an der Klimaänderung,...

 

[mks1970]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Wenn das Ding für 399 Euro kommen würde, wäre es ein Nvidia-Vernichter! Bei 499 Euro eine gute Nvidia-Alternative und bei 599 Euro zu teuer! Leider liegen die bisherigen Furys preislich auch zu hoch und sind nur für AMD Fans interessant. Frage auch: Wie lange hält die Wasserkühlung der Fury-X?

 

[iknowit]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Wenn das Ding für 399 Euro kommen würde, wäre es ein Nvidia-Vernichter!

ich lach mich kaputt. der marktanteil von amd im dedizierten desktop segment liegt mittlerweile bei 18%.
AMD: Radeon-GPUs mit nur noch 18 Prozent Marktanteil - Nvidia weit vorne
was bringt die nano so spät eigentlich noch?
haben doch schon alle eine 4GB 960 , 970 , 980 oder 6GB 980Ti.

im 2Q 2014 war übrigens der maxwell 2.0 release. hat ja mal ordentlich eingeschlagen. ob sich AMD davon jemals erholen wird? glaube nicht.
im gaming notebook-segment findet man mittlerweile schon fast zu 100% nur noch nvidia/intel hardware.

 

[Noxxphox]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

is ja gut und schön... nur ist es wider sond sache... di lasen bestimt 100 milion mal nen bench laufen und gebe das ergebnis an... und trixen hir und da noch bisel rum...das geht bei grakas durchaus auch...
also ich dneke nich sas es faktor 1,9 is... läuft am ende auf 1,5-1,7 raus denke ich...
und das is durch den nidrigeren takt ... denke gleicher takt qie fury x komt dann auf 1,3-1,5... und dan ist es garnicht mehr soooooo extrem wi amd anpreist...aber is ja ima so

 

[Elkinator]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

haben doch schon alle eine 4GB 960 , 970 , 980 oder 6GB 980Ti.

echt, ALLE gamer sind immer am selben stand?

aber is ja ima so

ja, immer kommen trolle udn posten wenn es um AMD geht unsinn.
was euch das bringt muß man ja nicht verstehen, asu allem muß man eine art religion machen...

 

[Julian1303]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Da es der Vollausbau ist wird bei gleicher taktung kein Unterschied sein zwischen Nano und Fury X. Aber die beiden Karten bedienen eben zwei verschiedene Clientel. Grad auf Grund ihrer sehr kompakten Bauweise is die Nano eben für Minisysteme gedacht. Großartiges OC wird wegen der geringen Kühlung und der Stromversorgung mit nur einem 8-Pol eh nicht drin sein. Die Lisa Sue sagte zwar was von signifikant schneller als eine 290X bei einer stark gesteigerten Effizienz aber der Vorsprung ist recht überschaulich. Das Schwächeln in FHD wegen des unterdimensionierten Frontend/Backend glaub da würde die 290X schneller sein. Aber warten wir mal erste echte Tests ab. Definitiv die interessanteste Karte für sehr kompakte HTPCs und Gamewürfel (für LAN-Partys zum mitnehmen). Eventuell gibts ja bald mal anständige Laptops mit dem Chip.