AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

[taks]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

was bringt die nano so spät eigentlich noch?
haben doch schon alle eine 4GB 960 , 970 , 980 oder 6GB 980Ti.

Kleiner Nvidia-Fanboy? ...


Ne performante Mini-Karte ist doch mal was für diejenigen mit kompakten Gehäusen

 

[SKPC]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Die R9 Nano könnte was gutes für eine Steammachine sein, wenn da nicht die Schlechte AMD OpenGL Performance wäre, hoffe das die AMD Vulkan Performance besser ist, da Vulkan ja auf Mantle basieren soll.

 

[AntiWantze]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Klein, effizient und leise. Die Nano könnte was für meinen geplanten HTPC sein. Jetzt muss nur noch der Preis stimmen und dann hole ich mir eine.

 

[Spawn1702]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

So ganz kann ich es nicht nachvollziehen, warum hier so viele enttäuscht über die Nano sind oder sie schlecht reden.

Bei der Karte ging es doch von Anfang an um etwas ganz anderes als pure Leistung.

Sie sollte verdammt klein und effizient sein.
Was ist die Karte schlussendlich geworden? Klein und effizient. Passt doch.

Ich könnte sie mir in meinem ITX-Zwerg vorstellen. Da ich aber eh nur noch einmal im Monat am PC zocke, ist sie mir so oder so zu teuer.

Nichts desto trotz, nette Karte.

Weil sie von Anfang an im falschen Segment positioniert wurde, die Nano hätte der 970 Killer sein können, mit entsprechendem Preis und vor allem früherem Release Zeitpunkt, dann auch gern mit beschnittenem Chip.

Jetzt ist sie eine kleine, effiziente teure Karte die von dem hauseigenen Portfolio AMDs kanibalisiert wird.

 

[Brehministrator]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Weil sie von Anfang an im falschen Segment positioniert wurde, die Nano hätte der 970 Killer sein können, mit entsprechendem Preis und vor allem früherem Release Zeitpunkt, dann auch gern mit beschnittenem Chip.

Jetzt ist sie eine kleine, effiziente teure Karte die von dem hauseigenen Portfolio AMDs kanibalisiert wird.

Na ja, nicht ganz. Es gibt viele Anwendungsfälle (z.B. in gaming-tauglichen HTPCs oder Steam Machines), für die diese Karte "alternativlos" sein wird (nicht als Anspielung auf Merkel zu verstehen ). Weder AMD noch Nvidia hat irgendeine andere Karte, die bei so einer geringen Größe und geringen Wärmeentwicklung so viel Gaming-Leistung bietet (falls die Gerüchte stimmen - man muss natürlich erst Tests abwarten). Die Nano wird also keineswegs irgendwo "kanibalisiert", sondern ermöglicht eine Klasse von Mini-Gaming-PCs, die so bisher überhaupt nicht möglich gewesen wären

 

[MiezeMatze]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Kannst du uns das näher erläutern? Inwiefern hat denn Nvidia was besseres als die hier angekündigte Fury Nano? Das ist kein Aufruf für einen Propellerjungen-Krieg... Bitte antworte nur, wenn du echte Argumente vorzuweisen hast

Ich habs aufgegeben AMD Fans etwas über die Vorteile zu erläutern.
Da kann ich auch Mickey Rourke erzählen das Schönheits-Ops auch nach hinten losgehn können...der Zug ist einfach abgefahren.

Kurz und bündig:
Die AMD Karten sind gegenüber dem Vorab-Hype und den Rohdaten auf dem Papier einfach nur leistungstechnisch enttäuschent im Vgl zu *den Grünen*.
Und wenn mir die Fangemeinde schon mit Argumenten kommt *die Karte wird irgendwann/nächstes Jahr oder wann auch immer* durch Treiber oder irgendein Zauberfeature besser... das sind keine Argumente!!!
Ich kauf mir doch nicht eine X-hundert-Euro-Karte damit sie irgendwann mal rockt!?
Die Karten kommen fast 1Jahr später (als die 9XX) raus und bringen sogar weniger Leistung...was ist denn dass?
Und nächsten Jahr pfff... wen interessiert dass, was die dann bringen dann kommt die neue 14nm Generation ...

In dieser Branche zählt das jetzt... weil morgen ist das alles wieder überholt.
Aber egal sinnloses Unterfangen... mfg

PS: Ich wünsche mir eigentlich kein grünes Monopol aber AMD stinkt gegenwärtig einfach ab.

 

[Elkinator]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Ich habs aufgegeben AMD Fans etwas über die Vorteile zu erläutern.

komisch, von dir kommen nur Fanboy-Dummsprech!

 

[SKPC]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

[..]
Die Karten kommen fast 1Jahr später (als die 9XX) raus und bringen sogar weniger Leistung...was ist denn dass?
Und nächsten Jahr pfff... wen interessiert dass, was die dann bringen dann kommt die neue 14nm Generation ...

Die Karten sind so spät rausgekommen, weil die Yield-Rate des HBM-Speichers zu schlecht war, was zu einem höheren Preis pro Karte geführt hätte, wenn man diese eher gebracht hätte.
Und die 14nm Generation wird von AMD bereits im Q2 2016 mit Arctic Islands eingeleutet, während nVidia erst im Q3 2016 ihre (erste) 14nm Generation rausbringt.

 

[Elkinator]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Und die 14nm Generation wird von AMD bereits im Q2 2016 mit Arctic Islands eingeleutet

laut gerüchten!

während nVidia erst im Q3 2016 ihre (erste) 14nm Generation rausbringt.

laut gerüchten!
und bei NVIDIA sind es 16nm

 

[burnbabyburn2]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Ich habs aufgegeben AMD Fans etwas über die Vorteile zu erläutern.
Da kann ich auch Mickey Rourke erzählen das Schönheits-Ops auch nach hinten losgehn können...der Zug ist einfach abgefahren.

Kurz und bündig:
Die AMD Karten sind gegenüber dem Vorab-Hype und den Rohdaten auf dem Papier einfach nur leistungstechnisch enttäuschent im Vgl zu *den Grünen*.
Und wenn mir die Fangemeinde schon mit Argumenten kommt *die Karte wird irgendwann/nächstes Jahr oder wann auch immer* durch Treiber oder irgendein Zauberfeature besser... das sind keine Argumente!!!
Ich kauf mir doch nicht eine X-hundert-Euro-Karte damit sie irgendwann mal rockt!?
Die Karten kommen fast 1Jahr später (als die 9XX) raus und bringen sogar weniger Leistung...was ist denn dass?
Und nächsten Jahr pfff... wen interessiert dass, was die dann bringen dann kommt die neue 14nm Generation ...

In dieser Branche zählt das jetzt... weil morgen ist das alles wieder überholt.
Aber egal sinnloses Unterfangen... mfg

PS: Ich wünsche mir eigentlich kein grünes Monopol aber AMD stinkt gegenwärtig einfach ab.

weniger ist mal relativ hängt auf vom Benchmark ab, für mich spielt es schon eine Rolle wenn man bedenkt das Nvidia Karte die höchste Performance bei Realease hat, dafür Nvidia Karte sind im Schnitt 10 bis 20 % Karten schneller (wobei angemerkt) 20 % mehr auch dementsprechend mehr Kosten, auf der anderen Seite erspart man sich 50 bis 70 Euro um eben nicht die 20% gleich mehr zu bekommen.

Ich will auch keine Firma unterstützen der einziges Ziel es ein Monopol zu bauen anstatt neue Technologien beizutragen (und das sage ich aus wissenschaftlicher und persönlicher Sicht).

 

[Brehministrator]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Kurz und bündig:
Die AMD Karten sind gegenüber dem Vorab-Hype und den Rohdaten auf dem Papier einfach nur leistungstechnisch enttäuschent im Vgl zu *den Grünen*.

Dann kläre uns doch bitte auf, und nenne uns auch nur eine einzige Nvidia-Karte, die bei so einer geringen Größe und so einer geringen Leistungsaufnahme (dazu muss man natürlich erstmal unabhängige Tests abwarten) diese Spiele-Leistung bietet Es gibt da keine. In diesem Segment (wo es sehr stark auf Größe und Effizienz ankommt) wird die Fury Nano die einzige ihrer Klasse werden. Nvidia hat nichts im Portfolio, was auch nur annähernd in diese Richtung geht.

Ich wünsche mir eigentlich kein grünes Monopol aber AMD stinkt gegenwärtig einfach ab.

In nahezu allen Preisbereichen liefert AMD aktuell das bessere Preis-Leistungs-Verhältnis im Vergleich zu Nvidia (also mehr FPS pro Euro). Das fängt bei den Einsteiger-Karten an, und zieht sich bis hoch zur GTX 970. Bei letzterer hat AMD z.B. die R9 390, die hat 8 GB RAM statt nur 3,5 GB, ist etwas schneller (liegt im PCGH-Leistungsindex vor der GTX 970), und dabei sogar noch preiswerter! Wo stinkt AMD da gegenwärtig ab? Lediglich in der ganz oberen Preisklasse (GTX 980 Ti) kann man zur Zeit guten Gewissens Nvidia kaufen.

Aber hauptsache mal gegen AMD gestänkert, ohne irgendwelche greifbaren Argumente

 

[burnbabyburn2]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Freilich hab ich es verstanden. Bei DX11 entsteht der Overhead dadurch, dass nur ein Thread auf der CPU wirklich gut für Befehle genutzt werden kann. Mantle und DX12 lösen den Bremsklotz, indem die Befehle auf mehrere Threads aufgeteilt und somit mehr Befehle in derselben Zeit verarbeitet werden können. Asynchronous Compute ist dann erst das nächste Glied in der Kette der Overheadreduzierung. Letztendlich bleibt es eine Entscheidung der Devs, ob die ACEs genutzt werden oder nicht.



ich geh mal davon aus , dass man die ACEs nur einschalten muss was eigentlich auch ohne spezielle Software passieren müsste, das ist eigentlich ein Sheduler in Hardware gegossen, das einzig wirklich was die Software machen muss, ist die Daten also Befehle von den anderen zu trennen. die unabhängig ausgeführt werden können.

Und Nvidia Karten werden weder sofort, noch auf absehbare Zeit aussterben. Frag mich echt was das Gesülze immer soll? Dein eigentlich recht umfangreiches Wissen machst du durch die völlig absurden und lächerlichen Hater Kommentare zunichte.

kann schon sein alles weiß ich nicht und das eine oder andere vergesse ich auch mal das trifft auch auf andere zu , ich studiere auch nebenbei erwähnt Informatik

du schreibst ja auch teilweise sehr reißerisch, mir sind die paar Watt auch egal gerade beim Spielen ist das einfach wurscht nur im HPC Bereich ist das wichtig wenn die Berechnungen sehr lange dauern, auf der anderen Seite mehr Flops = unter Umständen kürzere Berechnungsdauern.

 

[Pu244]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

komisch, von dir kommen nur Fanboy-Dummsprech!

Schonmal an Argumente gedacht, er hat welche und damit liegt er garnicht mal falsch.

AMD hat vieles angekündigt das angeblich revolutionär werden sollte und dann dochnicht ganz das wahre wurde. Die AMD Fanboys haben sich (genau wie beim Bulldozer und diversen anderen Karten) den Wundertreiber herbeigesehnt der absout alles richten sollte, gekommen ist der dann leider nie.

Dann kläre uns doch bitte auf, und nenne uns auch nur eine einzige Nvidia-Karte, die bei so einer geringen Größe und so einer geringen Leistungsaufnahme (dazu muss man natürlich erstmal unabhängige Tests abwarten) diese Spiele-Leistung bietet Es gibt da keine. In diesem Segment (wo es sehr stark auf Größe und Effizienz ankommt) wird die Fury Nano die einzige ihrer Klasse werden. Nvidia hat nichts im Portfolio, was auch nur annähernd in diese Richtung geht.

Mal sehen, da haben wir die GTX 980 mit etwa der gleichen Leistungsaufnahme (komm mir bitte nicht mit "Custom", das wird es auch bei der Nano geben) und die GTX 970 mit erheblich weniger Leistungsaufnahme und dafür etwas weniger Leistung. Die Nano ist im Vergleich zu Maxwell nicht das propagierte Effizienzwunder mit dem AMD wieder zum ersten mal nach der HD 5870 sich wieder die Effizienzkrone aufsetzen kann, sie sind in diesem Segment gleichgezogen, mehr leider nicht. Eine karte mit 175W als Effizienzwunder anzupreisen ist übrigens irgendwie schon lustig.

 

[Brehministrator]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Mal sehen, da haben wir die GTX 980 mit etwa der gleichen Leistungsaufnahme (komm mir bitte nicht mit "Custom", das wird es auch bei der Nano geben) und die GTX 970 mit erheblich weniger Leistungsaufnahme und dafür etwas weniger Leistung. Die Nano ist im Vergleich zu Maxwell nicht das propagierte Effizienzwunder mit dem AMD wieder zum ersten mal nach der HD 5870 sich wieder die Effizienzkrone aufsetzen kann, sie sind in diesem Segment gleichgezogen, mehr leider nicht. Eine karte mit 175W als Effizienzwunder anzupreisen ist übrigens irgendwie schon lustig.

1.) Die GTX 980 und auch die GTX 970 sind nahezu doppelt so groß wie die Fury Nano sein wird! Wo Größe eine Rolle spielt, ist der Größenunterschied zwischen diesen beiden Karten wirklich extrem.

2.) Noch wissen wir ja weder die genaue Stromaufnahme noch die genaue Leistung der Fury Nano. Aber AMD hat gerade (siehe Artikel) nochmal bestätigt, dass die Fury Nano um den Faktor 1.9 effizienter sein würde als die R9 290X. Falls dieser Faktor 1.9 stimmt, wäre damit die Nano deutlich effizienter als die GTX 970 oder GTX 980, würde also bei gleicher Stromaufnahme wesentlich mehr Leistung liefern. Aber wie gesagt, da muss man erstmal unabhängige Tests abwarten. Nur ganz unbegründet wird AMD diesen Faktor 1.9 ja nicht immer wieder in den Raum werfen...

 

[Atent123]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Naja es kommt immer darauf an worauf AMD diese 1.9 bezieht.
Je nach Auflösung und Anwendung schwankt der Stromverbrauch sehr stark.
Wann sollen eigentlich Tests kommen ?

 

[SKPC]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Naja es kommt immer darauf an worauf AMD diese 1.9 bezieht.
Je nach Auflösung und Anwendung schwankt der Stromverbrauch sehr stark.
Wann sollen eigentlich Tests kommen ?

Die Karte soll soweit ich gehört habe morgen erscheinen, dann wir es auch die ersten Tests geben.

 

[RawMangoJuli]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Dann kläre uns doch bitte auf, und nenne uns auch nur eine einzige Nvidia-Karte, die bei so einer geringen Größe und so einer geringen Leistungsaufnahme (dazu muss man natürlich erstmal unabhängige Tests abwarten) diese Spiele-Leistung bietet Es gibt da keine. In diesem Segment (wo es sehr stark auf Größe und Effizienz ankommt) wird die Fury Nano die einzige ihrer Klasse werden. Nvidia hat nichts im Portfolio, was auch nur annähernd in diese Richtung geht.

ASUS GTX970-DCMOC-4GD5 DirectCU Mini OC, GeForce GTX 970, 4GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (90YV07C1-M0NA00) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

laut pcgh 149W im Maximalfall

und soviel schneller wird die Nano wohl auch nicht sein

aber erstmal die Benches abwarten

 

[Brehministrator]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

ASUS GTX970-DCMOC-4GD5 DirectCU Mini OC, GeForce GTX 970, 4GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (90YV07C1-M0NA00) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

laut pcgh 149W im Maximalfall

und soviel schneller wird die Nano wohl auch nicht sein

aber erstmal die Benches abwarten

Jepp, über die Effizienz / Leistung kann man erst qualifiziert diskutieren, wenn die unabhängigen Tests draußen sind. Voraussichtlich morgen wird's ja soweit sein

 

[SKPC]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

ASUS GTX970-DCMOC-4GD5 DirectCU Mini OC, GeForce GTX 970, 4GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (90YV07C1-M0NA00) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

laut pcgh 149W im Maximalfall

und soviel schneller wird die Nano wohl auch nicht sein

aber erstmal die Benches abwarten

Hat einen Haken: 3.5GB nutzbarer Speicher.

 

[RawMangoJuli]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Voraussichtlich morgen wird's ja soweit sein

ach, morgen schon ... dachte erst Donnerstag

Hat einen Haken: 3.5GB nutzbarer Speicher.

und Fiji hat dafür n lahmes Frontend

gibt für Alles Pros und Contras