.Dem stimme ich zu. Aber die Größe und die (laut Ankündigung) recht geringe Leistungsaufnahme sind doch zwei echt gute Vorteile. Für Leute, die einen HTPC oder einen "Konsolen-Ersatz" bauen, würden diese zwei Punkte (die dann ja besonders kritisch sind) gewiss auch einen gewissen Aufpreis gegenüber der GTX 980 rechtfertigen
Welcher Nachteil entsteht mir durch das fehlende HDMI 2.0 gleich nochmal, wenn ich noch keinen 4K-Fernseher habe? Richtig, gar keiner 
Also lass mal die Kirche im Dorf. HDMI 2.0 ist nett zu haben, aber nur für einen Bruchteil der Anwender (nämlich die mit 4K im Wohnzimmer) momentan wirklich erforderlich. Ist das dein Ernst? Das ist keine sehr seriöse Annahme. Offensichtlich wurde am Chip ziemlich viel optimiert und verbessert, sonst hätte man niemals die Effizienz so stark steigern können. Falls AMDs Ankündigung stimmt, ist die Effizienz der Wie wäre es, wenn du erstmal den Release der Karte und die nachfolgenden Tests abwartest, bevor du schätzt, wie es wohl um die Leistungsfähigkeit bestellt sein wird? Sind ja nun wirklich nur noch wenige Tage bis dahin.Nur hat AMD die wichtigen Fakten in die kleine Fußnote geschrieben. Die Effizienzdaten sind in Fußnote Punkt 2 beschrieben nur auf den HBM-speicher im Vergleich zum GDDR5-Pendant gewählt. AMD trickst hier mit den Angaben ein wenig. Der Großteil der Strom-/TDP ersparnis kommt wohl über HBM und drastisches senken der Spannungen und Taktfrequenzen und den ganzen Spaß hat AMD dann noch durch die Bandbreite geteilt. Bei diesem kreativen verschleierndem Marketing wird sogar Nvidia neidisch
Dafuq? Die Fury X bietet in etwa die gleiche Leistung wie eine Referenz 980 Ti. Dabei verbraucht die Fury X knappe 80W mehr unter Spielelast (~235W Ti vs ~320W Fury X) (Quelle: Radeon R9 Fury X im PCGH-Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade)Du willst also ernsthaft behaupten, dass die voraussichtlich ca. 150 Watt, die bei der Fury Nano eingespart worden sind, bei den älteren Karten komplett in den GDDR5 sowie dessen Speichercontroller im Chip geflossen sind?
Meinte "Fury Nano". So wie oben ist die Aussage natürlich Unsinn, danke für die Korrektur Versucht doch nicht immer, AMDs aktuellen Vorsprung durch HBM irgendwie schlechtzurechnen, nur weil Nvidia momentan noch kein HBM hat...
Eben nicht. Dieser Faktor 1.9 wurde nicht aus dem Vergleich FPS/Watt der GPUs sondern aus dem Vergleich Bandwith/Watt der Speichertechnologien HBM VS GDDR5 gezogen. Genau das steht ja unter Punkt 2 der von TheGoodBadWeird geposteten Fußnote.Tippfehler
Und wie ich darauf kommen? Ganz einfach: Die GTX 970 hat eine ca. um Faktor 1.4 bessere Effizienz als die R9 390X (kann man aufgrund der Leistungsaufnahme und FPS-Zahlen ausrechnen). AMD verspricht nun, mit der Fury Nano die Effizienz um Faktor 1.9 zu verbessern. Falls das stimmt, ist die Fury Nano nach Adam Riese dann um Faktor ca. 1.35 effizienter als die GTX 970
Ähm nö!
Das bezweifle ich auch nicht, nur denke ich das die Effizienz bestenfalls ähnlich zur 970 ausfallen wird. Das die Effizienz um den Faktor 1.35 besser wird als die der 970 glaub ich erst wenn ichs schwarz auf weiß gesehen hab.
Das ist ein Nachteil der AMD-Karten, da hast du zweifelsohne Recht. Aber der nachfolgenden Kommentar, dass deshalb nur "blutige Anfänger" diese Hardware kaufen, ist absolut lächerlich
Du willst also ernsthaft behaupten, dass die voraussichtlich ca. 150 Watt, die bei der Fury Nano eingespart worden sind, bei den älteren Karten komplett in den GDDR5 sowie dessen Speichercontroller im Chip geflossen sind?Fury XFury Nano (Edit: Tippfehler korrigier) nochmal ein ganzes Stück besser als vom sehr effizienten Maxwell 2.0!
Du schreibst die reine Mutmaßung, dass die (noch gar nicht erschienene) Fury Nano von der Leistung her nicht weit von der GTX 970 Mini entfernt ist, und dann fragst du gleich im nächsten Satz, ob wir unsere Fakten aus der Lotterie nehmen?
Da wird meines Erachtens gar nichts verschleiert. Effizienz ist klar und eindeutig definiert als "FPS pro Watt", völlig egal, was da intern an den Karten nun geändert wurde. AMD hat die Verbesserung der Effizienz um Faktor 1.9 versprochen. Ob sie diesen Wert halten können, wissen wir in Kürze. Kann man dann sehr leicht ausrechnen. Bis dahin bleibt nichts anderes übrig, als auf die Tests zu warten
!!!! Hier hat man alles mit PR-Tricks gegeneinander gerechnet um möglichst hohe Zahlen zu präsentieren. Das wird bei Nvidia immer kritisiert. Fangen wir doch dasselbe auch bei AMD an.
Naja, dafür ist die Nano eigentlich nicht ideal. Abgesehen vom wahrscheinlich über alle Maße überteuerten Kaufpreis stört noch ein anderer Punkt: Keiner der AMD-Karten inklusive Fiji beherrscht HDMI 2.0 und damit HDCP 2.2.
Solche Hardware schließen nur blutige Anfänger (oder mit älterer Multimedia-Hardware) an. Im Wohnzimmer regiert HDMI, nicht Displayport.
Auf den "King of the Hill" und den "Overclockers dream" wartet man vergebens. Der sinnlose Hype wird immer noch voran getrieben, verstehe das wer will!
Wenn man von der herrlich ineffizienten R9-290X und ihren fast 300W TDP kommt, ist das fast schon ein Wunder. Leider ein negatives Wunder! Der GPU-chip selbst ist genau so ineffizient wie sein Vorgänger, nur wird es halt von der Ersparnis des HBM-Speichers kaschiert.
Für einen so großen Chip mit teurem HBM nur auf knapp der Leistung einer R9-290X zu kommen ist schon stark grenzwertig.
Die GTX970 gibt es als mini-version schon seit über einem Jahr. Die Karte kostet von Gigabyte oder ASUS zwischen 300-350€ und ist genau so groß wie die Nano, braucht auch nur einen 6-pin Stromanschluss. Von der Leistung her ist die 970-Mini auch nicht weit entfernt. Mit neuestem DX12 und mehr Featues in den Anschlüssen ist die "ALTE" sogar noch moderner als AMDs neueste Karte.. schon peinlich!
Wo nehmt ihr eure Fakten her? Aus der Lotterie vielleicht?
Nur hat AMD die wichtigen Fakten in die kleine Fußnote geschrieben. Die Effizienzdaten sind in Fußnote Punkt 2 beschrieben nur auf den HBM-speicher im Vergleich zum GDDR5-Pendant gewählt. AMD trickst hier mit den Angaben ein wenig. Der Großteil der Strom-/TDP ersparnis kommt wohl über HBM und drastisches senken der Spannungen und Taktfrequenzen und den ganzen Spaß hat AMD dann noch durch die Bandbreite geteilt. Bei diesem kreativen verschleierndem Marketing wird sogar Nvidia neidisch
Hier den Link zur Fußnote (Quelle: Techspot.com)
Anhang anzeigen 846300
Also ist flüssiger Stickstoff jetzt die neue Referenz für uns Gamer? Da muss ich mir gleich einen Tank hinter den Schreibtisch bauen. Nur vorsicht mit den Füßen! Die könnten sonst ganz schnell abfallen wie beim T-1000
Scherz beiseite! Mit LN2 bekomme ich jede CPU/GPU auf ungeahnte Höhen. Alle AMD-chips hängen stark an der Hitze und dem Verbrauch. Eleminiert man diese Faktoren, ist die Hardware spitze. Aber da ist leider die Physik unnachgiebig. Die Spannungen kann man jetzt schon ins Nirvana treiben. Nur wird sich die Grafikkarte dann eher früher als später mit Brandgeruch verabschieden.
Wichtig ist was es am Ende unter Luft im Gehäuse passiert. Es wäre nicht die erste AMD-Karte, die thermisch stark am Limit agiert.
Vorstellung 27.8. Mal sehen ob sie auch aufschlägt
