Neue Bundesregierung 2021 Diskussionsthread

  • Ersteller Ersteller -ElCritico-
  • Erstellt am Erstellt am
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Aber die könnten irgendwann auch mal rebellieren. Das nennt man "sozialen Zündstoff". ;)
Passiert nicht, dafür gibt es ja Assi TV bei den Privaten, wo man sehen kann, wie Leute im Dschungel leben, Frauen tauschen, sich mit noch weniger Knete durchs Leben schleppen oder sich in Casting Shows zum Idioten machen.
Dazu kommt die Bild, die eh gegen alles hetzt.
 
Passiert nicht, dafür gibt es ja Assi TV bei den Privaten, wo man sehen kann, wie Leute im Dschungel leben, Frauen tauschen, sich mit noch weniger Knete durchs Leben schleppen oder sich in Casting Shows zum Idioten machen.
Dazu kommt die Bild, die eh gegen alles hetzt.
Wenn die relative Armut in absolute Armut umschlägt, werden die Leute mit Sicherheit kein Asi TV mehr schauen vor lauter Hunger und Not.
Und wenn ich mir nochmal zurückrufe, wie Menschen in Supermärkten hier miteinander umgegangen sind wegen Klopapier, hoffe ich sehr, dass ich oben beschriebenes Szenario nicht erlebe, denn ich will wirklich nicht wissen, wie Menschen miteinander umgehen, wenn sie kein Essen mehr haben.
 
Wenn die relative Armut in absolute Armut umschlägt, werden die Leute mit Sicherheit kein Asi TV mehr schauen vor lauter Hunger und Not.
Schau dir die USA oder Brasilien an. Dort hast du Kapitalismus im Endstadium.
Aufstände sehe ich da nicht.
Und wenn ich mir nochmal zurückrufe, wie Menschen in Supermärkten hier miteinander umgegangen sind wegen Klopapier, hoffe ich sehr, dass ich oben beschriebenes Szenario nicht erlebe, denn ich will wirklich nicht wissen, wie Menschen miteinander umgehen, wenn sie kein Essen mehr haben.
Willst du vereinzelte Idioten verallgemeinern?
Bei jeder größeren Demonstration hast du immer welche, die sich Kämpfe mit de Polizei liefern, aber das ist doch nicht die Mehrheit.
 
Frage mich, ob aus einer Wohlstandsgesellschaft Revoluzzer überhaupt entstehen können/wollen.
Glaube, dass die Geschichte da eher auf was anderes hindeutet.

Dazu gehört Bildung, über politische und gesellschaftliche Zusammenhänge und das aufzeigen gesellschaftlicher Alternativen.
Die SPD Mitglieder bekommen eine roten Kopf und fühlen sich unwohl beim Singen der Internationale und die Linken sorgen sich eher um Gender und Pronomen und weniger um die gerechte Verteilung des Wohlstandes.
Dabei spielen natürlich Medien eine Rolle und in welcher Hand sie sind.

Da kommt dann heraus das Hartz4 Empfänger die FDP wählten, weil sie Steuern sparen wollten.
In unserer Gesellschaft ist die Beeinflussung so perfekt, das es keiner mehr wahrnimmt, bzw unbewusst Teil des ganzen ist.
Sozialismus? " Willst du die DDR wiederhaben!?"
Solange der Fernseher groß genug ist und man sich über Figuren im "Assi TV" erheben kann, oder andere Kulturen und Völker, ist alles gut....

Nur " revoluzzen" , ohne Ziel, ist meist Randale und endet im Chaos.

Zu deiner Frage gibt es sogar ein Gedicht von Erich Mühsam.
 
Die Auflage der Bild ist eh schwer in den Keller gegangen.
Liegt vielleicht daran, dass es nicht mehr genug toten Fisch gibt, der damit eingewickelt wird. :D
Im Gegenzug geht der online Zugriff durch die Decke...
1675699019520.png
 
Solche junge Menschen, die sich zuerst auf den Avus kleben und dann nach Bali in Urlaub fliegen?
Yo, mei...
Echte Revoluzzer eben.
Immerhin haben sie die Probleme erkannt und handeln - leben tun sie es halt als "Privatleute" nicht. Aber mir sind Klimakleber immer noch lieber als die SUV-Panzerfahrer.
 
Ich glaube die soziale Frage ist aktuelle weniger existenziell als die Klimakatastrophe. Wobei die Antwort auf beide - eine gerechte Verteilung von Ressourcen gleich ist.
 
Ich glaube die soziale Frage ist aktuelle weniger existenziell als die Klimakatastrophe. Wobei die Antwort auf beide - eine gerechte Verteilung von Ressourcen gleich ist.
Leider schlicht falsch.
Die Antwort auf beides wäre es braucht massiv weniger Menschen auf der Erde (mindestnes eine Halbierung gegenüber Weltbevölkerung Stand ist).

Alles andere heißt nur bei 8 Mrd. Menschen plus / weiter steigend, allgemeines Lebensniveau insgesamt drastisch absenken zu müssen und vermutlich trotzdem nie einen "ressourcen-, wie klimaneutralen" Lebensstandard zu erreichen, besonders nicht bei weiter steigender Weltbevölkerung.
 
Leider schlicht falsch.
Die Antwort auf beides wäre es braucht massiv weniger Menschen auf der Erde (mindestnes eine Halbierung gegenüber Weltbevölkerung Stand ist).

Alles andere heißt nur bei 8 Mrd. Menschen plus / weiter steigend, allgemeines Lebensniveau insgesamt drastisch absenken zu müssen und vermutlich trotzdem nie einen "ressourcen-, wie klimaneutralen" Lebensstandard zu erreichen, besonders nicht bei weiter steigender Weltbevölkerung.
Deswegen würde ich "Kinderbekommen" so unatraktisch und teuer machen, das sich das nicht mehr jeder leisten kann.
Wenn man mal überlegt, was da an CO2 gespart werden würde, genug Wohnraum wäre vorhanden, weniger Geschrei von den Dreckswänztern usw...Traumhafte Vorstellung.
 
Leider schlicht falsch.
Die Antwort auf beides wäre es braucht massiv weniger Menschen auf der Erde (mindestnes eine Halbierung gegenüber Weltbevölkerung Stand ist).

Alles andere heißt nur bei 8 Mrd. Menschen plus / weiter steigend, allgemeines Lebensniveau insgesamt drastisch absenken zu müssen und vermutlich trotzdem nie einen "ressourcen-, wie klimaneutralen" Lebensstandard zu erreichen, besonders nicht bei weiter steigender Weltbevölkerung.
Der Planet hat mehr als genug Ressourcen für alle Menschen, sie reichen nur nicht für den den westlichen Lebensstil.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück