Neue Bundesregierung 2021 Diskussionsthread

Dann zähl ihn dochmal auf, den Irrsinn.
-alle Grenzen öffnen Deutschland mit Kulturfremden fluten
-die nächste Flüchtlingswelle steht jetzt schon bereit und wird kommen
-Atomkraftwerke stilllegen - Frankreich baut ein neues direkt zu uns an der Grenze von wo der Strom teuer eingekauft wird.
-Genderisierung Irrsinn
-Frauenquoten Irrsinn
-Medienzensur
-Clan-Kriminalität nicht bekämpfen
-Tempolimit
-Immernoch Entwicklungshilfe nach China und in alle anderen herren Länder bezahlen.
 
dann muss die weltgemeinschaft diese sicher machen, damit endlich diese rückständigen, mittelalterlich denkenden personen endlich aus deutschland verschwinden
Du hast aber schon mitbekommen unter deinem Stein, dass die Weltgemeinschaft das in Afghanistan die letzten 20 Jahre probiert hat, oder?
Und da wir nunmal auch zur Weltgemeinschaft gehören, bist du dann der Meinung, Deutschland sollte robuste Auslandseinsätze führen um Länder zu sicheren Herkunftsstaaten zu machen? Also Kampftruppe nach Syrien & Afghanistan? Oder sollen das wieder "die anderen" machen? Und wie kommts, dass die AfD sagt, der Krieg in Afg sei von Anfang an nicht zu gewinnen gewesen, hier sich aber Anhänger der Partei ganz anders auslassen?

Just asking, weil stumpfe Parolen raushauen oftmals einfacher ist als die Problematik dahinter zu Ende zu denken.
 
-alle Grenzen öffnen Deutschland mit Kulturfremden fluten
-die nächste Flüchtlingswelle steht jetzt schon bereit und wird kommen
-Atomkraftwerke stilllegen - Frankreich baut ein neues direkt zu uns an der Grenze von wo der Strom teuer eingekauft wird.
-Genderisierung Irrsinn
-Frauenquoten Irrsinn
-Medienzensur
-Clan-Kriminalität nicht bekämpfen
-Tempolimit
-Immernoch Entwicklungshilfe nach China und in alle anderen herren Länder bezahlen.
1. Die Grenzen waren nie geschlossen. Das scheint die Afd immer zu ignorieren.
2. nö, steht nicht.
3. Wo baut Frankreich neue Atomkraftwerke? Frankreich hat das gleiche Problem wie Deutschland. Die Bevölkerung lehnt Atomkraft inzwischen ab und die Energiekonzerne, die die Atomkraftwerke betreiben, sind hoch verschuldet.
4. Was hast du gegen Gendern? Niemand zwingt dich dazu.
5. Eine Quote scheint wichtig zu sein, da der normale Weg offenbar nicht funktioniert.
6. Was wird denn in den Medien zensiert?
7. Wird doch bekämpft.
8. Und das ist jetzt entscheidend, weil?
9. Entwicklungshilfe dient den Unternehmen, denn die verdienen darüber Geld. Es ist also eine Art Subvention.
 
Die Ehe für alle hat die CDU aber auch nur mit "Ach und Krach" durchsetzen können.
Ich meine AKK z.B. ist dagegen und noch einige andere innerhalb der CDU.
Ansonsten sehe ich die CDU eher als konservativ an. Ausser wenn sie zu bestimmten Reaktionen gedrängt oder gezwungen wird. U.a. der Atomausstieg. Aber sonst möchte man gerne Traditionen und Werte beibehalten. Gerade die CSU, welche noch konservativer ist.

Die CDU als solche ist natürlich der konservativen Ecke zuzuschreiben und nur rund ein Viertel der Abgeordneten hat für die Ehe für alle gestimmt. Seahawk sprach aber nicht von der CDU, sondern von Merkel. Und nicht ohne Grund hat Merkel jede Menge CDU-Wähler an die AFD verloren (umgekehrt aber um so mehr Wähler von der SPD hinzugewonnen), weil sie eben nicht konservativ war, sondern vorsichtig opportunistisch.
Schade das wir keine direkte Demokratie wie in der Schweiz haben :(

Es gibt jede Menge Parteien, die mit der Forderung nach Volksabstimmungen zur Wahl antreten. Es gibt sogar eine, die ausschließlich mit dieser Forderung antritt. Wähl die halt, wenn du dir sowas wünschst. Sei dir aber im klaren darüber, dass Deutschland nicht die Größe, nicht die Struktur und nicht die internationale Position der Schweiz hat und auch nicht das durchschnittliche Bildungsniveau respektive bürgerliche Verantwortungsbewusstsein. Da käme also eher sowas wie direkte Demokratie in England heraus, deren Qualitäten man ja gerade live beobachten kann.


Das ist schlicht falsch. Der Konservatismus kennt eben gestaltende Elemente und geht davon aus, dass einem Staat, der sich nicht verändern kann, die Fähigkeit zu eigenen Erhaltung fehlt.

Richtig ist daher:

Progressiv: Neuen Stand herbeiführen
Konservativ: Bestehenden Standard erhalten bis ein neuer sich in der Gesellschaft etabliert hat
Reaktionär: aktuellen Stand verteidigen oder vorherigen Stand wieder herzustellen

Kurz gesagt verzögert der Konservatismus nur die Entwicklung der Gesellschaft, er verhindert sie aber nicht und er will sie sogar mitgestalten.

Man kann nicht erwarten, dass sich die Gesellschaft in ihrer Gänze weiterentwickelt und sich erst dann als Politik daran anpassen wollen. Eine derartige Politik würde ja schon per Definition davon ausgehen, keinerlei Einfluss mehr zu haben, wenn sie erwartet, dass die Gesellschaft sich ohne Unterstützung der Politik wandeln kann. Eine konservative Regierung mit Gestaltungsanspruch dagegen zielt darauf ab, größere Umwälzungen in der Gesellschaft zu verhindern und das erreichte zu stabilisieren und zu erhalten.

Ich will nicht abstreiten, dass es politische Orientierungen wie von dir beschrieben gibt, durchaus auch in der CDU, aber das ist nicht was allgemein als "konservativ" beschreiben wird.


(Anm.: Die Abgrenzung gegenüber "libertär" in der letzten Definition ist imho bullshit. Das libertär ist der Gegensatz zu autoritär und das kann man zwar gut mit konservativ kombinieren, aber es ist bei weitem nicht das gleiche.)

Dann wäre man erst gar nicht nach Berlin, sondern wären Bundeshauptstadt sowie Sitz von Regierung und Parlament auch weiterhin Bonn.

Nö. Die sachlich vernünftige Hauptstadtwahl wäre damals Frankfurt gewesen. Der Gang nach Bonn war schon das erste Beispiel für interessensgesteuerte Politik.


Mit vollem Bewusstsein sollte man sie wählen, diese Partei ärgert die anderen am meisten :D

Und "ärgern" ist für dich also "vernünftige Politik betreiben"? :wall:
Erklärt, warum du "stänkern" als "vernünftige Diskussionskultur" zu erachten scheinst.


Wer glaubt mit "denen da oben eins auswischen" besteht die richtige Grundeinstellung für direkte Demokratie macht mir Sorgen bis Angst.
Wem will man denn als nächstes eins Auswischen? Den nervigen Harzern? Den immer so lauten Kindern?

Denen da oben, denen da unten, denen da links, denen nebenan - wenn man schon Attacken auf von der Mehrheit gewählte Volksvertrer als "Demokratie" bezeichnet, dann vermutlich auch die Unterdrückung von absolut allen, die nicht identisch zu einem selbst denken handeln.
 
Zuletzt bearbeitet:
Eigentlich nicht, der Brexit sollte doch wirklich dem Letzten Zweifler deutlich gemacht haben, dass Volksabstimmungen nicht nur eine Chance auf "echte Demokratie", sondern auch unfassbare Risiken bieten.
Der Brexit war eine rechtlich nicht bindende Volksbefragung und keine Abstimmung, jeder verantwortliche britische Politiker hätte sagen können nein wir machen das nicht.

Die Briten haben aber sogar danach noch in den Parlamentswahlen dafür gesorgt, dass das Team Brexit ihn auch durchführen kann.
 
Ich denke, die SPD wird die Wahl gewinnen.
Nicht weil es die beste Wahl ist, aber die Leute wissen unterbewusst, ein Andreas Scheuer darf es nicht mehr geben. Eine Kanzlerin die geht, aber dem Volk sagt, ihr solltet die CDU und Grüne wählen, ist auch nicht glaubwürdig.
Wenn Grüne an der Macht wären, ist DE im Arsch. So blöd wie die sind, schrill wie überdreht und unrealistisch, sagt mir, die können kein Land regieren. Die Mehrheit ist nicht dumm. Shice auf Umfragen!
Parteien die nur Macht wollen, aber nur ein hübsches Gesicht haben anstatt Lösungen, darf es so nicht mehr geben.
Die FDP mag machen was es will, Christian Lindner ist deren Gesicht. Es gibt eigentlich keine Partei die FDP heisst. FDP ist tot, falls sie überhaupt gelebt hat. Markus Lanz lädt diese Figuren immer ein, aber der letzte dumme merkt, wie diese Menschen hofiert und hochgejubelt werden. Siehe Greta Thunberg und Luisa Neubauer.
Die CDU ist genauso lächerlich wie SPD. 80 Millionen werden eine andere Politik wählen, weil Status Quo jeden ankotzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die CDU als solche ist natürlich der konservativen Ecke zuzuschreiben und nur rund ein Viertel der Abgeordneten hat für die Ehe für alle gestimmt. Seahawk sprach aber nicht von der CDU, sondern von Merkel. Und nicht ohne Grund hat Merkel jede Menge CDU-Wähler an die AFD verloren (umgekehrt aber um so mehr Wähler von der SPD hinzugewonnen), weil sie eben nicht konservativ war, sondern vorsichtig opportunistisch.
Eigentlich hat Merkel für mich eine Politik der Zurückhaltung betrieben. Ausser in Krisen. Da mußte sie reagieren.
 
Die CDU als solche ist natürlich der konservativen Ecke zuzuschreiben und nur rund ein Viertel der Abgeordneten hat für die Ehe für alle gestimmt. Seahawk sprach aber nicht von der CDU, sondern von Merkel. Und nicht ohne Grund hat Merkel jede Menge CDU-Wähler an die AFD verloren (umgekehrt aber um so mehr Wähler von der SPD hinzugewonnen), weil sie eben nicht konservativ war, sondern vorsichtig opportunistisch.


Es gibt jede Menge Parteien, die mit der Forderung nach Volksabstimmungen zur Wahl antreten. Es gibt sogar eine, die ausschließlich mit dieser Forderung antritt. Wähl die halt, wenn du dir sowas wünschst. Sei dir aber im klaren darüber, dass Deutschland nicht die Größe, nicht die Struktur und nicht die internationale Position der Schweiz hat und auch nicht das durchschnittliche Bildungsniveau respektive bürgerliche Verantwortungsbewusstsein. Da käme also eher sowas wie direkte Demokratie in England heraus, deren Qualitäten man ja gerade live beobachten kann.


Man kann nicht erwarten, dass sich die Gesellschaft in ihrer Gänze weiterentwickelt und sich erst dann als Politik daran anpassen wollen. Eine derartige Politik würde ja schon per Definition davon ausgehen, keinerlei Einfluss mehr zu haben, wenn sie erwartet, dass die Gesellschaft sich ohne Unterstützung der Politik wandeln kann. Eine konservative Regierung mit Gestaltungsanspruch dagegen zielt darauf ab, größere Umwälzungen in der Gesellschaft zu verhindern und das erreichte zu stabilisieren und zu erhalten.

Ich will nicht abstreiten, dass es politische Orientierungen wie von dir beschrieben gibt, durchaus auch in der CDU, aber das ist nicht was allgemein als "konservativ" beschreiben wird.

Der Link der Konrad Adenauer Stiftung sagt es doch sehr gut. "Veränderung durch kleine, evolutionäre Schritte". Was Du als das Ziel der Konservativen beschreibst ist eher eine reaktionäre Haltung, denn selbst die Vordenker der Konservativen im 19. Jahrhundert haben klar gesagt, dass ein Staat, der sich nicht verändert, in einer sich wandelnden Welt nicht überleben kann.
Deswegen nochmal die Klarstellung der AfD ist reaktionär, die CDU ist konservativ. (die SPD in weiten Stücken übrigens auch)
 
Zuletzt bearbeitet:
Kurzform: Die reine Prognose von heute kann man getrost vergessen weil da die Briefwahlstimmen komplett fehlen.
Jein

Das hat Auswirkungen auf Prognose und Hochrechnungen. Denn wie geschildert finden die Befragungen ja nur im Wahllokal statt. Zum Glück gibt es viel Erfahrung mit der Briefwahl. Die Wahlforscher wissen, wie sich das Stimmverhalten an der Urne und per Brief in bestimmten Regionen bei der letzten Wahl unterschieden hat und versuchen die Verschiebungen, die sich daraus ergeben, in die Prognose einzurechnen. Bei den sehr hohen Briefwahlanteilen im Frühjahr in Rheinland-Pfalz und Baden-Württemberg ist das ganz gut gelungen. Allerdings wichen die Prognosen etwas stärker vom späteren Endergebnis ab als bei den Wahlen zuvor.
Quelle: Hochrechnung, Prognose - was ist was?
 
Eigentlich hat Merkel für mich eine Politik der Zurückhaltung betrieben.
Merkel hat eine Politik des Aussitzen betrieben. Was Kohl 16 Jahre lang gemacht hat.
2008 hat sie mit viel Geld den Kapitalismus gerettet, was man heute gut merkt, Es gibt viel mehr virtuelles Geld als realwirtschaftlich an Gegenwert vorhanden ist.
2015 ist sie mal über ihren Schatten gesprungen, bekam aber auch gleich ordentlich Gegenwind aus den eigenen Reihen und nach dem Debakel in Afghanistan kam von der Union nur der Spruch, dass sich 2015 nicht wiederholen darf. Da merkt man wieder einmal, was für eine Partei CDU/CSU ist.
 
Scholz darf auf keinen Fall Kanzler werden, dann würde sich nichts ändern, bei laschet genauso

wählt grüne, afd oder die linke
Ich denke, die SPD wird die Wahl gewinnen.
Nicht weil es die beste Wahl ist, aber die Leute wissen unterbewusst, ein Andreas Scheuer darf es nicht mehr geben. Eine Kanzlerin die geht, aber dem Volk sagt, ihr solltet die CDU und Grüne wählen, ist auch nicht glaubwürdig.
Wenn Grüne an der Macht wären, ist DE im Arsch. So blöd wie die sind, schrill wie überdreht und unrealistisch, sagt mir, die können kein Land regieren. Die Mehrheit ist nicht dumm. Shice auf Umfragen!
Parteien die nur Macht wollen, aber nur ein hübsches Gesicht haben anstatt Lösungen, darf es so nicht mehr geben.
Die FDP mag machen was es will, Christian Lindner ist deren Gesicht. Es gibt eigentlich keine Partei die FDP heisst. FDP ist tot, falls sie überhaupt gelebt hat. Markus Lanz lädt diese Figuren immer ein, aber der letzte dumme merkt, wie diese Menschen hofiert und hochgejubelt werden. Siehe Greta Thunberg und Luisa Neubauer.
Die CDU ist genauso lächerlich wie SPD. 80 Millionen werden eine andere Politik wählen, weil Status Quo jeden ankotzt.
Die Grünen müssen gewinnen, sonst keine Weiterentwicklung
 
Ich finde viele Politiker habe vergessen wen sie vertreten, nämlich das Volk! Wenn man mal in unser Land blickt sieht man, dass seit einigen Jahren etwas schief läuft. Äussert man seinen gesunden Menschenverstand wird man gleich ins rechte Lager verbannt. Ich persönlich habe einige Bekannte welche nicht deutscher Abstammung sind, selbst diese sagen, dass vieles hier in unserem Land "verbesserungswürdig" ist.
 
Scholz darf auf keinen Fall Kanzler werden, dann würde sich nichts ändern, bei laschet genauso

wählt grüne, afd oder die linke
Ja, wie schrecklich dieses Land ist, so schrecklich dass wir mal unsere eigene Geschichte ignorieren und wieder braune Soße wählen müssten und keine der Parteien, die die BRD seit Gründung geführt haben.

Grüne und Linke (bedingt) sehe ich, aber AfD ist absolut nicht wählbar.
 
Zurück