Neue Bundesregierung 2021 Diskussionsthread

  • Ersteller Ersteller -ElCritico-
  • Erstellt am Erstellt am
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Nein, da ich der deutschen Sprache mächtig bin, meine ich genau das, was ich geschrieben habe. Und natürlich beziehe ich mich bei der Bewertung von Bundesrealpolitik der FDP auf die Westerwelle-Ära und nicht auf die letzten 8 Jahre. Oder hast du da irgendwelche FDP-Politiker in einer Position gesehen, in der sie Wahlversprechen hätten erfüllen können?
Ich will ja nicht der Party Pooper sein aber dass sieht Das Erste ein klein wenig anders.
Hast du zwischen in den Bundesregierungen der letzten 16 Jahre irgendwelche Grünen gesehen? Wie kann also der jetzige Ist-Zustand ein Brechen von Wahlversprechen in dieser Zeit darstellen??
Du bist doch derjenige der mit den Wahl/Potentiellen Regierungsprogrammen von Parteien angefangen hat die Regierungstechnisch nicht viel zu melden haben was für sich genommen ja schon nichts mehr mit dem eigentlichen Kontext zu tun hat dass es ja offensichtlich die CDU/CSU war die ihr Wahlprogramm am besten verkaufen konnte.

Von daher ist es halt schon ein bisschen lustig wenn du erst am Kontext vorbeidiskutierst und es dann auf mich schieben willst nur weil ich halt trotzdem auf deine Argumentation eingehe. Denn ob nun in Regierungsposition oder nicht, ich persönlich würde nicht von "hat durchgeboxt" reden wenn wir von Zielen reden die möglicherweise bis 2030 erfüllt werden sollen und die ja offensichtlich erstmal einer gewissen Regierungsverantwortung bedürfen würden.

Falsch. Sowohl hinsichtlich der Aussage (wenn auch nur knapp) als auch der Verknüpfung.
Dann lügt die Berliner Zeitung also ?
Dann lügt die Welt ?

Was dazu geführt hat das man ironischerweise Atom/Kohlestrom aus Nachbarländern dazukaufen muss um die eigene Versorgung zu sichern
Dann lügt der Spiegel ?

Möglich, hat aber nichts mit dem grünen Atomausstieg zu tun, denn den hat Merkel vor gut einem Jahrzehnt abgesägt und durch eine reichlich verkorkste Energiepolitik ersetzt.
Der Kontext meiner Aussage war auch nicht "XY hat das angeleiert" sondern "Höhere Strompreise sind die Konsequenz davon".

weil viele Menschen ganz offensichtlich ein Problem damit haben wenn für Windkraft tausende Hektar Wald gerodet werden
Frontal 21 lügt also auch ?
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.


Oder Thema E-Mobilität, was genau soll an Elektroautos nachhaltig sein deren Herstellung jede Menge seltener Ressourcen/Wasser fressen
Das wiederum hat damit verdammt wenig zu tun...
Stehen die Grünen jetzt für Nachhaltigkeit oder stehen sie nicht für Nachhaltigkeit ?

deren Motoren 4x weniger lange halten als Verbrenner
... und das ist sogar vollkommen falsch. Wie so vieles.
Dann erzähl uns doch mal wie du auf Dauer mit dem Kapazitätsverlust einer galvanischen Zelle fertig werden willst.

Z.B. das hier. (Geladen wird mit Kohlestrom aus dem Inland)
Quelle
Sie sind juristisch (aus gutem Grund) nicht an ihr Wahlprogramm gebunden, könnten aber indirekt durch die Wähler auch dazu gezwungen werden. Was aber zählt: Sie halten sich bislang weitestgehend daran.
Soso weitestgehend also ?

Keine neuen Staatsschulden ? Gebrochen
Flächendeckender Mindestlohn ? Gebrochen
Keine neuen Steuern ? Gebrochen
Einführung einer Finanztransaktionssteuer ? Gebrochen
Teilelterngeld ? Gebrochen

Und das sind nur die, die mir grade spontan einfallen. Ich wette Tante Google wäre eine noch bessere Spielverderberin.

Nö. Aber es gibt einige, die nur zu 1% unehrlich, nur zu 10% falsch zu weniger als 23% irrelevant sind, sodass man wenigstens 2/3 der vermittelten Aussagen gebrauchen kann. Und es gibt welche, die sind zu 80-50% manipulativ und der Rest ist komplett gelogen.
Ich habe wirklich keine Lust mit dir über "Feels" zu diskutieren. Wenn man jemandem sowas unterstellt dann könnte man eigentlich meinen dass man konkrete Beispiele in Form von Artikeln vorlegt und dann konkret benennt was man daran kritisiert so dass man sich a) selbst ein Bild machen kann und b) überhaupt eine Diskussionsgrundlage hat.

Manchmal kann man solche Leute mit korrekten Diskussionsbeiträgen weit genug aus der Reserve locken, dass ihre Aussagen nicht mehr von der Meinungsfreiheit gedeckt sind und eine Sperre rechtfertigen...
Ist ja eine wirklich interessante Diskussionsgrundlage die du da an den Tag legst.
 
Was bisher vorallem zu den weltweit höchsten Strompreisen für Privatverbraucher geführt hat.
Dafür ist Deutschland unter den Ländern mit den geringsten Strompreisen für die Industrie. Finde den Fehler.


Was dazu geführt hat das man ironischerweise Atom/Kohlestrom aus Nachbarländern dazukaufen muss um die eigene Versorgung zu sichern
Jedes Land importiert mal mehr, mal weniger viel und häufig Strom aus den Nachbarländern, beispielsweise für den Netzlastausgleich und/oder wenn der Import günstiger ist als das Vorhalten von eigenen Erzeugungskapazitäten, die gar nicht ständig benötigt werden.

Aber nicht jedes Land ist unterm Strich ein Netto-Stromexporteur; Deutschland hingegen schon. Sprich, wir erzeugen insgesamt mehr Elektrizität, als wird tatssächlich benötigen und verbuchen daher alljährlich ein dickes Plus beim Stromhandel.


was in Zukunft noch viel lustiger (aka teurer) werden dürfte, wenn man bedenkt was für einen Terz mittlerweile um Genehmigungen gemacht wird bzw. dass ganze durch Einspruchsverfahren noch mehr in die Länge gezogen wird, weil viele Menschen ganz offensichtlich ein Problem damit haben wenn für Windkraft tausende Hektar Wald gerodet werden
Falls eine Windkraftanlage in einem Waldgebiet errichtet wird, geschieht das ausschließlich in ohnehin aufgeforstetem Nutzwald, nicht in naturbelassenen Wäldern (siehe §14 und §15 Eingriffsregelung). Davon wird für den Bau einer Anlage ca. 1 Hektar "geerntet", nicht einfach gerodet. Und von diesen 10.000 Quadratmetern werden nach Abschluss der Bauarbeiten 6000 bis 7000 Quadratmeter wieder mit Nutzhölzern aufgeforstet. Die tatsächlich (teil-) versiegelte Fläche beträgt lediglich zwischen 300 und 400 Quadratmetern.
- Alles ausgehend vom ungünstigsten Fall, wenn nicht bereits vorhandene Forstwege, Schlagschneisen und Lichtungsflächen genutzt werden können.

Kurz gesagt, dass für Windkraft tausende Hektar Wald gerodet werden, ist kompletter Unsinn. Deutschland verliert durch Windkraft keinerlei Naturwald und nur wenig Nutzwaldfläche.

Und selbst wenn es Naturwald wäre: Die insgesamt für Windkraft ausgewiesen Flächen liegen bei etwas über 3000 Quadratkilometern. Allein so viel reine Waldfläche verliert Deutschland jährlich durch andere Ursachen einschließlich des Klimawandels.


und/oder die Dinger in ihre Nähe gebaut werden.
Ja, der Strom muss halt einfach aus der Wand kommen ...


Oder Thema E-Mobilität, was genau soll an Elektroautos nachhaltig sein deren Herstellung jede Menge seltener Ressourcen/Wasser fressen, deren Motoren 4x weniger lange halten als Verbrenner
Und noch mehr faktenferner Un- bis Blödsinn.


und die man im Endeffekt auch mit dazugekauften mit Atom/Kohlestrom aus dem Ausland lädt bis Deutschland es möglicherweise bis 2136 dann mal hinbekommt komplett auf erneuerbare Energien umzusteigen ?
Wir haben es 15 Jahren geschafft, die Hälfte unserer Stromerzeugung auf erneuerbare Quellen umzustellen. Für was genau sollen wir jetzt 115 weitere Jahre brauchen?
 
Zu viel whataboutism, darauf antworte ich gar nicht, weil aus solchen Diskussionen nix Zählbares herauskommt.
Es war kein Seitenhieb auf Grüne meinerseits. Egal aus welcher Partei, die Hausaufgaben muss man schon als Politiker gemacht haben.
Warum es dann überhaupt posten ?

wenn man bedenkt was für einen Terz mittlerweile um Genehmigungen gemacht wird bzw. dass ganze durch Einspruchsverfahren noch mehr in die Länge gezogen wird, weil viele Menschen ganz offensichtlich ein Problem damit haben wenn für Windkraft tausende Hektar Wald gerodet werden und/oder die Dinger in ihre Nähe gebaut werden.

Der letzte Teil ist der entscheidende.

Sehr viele Menschen lehnen Windkraftanlagen in Ihrer Nähe ab, haben aber offensichtlich absolut kein Problem damit, wenn woanders um den Faktor 100 mehr Wald für Braunkohle abgeholzt wird.
Das klassische Problem, Strom soll aus der Wand kommen und billig sein, aber man selbst will nicht in der Nähe von:
- Windrädern im Wald
- Windrädern in der Fläche
- Einer Kohleförderung
- Einem Atomkraftwek
- Einem Atomendlager
- Einer Müllverbrennungsanlage
- oder einem Kohlekraftwerk leben.
Strom aus der Nordsee klasse, Stromtrassen um den Strom in den Süden zu transportieren, Teufelswerk.

Diesen Menschen ist der Wald scheißegal, ist der Naturschutz scheißegal, das einzige was hier von Interesse ist ist ich ich ich. Ich hab hier ein Haus gebaut, deswegen solls HIER schön bleiben. Ich will hier wohnen und will nicht auf Windräder kucken (warum auch immer). Ich will ich will ich will...
Meistens alte Säcke mit konservativen scheiß Problemen mit Eigentumsbezug und ohne jedes Verständnis, dass zukünftige Generationen nicht die Zeche zahlen wollen, v.a. wenn der Preis den diese Personen verweigern so vergleichsweise gering ist.
Die NRW Zahlen sprechen doch für sich. 18 Ha für Windkraftanlagen führen zu Rentneraufständen, 3500 Ha Rodung für Kohleförderung sorgen nicht mal für Schulterzucken, weil man wohnt ja nicht dort.

Genau diese Mentalität richtet den ganzen Bumms zugrunde. Regen sich über Stau auf der Autobahn auf, gründen aber Bürgerinitiativen wenn neue Bahnstrecken gebaut werden sollen damit mehr Güter von der Straße auf die Schiene kommen. Regen sich über Lebensmittelskandale auf, schmeißen aber das 99 Cent Fleisch vom Netto auf den 800€ Webergrill der zur EM mit Deutschlandfahnen umringt ist, die landen nicht im Speicher für die nächste, sondern im Müll weil se nicht mehr schön aussehen.

Wenn wir aufhören, Braunkohle zu verfeuern erreichen wir so unfassbar viel mehr beim Klimaschutz als wenn wir Milchmädchenrechnungen über "Wieviel Wald wird für Windenergie gerodet und wieviel Co2 hätte dieser absorbieren können".
 
Diesen Menschen ist der Wald scheißegal, ist der Naturschutz scheißegal, das einzige was hier von Interesse ist ist ich ich ich. Ich hab hier ein Haus gebaut, deswegen solls HIER schön bleiben. Ich will hier wohnen und will nicht auf Windräder kucken (warum auch immer). Ich will ich will ich will...

Aber das ist bei jedem so außer evtl. bei Kindern und Studenten weil die halt noch vom Elternhaus versorgt/gestützt werden und deshalb viele Dinge keine Rolle zu spielen scheinen.
Das sind nicht nur ältere Leute! Jüngere Generationen sind einfach in anderen Dingen Egomanen.
 
Diesen Menschen ist der Wald scheißegal, ist der Naturschutz scheißegal, das einzige was hier von Interesse ist ist ich ich ich. Ich hab hier ein Haus gebaut, deswegen solls HIER schön bleiben. Ich will hier wohnen und will nicht auf Windräder kucken (warum auch immer). Ich will ich will ich will...
Meistens alte Säcke mit konservativen scheiß Problemen mit Eigentumsbezug und ohne jedes Verständnis, dass zukünftige Generationen nicht die Zeche zahlen wollen, v.a. wenn der Preis den diese Personen verweigern so vergleichsweise gering ist.
Das sind meistens auch diejenigen, welche laut aufschreien, wenn junge Menschen bei "Fridays for Future" auf die Straße gehen.

Ältere Generationen haben zwar Deutschland mit aufgebaut und für unseren jetztigen Wohlstand gesorgt. Aber die Umweltprobleme hat man lange nicht für ernst genommen.
Und unsere Kinder müssen das später alles ausbaden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oder Thema E-Mobilität, was genau soll an Elektroautos nachhaltig sein deren Herstellung jede Menge seltener Ressourcen/Wasser fressen, deren Motoren 4x weniger lange halten als Verbrenner
:lol:Endlich mal was zum Lachen.

Ich hab schon lange nicht mehr so viel technisch/ mechanisch/ physikalischen Unsinn gelesen.

An einem Drehstrommotor gibt es fast keine Verschleißteile.
Der hält sicher 1.000.000 km.

Bis jetzt hab ich nur einen einzigen PKW selbst gesehen, der das schaffen könnte.
Der hatte 750.000 km auf der Uhr als Taxi und die Ventile waren schon gewechselt beim 300er Daimler.
 
Wieso wechselst du mehrfach im Jahr den Arbeitsplatz, dass du immer zu verschiedenen Arbeitgebern pendeln musst?
Falls du Ingenieur auf Montage oder ähnliches bist mal als ganz klarer Hinweis: Das ist nicht Pendeln, das sollte afaik nicht einmal über die Pendlerpauschale abrechenbar sein, sondern das sind Dienstfahrten. Tätigkeiten in denen das wirklich deutschlandweit nötig ist, sind allerdings extrem selten. Für die meisten Firmen wäre es zumutbar, mehrere Mitarbeiter mit jeweils weitaus geringerer Reichweite über Deutschland zu verteilen.



Rein finanziell wäre bei deinem Profil wäre ggf. ohnehin ein Batterieauto zu prüfen. Ich vermute mal, dass du nicht für 30 Minuten Termine quer durchs Land hetzt, sondern jeweils über Nacht laden kannst, und rein geographisch sind Strecken über 500 km ja praktisch ausgeschlossen. Das ist mittlerweile ganz gut mit einmal zwischenladen während einer normalen Pause möglich, bei einigen wenigen Modellen und sparsamer Fahrweise auch ohne, und Subventionen hagelt es im Moment ohne Ende. Wenn du zwischen den Außenterminen zu Hause aus Photovoltaik mit begrenzter Einspeisemöglichkeit laden kannst, wäre es vielleicht sogar klimafreundlicher als ein Verbrenner.
Ich hatte auch schon ein Jahr dabei, wo das Finanzamt gesagt hat, das ich "Pendel" statt den Kram als Dienstreise anzuerkennen...und dann hab ich den Fehler gemacht, Einspruch einzuerlegen. Seit dem nehmen die sich besonders viel Zeit für mich und hab jährlich ne Steuerprüfung. Ich früh mich schon, bald stehen die Affen wieder vor der Tür.^^

Für Akkuauto(bei den aktuellen Dingern) fahre ich zu Zeiteffizient...ich will weder früher los, und später Heim kommen will ich auch nicht, bei dem bisschen Freizeit will ich das nicht auf irgend einer Raststätte verbringen.
Große Strecken kommen schon ab und zu zusammen, wenn ich meine Schwester und Patenkind in Norddeutschland besuchen will, geht das nunmal nur von Freitagabend bis Samstagabend, vorallem, weil ich meistens in Süddeutschland arbeite.
Und für die aktuellen Preise für E-Autos und die ganzen Nachteile bin ich raus, zudem gibts noch nix auf dem Markt, was mir gefällt.
Es schreitet aber voran...ich denke mal, so in 7-8 Jahren werde ich mir auch sowas kaufen. Ist ja nicht so, das ich E-Autos verteufel, aber so richtig praktikable Langstreckenbomber gibt halt noch nicht.
 
Das sind meistens auch diejenigen, welche laut aufschreien, wenn junge Menschen bei "Fridays for Future" auf die Straße gehen.

Ältere Generationen haben zwar Deutschland mit aufgebaut und für unseren jetztigen Wohlstand gesorgt. Aber die Umweltprobleme hat man lange nicht für ernst genommen.
Und unsere Kinder müssen das später alles ausbaden.
Danke den bisherigen CDU und SPD Regierungen. Die Arbeitenden sind dafür nicht verantwortlich.

Unsere Kinder werde noch Schlimmeres ausbaden müssen, wenn wir demnächst einen Grünen als Kanzlerin bekommen.
 
Unsere Kinder werde noch Schlimmeres ausbaden müssen, wenn wir demnächst einen Grünen als Kanzlerin bekommen.
Bitte sag mir, dass du dich nicht fortgepflanzt hast...


Die Grünen haben eine weitestgehend unverbrauchte Mannschaft, neue Ideen, aber auch eine gewisse Erfahrung im Regieren. Wir werden sehen was sie uns bringen, an Wunder glaube ich nicht, aber an Bewegung.
 
Danke den bisherigen CDU und SPD Regierungen. Die Arbeitenden sind dafür nicht verantwortlich.
Und wer hat die gewählt?
Auch wenn das viele Meckerer nicht wahr haben wollen hat man in den letzten Jahren (und vorher wohl auch, aber irgendwo endet dann mein persönlicher Erfahrungshorizont) insbesondere in der Wirtschafts- und Umweltpolitik eigentlich immer genau das als Umsetzung bekommen was im Programm des Wahlsiegers stand (was die SPD schon länger nicht mehr war).
 
Unsere Kinder werde noch Schlimmeres ausbaden müssen, wenn wir demnächst einen Grünen als Kanzlerin bekommen.
Die Grünen haben solche Umweltprobleme schon vor 30-40 Jahren erkannt und benannt.
Andere haben sie belächelt und im nachhinein bekommen sie jetzt zu spüren, dass an den Warnungen doch was dran ist.
 
:lol:Endlich mal was zum Lachen.

Ich hab schon lange nicht mehr so viel technisch/ mechanisch/ physikalischen Unsinn gelesen.
Blöd ist dann nur, wenn es in diesem Fall scheinbar an der eigenen Lesekompetenz mangelt und man sich blamiert. :lol:

An einem Drehstrommotor gibt es fast keine Verschleißteile.
Der hält sicher 1.000.000 km.

Weisst du, du bist ja nicht der Erste der nachfragt und was denkst du wohl warum ich bereits auf die erste Nachfrage bezüglich dieser bewusst so formulierten Aussage mit :

Dann erzähl uns doch mal wie du auf Dauer mit dem Kapazitätsverlust einer galvanischen Zelle fertig werden willst.
geantwortet habe ? Es geht nicht um Verschleiss sondern um Reichweite.
 
Wenn du Motor schreibst, musst du auch den Motor meinen und kein anderes Bauteil des Autos.

Du bist einfach nur ein billiger Troll.
 
Blöd ist dann nur, wenn es in diesem Fall scheinbar an der eigenen Lesekompetenz mangelt und man sich blamiert. :lol:
Den Unsinn mit dem Elektromotor bekommst Du nicht von falsch auf richtig gedreht, egal welchen Kompetenzquatsch Du anbringst.

Alle Techniker hier haben schallend gelacht. :lol:
Ich hab's bis hier gehört.

Dann erzähl uns doch mal wie du auf Dauer mit dem Kapazitätsverlust einer galvanischen Zelle fertig werden willst.
Das ist genau so ein Unsinn.
Akkus kann man wechseln.

Und die nennt man auch Sekundärzellen.
Die garantierten Reichweiten liegen bei 160.000 ... 200.000 km für 70% Restkapazität.

Hast Du technisch gar keine Kenntnisse?
Beantwortet sich ja von selbst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es geht nicht um Verschleiss sondern um Reichweite.
Du scheinst es nicht zu verstehen. Du sollst keine langen Strecken mehr mit dem Auto fahren. Dafür gibt es die Bahn. Das Auto wird maximal im urbanen Bereich noch gebraucht, wenn der öffentliche Nahverkehr noch nicht so weit ist.
Mobilitätswende bedeutet nicht, dass 50 Millionen Verbrenner gegen 50 Millionen elektroautos getauscht werden und wir dann alle mit dem elektroauto im stau stehen oder die dinger irgendwo herumstehen.
 
Blöd ist dann nur, wenn es in diesem Fall scheinbar an der eigenen Lesekompetenz mangelt und man sich blamiert. :lol:
Blöd ist eher, wenn man sich entweder nicht klar ausdrücken kann oder im Nachhinein die eigenen Aussagen schnell umdefiniert. Oder beides.

geantwortet habe ? Es geht nicht um Verschleiss sondern um Reichweite.
Du hast wörtlich geschrieben "deren Motoren 4x weniger lange halten als Verbrenner".
 
Du scheinst es nicht zu verstehen. Du sollst keine langen Strecken mehr mit dem Auto fahren. Dafür gibt es die Bahn. Das Auto wird maximal im urbanen Bereich noch gebraucht, wenn der öffentliche Nahverkehr noch nicht so weit ist.
Mobilitätswende bedeutet nicht, dass 50 Millionen Verbrenner gegen 50 Millionen elektroautos getauscht werden und wir dann alle mit dem elektroauto im stau stehen oder die dinger irgendwo herumstehen.
Wieso soll man denn keine langen Strecken mehr mit dem Auto fahren? Wofür werden sonst so massiv die Autobahnen repariert?
Du WILLST vielleicht nicht so lange Strecken fahren, aber das ist deine persönliche Entscheidung, die nix mit der Allgemeinheit zu tun hat.
Elektroautos im Stau sind Top...da geht die Klima, ohne das ein Verbrennungsmotor laufen muss. Die Teile sind also perfekt für Stau. :ugly:

Die Grünen haben eine weitestgehend unverbrauchte Mannschaft, neue Ideen, aber auch eine gewisse Erfahrung im Regieren. Wir werden sehen was sie uns bringen, an Wunder glaube ich nicht, aber an Bewegung.
Ich gehe nicht davon aus, das wir das sehen werden...zumindest die nächste Zeit nicht. Die Tussi ist schließlich zu Blöd zum bescheissen...das ist ne Grundvorraussetzung von einem Politiker.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück