Neue Bundesregierung 2021 Diskussionsthread

[emp1]

Wenn genug Bildungs - und Jobangebote gemacht werden nicht.

Was ja offensichtlich nicht gemacht wird, wei die Anzahl der Bürgergeldempfänger stagniert/steigt und fällt nicht.

Genauso wie wenn man zu wenig verdient.

Das hört sich ja gut an. Aber trotzdem muss es eine Grundsicherung geben solange bis diejenigen in Jobs sind.

Und Jobs im Niedriglohnbereich wird es auch immer geben. Nicht jeder wird Ingenieur.
Die Arbeitgeber stehen in der Verantwortung auch für diese Jobs angemessen zu bezahlen.

Es ist ein allgemeines Beispiel, wie der Weg ausehen kann, abseits der aktuellen Praxis.
Dass es da Übergänge geben muss, ist ja logisch.
Das ist ja gar nicht das Thema.

Mir ging es darum aufzuzeigen, dass Bürgergeld langfristig weder dem einzelnen Empfänger noch der Allgemeinheit irgendwas Nachhaltiges bringt

 

[TrueRomance]

Die Grünen arbeiten ja gern mit Verboten für die Masse und Privilegien für die Wenigen ihres Klientels.

Gibt es für die Aussage auch Beispiele?

 

[emp1]

-hust- Man könnte ja auch einmal klein anfangen und Privatjets bzw. Flüge Superreicher von Hamburg nach Sylt verbieten. Keine Lobby dafür da? Schade.

Hmmm...
Ich bin grundsätzlich gegen Verbote.
Das geht in die gleiche Richtung, wie allgemein behauptet wird, die Grünen seien eine Verbotspartei.
Das mag stimmen oder auch nicht - es spielt keine Rolle.

Politik arbeitet am besten mit Anreizen.
In der Demokratie sind aber Anreize für jeden da. Im Postiven wie im Negativen.

Kommt endlich mal eine Kerosinsteuer, wird der Flug nach Sylt deutlich schmerzhafter, der Flug nach Malle aber auch...

Der aus meiner Sicht derzeit ideale Weg ist eine CO2 Steuer.
Bucht eine Family einen Bahnurlaub mit Fahrrädern nach Kärnten, bekommt sie einen Teil des Urlaubes subventioniert.
Fliegt ein Reicher von HH nach Sylt, bezahlt er mittels CO2 Steuer den Urlaub von der Family.

Plakativer Grundprinzipgedanke, nicht gleich ein Fahrrad kaufen... dauert noch...

 

[Trash123]

Das ist

Das ist das Problem der Grünen, dass sie im Kern eine Öko-FDP sind, nur nicht einfach geldgeil wie die echte FDP, sondern geldgeil mit moralischem Anspruch. Man möchte nicht nur die Knete haben, man möchte auch noch dafür gelobt werden und sich besser fühlen.

Die Belastungen, die man anderen auferlegt, kann man locker selber tragen und bastelt sich dann selber Möglichkeiten um sich von den Belastungen weitgehend zu befreien. (PV-Förderung für Einfamilienhäuser, E-Auto-Förderung, Lastenradförderung, Wallboxförderung,.....)

Seit hier in der Lokalpolitik eine Grüne Ärztin ohne mit der Wimper zu zucken, erklärte, dass man die steigende Energiekosten leicht ausgleichen kann, wenn man ihrem Beispiel folgt. Sie hätte schließlich gerade ein neues Niedrigenergiehaus gebaut und mit PV und Geothermie ausgestattet, dazu spart sie sich auch das Pendeln, weil die Praxis auch im Haus ist. Ergo wären steigenden Energiekosten kein Problem, wenn man sich anpasst. Ja, so etwas kommt bei Bürgerversammlung immer gut.

Besser hätte ich es nicht schreiben können. Das ist vermutlich ein Grund, warum wenige die Grünen mögen. Sie leben in ihrer eigenen Blase.

 

[emp1]

Gibt es für die Aussage auch Beispiele?

Das würde mich auch interessieren.
Geschrieben wird ja viel, richtige Belege kenne ich jetzt noch nicht.

 

[blautemple]

Kommt endlich mal eine Kerosinsteuer, wird der Flug nach Sylt deutlich schmerzhafter, der Flug nach Malle aber auch...

Und das hat dann was zur Folge? Genau, wer genug Geld hat wird weiterhin fliegen und für den Rest wird es unbezahlbar. Was passiert als nächstes? Die Allgemeinheit wird (zu Recht) unzufriedener.

Deswegen habe ich ja so große Probleme damit Dinge einfach teurer zu machen.

 

[emp1]

Und das hat dann was zur Folge? Genau wer genug Geld hat wird weiterhin fliegen und für den Rest wird es unbezahlbar? Was passiert als nächstes? Die Allgemeinheit wird (zu Recht) unzufriedener.

Deswegen habe ich ja so große Probleme damit Dinge einfach teurer zu machen.

Die (halbe) Lösung stand ein Satz darunter
Du bekommst einen fast kostenlosen Bahnurlaub, bezahlt vom Sylter Privatjetnutzer

 

[Trash123]

Allerdings hattest du auch von einer Kürzung des Bürgergeldes geschrieben. Das finde ich nicht sinnvoll!

Meiner Ansicht nach und da wiederhole ich mich hier im Thread, ist nicht das Bürgergeld zu hoch, sondern die Löhne zu niedrig! Gerade im Niedriglohnbereich. Deswegen muß der Mindestlohn weiter rauf.
Dann gibt es wieder eine höhere Differenz zwischen Bürgergeld und Einkommen.
Und es müssen nicht mehr soviele aufstocken.

Die Erhöhung des Mindestlohns war ja prinzipiell eine gute Sache. Aber man hat ja gesehen, dass seit dieser Zeit alles teurer geworden ist und der Effekt mehr oder weniger verpufft ist. Hat irgendwer geglaubt das die Wirtschaft die steigenden Lohnkosten nicht auf die Produkte draufhaut?

 

[blautemple]

Die (halbe) Lösung stand ein Satz darunter
Du bekommst einen fast kostenlosen Bahnurlaub, bezahlt vom Sylter Privatjetnutzer

Ändert dann ja aber quasi nichts am Problem. "Der Reiche" verpestet weiterhin die Umwelt in dem er unnötig durch Deutschland fliegt.

Ich verstehe natürlich deinen Gedankengang, weil so kurzfristig theoretisch zusätzliche Steuergelder geschaffen werden, aber langfristig bleibt das Problem.

Sowas kannst du nur lösen in dem Inlandsflüge komplett verbieten würdest. Ohne irgendwelche komischen Ausnahmen. Den Normalo betrifft es quasi nicht und "der Reiche" muss sich wenigstens eine Alternative überlegen.

 

[Gabbaguenter]

Gibt es für die Aussage auch Beispiele?

Verbot von Einwegplastik
Verteuerung von Inlandsflügen

Das ist das was durchging
Hier mal eine Übersicht der Verbotsforderungen:
https://www.oli.net/alle-verbote-der-gruenen/

Politik arbeitet am besten mit Anreizen.

Seh ich genau so. Wenn ich eine Verhaltensänderung mit Akzeptanz haben will braucht es Anreize keine Verbote.
Diese Bevormundung ist für jeden mündigen Bürger eine Katastrophe.

Sowas kannst du nur lösen in dem Inlandsflüge komplett verbieten würdest. Ohne irgendwelche komischen Ausnahmen. Den Normalo betrifft es quasi nicht und "der Reiche" muss sich wenigstens eine Alternative überlegen.

Schwierig. Man fliegt schon besser von Berlin nach Frankfurt als man mit der Bahn fährt. Gerade wenn es um Pünktlichkeit und Kosten geht sind die Flüge eigentlich besser. Die Lösung wäre natürlich eine bessere Bahn als Alternative. Deswegen vor dem Verbot die Alternative schaffen nicht andersrum.

 

[Threshold]

Die Grünen arbeiten ja gern mit Verboten für die Masse und Privilegien für die Wenigen ihres Klientels.

Was verbieten die denn so und andere verbieten gar nichts?

Ich bin ja eh der Meinung das das Thema Klimaschutz mit Vernunft angegangen werden muss weil nur so kann man auch eine Akzeptanz in der Masse erreichen.

Welche Lösungen hast du denn?
Immerhin drängt die Zeit. In 20 Jahren will man klimaneutral sein.

Wenn ich mir aber die aktuelle Lage nach den beiden Landtagswahlen anschaue wird sich die Situation in den Bundesländern weiter zuspitzen. Die Leute wollten Mitte-Rechts und bekommen wahrscheinlich jetzt Mitte-Links. Es ist absurd aber der Erfolg der AfD scheint wirklich zu einem großen Teil an der Unfähigkeit und am "Nicht-wahr-haben-wollen" der etablierten Parteien zu liegen.

Die wollen nicht Mitte/rechts. Die AFD ist rechtsextrem und Wagenknechts Partei ist ja auch nicht links.
Keine Ahnung, ob die CDU mit BSW und Linke koalieren wird aber so oder so wuird es für Thüringen nicht viel anders sein als jetzt und man kann davon ausgehen, dass die Afd in 5 Jahren dann 50% bekommen wird.
Und genau das will ja die Afd. Die haben zeit.

 

[blautemple]

Schwierig. Man fliegt schon besser von Berlin nach Frankfurt als man mit der Bahn fährt. Gerade wenn es um Pünktlichkeit und Kosten geht sind die Flüge eigentlich besser. Die Lösung wäre natürlich eine bessere Bahn als Alternative. Deswegen vor dem Verbot die Alternative schaffen nicht andersrum.

Deswegen habe ich ja auch schon mal folgendes geschrieben:

und ich fürchte das wird auch Einschränkungen bei jedem einzelnen erfordern.

Die Verkehrswende läuft nicht ohne Einschränkungen. Wir können aber natürlich auch einfach weiterhin so tun als ob es keine Probleme geben würde und so weiter machen wie bisher. Günstiger wird es dann natürlich auch nicht.

 

[Threshold]

Verbot von Einwegplastik
Verteuerung von Inlandsflügen

Das erste ist eine EU Regelung und das zweite gibt es ja nicht.

 

[emp1]

Ändert dann ja aber quasi nichts am Problem. "Der Reiche" verpestet weiterhin die Umwelt in dem er unnötig durch Deutschland fliegt.

Ich verstehe natürlich deinen Gedankengang, weil so kurzfristig theoretisch zusätzliche Steuergelder geschaffen werden, aber langfristig bleibt das Problem.

Sowas kannst du nur lösen in dem Inlandsflüge komplett verbieten würdest. Ohne irgendwelche komischen Ausnahmen. Den Normalo betrifft es quasi nicht und "der Reiche" muss sich wenigstens eine Alternative überlegen.

Du hast den Punkt getroffen.
Entweder man verbietet es allgemein, meinthalben aus Umweltschutzgründen oder eben gar nicht.

Es ist auch ein Geschäft.
Die LH verdient mit ihren täglichen Businessflügen ihre Hauptkohle.
Davon sind wieder zigzehntausende Arbeitsplätze, direkt bei LH wie indirekt (Caterer/Service etc.) betroffen.

Letztlich manifestiert es eine Neidkultur.
"Die da" bekommen jetzt die gerechte Strafe und dürfen nicht mehr exemplarisch nach Sylt fliegen...

Ich habe natürlich keine perfekte Lösung mit dem CO2, aber immer noch besser als Klientelverbote.
Jene, die sich den Flug nach Sylt leisten können, wereden schlichtweg ausweichen, wo sie lieber gesehen sind und mit ihnen benötigtes Investitionskapital, evtl. sogar Arbeitsplätze.

Ein "ausdörren" von Geldigen fällt immer auch auf den kleinen Mann zurück, der auf den Arbeitsplatz angewiesen ist.

Es bedarf m. E. einer ausgewogeneren Lösung, bestenfalls eine Win-Win-Situation.

 

[Trash123]

Hat nicht die EU selbst Atomkraftwerke als CO2 neutral eingestuft?

 

[Threshold]

Man könnte einen CO2 Preis auch am Einkommen festmachen.
Je mehr einer verdient, desto mehr zahlt er und desto weniger Ausgleich bekommt er als jemand, der wenig verdient.
Leider wurde das Klimageld ja gestrichen.

Hat nicht die EU selbst Atomkraftwerke als CO2 neutral eingestuft?

Dank der Lobby durch Frankreich.

 

[blautemple]

Du hast den Punkt getroffen.
Entweder man verbietet es allgemein, meinthalben aus Umweltschutzgründen oder eben gar nicht.

Das ist die ganze Zeit mein Punkt.

Es ist auch ein Geschäft.
Die LH verdient mit ihren täglichen Businessflügen ihre Hauptkohle.
Davon sind wieder zigzehntausende Arbeitsplätze, direkt bei LH wie indirekt (Caterer/Service etc.) betroffen.

Ich habe natürlich keine perfekte Lösung mit dem CO2, aber immer noch besser als Klientelverbote.
Jene, die sich den Flug nach Sylt leisten können, wereden schlichtweg ausweichen, wo sie lieber gesehen sind und mit ihnen benötigtes Investitionskapital, evtl. sogar Arbeitsplätze.

Ganz ehrlich, dieses "unsere Arbeitsplätze"-Argument habe ich noch nie verstanden. Es verschwinden immer wieder Arbeitsplätze, genauso kommen neue nach. Dasselbe Gezeter gab es damals als all die Bergwerke geschlossen wurden und was ist langfristig passiert? Richtig, nichts. Wir sind nicht die Massenarbeitslosigkeit gerutscht.

Wenn wir uns aber weiterhin so vehement gegen Veränderung wehren um auch ja alle Arbeitsplätze zu retten, dann könnte das tatsächlich irgendwann zu einem Problem werden. Nämlich dann wenn die Veränderung zwangsweise eintritt.

 

[RyzA]

Die Erhöhung des Mindestlohns war ja prinzipiell eine gute Sache. Aber man hat ja gesehen, dass seit dieser Zeit alles teurer geworden ist und der Effekt mehr oder weniger verpufft ist. Hat irgendwer geglaubt das die Wirtschaft die steigenden Lohnkosten nicht auf die Produkte draufhaut?

Das ist immer das selbe typische Totschlagsargument.
Hat (te) wohl eher mit der Inflation zu tun.
Als der Mindestlohn bisher erhöht wurde gab es dadurch keine nennenswerte Preissteigerungen.
Auch keine massenhaften Entlassungen. Wie von Arbeitgebern vorher angedroht.

 

[Trash123]

Wie machen das denn die anderen Industriestaaten, die haben doch alle das Pariser Klimaabkommen unterschrieben?

 

[emp1]

Ganz ehrlich, dieses "unsere Arbeitsplätze"-Argument habe ich noch nie verstanden. Es verschwinden immer wieder Arbeitsplätze, genauso kommen neue nach. Dasselbe Gezeter gab es damals als all die Bergwerke geschlossen wurden und was ist langfristig passiert? Richtig, nichts. Wir sind nicht die Massenarbeitslosigkeit gerutscht.

Wenn wir uns aber weiterhin so vehement gegen Veränderung wehren um auch ja alle Arbeitsplätze zu retten, dann könnte das tatsächlich irgendwann zu einem Problem werden. Nämlich dann wenn die Veränderung zwangsweise eintritt.

Kann man durchaus so sehen, auch wenn der Erinnerung nach das Ruhrgebiet eine lange Durststrecke hatte.
Aber das fing ja schon lange vor meiner Geburt an, somit nur hörensagen.

Aber:
Angenommen, man verbietet innerdeutsche Flüge ode rauch nur Businessflüge.
Die für alle spürbare Konsequenz wäre sicherlich, dass Urlaub per Flugzeug teurer werden würde.
Will man das?

Übergeordnet:
Persönliche (Entscheidungs-) Freiheit wird eingeschrängt, wohin es denn hingehen sollte.

Will sagen, egal wie man sich entscheidet, es wird für fast alle spürbare Konsequenzen haben.

Es kommt dann wieder die Frage auf:
Wie viel Veränderung und Geschwindigkeit der Veränderung verträgt das Volk?