G
Gast1748380205
Guest
Schwächt hoffentlich die CDU.
- Status
Neuer_User
BIOS-Overclocker(in)
In der Tat. mit viel Glück fliegt die FDP und die CSU raus, und CDU-SPD-Grüne bilden eine demokratische Regierung, ohne Übergewicht der CDU. Das ist eine realistische Möglich, je nachdem, was bis zur Wahl noch passiert.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Die CSU gehört eigentlich sowieso raus.
Weil die nur in Bayern ansässig ist. Aber für ganz Deutschland mitregieren will.
Neuer_User
BIOS-Overclocker(in)
Die will nicht mitregieren, die will nur Geld aus der BRD-GmbH ziehen
Anbei etwas gut recherchiertes
Reschke Fernsehen: Ego-Land Bayern: So zieht die CSU uns alle ab | ARD Mediathek
Ego-Land Bayern: So zieht die CSU uns alle ab | Video | Die CSU und der Rest der Republik: Pünktlich zur Bayernwahl 2023 seziert Anja Reschke in ihrer neuen Recherche-Show, warum das südlichste Bundesland immer die Ego-Tour fährt und wie die Söder-Gang uns alle abzieht.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Nützt dir aber nichts. Da die Union eine gemeinsame Fraktion bilden, hockt trotzdem ein CSU Typ im Verkehrsministerium.
Deswegen habe ich auch einen Personalausweis.,
Nö, die 5% Hürde gilt für einzelne Parteien, nicht erst für Fraktionen.
Neuer_User
BIOS-Overclocker(in)
Ein Minister muss nicht im Bundestag sitzen. Da hat das Threshold schon recht. Die CDU beharrt dann wieder auf einen CSU Verkehrminister. Irgendwie müssen die Milliarden doch nach Bayern kommen.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Dann würde die CDU mit der CSU eine Fahrgemeinschaft bildet.
Es würde sich also nichts ändern und der nächste Verkehrsminister kommt wieder aus Bayern.
Mir geht es auch darum, ob CSU Leute im Bundestag sitzen. Dass sie Minister werden, hat, wie du schon sagst, nichts mit einem Bundestagsmandat zu tun.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Auch Bundesminister von der CSU finde ich unpassend.
Die sind ja nur in Bayern vertreten.
Aber die berufen sich auch immer wieder darauf, dass sie ja das wirtschaftlich stärkste Bundesland sind. Oder zweitstärkste.
Nightslaver
PCGH-Community-Veteran(in)
Bayern gehört schlicht depolitisiert, die CSU und Freien Wähler verboten und der bayrische Freistaat, inkl. seiner Rechte, aufgelöst und unter vorläufige Bundesverwaltung gestellt!
Und in 40 bis 50 Jahren können wir dann vielleicht nochmal dadrüber reden ob Bayern wieder eine eigene Landesregierung haben darf.
Im Endeffekt auch nicht "hängengebliebener" als Teile der westdeutschen Gesellschaft:
Präzedenzfall? Klage gegen Zwangszuweisung von Geflüchteten in Greiling / quer
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Zuletzt bearbeitet:
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Entweder tritt die CSU bundesweit an oder die CDU muss auch in Bayern antreten.
Nightslaver
PCGH-Community-Veteran(in)
Nein sorry, aber das ist schlicht keine adequate Option mehr.
Die CSU beweist schon im Grunde seit Jahrzehnten das sie nicht mehr mit dem Grundgesetz und Föderalen System in Deutschland kompatibel ist, indem sie auf Bundesebene eine rein nationale / Landespolitik, sowie Bereicherung, zu ungunsten der 15 anderen Bundesländer betreibt, die anderen Bundesländer in eine parasitäre Ecke stellt, weil Bayern sie über den Länderfinanzausgleich mitfinanziert, sowie mit klar und offen demokratiefeindlichen Subjekten, wie einem Victor Orban, sympathisiert, usw. usf.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Deswegen muss sie bundesweit antreten und die CDU zusätzlich in Bayern.
Eine gemeinsame Fraktion wird verboten.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Die gegenwärtige Politik mit ihren Populismus und Parolen mal sachlich gesehen auf dem Prüfstand.
Bemängelt wird vor allem das Fehlen von Differenzierungen.
Tschetan
Software-Overclocker(in)
Das ist doch allgemein bekannt.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Ja aber aktueller denn je. Politiker nutzen Populismus um zu polarisieren.
Was gefährlich ist. Das spaltet die Gesellschaft.
Und spielt Volksgruppen gegeneinander auf.
Zuletzt bearbeitet:
Tschetan
Software-Overclocker(in)
Das Problem ist das die Wähler nicht differenzien können, oder wollen.
Nightslaver
PCGH-Community-Veteran(in)
Na bloß gut das gerade du das aber kannst.
Neuer_User
BIOS-Overclocker(in)
Sowas haben wir glaube ich in der achten oder neunten Klasse zerlegt und erklärt bekommen. Gibt es wirklich Menschen, die das deutsche Bildungswesen durchlaufen haben, und solche banalen Dinge nicht verstehen?
Ich stimmte mit Frau Mai nicht überein. Wissenschaft und Politik sind unterschiedliche Dinge. Das eine sind sachliche Entscheidungen, Politik umfasst die Emotionen, den Bereich was Menschen wollen und vieles mehr. Menschen verhalten sich irrational, dass man man akzeptieren Jeder Politiker braucht natürlich gute Berater, auch wissenschaftliche Berater, aber er braucht noch viel mehr.
Ich wünsche Frau Mai in der Politik trotzdem alles Gute. Beobachten wir, wie sie sich verändern wird, auch wenn sie schon wieder zurückrudert und das ganze nur als Fake darstelle. "Es bleibt immer was hängen" und ich kann mir vorstellen, dass sie durchaus mehr Kontakt zu Politik bekommen wird. Den Punkt "Nerds an die Macht" hörte ich in abgewandelter Form auf dem CCC, in der auch Vortragenden hofften, dass gerade die, die sachlich an Themen heran gehen, das auch offen und laut machen müssen.
Sie ist noch jung und sie ist engagiert. Die, die sie ansehen, sind nicht die, die Rechtsextreme wählen, Auch die Stimmen bei Reddit, die sie zitiert, sind mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht die rechten Spalter, wobei man, großer Fehler, die intellektuellen Köpfe nicht unterschätzen darf. Das Problem ist, wie man diese Leute erreicht. Wann immer ich auf welche treffen, dauert es nur wenige Sätze und gehe kotzend.
Zuletzt bearbeitet:
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Selbst in nicht politischen Bereichen, wo es eine klar erkennbare Wahrheit gäbe, liegt der Anteil meiner Beobachtung nach bei <10%. Nicht selten <5%, zumindest in den naturwissenschaftlichen und technischen Bereichen, in denen ich es beurteilen kann. Und im geschichtswissenschaftlichen bleiben zumindest verdächtig viele Fragen offen, bei denen ich es nicht kann. Aber genau das ist der Punkt: Um auf Youtube (und in den meisten anderen auf Beriselung und minimal-Komplexität ausgelegten Medien mit User-generated content) dass Bisschen Weizen aus der Spreu zu lesen, muss man sich mit dem Thema bereits auskennen.
Kennt man sich nicht bereits aus, ist es im Best-Case noch Unterhaltung auf RTL-Niveau aber im Worst-Case eben gezielt gefakte Stimmungsmache. Genau dieser Vorwissen bringt jemand, der sich nur über diese Medien informiert, in aller Regel gar nicht mit. Und dass er sich trotzdem für informiert hält, genau dass ist die fehlende Medienkompetenz, die der AFD in die Hände spielt (respektive auch ganz offen von der ausgenutzt wird, die haben ja ihre eigene Präsenz dort). Der Mechanismus ist letztlich der gleiche wie im letzten Jahrtausend bei Blöd-Lesern - konsumiert ausschließlich einseitig vorbelastete, stark unvollständige Zerrbilder und kann diese unmöglich als solche erkennen, weil eben das Wissen aus belastbaren Quellen fehlt. Hält sich aber trotzdem für der Schlaueste der Welt und wir gegenüber jedem, der was anderes sagt, aggressiv.
Der entscheidende Unterschied: Die Bild zählt trotz allem als Presseorgan und ist an geltende Gesetze gebunden und die dahinterstehenden Interessen sind wirtschaftlich-konservativ, also zumindest um eine gewisse Stabilität bemüht. Auf Youtube & Co suchen und finden dagegen auch Hardcore-Verschwörer ihre Opfer.
Der breiten Masse der jammernden respektive sogar nur "Angst haben"den geht es halt noch relativ gut und die kriegen ihren Arsch nicht hoch. Aber das macht die AFD nicht ungefährlich, denn zum Kreuzchenmachen braucht man keine Bahnsteigkarte.
Konservativ will, das sagt ja schon das Wort, den aktuellen Stand konservieren. Rechts und links wollen die vorliegen Situation dagegen verändern. Dementsprechend gibt es auch keine "Konservativextremen", denn man kann nun einmal nicht gegen herrschende Ordnung & Verfassung agieren, um die herrschende Ordnung & Verfassung gegen jegliche Veränderungen zu schützen. (Wobei Merz und Söder es sicherlich versuchen würden, wären sie nicht bereits rechts des status quo
.)Unterscheiden muss man in dem Zusammenhang natürlich echte konservative Strömungen und revisionistische. In Deutschland poltern viel rum, die sich zwar selbst "konservativ" nennen, die aber gar keine Veränderungen verhindern wollen, sondern die Fortschritte der letzten 50 bis 90 Jahre zurückdrehen. Die sind ganz klar rechts und zum Teil sogar ziemlich extrem rechts.
Wieso? Zwei Gruppen, die ihre grundsätzlichen Gesellschaftsvorstellungen und Werte auf die gleichen abrahmitischen Sätze stützen, haben logischerweise fast alles gemeinsam. Das paradoxe ist eigentlich eher, dass die sich Jahrhunderte lang haben dazu aufwiegeln lassen, sich gegenseitig die Köpfe einzuschlagen. Aber das war halt Politik.
- Status
Ähnliche Themen
