Neue Bundesregierung 2021 Diskussionsthread

[Eckism]

Und was ist sobald 10 Mrd. Menschen auf der Erde leben werden?
Darf dann eigentlich jeder jeder Mensch dann nur noch 1,2t CO2 pro Jahr verbrauchen und bei 11 Mrd. Menschen dann nur noch 1,1t CO2 pro Nase und Jahr?

Dann kommt der AFD Plan ins Spiel...
Sorry, aber hier schieben einige schon wieder unnütz Panik...der musste sein.

 

[MATRIX KILLER]

Wenn der politische Wille da ist, falls das Kind bis dahin nicht in den Brunnen gefallen ist. Bis jetzt scheint es ja in keiner im Bundestag vertretenen Partei überhaupt den Willen zu geben, da ein Verfahren anzustoßen. Einzelne Abgeordnete hier und da, aber so Recht traut sich da wohl niemand ran ...

Die Abgeordneten haben keinen Ar... in der Hose das umzusetzen ....

 

[Nightslaver]

Dann kommt der AFD Plan ins Spiel...
Sorry, aber hier schieben einige schon wieder unnütz Panik...der musste sein.

Nö, wenn die Weltbevölkerung, wie aktuell, weiterwächst werden wir bis spätestens 2057 die 10 Mrd. Menschen erreicht haben.
Heißt, wenn du die 1,5t CO2 pro Nase und Jahr nicht anpasst sind das 2 Mrd. Menschen mehr, die zusammen 3 Mrd. Tonnen CO2, pro Jahr, zusätzlich produzieren.

Also eigentlich müsste dann die erlaubte Menge CO2 pro Kopf entsprechend gesenkt werden, was völlig illusorisch ist und die Kosten entsprechend explodieren lassen würde.

 

[elTrollo]

Selbst die als sicher rechtsextrem eingestuften drei Landesverbände werden diesbezüglich geschont, dabei könnte auch einzelne Verbände einer entsprechenden Prüfung unterzogen werden.

Ich muss die leistungsfähigen Mitglieder der Gesellschaft belasten ohne die schwachen zu überlasten. Ich wäre zum Beispiel für einen Klimasoli entsprechend des alten Solis. Das Geld kann man dann investieren um die erneuerbaren Energien samt aller Infrastruktur auszubauen und sozial sinnvoll bestimmte Maßnahmen zu fördern.

Also nicht die PV für das EFH, sondern eher die energetische Verbesserung von sozialem Wohnungsbestand.

Also Strafsteuern auf umweltschädliche Neuwagen wie in Frankreich und dafür kein explodierender Benzeinpreis.

Das Klimageldmodell sieht ja eine Umverteilung vor. Zudem sah es ursprünglich ja auch vor, das ein Teil der Einnahmen aus dem CO2-Handel in den Transformationfond fließen und damit könnten dann auch der soziale Wohnungsbestand saniert werden, wenn politisch gewollt. Grundsätzlich habe ich auch kein Problem mit dem von dir genannten Modell, halte es aber für politisch noch schwerer umzusetzen.

 

[Neuer_User]

Nö, man wird die Klimakrise sozial verträglich lösen müssen. Das bedeutet aber andere Wege zum Ziel.

Ich verlinkte es doch schon, Strom wird durch die EE langfrisitig billiger werden. Die EE löst damit auch teilweise soziale Fragen. Balkonkraftwerke sind z.B. ein wunderbarer Weg, um mit brgrenzten Mitteln teilzuhaben. Mobilität wird es für Einkommensschwache in Zukunft nur noch mit günstigen E-Fahrzeugen geben. Usw.

Aber das sind getrennte Themen. Beides zu lösen ist wichtig, man muss es aber nicht gegeneinander ausspielen.

 

[Eckism]

Nö, wenn die Weltbevölkerung, wie aktuell, weiterwächst werden wir bis spätestens 2057 die 10 Mrd. Menschen erreicht haben.
Heißt, wenn du die 1,5t CO2 pro Nase und Jahr nicht anpasst sind das 2 Mrd. Menschen mehr, die zusammen 3 Mrd. Tonnen CO2, pro Jahr, zusätzlich produzieren.

Also eigentlich müsste dann die erlaubte Menge CO2 pro Kopf entsprechend gesenkt werden, was völlig illusorisch ist und die Kosten entsprechend explodieren lassen würde.

Man könnte ja wie weiter Oben die Geburtenrate senken...Kinder bekommen muss Weltweit teurer werden, dem Klima und den Zukünftigen Generationen zuliebe.

 

[RyzA]

Wenn der politische Wille da ist, falls das Kind bis dahin nicht in den Brunnen gefallen ist. Bis jetzt scheint es ja in keiner im Bundestag vertretenen Partei überhaupt den Willen zu geben, da ein Verfahren anzustoßen. Einzelne Abgeordnete hier und da, aber so Recht traut sich da wohl niemand ran ...

Vermutlich weil sie Angst haben das es dann große Proteste gibt.
Falls die AfD verboten würde.

 

[HenneHuhn]

Man könnte ja wie weiter Oben die Geburtenrate senken...Kinder bekommen muss Weltweit teurer werden, dem Klima und den Zukünftigen Generationen zuliebe.

Was etwas ironisch ist. Weil global betrachtet großer Kinderreichtum sowohl Resultat als auch Gegenmaßnahme einer „zu teuren“ (sozial ungerechten) Welt ist.

Grundsätzlich gilt wie immer: die Wohlstandsmenschen des globalen Nordens, die schon lange in Reichtum und Luxus schwelgen (und selbst wenn das für die Mehrheit nur relativ gilt im Vergleich zum Globalen Süden) fordern nun von den „armen Schluckern“ der Welt, die den Luxus bis vor kurzem nur aus der CocaCola-Werbung kannten, den Gürtel enger zu schnallen.

Das mag objektiv Teil (!) der/einer Lösung sein - aber wie zum Fi*k erwartet man, dass der Globale Süden das mit sich machen lässt?

 

[Andreas1975]

Und was ist sobald 10 Mrd. Menschen auf der Erde leben werden?
Darf dann eigentlich jeder Mensch nur noch 1,2t CO2 pro Jahr verbrauchen und bei 11 Mrd. Menschen dann nur noch 1,1t CO2 pro Nase und Jahr?

Könnte dann nämlich nicht nur für reiche Menschen mit Privatjet ganz schnell ganz teuer werden.

Könnte könnte, also alles so lassen wie bisher.
Im übrigen wird die Weltbevölkerung stagnieren, eventuell sogar schrumpfen. Wir werden sehen was tatsächlich passiert und dann wird man anpassen.
Der Mensch ist ja prima im anpassen. Für diejenigen welche sich nicht anpassen wird es aber tatsächlich sehr teuer.

Nö, man wird die Klimakrise sozial verträglich lösen müssen. Das bedeutet aber andere Wege zum Ziel.

Es könnte dazu führen, dass das soziale Ungleichgewicht nicht noch zunimmt. Und ja es kann sogar sozial sehr verträglichen Lösungen führen.i

 

[Tekkla]

Man könnte ja wie weiter Oben die Geburtenrate senken...Kinder bekommen muss Weltweit teurer werden, dem Klima und den Zukünftigen Generationen zuliebe.

Brauch man nicht, denn es dauert nicht mehr lange, und der Peak ist erreicht.

Obendrein hat diese sehr kindlich einfach Denkweise einen Haken. Würden alle Menschen einen ökologischen Fußabdruck verursachen wie in Indien, dann bräuchten wir nur 0,8 Erden. Lebten wir allesamt wie in den USA, dann wären es 5 (!) Erden. Als Deutscher wäre man noch mit 3 Erden dabei.

Ökologischer Fußabdruck: Ländervergleich 2022 | Statista

Wenn die gesamte Weltbevölkerung nach dem Lebensstandard sowie Ressourcenverbrauch der USA leben würde, benötigte sie insgesamt fünf Erden (Stand: 2021).

de.statista.com

Das heißt doch schlussendlich, dass es nicht das Problem der Welt, sondern von uns hier ist, dass es dem Planeten so dreckig geht.

 

[Andreas1975]

Also eigentlich müsste dann die erlaubte Menge CO2 pro Kopf entsprechend gesenkt werden, was völlig illusorisch ist und die Kosten entsprechend explodieren lassen würde.

Illusorisch ist, dass wir genauso weiterleben können wie bisher.

 

[Krolgosh]

Ich habe hier gerade ein paar Beiträge wegen OT in diesen Thread verschoben.

 

[Threshold]

Wenn das wirklich so stimmen sollte, gehört die ganze Partei verboten.

Selbst wenn Esken morgen losrennt und dass Parteiverbot beantragt, wird es viele Jahre dauern, ehe es da ein Urteil gibt und vorher hat die Afd alle "Feinde" schon beseitigt.

Ich verlinkte es doch schon, Strom wird durch die EE langfrisitig billiger werden.

In welcher Fantasiewelt wird Strom wieder günstiger?

 

[Andreas1975]

Selbst wenn Esken morgen losrennt und dass Parteiverbot beantragt, wird es viele Jahre dauern, ehe es da ein Urteil gibt und vorher hat die Afd alle "Feinde" schon beseitigt.

In welcher Fantasiewelt wird Strom wieder günstiger?

Natürlich wird der Strom günstiger. Es ist doch allgemein bekannt, dass die Menschheit im Jahre 2063 den Warpantrieb erfinden wird und somit auch jegliche Probleme der Energie gelöst werden.

 

[Nightslaver]

Natürlich wird der Strom günstiger. Es ist doch allgemein bekannt, dass die Menschheit im Jahre 2063 den Warpantrieb erfinden wird und somit auch jegliche Probleme der Energie gelöst werden.

Ich dachte das es eigentlich ehr so lief, das wir die Vulkanier beim Erstkontakt erschossen und das Terranische Imperium gegründet haben, womit die Probleme eigentlich überhaupt erst so richtig anfingen...

 

[RyzA]

Selbst wenn Esken morgen losrennt und dass Parteiverbot beantragt, wird es viele Jahre dauern, ehe es da ein Urteil gibt und vorher hat die Afd alle "Feinde" schon beseitigt.

Naja, die AfD ist ja schon länger unter Beobachtung vom Verfassungsschutz.

Und in 3 Bundesländern wurde schon eine Verfassungsfeindlichkeit festgestellt:

Der sächsische Verfassungsschutz hat den Landesverband der AfD als "gesichert rechtsextremistisch" eingestuft. Nach Thüringen und Sachsen-Anhalt ist es der dritte AfD-Landesverband mit einer solchen Bewertung.

Quelle: AfD in Sachsen "gesichert rechtsextremistisch"

Ich denke mal so lange würde ein Verbotsverfahren nicht dauern.

 

[Nightslaver]

Naja, die AfD ist ja schon länger unter Beobachtung vom Verfassungsschutz.

Und in 3 Bundesländern wurde schon eine Verfassungsfeindlichkeit festgestellt:


Quelle: AfD in Sachsen "gesichert rechtsextremistisch"

Ich denke mal so lange würde ein Verbotsverfahren nicht dauern.

Die NPD war als gesamtes als verfassungsfeindlich eingestuft und trotzdem reichte das nicht um sie zu verbieten.

Hier wurde es 2022 von Deutschlandfunk noch einmal gut aufgearbeitet, auch gerade vor dem aktuellen Hintergrund der AfD, warum die zwei Verbotsverfahren, gegen die NPD, damals scheiterten und warum es deshalb eben auch nicht so einfach ist die AfD zu verbieten:

Parteiverbotsverfahren - Warum die NPD nicht verboten wurde

Vor zehn Jahren beschloss der Bundesrat beim Bundesverfassungsgericht ein zweites Verbotsverfahren gegen die rechtsextreme NPD anzustrengen. Es scheiterte - doch die damals aufgeworfenen Fragen sind weiter aktuell, auch mit Blick auf die Entwicklung der AfD.

www.deutschlandfunk.de

 

[RyzA]

Die NPD war als gesamtes als verfassungsfeindlich eingestuft und trotzdem reichte das nicht um sie zu verbieten.

Hier wurde es 2022 von Deutschlandfunk noch einmal gut aufgearbeitet, auch gerade vor dem aktuellen Hintergrund der AfD, warum die zwei Verbotsverfahren, gegen die NPD, damals scheiterten und warum es deshalb eben auch nicht so einfach ist die AfD zu verbieten:

Parteiverbotsverfahren - Warum die NPD nicht verboten wurde

Vor zehn Jahren beschloss der Bundesrat beim Bundesverfassungsgericht ein zweites Verbotsverfahren gegen die rechtsextreme NPD anzustrengen. Es scheiterte - doch die damals aufgeworfenen Fragen sind weiter aktuell, auch mit Blick auf die Entwicklung der AfD.

www.deutschlandfunk.de

Und was jetzt?

Einfach so schalten und walten lassen und zugucken wie sie weiter die Demokratie aushöhlt?

 

[blautemple]

Und was jetzt?

Einfach so schalten und walten lassen und zugucken wie sie weiter die Demokratie aushöhlt?

Wer sagt das? Aber auf ein Verbot zu hoffen halte ich für riskant. Man muss die Menschen irgendwie erreichen und mit Arroganz wird das vermutlich nicht funktionieren ^^

Frag mich aber nicht wie…

 

[ruyven_macaran]

Und was erreichst Du damit? Mit genug Geld fahre ich mit dem Zug dann eben nach Paris, Amsterdam, Warschau oder Wien und fliege von da. Für Besserverdiener kein Problem

Wem ein paar 100 € egal sind, der wir vermutlich schon allein wegen der zusätzlichen Fahrtzeit umdenken und mal so eine ganz blöde Frage: Wenn er mit dem Zug nach Paris gefahren ist, wieso sollte er sich dann da in ein Flugzeug mit Ziel Charles de Gaule setzen? Dann hat die Maßnahme die gewünschte Wirkung doch schon voll entfaltet.

, für die Familie mit mittlerem Einkommen kaum noch zu bezahlen

Eine vierköpfige Familie richtet den gleichen Klimaschaden an wie ein viermal fliegender Besserverdiener. Du wirst beim Klimaschutz nicht weit kommen, wenn du alle weitermachen lässt als bisher. Reiche haben zwar pro Kopf einen hohen Ausstoß, aber da es bekanntermaßen so wenige davon gibt, sind sie immer noch ein zwar ansehnlicher, aber nicht sonderlich großer Teil der Gesamtemissionen. Selbst wenn du die auf 0 runterschraubst, hast du noch nicht annähernd genug erreicht. Auch die Familie muss wesentlich seltener fliegen als bisher. Und wenn sie sich das bisher jährlich leisten konnte, dann sie künftig auch alle drei Jahre den Zug zum Flug von den beiden entfallenen Reisen finanzieren.

und für alle die bei Fluggesellschaften und Flughäfen in Deutschland arbeiten der sichere Weg ins Bürgergeld.

Wer in einer Branche arbeitet, von der seit 30 Jahren bekannt ist, dass einen Teil ihres Betriebes wird einstellen müssen, sollte einen Plan B griffbereit haben. Mitarbeiter von Fluggesellschaften haben in einer umweltfreundlichen Zukunft genausowenig einen Platz wie Kohlekumpel und Pandajäger.

Die Idee die Klimafrage zu nutzen um die soziale Frage zu lösen funktioniert nicht. Einfach weil mehr Geld es erlaubt viel flexibler auf Änderungen zu reagieren.

Diesseits einer Revolution wird nicht die soziale Frage "Lösen". Aber richtig organisierter Klimaschutz kann zur Lösung beitragen. Wie gesagt: Der Lebensstil reicher Leute umfasst wesentlich mehr CO2-intensive Dinge. Natürlich sind die immer noch reich, wenn man CO2 teurer macht, und können sich somit immer noch mehr leisten als andere. Aber wo es heute 10 extras sind, wären es in Zukunft vielleicht nur noch 5 extras und der Lebensstandard würde sich angleichen.

CO2 wird eine quasi Währung neben dem eigentlichen Geld.

Mit dem entscheidenden Unterschied, dass man Geld haben will und es relativ leicht ist festzustellen, ob jemand Geld hat. CO2 dagegen soll man vermeiden und um festzustellen, ob es wirkich vermieden wurde, müsstest du jede einzelne Handlung überwachen und bürokratisch auswerten.

Dieser Wert sollte aber gerade nicht in den Kaufpreis eines Produktes einfließen sondern später erhoben werden wenn man tatsächlich über die für das Jahr geltenden Zielmarken heraus ist.

Was nur dazu führen würde, dass die Politik jedes Jahr die Zielmarken ein weiteres Stück zu hoch ansetzt und sonst null Vorteile bringt. So ein Quotensystem haben wir, mit genau dem gleichen überbordenden Bürokratieaufwand, der gleichen politischen Manipulation und der vollkommen unzureichenden Wirkung für die Umwelt, schon beim Fischfang.

Wer z.b. 10t in diesem Jahr verbraucht hat zahlt nichts für das CO2. Wer darüber ist hat zu zahlen. Und zwar nicht nur ein wenig sondern sehr ordentlich. Um so mehr je weiter er von der Zielmarke ist.
Gerade das umlegen der CO2 Abgabe auf den Kaufpreis macht es unsozial. Da auch gezahlt werden muss auch wenn man persönlich unter der Vorgabe bleibt.
Es ist ein völlig anderes System als bisher mit dem Aufpreisen des CO2 im Kaufpreis.

Wo bitte schön liegt der Unterschied zwischen
"du darfst 500 kg CO2 umsonst verursachen, danach zahlst du 1 € pro kg" und
"hier hast du 500 €. Pro kg CO2 zahlst du ab sofort 1 €"???
In beiden Fällen kann man 500 kg "umsonst" ausstoßen. Im ersteren Fall wird man sogar noch belohnt, wenn man unter den Vorgabewerten bleibt, während dein System (ohne den von Neuer_User vorgeschlagenen Handel) nur dazu erzieht, das Limit jedes Jahr maximal auszureizen. Und in beiden Fällen zahlt man, sobald man drüber liegt.

Dann wird sogar Arbeiten richtig teuer...musst ja hin fahren und zurück, aufn Dorf haste auch viel weitere Wege als in der Stadt...

Nein, nicht arbeiten wird teuer. Nur "auf dem Dorf leben und in der Stadt arbeiten" wird endlich für den teuer, der es praktiziert. Bislang werden die Kosten dagegen auf die Allgemeinheit umgelegt.

Wird er das? SAF (sustainable Aviation Fuel) Produktion läuft an und bei den Kosten eines Privatjets und der üblichen Nutzungsintensität, ist das heute schon finanziell darstellbar.

Die Kosten für E- und Biofuels liegen deutlich über denen von fossilen Brennstoffen (glaube bei Flugzeugen war es Faktor 10, weil die ja schon heute keine Steuern zahlen, deren Entfall den Preisunterschied zwischen z.B. herkömmlichen und synthetischen Benzin abmildert). Was ich so auf die schnelle gefunden habe, machen Treibstoffkosten schon bei den heutigen Preisen 25% des Unterhalts einer in Deutschland fliegenden Linienmaschine aus und das dürfte bei kleinen Jets mit ihrem höheren Spritverbrauch pro Personenkilometer noch weitaus schwerer ins Gewicht fallen. Da reden wir dann bei einer Vervielfachung der Gesamtkosten, wenn das Ding regelmäßig fliegt. (Und das sollen erstaunlich viele der Business-Jets machen, da sie auch weiter verleast werden. Stünden die Dinger nur im Hangar, wären sie ja auch kein Klimafaktor.)

So wie damals? Als die NSDAP absolute Mehrheit bekommen hat?

In der letzten Wahl der Weimarer Republik, in der das Volk noch einigermaßen frei entscheiden konnte (auch wenn bei rund 100 Toten im Zuge des Wahlkampfs schon nicht mehr davon die Rede sein konnte, dass diese Entscheidung auf einer neutralen Selbstpräsentation der Parteien fußte), erzielte die NSDAP 33% der Stimmen. Das ist weniger als die AFD schon heute in einigen Kreisen hat, ja, aber stattdessen einen von dir suggerierten "man" darüber entscheiden zu lassen, wer regiert und wer nicht, wäre das sofortige Ende der Demokratie.

Ich glaube aber immer noch, dass die meisten AfD Wähler Protestwähler sind.
Was natürlich keine Rechtfertigung oder Entschuldigung sein soll.
Viele sind sich gar nicht bewusst, was so eine Partei anrichten könnte, wäre sie (alleine) in der Regierung.

Wenn sich die Wähler nicht mehr bewusst sind, was eine Wahl bewirkt, dann ist die Demokratie verloren.

Nö, wenn die Weltbevölkerung, wie aktuell, weiterwächst werden wir bis spätestens 2057 die 10 Mrd. Menschen erreicht haben.
Heißt, wenn du die 1,5t CO2 pro Nase und Jahr nicht anpasst sind das 2 Mrd. Menschen mehr, die zusammen 3 Mrd. Tonnen CO2, pro Jahr, zusätzlich produzieren.

Also eigentlich müsste dann die erlaubte Menge CO2 pro Kopf entsprechend gesenkt werden, was völlig illusorisch ist und die Kosten entsprechend explodieren lassen würde.

Schon die 1,5 t sind eine politische Festlegung, die kann man unabhängig von der Weltbevölkerung immer wieder proklamieren. Objektiv gesagt haben wir schon jetzt mehr CO2 in der Athmosphäre, als uns gut tut. Jede weitere Emission trägt also zu einer Verschlimmerung bei, der natürliche Freibetrag pro Kopf liegt bei Null.

Brauch man nicht, denn es dauert nicht mehr lange, und der Peak ist erreicht.

Die jüngsten Zahlen, die ich auf die Schnelle finden konnte erwartet den Peak im Median erst 2085 bei 10,5 Milliarden. Selbst wenn die Geburtenrate ab morgen um 0,5 Kinder unter die Erwartungen fällt, wären es 2080 immer noch 8 Milliarden Menschen und das ist schon beim heutigen durchschnittlichen Lebensstandard zuwenig. Wenn man den heutigen deutschen Lebensstandard als Mittel zugrunde legt, also 2 Milliarden Menschen als Zielmarke anpeilt, dann wäre diese Grenze selbst bei besagter, deutlicher Reduktion nicht vor 2150-2200 zu erwarten. Und zumindest hier bei uns gilt es schon als Katastrophe, wenn jemand nur den deutschen Lebensstandard von vor 30 Jahren hat (als Flugreisen für viele noch eine seltene Ausnahme waren, Autos 1 t oder weniger wogen, mobile Kommunikation etwas für besserverdienende Angeber, PCs etwas für Nerds und gute Fernseher 50 ZENTIMETER Diagonale hatten). Wir müssen also noch VIEL weiter runter und wenn das irgendwas zum heutigen Klimaschutzproblem beitragen soll, dann auch noch viel schneller so weit runter. Das wird nicht von sich aus geschehen. Da gehören viel Aufklärung und viel Entwicklungspolitik (OHNE Beteiligung der Kirchen) dazu.