AW: NATO 2%-Ziel: Was zählt eigentlich?
Wenn man eigene Soldaten bei Atomtests praktisch ungeschützt in die Strahlung stellt kann man davon nicht viel gewusst haben. Jedenfalls nicht in den Kreisen, die den Befehl darüber hatten.
Man sie nicht ungeschützt in die Strahlung gestellt. Man hat sie in Gräben gestellt, in Bunker gestellt, hat sie in mehr oder minder großen Abständen positioniert, etc.. Und danach hat sie sorgfältig untersucht, zum Teil über längere Zeiträume hinweg. Davor auch - und gefragt wurden sie zumindest bei einem Großteil der US-Tests übrigens auch im voraus (über die Sowjet- und chinesischen Programme bin ich nicht informiert). Genauso wie andere Freiwillige, die beispielsweise geringen Mengen Giftgas ausgesetzt wurden. (Gab auch Fälle, wo nicht gefragt und ganze Ortsteil zum unfreiwilligen Versuchsgebiet gemacht wurden, aber zwischen "öfter keine Skrupel zeigen" und "allgemein keine Ahnung" haben besteht halt ein Unterschied. Es waren Militärs, aber es waren nicht Unwissende.)
Die Ergebnisse haben nach und nach durachaus zu Tage gefördert, dass man die Strahlungsschäden deutlich unterschätzt hat, deswegen schrieb ich ja auch Faktor 10. Aber man dachte nicht, dass es harmlos wäre und die Gruppen von Freiwilligen haben heute zwar eine leicht erhöhte Krebsrate, aber weichen vom Durchschnitt der US-Amerikaner iirc nicht einmal stärker ab, als zum Beispiel Raucher. Die Wissenschaftler und insbesondere Militärs haben also mit der für damalige (Kriegs-)Zeit respektive diesen Berufskreis üblichen, wenig humanen Kosten/Nutzenrechnung gearbeitet, als sie Leute der Strahlung ausgesetzt haben. Aber es war keine Rechnung mit "0 Kosten"="Strahlung ist harmlos". Das die Strahlung hochgradig tödlich ist, wenn man eine Bombe über einer japanischen Großstadt zündet, war allen Entscheidungsträgern klar.
Und egal. Beziehungsweise in Anbetracht des geringen strategischen Nutzen würde es mich nicht wundern, wenn neben der geopolitischen Abschreckung insbesondere beim zweiten Abwurf die Gelegenheit zur Erhebung von Praxisdaten einen Teil der Motivation ausmachte
Mal was aktuelles
Nach Putin-Treffen: Trump geht auf Nato-Mitglied Montenegro los - FOCUS Online , das zeigt nur, was ich befürchtet habe, die USA steht noch nicht mal mehr offiziell zu den NATO Staaten. Nur ein weiterer Grund die Rüstungsausgsben deutlich zu erhöhen, denn ich glaube nicht, dass wir uns auf die USA noch verlassen können.
Wobei ich das generell auch verstehe weshalb er so denkt, denn weshalb sollte man sein eigenes Land der Vernichtung hingeben, nur um ein anderes fremdes kleines Land zu schützen.
Auf Trump kann man sich definitiv nicht verlassen. Nicht nur nicht als NATO-Partner, nicht einmal als republikansicher US-Senator kann man das bekanntermaßen. Das heißt aber auch: Nach spätestens einer, spätestens zwei Amtszeiten ist mit einem erneuten deutlichen Kurswechsel der USA zu rechnen, zurück in gewohntere Bahnen. Das ist ein viel kürzerer Zeitraum, als für den Aufbau vergleichbarer Streitkräfte benötigt würde. Etwaige Erhöhungen beim Rüstungsetat sind also nicht unter dem Gesichtspunkt "Reaktion auf Trump", sondern "Vorbereitung falls noch mal so einer kommt" zu betrachten. Hier wäre dann die Frage berechtigt: Wieviel muss Europa in so einem Fall eigentlich können?
- Uns gegen direkte Angriffe verteidigen können? Klar. Das müssen wir immer. Dafür brauchen wir aber nicht zwingend mehr Ausgaben, das können wir heute schon. Wenn wir mal EU-weit zusammenarbeiten würden, könnten wir das sogar ziemlich gut auf Grundlage des jetzigen Ausgabenniveaus.
- Andere Länder außerhalb der EU mitverteidigen? Z.B. Israel wäre ohne effektive NATO-Unterstützung ganz schön aufgeschmissen. Die Türkei könnte auch ziemlich schnell in Probleme geraten, wenn es hart auf hart kommt und die Ukraine sowieso. Aber letztere verteidigen wir auch heute nicht, mittlere bringen sich selbst in Probleme und sind im Moment eher ein Hauptfaktor für hohes Verteidigungsbedürnis bei EU-Mitgliedern und erstere könnten wir mit dem heutigen Budget durchaus verteidigen, solange keine anderen großen Einsätze anstehen. Ob wir das auch können wollen/müssen, wenn wir gerade um die eigene Existenz kämpfen, wäre überhaupt erstmal diskutabel - zumindest ich sehe nicht ein, als Europäer dauerhaft hohe Rüstungsausgaben zu schultern, damit in der hypothetischen Situation "USA steigt ganz aus, Russland greift an, Israel verscherzt es sich auch mit den USA und in dem Moment werden die Araber auf einmal gewalttätig" die EU noch eingreifen kann.
- Am Arsch der Welt Polizei spielen? Dafür müssten wir sicherlich deutlich mehr Geld ausgeben. Dafür braucht es global verteilte Militärbasen und ggf. eine stattliche Flugzeugträgerflotte, um auch in entlegenden Gegenden voll aktiv werden zu können, von großen Truppentransportern und Landeschiffen ganz zu schweigen und natürlich einer riesigen Luft- und Landstreitkraft, wenn man das alles zusätzlich zur unmittelbaren Landesverteidigung in einem heißen Konflikt stemmen möchte. Kurz: Wer jederzeit global zwei Kriege gleichzeitig führen möchte, wie die USA, der muss sich dazu eine Armee leisten, wie sie die USA hat. Aber möchten wir das? Müssen wir das? Ist ein Verteidigungskrieg oder alternativ, wenn es bei uns friedlich und woanders nicht ist, ein Stellvertreterkrieg nicht ausreichend? Dafür braucht man maximal des Hälfte des US-Budgets, dank der möglichen Spezialisierung auf heimische Geländestrukturen sogar weniger. Und das investieren wir heute schon.
