Mutmaßliche Geforce GTX 980 Ti schon bald, TSMC bleibt Nvidias wichtigster Fertiger

AW: Mutmaßliche Geforce GTX 980 Ti schon bald, TSMC bleibt Nvidias wichtigster Fertiger

Bei Batman stimme ich dir zu in diesem speziellen Fall sehe ich das aber anders.
NVIDIA hätte normalerweise noch zwei Karten zum Melken rausgebracht wie schon bei Kepler jetzt auf einmal den Vollausbau zwei mal so kurz hintereinander zu bringen ist komisch.
Dem Namensschema der GPU nach, wird die 980 Ti kein Vollausbau (GM200-310). Angst vor AMD sieht anders aus. Und wieso noch Melkkarten? Die Situation bei Kepler war eine völlig andere als heute. 28 nm war bei Kepler noch nicht ausgereift genug, deshalb diese vielen Versionen von GK110. Heute sieht es jedoch anders aus. Die Titan X ist direkt mit Big Maxwell im Vollausbau erschienen, da kommt nichts größeres und somit auch keine Titan X Black oder sonst was mehr.
 
AW: Mutmaßliche Geforce GTX 980 Ti schon bald, TSMC bleibt Nvidias wichtigster Fertiger

Warten wir es ab was AMD bringt wird sicher nicht ohne sein wenn NV so früh mit Infos raus rückt
 
AW: Mutmaßliche Geforce GTX 980 Ti schon bald, TSMC bleibt Nvidias wichtigster Fertiger

Dem Namensschema der GPU nach, wird die 980 Ti kein Vollausbau (GM200-310). Angst vor AMD sieht anders aus. Und wieso noch Melkkarten? Die Situation bei Kepler war eine völlig andere als heute. 28 nm war bei Kepler noch nicht ausgereift genug, deshalb diese vielen Versionen von GK110. Heute sieht es jedoch anders aus. Die Titan X ist direkt mit Big Maxwell im Vollausbau erschienen, da kommt nichts größeres und somit auch keine Titan X Black oder sonst was mehr.

namensschema - kein vollausbau
muss ja nicht die shader betreffen sondern nur den vram ....
 
AW: Mutmaßliche Geforce GTX 980 Ti schon bald, TSMC bleibt Nvidias wichtigster Fertiger

KP. ich sag mal das die ganzen NV karten aktuell und unter 1080p ganz nett sind. die 980 Ti wird da nicht anders sein.
Aber bei 4K hatte AMD immer die nase vorne, und so wie sich deren Fokus gestalltet hat sich das alles andere als geändert.

Ich sage vorraus, das die AMD Karten unter 4K weit vor den NV Karten liegen werden.
und mit DirectX.12 werden sie diese nochmals vernichtend schlagen.

Bleibt nur zu hoffen das es dann auch so sein wird :schief:
 
AW: Mutmaßliche Geforce GTX 980 Ti schon bald, TSMC bleibt Nvidias wichtigster Fertiger

ist klar, dass amd bei hohen auflösungen immer die nase vorn hatte (WQHD)
die haben ja auch viel mehr videospeicher als das spizenmodel 980 (nur4gb)
eine amd 280 hat schon 3gb.
und wir wissen ja, dass die auflösung das meiste speicher frisst
 
AW: Mutmaßliche Geforce GTX 980 Ti schon bald, TSMC bleibt Nvidias wichtigster Fertiger

ist klar, dass amd bei hohen auflösungen immer die nase vorn hatte (WQHD)
die haben ja auch viel mehr videospeicher als das spizenmodel 980 (nur4gb)
eine amd 280 hat schon 3gb.
und wir wissen ja, dass die auflösung das meiste speicher frisst

Das hat mit der v-ram Menge nichts zu tun.
Das NVIDIA Spitzenmodell hat 12 GB V-Ram die 980 ist nur Midrange.
DIe 290x hat standartmäßig auch nur 4 GB V-Ram.
Die AMD Karten haben einfach mehr Rohleistung und können diese Leistung bei hohen Auflösungen besser umsetzten.
Zudem sparrt NVIDIA immer extrem bei der Bandbreite.
Fiji dürfte durch das HBM 4000 Bit Interface den V-Ram mehr als Doppelt so schnell volladen können.
 
AW: Mutmaßliche Geforce GTX 980 Ti schon bald, TSMC bleibt Nvidias wichtigster Fertiger

nein - siehe Black und 780Ti
Da war auch der Unterschied bei der Nummerierung deutlich geringer. Zwischen 400 und 310 ist der Unterschied deutlich größer als 430 und 425.

Mich würde es freuen, wenn die Ti Vollausbau ist, doch bei dem Unterschied glaube ich aktuell nicht mehr daran.
 
AW: Mutmaßliche Geforce GTX 980 Ti schon bald, TSMC bleibt Nvidias wichtigster Fertiger

KP. ich sag mal das die ganzen NV karten aktuell und unter 1080p ganz nett sind. die 980 Ti wird da nicht anders sein.
Aber bei 4K hatte AMD immer die nase vorne, und so wie sich deren Fokus gestalltet hat sich das alles andere als geändert.

Ich sage vorraus, das die AMD Karten unter 4K weit vor den NV Karten liegen werden.
und mit DirectX.12 werden sie diese nochmals vernichtend schlagen.

Bleibt nur zu hoffen das es dann auch so sein wird :schief:

Das mag durchaus so stimmen, AMD Karten liegen die weit höheren Auflösungen immer recht gut. Doch ist das wirklich schon relevant? Allen Umfragen nach ist doch die am häufigsten verwendete Auflösung weiterhin 1080p, dann vielleicht um WQHD rum und nur ein minimaler %-Satz spielt (!) tatsächlich auf UHD. Is wohl schlicht der noch fehlenden Performance geschuldet, angenehm mit Single-Grafikkarten in dieser Auflösung spielen zu können. Das schließt mich persönlich ein, bin erst letztes Jahr von FHD auf WQHD umgestiegen und bräuchte jetzt eigentlich für die Option "Regler auf Anschlag" gerne wieder die 980Ti. An fps bei UHD jenseits der 30, geschweige 60 ist wohl lediglich mit drastisch reduzierten Details zu denken.

Was bringt einem Stand heute also eine Architektur, die besser in höheren Auflösungen skaliert als es die Konkurrenz tut? Verbleibt eigentlich nur das Marketing, denn spielen mit 28 statt 23fps bei der Konkurrenz (frei aus der Luft gegriffen) tut sich (noch) keiner an. Mit Pascal bei Nividia und dem Pendant AMD 490X kann man wohl darüber nachdenken, aber bis dahin kann (bzw. muss) man es in meinen Augen bei Benchmarks in UHD belassen, spielerisch praktikabel mit Single-Grafikkarten ist diese Auflösung erst in einigen Jahren. Bis sie sich dann als Standardauflösung durchsetzen wird, vergehen wohl locker noch 4 - 6 Jahre, dazwischen liegt dann erstmal die Pixelmenge bei WQHD.
 
AW: Mutmaßliche Geforce GTX 980 Ti schon bald, TSMC bleibt Nvidias wichtigster Fertiger

Also ich persönlich sehe das komplett anders als Atent123. Ich wünsche mir sehr, dass AMD eine super Karte rausbringt und kann mir auch vorstellen, dass die 390X mit der Titan X konkurriert, dass sie aber 20% schneller ist, glaube ich nicht. Die ganzen Rechnungen und Mutmaßungen wirken auf mich eher auf dem Prinzip Hoffnung basierend als fundiert.

Hawai ist was den Stromverbrauch angeht Effizienter als Maxwell und Fiji sollte mit HBM noch einmal einen drauf legen.
Eine Werks Übertaktete 290 zieht 215 Watt eine 970 werksübertakter zwischen 180-190 Watt.
Und die 290 hat mal eben 800 Shader mehr.

Edit: gerade noch einmal durchgerechnet: Eine 970 G1 zieht auf die wen man auf die Shaderzahl und Taktrate der 290 Tri-X rechnet 3,5 Watt mehr als die 290.

Du rechnest dir das aber auch alles schön. Es kommt nicht auf die Shaderzahl oder Taktung an, sondern was am Ende rauskommt. Zudem denke ich, dass eher die Chipgröße und Taktung dann sinnvoller in einer solchen Betrachtung wären als die Shaderzahl.
Also hier mal als Beispiel GTX 980 vs 290X

GTX 970 und GTX 980 im Test - Maxwell-Höhenflug

Und hier mal die Tri-X OC der 290X als Custom Modell

Sapphire Radeon R9 290 Tri-X OC Test: Endlich Stille auf Hawaii

Da wird doch recht deutlich, dass der Maxwell eine ganze Ecke sparsamer als Hawaii ist. Deine Rechnungen sind sehr sehr einseitig. natürlich ist die Hawaii Generation auch ne ecke älter als die Maxwells.

Naja aber die Tatsache das NVIDIA haufenweise Melk Karten alla 780,Titan übersprungen hatt und die Titan X als Maximum was bis 2017 geht auch relativ Panikartig vorgestellt wurde spricht dafür das NVIDIA weiß das AMD ein richtig heißes Eisen im Feuer hatt.
Vermutlich hat irgendein Industriespion von NVIDIA die Info weitergeleitet.
Fiji macht GM200 platt und dann kam direkt der Vollausbau damit das nicht ganz so schlimm für NVIDIA in den Benchmarks aussieht.

@majinvegeta20 man kann das Power Limit nach oben setzten und die Karte mit mehr Takt raushauen dann zieht die zwar 350-400 Watt alleine aber wäre immerhin schneller.

Nur weil die GTX Titan X nicht so lange auf sich warten ließ wie aktuell die AMD Karten, heißt das nicht, dass es panikartig war. Im Gegenteil, der Vollausbau zeigt mir, dass die Fertigung des 600mm² Chips so gut läuft, dass es keinen Grund für eine Beschneidung gibt. Und mit einer "kleinen Titan X" (980 TI) hat Nvidia ein Eisen im Feuer, kann bequem abwarten was AMD macht und die Karte durch einen bestimmten Reeferenztakt entsprechend positionieren. Fatal wäre es halt nur, wenn eine 980 TI eben trotz Vollausbau und hoher Taktung nen Eckchen langsamer als die 390X wäre. Aber ich kann es mir noch nicht ganz vorstellen, dass der 600mm² Chip das nicht schaffen sollte.
Hinzu kommt, dass der Maxwell keine Double Precision Karte ist, bei Kepler waren ja einige DP-Einheiten verbaut, die außerhalb der Titan deaktiviert waren. Also Chipfläche "verschenkt" wurde. Bei Maxwell ist das nicht der Fall.

Ich bin sehr gespannt, aber in meiner Erinnerung waren die "verspäteten" Karten oft die schlechteren, weil eher dort Panik entstanden ist. Zum Beispiel die Radeon 2900XT war eine ziemliche Enttäuschung, genau wie die GTX 480, die nach der Radeon 5870 nur mit Mühe und "roher Gewalt" (hoher Energieverbrauch) überholen konnte.

Ach und was das Powerlimit betrifft, jede Karte säuft ohne Ende, wenn man ihr Spannung und Takt gibt. Die 290X genau so wie die 780 TI oder eben 980. Wobei 350 - 400W in meinen Augen wieder eine (deiner offenbar typischen) Übertreibungen sind.

bye
Spinal
 
AW: Mutmaßliche Geforce GTX 980 Ti schon bald, TSMC bleibt Nvidias wichtigster Fertiger

Also ich persönlich sehe das komplett anders als Atent123. Ich wünsche mir sehr, dass AMD eine super Karte rausbringt und kann mir auch vorstellen, dass die 390X mit der Titan X konkurriert, dass sie aber 20% schneller ist, glaube ich nicht. Die ganzen Rechnungen und Mutmaßungen wirken auf mich eher auf dem Prinzip Hoffnung basierend als fundiert.



Du rechnest dir das aber auch alles schön. Es kommt nicht auf die Shaderzahl oder Taktung an, sondern was am Ende rauskommt. Zudem denke ich, dass eher die Chipgröße und Taktung dann sinnvoller in einer solchen Betrachtung wären als die Shaderzahl.
Also hier mal als Beispiel GTX 980 vs 290X

GTX 970 und GTX 980 im Test - Maxwell-Höhenflug

Und hier mal die Tri-X OC der 290X als Custom Modell

Sapphire Radeon R9 290 Tri-X OC Test: Endlich Stille auf Hawaii

Da wird doch recht deutlich, dass der Maxwell eine ganze Ecke sparsamer als Hawaii ist. Deine Rechnungen sind sehr sehr einseitig. natürlich ist die Hawaii Generation auch ne ecke älter als die Maxwells.




Nur weil die GTX Titan X nicht so lange auf sich warten ließ wie aktuell die AMD Karten, heißt das nicht, dass es panikartig war. Im Gegenteil, der Vollausbau zeigt mir, dass die Fertigung des 600mm² Chips so gut läuft, dass es keinen Grund für eine Beschneidung gibt. Und mit einer "kleinen Titan X" (980 TI) hat Nvidia ein Eisen im Feuer, kann bequem abwarten was AMD macht und die Karte durch einen bestimmten Reeferenztakt entsprechend positionieren. Fatal wäre es halt nur, wenn eine 980 TI eben trotz Vollausbau und hoher Taktung nen Eckchen langsamer als die 390X wäre. Aber ich kann es mir noch nicht ganz vorstellen, dass der 600mm² Chip das nicht schaffen sollte.
Hinzu kommt, dass der Maxwell keine Double Precision Karte ist, bei Kepler waren ja einige DP-Einheiten verbaut, die außerhalb der Titan deaktiviert waren. Also Chipfläche "verschenkt" wurde. Bei Maxwell ist das nicht der Fall.

Ich bin sehr gespannt, aber in meiner Erinnerung waren die "verspäteten" Karten oft die schlechteren, weil eher dort Panik entstanden ist. Zum Beispiel die Radeon 2900XT war eine ziemliche Enttäuschung, genau wie die GTX 480, die nach der Radeon 5870 nur mit Mühe und "roher Gewalt" (hoher Energieverbrauch) überholen konnte.

Ach und was das Powerlimit betrifft, jede Karte säuft ohne Ende, wenn man ihr Spannung und Takt gibt. Die 290X genau so wie die 780 TI oder eben 980. Wobei 350 - 400W in meinen Augen wieder eine (deiner offenbar typischen) Übertreibungen sind.

bye
Spinal

Die Größe des Chips hat mit der Leistung nicht so viel zu tun. Es ist Shader * Takt was die Rohleistung bestimmt. Die Chipgröße zu erhöhen tut man um mehr Shader unter zu bringen. Hawai hatte auch einen kleinen Chip konnte auf diesem aber sehr viele Shader unterbringen dadurch war der einzige Nachteil den Hawai gegenüber dem größeren Kepler Chip hatte das die Wärme leichter abgeführt werden konnte. Bei einem so großen Chip wie GM200 dürfte selbst bei 28nm die Yield Rate niedrig sein. Selbst GM204 hat genügend Teildefekte Chips abgeworfen für 970 und 960.

Deseeiteren habe ich von 20% ausgehend von der 290x gesprochen das sind dann im Vergleich Titan X Fiji vielleicht noch 10%.

Der Test den du verlinkt hast benutzt Steinzeitliche Messmethoden die mit Hawai einfach nicht zurecht kommen.
Schau doch mal bei Toms Hardware vorbei.
Hawai hat mit dem Omega Treiber in vielen Spielen ordentlich an Leistung zugelegt.
 
AW: Mutmaßliche Geforce GTX 980 Ti schon bald, TSMC bleibt Nvidias wichtigster Fertiger

@Spinal
Zur Leistungsaufnahme: Leistungsaufnahme Gaming - UPDATE: AMD Radeon R9 290(X) im Test: Roundup der Board-Partner-Karten
Die R9 290 Tri-X verbraucht unter Gaming-Last gerade mal 215W (Average) während die GTX 970 bei 180W (Average) ist ;)

interessanter Link. Wieso ist die PCGH Messung so viel höher?
Und hast du noch einen Link zur GTX 970?

Die Größe des Chips hat mit der Leistung nicht so viel zu tun. Es ist Shader * Takt was die Rohleistung bestimmt. Die Chipgröße zu erhöhen tut man um mehr Shader unter zu bringen. Hawai hatte auch einen kleinen Chip konnte auf diesem aber sehr viele Shader unterbringen dadurch war der einzige Nachteil den Hawai gegenüber dem größeren Kepler Chip hatte das die Wärme leichter abgeführt werden konnte. Bei einem so großen Chip wie GM200 dürfte selbst bei 28nm die Yield Rate niedrig sein. Selbst GM204 hat genügend Teildefekte Chips abgeworfen für 970 und 960.

Deseeiteren habe ich von 20% ausgehend von der 290x gesprochen das sind dann im Vergleich Titan X Fiji vielleicht noch 10%.

Meiner Ansicht nach ist das mit der Shader Rechnung zu einfach gedacht. Ein Grafikchip besteht nicht nur aus Shadern. Und selbst bei der reinen Rechenleistung der Shader ergeben sich durch die Architektur große Änderungen.
Bei Fermi gab es wenige Shader, die aber sehr gut ausgelastet wurden und eben doppelt so hoch getatket waren. Bei Kepler gab es dann "Masse statt Klasse", allerdings konnten die Blöcke mit 192 Shadern durch ihr einfach gehaltenes Scheduling nicht so gut ausgelastet werden. Maxwell sorgt mit seiner Architektur wieder für eine gute Auslastung der Recheneinheiten.
Bei AMD war es ja so mit den VLIW Einheiten der Generation vor GCN. Sie waren in der Theorie stark, konnten aber nicht vernünftig ausgelastet werden.

Das die Titan X mit gerade mal 192 Shadern mehr als die GTX 780 TI fast eine Milliarde Transistoren mehr auf den Chip bringt und das obwohl die 780 TI noch Einheiten für DP Leistung untergebracht hat, wird schon seinen Grund haben. Natürlich spielen auch die vielen ROPs eine Rolle, dafür hat die Titan X weniger Textureinheiten.

Aber einfach Chipgröße = Shader Einheiten geht meiner Ansicht nach nicht auf. Die 390X soll ja auch 4096 Shader bei unter 600mm² haben.

bye
Spinal
 
Zurück