Monitor-Pixeldichte: Wo ist die Schmerzgrenze?

[Pleasedontkillme]

Ich habe jetzt schon einiges durch gescrolled aber niemand scheint sich daran zu stören , dass schon von Anfang an im Artikel Grundlegendes nicht stimmt.

Grundsätzlich scheint die Verwirrung gross zu sein was die Definitionen angeht.
4K ist nicht = UHD!!! https://de.dvdfab.cn/resource/4k-media/4k-vs-uhd
WQHD = QHD (wegen 4x HD Auflösung, also 4x720p)


Zitat:
Now that you know more about why 1440p is named that way, let’s throw another name for it at you. It’s also called Quad High Definition, or QHD, because it is four times as large as the HD definition, 720p. You might also see 1440p referred to as WQHD, Wide Quad HD, indicating that its aspect ratio is 16:9 as opposed to 4:3. However, don’t confuse it with UWQHD! Ultra-Wide Quad HD actually has a resolution of 3440×1440, and is distinct from 1440p.
https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/hac-assets/4k+vs+uhd/4K-vs-UHD.jpg
HD (ready ist nicht abgebildet als 720pX1280)

Ich mache dafür aber generell das Marketing und vorallem das der TV und Mobil (QHD+) Branche verantwortlich. Das selbe im HDR Bereich.

Aber das muss man nicht persönlich nehmen, verschiedene Quellen wiedersprechen sich gegenseitig und Teils ist sogar Wiki mit veralteten oder auch falschen und/oder nicht kompletten Informationen unterwegs.

 

[Grestorn]

Hast du Native 4K Videos oder welche von YouTube?
Auch der Codec und die Unterabtastung entscheidet über die Bildqualität.

Sowohl als auch. Interessanter Weise gibt es gerade im Schmuddel-Bereich einiges in 4k

 

[Two-Face]

Sowohl als auch. Interessanter Weise gibt es gerade im Schmuddel-Bereich einiges in 4k

War die Branche nicht auch maßgeblich an der Etablierung von (Full)HD beteiligt?

 

[DaStash]

Wie auch immer, man kann jetzt hier über Vieles rumlamentieren aber ausgehend vom durchschnittlichen Sitzabstand an einem PC sollte doch mal journalistisch aufgeklärt werden, wo da der Sweetspot bei der PPI im Bezug auf das menschliche Sehvermögen ist und ab wann die Werte keinen Qualität steigernden Effekt mehr haben. Mit dem Wissen kann ich dann jeh nach Wunschgröße die passende Auflösung wählen oder umgekehrt aber ohne diese Info nutzt die ganze Debatte nichts, ob nun 4k, UHD, 27, 30 oder 24 Zoll.^^

MfG

 

[geist4711]

Eieieiei.

So viel Text und so viel objektiv falsches...

Es geht bei Auflösungen nicht darum, Pixel mit dem Auge auflösen zu können. Der Gesamteindruck eines Bildes wird deutlich "krisper", mit höherer Auflösung, auch weit über die "Auflösungsmöglichkeit" des Auges hinaus.

Ich muss da selbst immer wieder staunen, ich hatte nämlich genau Deine Meinung, und bin aber jetzt, wo ich 4k Monitore habe, jedesmal verblüfft, wie sehr 4k Movies auffallen. Ich sehe es auf den ersten Blick, ob ein Video 4k ist. Es ist so brutal offensichtlich und das auf meinem 27" Monitor. Selbst der Unterschied zwischen WQHD und UHD ist absolut sofort zu sehen.

Und, wie gesagt, ich selbst habe lange behauptet "niemand braucht mehr als WQHD am Desktop!".


Und was Du zu DLSS geschrieben hast, ist schlicht und einfach falsch. Du denkst immer noch, DLSS wäre einfaches Hochskalieren. Du kannst Dich einfach nicht dazu durchringen, eine Technologie vorurteilsfrei zu beurteilen, wenn sie Dir nicht in den Kram passt.

wenn man etwas nicht sehen kann, sieht man auch keine verbesserung die man eindruckmässig trotzdem wahrnimmt, obwohl man sie nicht wahrnehmen kann, weil es über die auflösungsmoglichkeit des auges geht.

habe nicht behauptet das DLSS einfaches hochskalieren wäre, sondern ich sagte es ist rendern in geringerer auflösung als nötig (wobei man übrigens zb auch gröbere verdeckungen usw berechnet, im schlimmsten falle also gar ungenau verdeckungen etc berechnet) und dann wird mit hilfe von algorythmen ein feineres bild darüber gelegt.

kann man vereinfacht allerdings natürlich 'algorythmus-unterstützes hochskallieren' nennen, aber das kam wie schon gesagt, nicht von mir .......

ich bevorzuge da ehr das rendern in der auflösung wo auch der monitor mit läuft, also alles das und so berechnen, wie man es auch sehen will, ohne irgendwelche mätzen die da mehr draus zu machen als es berechnet wurde.
und selbst eine 5700xt kriegt das hin, ganz ohne DLSS, und mindestens in 1080p auch mit über 60hz, dazu braucht es keine hitzeschleuder ala 3080/90.

nebenbei: durch downskaling, also in 4k berechnen lassen und dann in 1080p darstellen, gibt es auch bessere bilder hab ich mir sagen lassen, also gibt es in 1080p auch noch genug 'luft nach oben' dort die darstellung bei spielen zu verbessern, diese sollte erstmal nutzen. bevor man die auflösung anfängt immer höher zu reissen obwohl es nichnicht ende der fahnenstange ist.
klar beisst sich das mit dem tollen neuen DLSS samt spezial-cores, und die konkurrenz könnte das dann wohlmöglich auch so machen, bewirkt aber das selbe und ist 'in echt berechnet'....
achja, das funktioniert dann auchnoch, wenn nv mal seine ki-server abstellt, und keine lust mehr hat algorytmen an zu passen und es geht in allen spielen, nicht nur denen die DLSS einbauen.

 

[Grestorn]

@geist4711 Ich denke, ich habe klar gemacht, dass man es sehr wohl sehen kann. Nur weil man das einzelne Pixel im Bild nicht mehr zählen kann, bedeutet es nicht, dass man keinen Unterschied sieht.

Aber was solls, Du willst glauben was Du willst, und das ist Dein gutes Recht. Du schadest ja nur Dir selbst damit. Etwas mehr Offenheit unbekanntem gegenüber wäre aber sicher nicht verkehrt.

 

[geist4711]

genausowenig wie ich lautsprecher kaufe die weit ausserhalb meines hörvermögens noch töne abgeben, kaufe ich monitore die auflösungen darstellen die meine augen nicht sehen können.
unnütze geldausgabe und das bei monitoren selbst in 1080p noch luft wäre, hab ich wohl hinreichend dargestellt.

 

[Grestorn]

Sorry, aber das ist lächerlich. Mit Dir zu diskutieren hat keinen Sinn, weil Du so von Dir und Deiner Meinung überzeugt bist, dass Du noch nicht mal in Erwägung ziehst, Du könntest Unrecht haben und deswegen sicherheitshalber Deine Meinung auch nie ernsthaft herausforderst.

Wenn Du es Dir wenigstens mal mit eigenen Augen ANSEHEN würdest und ernsthaft vergleichen würdest... aber das ist zu gefährlich, denn dann müsstest Du Dir eingestehen, dass Du falsch lagst.

Ich kann mich noch gut erinnern: Bekannte sagten im Brustton der Überzeugung "wozu dieses HD, ich sehe da keinerlei Unterschied, mein alter Röhren-TV tut's allemal!"

Wenn ich heute eine SD Aufnahme sehe, fällt mir fast ein Auge raus.

 

[geist4711]

lächerlich ist ehr wenn man statt tatsächlichen gegebenheiten und argumenten,
dem gegenüber nurnoch 'von sich überzeugt sein' und andere dinge vorwirft.
besonders überzeugend ist das dann nichtmehr.

 

[DaStash]

genausowenig wie ich lautsprecher kaufe die weit ausserhalb meines hörvermögens noch töne abgeben, kaufe ich monitore die auflösungen darstellen die meine augen nicht sehen können.
unnütze geldausgabe und das bei monitoren selbst in 1080p noch luft wäre, hab ich wohl hinreichend dargestellt.

Na klar macht es keinen Sinn Dinge zu kaufen die man nicht sehen oder hören kann, die Frage ist nur, wo genau liegt das bei einem Monitor, bis wieviel PPI kann der Durchschnittsbetrachter Unterschiede erkennen. Bei Smartphones beispielsweise liegt das um rund 500 ppi und bei Monitoren??

MfG

 

[belle]

Mein Seetspot wären auch 27“ mit WQHD, allerdings bin ich selbst noch mit 82 ppi unterwegs und zufrieden, also FHD mit 27".
Es gibt für mich zur Zeit andere Prioritäten, wahrscheinlich fliegt der Monitor erst raus, wenn er abraucht.

 

[Albatros1]

Scheinbar vergleichen manche gute und schlechte Monitore, schwammige und kontrastreiche Bilder und verwechseln das mit der Auflösung. Auflösung hat per se nichts mit einem guten Bild zu tun. Unter Umständen werden schlechte Bilder nur mit mehr Pixel dargestellt. Auch dreht man gerne den Kontrast unnatürlich auf und meint, nun ist das Bild realistischer.
Sehe das manchmal an einem 22 Jahre alten Röhrengerät mit 160Hz und sehr scharfem Bild. Sehr vielen Einstellmöglichkeiten, Betrachtungswinkel viel besser als bei heutigen, sehr hell, usw.
Zumindest kann man sagen, es wurden Millionen neuere verkauft die an solche nicht ranreichen. Das war auch beim ersten Run auf die HD Geräte so. Viele waren miserabel und hatten gar kein HD laut Definition. Oft schlechter als Röhrengeräte. Ein gutes Bild setzt sich aus vielen Faktoren zusammen, die Auflösung wird meist überbewertet. Liegt eben im Trend.
War auch so als die Leute den schnellsten CPU nachgelaufen sind und haben sich miserable Rechner gekauft, Hauptsache die schnellste CPU war drin. Die Hersteller haben darauf reagiert bzw dies inszeniert und dabei viel Gewinn gemacht.

 

[PCGH_Manu]

Na klar macht es keinen Sinn Dinge zu kaufen die man nicht sehen oder hören kann, die Frage ist nur, wo genau liegt das bei einem Monitor, bis wieviel PPI kann der Durchschnittsbetrachter Unterschiede erkennen. Bei Smartphones beispielsweise liegt das um rund 500 ppi und bei Monitoren??

MfG

Steht doch im Artikel. Genau das bietet das Tool vom Phil Holland. Es gibt da keine pauschale PPI-Angabe, wenn du nicht vorher Sitzabstand festlegst.

 

[Crypty]

Ich schätze jetzt einfach Mal aus dem Blauen heraus und ohne Beweise, dass ich nicht alleine bin mit der Einstellung: Lieber 144hz bei FullHD als 60Hz bei 4K.

Die Refresh rate ist aus meiner Sicht inzwischen einfach die wichtigste Variable beim Monitorkauf, direkt gefolgt von Panel-Qualität und Auflösung/Seitenverhältnis.
60Hz will ich mir fürs Daddeln nicht mehr antun.
Ansonsten würde meinen Grakas ja auch langweilig werden

 

[tochan01]

Ich vermisse 21:9 32:9 Geräte... Für mich sind zudem Schwarzwert, Ausleuchtung und blickwinkelszabiltät wichtig.
Die Auflösung ist abhängig vom Einsatzort. In meinem arcade Automat steckt ein acer 27er flFHD mit 75 Hz... Reicht vollkommen für die Emulatoren und steam shumps / prügler etc. Bei 2 Spielern, die jeweils schräg drauf sehen waren ein TN oder VA extrem schlecht. IPS ist bei sowas ein muss.

 

[Grestorn]

Scheinbar vergleichen manche gute und schlechte Monitore, schwammige und kontrastreiche Bilder und verwechseln das mit der Auflösung. Auflösung hat per se nichts mit einem guten Bild zu tun. Unter Umständen werden schlechte Bilder nur mit mehr Pixel dargestellt. Auch dreht man gerne den Kontrast unnatürlich auf und meint, nun ist das Bild realistischer.

Leute, ich vergleiche FHD und 4k (3840x2160) Videos auf ein und demselben Monitor. Also hör mit Deinem BlaBla auf, Du bist ja fast so schlimm wie unser Forengeist.

Wie ich schrieb, wenn man zwei Videos öffnet (muss noch nicht mal das selbe sein), kann man sofort mit Sicherheit feststellen, welches davon HD und welches 4k ist. Ohne die geringste Schwierigkeit. Auf meinem "winzigen" 27" Monitor. Was ja lt. Geist gar nicht gehen darf, weil man keinen Unterschied mit dem Auge sehen kann.

Ich schätze jetzt einfach Mal aus dem Blauen heraus und ohne Beweise, dass ich nicht alleine bin mit der Einstellung: Lieber 144hz bei FullHD als 60Hz bei 4K.

Alleine bist Du damit sicher nicht. Aber ich teile die Ansicht keinesfalls.
FHD reicht schlicht nicht mehr. Über WQHD können wir reden (bei 27"). Aber FHD ist schlicht keine Alternative mehr.

Ich persönlich habe kein Problem mit 60Hz. Den Unterschied zwischen 60 und 90 Hz kann ich gerade noch erahnen, darüber sehe ich persönlich null Unterschied. Außerhalb von ESport (wo die Ansprüche ganz andere sind) ist jede Framerate überhalb von 100Hz viel mehr gefühltes Schlangenöl. Wer dafür Auflösung opfert obwohl er sonst durchaus auf Optik wert legt (also nicht nur den kompetitiven Aspekt bei Shootern im Sinn hat) ist m.E. auf dem völlig falschen Dampfer.

 

[geist4711]

oh, ich bin 'schlimm'.....
wenn der versuch mit der esotherik (man kann es zwar nimmer sehen aber man nimmt es trotzdem war) nicht klappt, fährt man die schiene der persönlichen angriffe(der forengeist ist schlimm).
allerdings, recht bekommt man davon auch nicht mein lieber Greston, man macht sich dann ehr nur unglaubwürdiger.
du brauchst hierauf nichtmehr antworten, so wie du es hier versuchst, ist es sinnfrei mit dir noch weiter zu diskutieren, das artet nur in nochmehr substanzloses geschreibsel aus.

 

[Albatros1]

Leute, ich vergleiche FHD und 4k (3840x2160) Videos auf ein und demselben Monitor. Also hör mit Deinem BlaBla auf, Du bist ja fast so schlimm wie unser Forengeist.

Wie ich schrieb, wenn man zwei Videos öffnet (muss noch nicht mal das selbe sein), kann man sofort mit Sicherheit feststellen, welches davon HD und welches 4k ist. Ohne die geringste Schwierigkeit. Auf meinem "winzigen" 27" Monitor. Was ja lt. Geist gar nicht gehen darf, weil man keinen Unterschied mit dem Auge sehen kann.



Alleine bist Du damit sicher nicht. Aber ich teile die Ansicht keinesfalls.
FHD reicht schlicht nicht mehr. Über WQHD können wir reden (bei 27"). Aber FHD ist schlicht keine Alternative mehr.

Ich persönlich habe kein Problem mit 60Hz. Den Unterschied zwischen 60 und 90 Hz kann ich gerade noch erahnen, darüber sehe ich persönlich null Unterschied. Außerhalb von ESport (wo die Ansprüche ganz andere sind) ist jede Framerate überhalb von 100Hz viel mehr gefühltes Schlangenöl. Wer dafür Auflösung opfert obwohl er sonst durchaus auf Optik wert legt (also nicht nur den kompetitiven Aspekt bei Shootern im Sinn hat) ist m.E. auf dem völlig falschen Dampfer.

Etwas mehr Anstand und Ausdrucksweise könnte dir nicht schaden. Zum einen habe ich dich gar nicht angesprochen, zum anderen schreibe ich über etwas das du gar nicht berücksichtigst.

 

[Grestorn]

Etwas mehr Anstand und Ausdrucksweise könnte dir nicht schaden. Zum einen habe ich dich gar nicht angesprochen, zum anderen schreibe ich über etwas das du gar nicht berücksichtigst.

Über was schreibst Du denn? Du schreibst jedenfalls klar, dass "Auflösung nichts per se mit einem guten Bild zu tun hat. "

Wenn Du damit sagen willst, dass man auch in hoher Auflösung ein schlechtes Bild liefern kann: Ja woohoo. Welche Erkenntnis.

Klar ist aber: Ein richtig gutes Bild kannst Du nicht ohne ausreichende Auflösung haben. Und davon ist FHD meilenweit entfernt. Sonst könnte man ja auch einfach Bilder grundsätzlich mit lediglich 90 PPI ausdrucken (das entspricht etwa FHD bei 24"). Wenn Euch das gefällt... gerne. Mir jedenfalls nicht.

 

[Albatros1]

Über was schreibst Du denn? Du schreibst jedenfalls klar, dass "Auflösung nichts per se mit einem guten Bild zu tun hat. "

Wenn Du damit sagen willst, dass man auch in hoher Auflösung ein schlechtes Bild liefern kann: Ja woohoo. Welche Erkenntnis.

Klar ist aber: Ein richtig gutes Bild kannst Du nicht ohne ausreichende Auflösung haben. Und davon ist FHD meilenweit entfernt. Sonst könnte man ja auch einfach Bilder grundsätzlich mit lediglich 90 PPI ausdrucken (das entspricht etwa FHD bei 24"). Wenn Euch das gefällt... gerne. Mir jedenfalls nicht.

Hm, ich dachte ich hätte deutlich gemacht, daß man die Thematik nicht so primitiv sehen kann. In meiner Branche ist das nicht so einfach wie du das siehst. Egal, jage nach Auflösung und vergiss die 20 anderen Punkte die genau so wichtig sind. Ein Handyphoto kann noch so hohe Auflösung haben und hat trotzdem eine Menge Fehler die das Bild einfach schlecht machen. Dazu scheinst du viell. nicht das Auge zu haben. Und ja, Pixel haben auch mit Schärfe nicht per se zu tun.